РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-300865/24-173-2149
08 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Психомаховой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИРО - РОСС" (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г СЕРГИЕВ ПОСАД, ПРКТ КРАСНОЙ АРМИИ, Д. 212В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2
к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)
о расторжении государственных контрактов.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседании
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о расторжении государственных контрактов № 2123187401601412209208422 от 18.05.2021 г., № 2123187314412412245214941 от 28.05.2021 г., № 2325187312721412245214939 от 26.01.2023 г., № 2123187315591442245204683 от 30.04.2021 г., № 2325187912901442245231294 от 02.02.2023 г.
В судебном заседании 13.10.2025 г. объявлялся перерыв до 27.10.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.
Истцом заявлены ходатайство о вызове свидетеля и об истребовании доказательств.
Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.
Из норм статей 56, 66, 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.
Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.
В свою очередь, Истец не представил достаточно доказательств необходимости истребования указанных документов, в связи с чем, суд признает ходатайство об истребовании доказательств у Ответчика необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того суд, учитывает и то обстоятельство, что Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных доказательств по делу, как это установлено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных пояснения.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 г. по делу № А41-47912/2021 ОАО «ПИРО-РОСС» (141310, <...>, корпус/помещение/этаж 24, 24А/3/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 144), член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (бывший Союз АУ «СРО «Северная Столица») (рег.№ 004 от 30.12.2002, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 123056, <...>, помещ. 19/9).
В период ведения хозяйственной деятельности ОАО «Пиро-Росс» между должником и Министерством Обороны Российской Федерации были заключены Государственные контракты:
- на изготовление и поставку фейерверочных изделий: № 2123187314412411245214941 от 28.05.2021 г., № 2123187401601412209208422 от 18.05.2021 г., № 2325187312721412245214939 от 26.01.2023 г.;
- по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению салютных установок: № 2123187315591442245204683 от 30.04.2021 г., № 2325187912901442245231294 от 02.02.2023 г.
В рамках заключенных государственных контрактов ОАО «Пиро-Росс» обязалось осуществлять поставку и обслуживание пиротехнической продукцией Минобороны России.
Однако, в связи с признанием ОАО «Пиро-Росс» несостоятельным (банкротом) деятельность должника прекращена, изготовление и поставка продукции в рамках указанных контрактов стала невозможной.
Невозможность возобновления хозяйственной деятельности должника обусловлена тем обстоятельствам, что завершение процедуры конкурсного в соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) означает последующее исключение должника из ЕГРЮЛ.
Конкурсным управляющим были направлены в Министерство Обороны Российской Федерации уведомления о расторжении государственных контрактов, проекты соглашений о расторжении договоров. Однако, какого-либо ответа не последовало, что послужило обращением с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Т.е. на момент заключения договора стороны должны исходить из того, что обстоятельства не изменятся, и исполнению договора ничего не помешает.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом п. 2 ст. 451 ГК РФ выдвигает 4 критерия, которым должно отвечать изменение обстановки, чтобы приводить к расторжению договора: 1) непредвидимость (в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет); 2) непреодолимость (изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота); 3) нарушение баланса в соотношении имущественных интересов сторон и возникновение значительного ущерба для заинтересованной стороны (исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 4) отсутствие возложения риска изменения обстоятельств на заинтересованную сторону (из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона).
Существо исковых требований истца об основаниях расторжения контрактов сводится к существенным изменениям обстоятельств, имевших место в деятельности должника, которые тесно связаны с введением процедуры конкурсного производства, но, вместе с тем, очевидно имели бы место и без процедуры.
Вместе с тем, бюджетное законодательство, в рамках которого работает и производит финансирование контрактов ответчик, предполагает существенным условием введение процедур банкротства при расторжении контрактов.
П. 32 Постановления Правительства РФ от 09.12.2017 N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" установлено, что главные распорядители средств федерального бюджета или органы, осуществляющие функции и полномочия учредителя, не позднее 30-го рабочего дня со дня поступления в текущем финансовом году организациям средств по выплатам, произведенным организациями до начала текущего финансового года, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, за исключением субсидий государственным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и субсидий, являющихся источником финансового обеспечения выплат, осуществляемых на возвратной основе (далее - средства от возврата дебиторской задолженности), принимают решения об их использовании для достижения целей, установленных при предоставлении целевых средств, в случае поступления средств от возврата дебиторской задолженности, в том числе: в связи с изменением условий или расторжением в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации ранее заключенных организациями контрактов (договоров), в том числе в связи с введением процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) поставщика (подрядчика, исполнителя).
То есть законодатель предполагает процедуру банкротства существенным условием для расторжения госконтрактов.
П. 1 ст. ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В данном деле такими обстоятельствами являются:
1. Уничтожение имущества и производственной площадки исполнителя взрывом.
В результате взрыва 09.08.2023 г., произошедшего по адресу ОАО «ПИРО-РОСС» <...>, утратилась возможность не только проведения работ по выполнению государственного оборонного заказа, но и в принципе, хозяйственной деятельности предприятия. Если бы стороны могли предвидеть это, контракты не были бы заключены.
Из пояснений Истца следует, что опасность нахождения на территории бывшей производственной площадки сохранялась вплоть до конца 2024 года. Это обстоятельство подтверждается уведомлением от 11.10.2024 № 146-исх 327/23-08 Администрации Сергиево-Посадского округа Московской области и Протоколом внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского округа от 20.09.2024, содержащем сведения об обнаружении под завалами разрушенного цеха новых пиротехнических изделий и сведения о проведении мероприятий по предотвращению новых взрывов.
По факту взрыва было возбуждено уголовное дело №1230207703001286. В ходе расследования уголовного дела была изъята бухгалтерская и техническая документация ОАО «Пиро-Росс», которая была возвращена только частично в конце 2024 (в приложении письма СК РФ о передаче от 16.10.2024).
Ни о каком продолжении хозяйственной деятельности и исполнения контрактов речь вести невозможно. Любая деятельность в сложившихся условиях влечет уголовную ответственность руководителя предприятия, а именно конкурсного управляющего.
На текущую дату основная задача процедуры конкурсного производства выполнена - имущество должника, в том числе, земельные участки и разрушенные здания реализованы в ходе публичных торгов. Данные сведения подтверждаются официальными публикациями на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.10.2023 г. приостановлена деятельность второй производственной площадки ОАО «Пиро-Росс», арендованной у ФКП «НИЦ РКП» по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, пос. Реммаш «Участок переработки взрывчатых материалов (фейерверочные изделия)» per. №А02-54707-0001, в связи с выявленными нарушением в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (приложение Постановление от 23.10.2023гпо делу №5-669/2023, письмо СК РФ от 20.11.2023).
В связи с невозможностью пользоваться цехом сборки фейерверочных изделий, оплачивать его аренду, конкурсным управляющим арендованное помещение было возвращено собственнику, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилых помещений. Таким образом, не только площадка по основному фактическому адресу, но и вторая производственная площадка утрачена. Что исключает возможность ведения деятельности и исполнения контрактов, и является существенным изменением обстоятельств, по сравнению с теми, которые имели место при заключении договора.
2. Отсутствие финансовой и правовой возможности проведения платежей, несения расходов по контрактам в нарушение очередности ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает последствия открытия конкурсного производства. В частности, все платежи должника должны осуществляться с соблюдением очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений абзаца 6 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" платежи на закупку сырья, материалов, комплектующих относятся к последней пятой очереди текущих обязательств предприятия-банкрота.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 7 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Предметом государственных контрактов является изготовление, поставка изделий и сервисное обслуживание оборудования Заказчика.
Для выполнения соответствующих обязательств Исполнителю необходима, помимо прочего, закупка комплектующих у сторонних поставщиков, содержание штата квалифицированного персонала с соответствующими допусками к проведению работ, свободные денежные средства, одномоментно направляемые на финансирование текущих расходов, в том числе, командировочных, организационных.
Финансовое положение Исполнителя не отвечает возможности осуществлять такие расходы, ни в целом, ни в законодательной очередности проведения платежей в рамках процедуры конкурсного производства. Объективные обстоятельства таковы, что всегда будут иметься расходы более высокой очереди по сравнению с расходами на исполнение текущих контрактов. Предпосылок для кардинального улучшения финансового состояния не имеется.
Реестр текущих платежей сформирован на сумму более 46 млн. рублей (подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра текущих платежей). Реестр требований кредиторов сформирован на сумму более 270 млн. рублей (выписка из реестра кредиторов представлена в материалы дела).
Таким образом, не столько само по себе введение процедуры конкурсного производства, но изменение существенных условий для истца, в том числе правовых возможностей совершения расходов и платежей в условиях недостаточности финансов, является основанием расторжения контрактов.
3. Утрата лицензии на осуществление работ.
Уведомлениями от 16.04.2024 №№ 39172/16, 39177/16, от 25.03.2024 № вх.уд.02.002994.24 о прекращении действия лицензий на работы со взрывоопасными объектами, испытание, монтаж и установку, ремонт, пр. пиротехнических изделий, военной техники (уведомления представлены в материалы дела).
В силу п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники (ВВТ) является видом деятельности, подлежащим лицензированию.
В соответствии с п.п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора).
Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 3.2.9 контрактов 2123187315591442245204683, 2318731441241124S214941, 2325187312721412245214939, п. 3.2.11 контракта 2325187912901442245231294, 2123187401601412209208422 на все время действия контракта ОАО «Пиро Росс» должен иметь действующую лицензию на разработку, производство боеприпасов и их составных частей или лицензию на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов, пр. Соответственно, данное условие договоров изменилось до степени невозможности соблюдения.
Расторжение контрактов при отсутствии у одной из сторон разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательств по договору, является самостоятельным основанием для расторжения договора.
Более того, данное расторжение отвечает интересам Заказчика и государства в условиях очевидной для сторон невозможности исполнения обязательств, необходимости передачи соответствующих работ для исполнения иному лицу.
Ответчик возражает против применения ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусматривающей отказ внешнего управляющего в процедуре внешнего управления в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления от договоров, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Однако, истец не ссылается на указанную норму. Использует иной способ защиты права.
Ответчик указывает на отсутствие собрания кредиторов по вопросу прекращения хозяйственной деятельности должника, как на основание отказа в расторжении договоров. Данная позиция ошибочна.
Вопрос прекращения деятельности не относится к существу спора. Приведенная норма п. 6 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является императивной, у собрания кредиторов отсутствует обязанность прекращать деятельность должника. Арбитражный управляющий не связан решением собрания кредиторов по прекращению деятельности при инициировании вопросов расторжения договоров.
Изначально п. 6 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлена на предоставление собранию кредиторов инструмента возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он продолжает производственную деятельность (выполнении работ, оказании услуг), наращивает текущую кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.
В рассматриваемом же случае, хозяйственная деятельность ОАО «Пиро Росс» не ведется, поэтому не требует специального прекращения.
Кроме того, работы по контрактам переданы в 2024 году на обслуживание иному лицу.
Решением № 235/3/3/29100 от 26.11.2023, утвержденным Заместителем Министра обороны Российской Федерации, подлинники конструкторской документации на изделие индекс 4x79 (госконтракт 2325187312721412245214939, 23187314412411245214941), были изъяты и переданы из ОАО «Пиро-Росс» в филиал ФКУ «В/ч 63341). Без данной конструкторской документации выполнение контрактов невозможно.
В дальнейшем Министерство обороны Российской Федерации заключило государственный контракт на поставку вышеуказанных изделий с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии».
Решением № А663-2024 от 24.06.2024, утвержденным Заместителем Министра Российской Федерации, подлинники конструкторской документации на изделия 2А30,2А85,2А96 (госконтракт 2123187315591442245204683) были переданы из ОАО «Пиро-Росс» в филиал ФКУ «В/ч 63341).
В дальнейшем Министерство обороны Российской Федерации заключило государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению салютных установок с ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод».
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах и ввиду объективной невозможности исполнения государственных контрактов, Истец вправе расторгнуть государственные контракты с ответчиком на основании ст. 451 ГК РФ.
С учетом изложенного, требования истца о расторжении государственных контрактов № 2123187401601412209208422 от 18.05.2021 г., № 2123187314412412245214941 от 28.05.2021 г., № 2325187312721412245214939 от 26.01.2023 г., № 2123187315591442245204683 от 30.04.2021 г., № 2325187912901442245231294 от 02.02.2023 г., являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.
На основании изложенного, ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 451, 452, 453 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть государственные контракты, заключенные между ОАО «Пиро-Росс» и Министерством Обороны Российской Федерации, на поставку и обслуживание пиротехнической продукции:
- № 2123187401601412209208422 от 18.05.2021;
- № 2123187314412412245214941 от 28.05.2021;
- № 2325187312721412245214939 от 26.01.2023;
- № 2123187315591442245204683 от 30.04.2021;
- № 2325187912901442245231294 от 02.02.2023.
Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИРО - РОСС" (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г СЕРГИЕВ ПОСАД, ПРКТ КРАСНОЙ АРМИИ, Д. 212В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья:
Е.О. Фортунатова