Решение по делу № А58-5753/2022 от 31.08.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

31 августа 2023 года Дело № А58-5753/2022 Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 890 718,83 руб. и о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пунктов 8.1.1, 8.8.2, 8.9.2 "Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами", устанавливающими расчет неустойки и штрафов исходя из Цены договора независимо от стоимости выполненных обязательств, несоответствующими закону и нарушающими права ответчика,

при участии:

от АО "АЛРОСА": ФИО1 по доверенности от 07.11.2022 № 303 (л.д.110- 112, т.1), диплом об образовании (л.д.21-22, т.1);

от ООО «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (в режиме "онлайн"): ФИО2 по доверенности от 26.07.2022 № 2 со сроком действия 3 года, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 890 718 руб. 83 коп., в том числе штраф 1 136 135 руб. 50 коп., неустойка 754 583 руб. 33 коп. за период с 25.04.2020 по 30.06.2022 и далее по день прекращения договора, а также о расторжении договора поставки от 14.01.2020 № 6101035171.

Определением суда от 24.05.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пунктов 8.1.1., 8.8.2., 8.9.2 «Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами», устанавливающие расчет неустойки и штрафов исходя из Цены договора независимо от стоимости выполненных обязательств, не соответствующими закону и нарушающими права ответчика, принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От АО "АЛРОСА" в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены пояснения от 21.08.2023 № б/н (с приложениями согласно перечню).

От ООО «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены возражений на отзыв АО "АЛРОСА" на встречный иск б/д и б/н, поступившее в суд 21.08.2023 (с приложениями согласно перечню); отзыв на исковое заявление б/д и б/н, поступившее в суд 20.08.2023 (с приложениями согласно перечню); ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, б/д и б/н, поступившее в суд 21.08.2023 (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АК «АЛРОСА» («ПАО») поддержал исковые требования по первоначальному иску. Встречный иск не признает, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» первоначальный иск не признает, поддержал встречный иск, в том числе указал что АК «АЛРОСА» («ПАО») злоупотребляет своим правом, начисляя неустойку на всю сумму договора со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Также, в том числе, пояснил, что срок исковой давности по встречному иску прерывался признанием долга.

Для выяснения позиции представителя ООО «ТД «Сибирь Комплект Сервис» судом задан вопрос данному представителю, заявлено ли им о несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ, на который представитель ООО «Торговый «Сибирь Комплект Сервис» в том числе, пояснил, что изначально была такая позиция, но он ее не принимает и не заявляет.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования по первоначальному иску. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласился, поддержал встречный иск и доводы, изложенные в последнем отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела по первоначальному иску, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между АК «Алроса» (ПАО) (далее - компания) и ООО «ТД «Сибирь Комплект Сервис» (далее - контрагент) заключен договор поставки от 14.01.2020 № 6101035171, по условиям которого контрагент поставляет резервуар вертикальный стальной РВС-100 и оказывает услуги по монтажу, а компания обязуется принять и оплатить товар и услуги.

Согласно пункту 1.2 срок поставки определен до 01.03.2020.

Требования к товару установлены Приложениями № 1, 2 к договору (пункт 1.3).

Монтажные работы и услуги, оказываемые контрагентом, определены согласно Приложению № 3 к договору (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 840 338 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 3.1 договор состоит из подписанного сторонами договора в 2-х экземплярах, имеющую равную юридическую силу, а также Общих условий и Видовых условий (п.3.2). Стороны путем подписания договора договорились о применении к их отношениями Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в договоре, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

Приложением № 1 к договору стороны подписали спецификацию с наименованием поставляемой продукции – Резервуар вертикальный стальной РВС-100 с монтажом

резервуара, антикоррозийной защитой, монтажном наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков люков, теплоизоляция, на сумму 2 840 338 руб. 74 коп.

Приложением № 2 к договору стороны определили требование к товару.

Приложением № 3 к договору стороны установили работы или услуги, дополнительно оказываемые контрагентом, в соответствии с пунктом 1 которого осуществляется монтаж резервуара, антикоррозийная защита, монтаж наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков люков и теплоизоляция.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 монтажные работы проводятся в течение 30 календарных дней с момента доставки товара к месту эксплуатации.

По условиям пункта 5 Приложения № 3 к месту проведения монтажных работ представитель контрагента обязан прибыть в течение 10 календарных дней с момента уведомления компанией о доставке товара к месту эксплуатации.

По окончанию монтажных работ и приемо-сдаточных испытаний (дефектоскопия сварочных швов, проверка толщины стенок толщинометром, проверка нанесения антикоррозийного покрытия, опробование работоспособности в течение 72 часов после заполнения, а также последующее устранение замечаний), уполномоченными представителями сторон подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию с указанием наличий или отсутствия претензий к контрагенту.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию составляется в двух экземплярах, один экземпляр компании, второй контрагенту.

Датой ввода оборудования в эксплуатацию считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию представителем компании и представителем контрагента.

Поставка товара осуществлена в установленный договором срок 21.02.2020, что сторонами не оспаривается.

25.03.2020 в адрес контрагента направлено письмо № 02-970-977/803 о доставке товара к месту эксплуатации и готовности площадки для осуществления монтажных работ.

13.04.2020 от контрагента поступил ответ от 27.03.2020 № 69 о необходимости отложить монтажные работы до 05.04.2020 - 07.04.2020, в связи с наличием постановления Правительства РФ, касательно распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

11.06.2020 компания повторно письмом № 02-977-977/1661 уведомила контрагента, касательно готовности площадки для осуществления монтажных работ.

26.06.2020 от контрагента поступил ответ от 21.06.2020 № 103 о приостановлении обязательств по осуществлению монтажа на время карантина, вызванного распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Письмами от 14.07.2020 № 02-977-977/2067, 22.07.2020 № 02-977-977/2226 контрагент уведомлен о необходимости произвести монтаж в срок не позднее 30.09.2020.

14.04.2021 в адрес ответчика также направлено письмо № 02-977-977/1510 о необходимости осуществления монтажных работ.

Впоследствии компания письмами от 09.11.2021 № 02-977-977/4344, от 27.01.2022 № 02-УМТС-7/185 предлагала контрагенту произвести монтаж путем увеличения его стоимости до 850 000 руб., которые были проигнорированы контрагентом.

Таким образом, ответчик неоднократно уведомлялся о готовности площадки и товара к монтажу, но по его же предложению срок монтажа отодвигался на более поздние периоды. Несмотря на согласованные условия, ответчик не исполнил обязанность по монтажу поставленного товара.

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств, компания фактически лишилась возможности использовать товар по назначению, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

До предъявления иска в суд, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и уплате штрафных санкций, с приложением соглашения о расторжении договора, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве

основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, урегулированные положениями главы 30 и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,

что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.04.2021 в адрес ответчика также направлено письмо № 02-977-977/1510 о необходимости осуществления монтажных работ.

Довод ответчика о том, что предметом закупки являлся только товар, и условия по его поставке им исполнены в полном объеме, судом рассмотрен, и отклонен на основании следующего.

Пунктом 2.3 заключенного договора установлена необходимость ввода товара в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.2 ОУД если товары, результаты работ, услуг, переданные Контрагентом, по своему характеру для начала использования по назначению требуют проведения сборочных работ, работ по подключению к другому оборудованию, монтажных работ, пуско-наладочных работ или иных аналогичных работ, и/или выдачи разрешения на эксплуатацию (приёмки) уполномоченными органами, то срок выплаты Гарантийных удержаний начинает течь не ранее даты завершения указанных мероприятий (далее — Ввод в эксплуатацию). Ввод в эксплуатацию подтверждается актом ввода в эксплуатацию или иным аналогичным документом, составляемым Компанией или, если применимо, уполномоченными органами.

Вся закупочная документация была размещена на сайте ЕИС, будучи профессиональным участником ответчик при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности должен был ознакомиться с имеющейся документацией в том числе с проектом договора, техническим заданием, которыми предусмотрен предмет договора: поставка резервуара и оказание услуг по монтажу.

На официальном сайте https://zakupki.gov.ru была размещена заявка № 319085233561. В разделе «карточка закупки» - «документы» имеется техническое задание,

которое пунктом 3.6 закрепляет условие о монтаже поставленного оборудования. В проекте договора предметом договора являются также монтажные работы.

Закон № 223-ФЗ устанавливает принципы открытости и прозрачности, что предусматривает обеспечение свободного и безвозмездного доступа к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в Единой информационной системе.

Указанный принцип предполагает возможность ознакомления с конкурсной документацией, информацией, связанной с проведением электронного аукциона.

Подав заявку на участие в запросе предложений, ознакомившись с закупочной документации и условиями договора контрагент имел возможность, при наличии к тому оснований, отозвать заявку на участие в закупке на право заключения договора до подведения итогов по выбору победителя, однако поданная заявка отозвана не была, что указывает на согласие контрагента со всеми условиями заключаемого договора.

Таким образом, в данном случае ответчик, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должен был осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий соответствующих действий (бездействия.), в том числе осознавало необходимость поставки товара, осуществления монтажных работ и понимало необходимость ввода в эксплуатацию.

Договор, предусматривающий обязанность лица не только поставить оборудование, но и смонтировать его, является смешанным. В части обязанности поставить оборудование отношения сторон регулируются правилами о договоре поставки, в части осуществления пусконаладочных работ - правилами о договоре подряда.

Анализируя взаимосвязанные условия заключенного договора и технического задания к нему с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, предусматривающих цель выполнения нескольких действий в виде поставки оборудования и его монтажа, что предполагает последовательность выполнения отдельных действий, обеспечивающих достижение единого результата в виде готового к использованию резервуара указывает на то, что для надлежащего исполнения обязательств в том числе и по поставке необходим ввод поставленного оборудования в эксплуатацию (аналогичное указание содержится в пункте 2.3 заключённого договора).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 14.11.2013 № Ф09-11249/13 по делу № А50-2016/2013, где суд указал, что датой приемки товара считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования. Следовательно, подписание получателями товарной накладной является первым этапом приемки поставленного оборудования, что само по себе не

свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, поскольку стороны пришли к соглашению о необходимости не только передать оборудование, но и произвести его ввод в эксплуатацию.

Более того, истец в своих письмах указывал на соблюдение сроков доставки товара до места назначения, но не на исполнение обязательств по поставке.

Ответчик в возражениях на иск также указал, что в договоре не определена стоимость работ.

Указанный довод не состоятелен по той причине, что согласно приложению № 1 к договору (спецификация) ответчик обязан поставить истцу резервуар вертикальный стальной РВС-100 с монтажом резервуара, антикоррозийной защитой, монтажом наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков, люков, теплоизоляции и стоимость товара и выполняемых работ составляет 2 840 338,74 рублей.

06.10.2021 ответчик направил в адрес Компании письмо с предложением изменения стоимости монтажных работ до 1 938 300 рублей, письмом от 09.11.2021 АК «АЛРОСА» (ПАО) не определила стоимость монтажных работ в сумме 850 000 рублей, а лишь выразила согласие на увеличение стоимости на указанную сумму.

Также несостоятелен довод ответчика о нарушении сроков по причинам, не зависящих от него, поскольку в апреле 2020 года осуществлялись ограничительные мероприятия по пресечению распространения коронавирусной инфекции.

Между тем, договор между сторонами заключен 14.01.2020, и за столь длительный период времени, который составил 2,5 года, ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку им не исполнены принятые на себя обязательства по монтажу поставленного товара, установленные договором и Приложению № 3 к договору, что является существенным условием договора поставки, в связи с чем, истец фактически лишился возможности использовать товар по назначению, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора согласно условиям заключенного договора (срок монтажа).

Ответчик оставил претензию о заключении соглашения о расторжении договора без удовлетворения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств, игнорирование требований истца исполнить обязательства по монтажу поставленного товара суд признает существенным нарушением договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении договора поставки от 14.01.2020 № 6101035171, заключенного между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд признает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 1 890 718 руб. 83 коп., в том числе штраф 1 136 135 руб. 50 коп., неустойка 754 583 руб. 33 коп. за период с 25.04.2020 по 30.06.2022 и далее с 01.07.2022 по день вступления в законную силу судебного акта.

Ответчик, возражая против заявленной суммы штрафа и неустойки, считает, что истец злоупотребляет своим правом, начисляя неустойку на всю сумму договора со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7.2 ОУД при несоблюдении контрагентом срока исполнения обязательства, если без результата исполнения данного обязательства невозможно использование компанией всех или части результатов иных исполненных обязательств по

договору, считается, что не соблюдён срок исполнения всех соответствующих обязательств по договору.

Если по договору контрагент одновременно поставляет товары, выполняет работы, оказывает услуги (несет несколько обязательств), все неустойки, рассчитываются от цены договора (п. 8.1.1 ОУД)

Как уже указывалось выше, не исполнение контрагентом обязательств в части монтажа поставленного товара, привело к невозможности его использования компанией и как следствие размер неустойки подлежит исчислению от цены договора.

Пунктами 8.8.1 - 8.8.2. ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров.

Пунктом 8.3 ОУД предусмотрено, что для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил неустойку и штраф, предусмотренные договором в размере 1 890 718 руб. 83 коп., в том числе штраф 1 136 135 руб. 50 коп., неустойка 754 583 руб. 33 коп. за период с 25.04.2020 по 30.06.2022 и далее с 01.07.2022 по день вступления в законную силу судебного акта, с учетом уточнения иска от 19.07.2023, которое судом принято к рассмотрению в порядке. Ст 49 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по монтажу поставленного товара не произведены, в связи с чем, истцом требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Отказ ответчика от исполнения договора поставки в части осуществления монтажа, поставленного товара, суд признает обстоятельством, за которое он отвечает

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления штрафа и неустойки, оговоренной сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика в части неправильного определения размера неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части порядка исчисления неустойки, в том числе от цены договора.

Доказательств злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях, а также того, что при заключении контракта ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по его условиям в дело не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ)

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, не усматривается оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Истец лишен возможности использовать резервуар по назначению, при этом ответчик за 2,5 года не предпринял попыток для надлежащего исполнения обязательств.

Арифметическая правильность расчета штрафа и неустойки судом проверена, расчет признан верным.

Оценив вышеназванные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований в заявленном размере 1 890 718 руб. 83 коп., в том числе штраф 1 136 135 руб. 50 коп., неустойка 754 583 руб. 33 коп. за период с 25.04.2020 по 30.06.2022 и далее с 01.07.2022 по день вступления в законную силу судебного акта.

Суд, изучив и исследовав материалы дела по встречному иску, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

По результатам тендера в электронной форме, проведенного на АО «ЕЭТП» под номером 31908523356 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закона N 223-ФЗ) между сторонами заключен договор поставки от 14.01.2020 г. № 6101035171.

15.11.2019 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru (далее - сайт) опубликовано извещение о закупке № 31908523356, наименование закупки: поставка резервуара вертикального стального РВС-100.

В соответствии с информацией на страницах сайта, указывающих на Список лотов и Информацию о товарах, работах, услугах, закупаемых в рамках данного тендера в электронной форме, обозначен товар классификации по ОКПД2 – 25.29.11.000 «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости (кроме емкостей для сжатых или сжиженных газов) из чугуна, стали или алюминия, вместимостью более 300 л, без механического или теплотехнического оборудования».

Согласно документации о закупке, опубликованной на сайте, начальная (максимальная) цена (НМЦ) лота составляла 4 552 704,00 руб. (НДС:20%, сумма без НДС: 3 793 920,00 руб.). В цену включены также транспортные расходы до г. Усть-Кут.

В соответствии с протоколом заседания закупочного органа АК «АЛРОСА» (ПАО) от 20.12.20219 г. № 1300-1000063810-4К победителем закупки было признано ООО «ТД «Сибирь Комплект Сервис», заявка которого заняла первое место в ранжировке заявок с ценой 2 918 411,94 руб. с НДС 20%.

В итоге между сторонами, с учетом проведенных переговоров по уточнению условий, был заключен договор на поставку резервуара вертикального стального РВС-100 с ценой (общей суммой договора) 2.840.338,74 руб. с НДС 20%.

В соответствии с приложением к документации о закупках в виде проекта договора (приложение № 3 к Договору) предусмотрено дополнительное условие в виде необходимости выполнения работ по монтажу резервуара, антикоррозийной защите, монтажу наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков люков, теплоизоляции.

Согласно п. 1.2. договора поставка должна была быть осуществлена до 01.03.2020 г.

В соответствии с п. 3.1. «Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок» право собственности на товары, риски их случайной гибели и случайного повреждения переходят к Компании с момента их внешней приёмки (Пункт 6.3(1)).

Согласно п. 4. указанных Видовых условий датой исполнения обязательства является дата внешней приёмки (Пункт 6.3(1)).

Пункт 6.4. Видовых условий устанавливает, что компания проводит внешнюю приёмку при получении товаров в месте получения от перевозчика при отгрузке, внутреннюю приёмку после доставки товаров в место их использования.

Согласно п. 6.5 данных условий внешняя приёмка подтверждается подписанием компанией подтверждающих документов, определённых в пункте 9.1.1 и требующих подписания компанией, если поставка товаров осуществлялась с территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1.1 Видовых условий контрагент обязан в дату исполнения обязательства или до неё предоставить компании подтверждающие документы: накладную и один из транспортных документов в зависимости от вида транспорта, который использовал перевозчик при отгрузке или доставке.

В соответствии с п. 2.2.1 договора внешняя приемка должна быть осуществлена в месте получения: г. Усть-Кут, Иркутская обл. склад-база Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО).

В соответствии с транспортной накладной № 37 от 17.02.2020 г. и товарно-транспортной накладной № 37 от 17.01.2020 г. подписанными обеими сторонами, резервуар вертикальный стальной РВС-100 был доставлен по месту назначения, и принят 21.02.2020, что сторонами не оспаривается.

На основании счета-фактуры № 37 от 17.02.2020 платежным поручением № 745039 от 03.03.2020 г. в счет оплаты по договору истцом по факту поставки была перечислена сумма 2 540 196,65 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 приложения № 3 к договору ответчик должен выполнить дополнительные работы в виде монтажа резервуара, антикоррозийную защиту, монтаж наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков люков, теплоизоляция в течение 30 календарных дней с момента доставки товара к месту эксплуатации.

Как указывают истец по встречному иску, отдельный договор на осуществление указанных работ сторонами не заключался, стоимость работ никакими документами не определена.

Письмом от 27.01.2022 г. № 02-УМТС-7/185 АК «Алроса» (ПАО) предложил установить цену монтажных работ, определив ее в сумме 850 000 руб.

05.07.2022 г. истец был уведомлен АК «Алроса» (ПАО) о введении в действие новых версий Общих и Видовых условий договоров (версия 2.0 от 01.11.2020), что по его мнению является нарушением ст. 450 ГК РФ.

Кроме того в этом письме АК «Алроса» (ПАО) уведомила истца, что «руководствуясь ч. 1 ст. 518, ч. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 8.6.1 (1) (iii) ОУД, Компанией принято решение об устранении недостатков своими силами (или сторонними организациями). Ориентировочная стоимость выполнения монтажных работ, согласно приложенному

сметному расчету, составит 2 428 930,00 рублей. Работы планируется осуществить в 3 квартале 2022».

Истец полагает, что данное обстоятельство является нарушением указанных норм, а также нарушает п. 1 ч. 15 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, согласно которой заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч руб. Однако цена выполнения этих работ значительно превышает 100 000 руб., то есть предел, установленный указанной нормой, что влечет необходимость проведения конкурентной закупки данного вида работ с соблюдения публичной процедуры закупки выполнения работ, предусмотренной Законом № 223-ФЗ. Таким образом, при проведении конкурентной закупки, учитывая указанные выше нормы и реальную стоимость монтажных работ, необходимо было провести самостоятельную закупку с наименованием: выполнение работы по монтажу резервуара, антикоррозийной защите, монтажу наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков люков, теплоизоляции либо обозначить эти работы в качестве отдельного лота.

Как указывает истец по встречному иску, спорные отношения основаны на договоре, предметом которого является именно поставка товара, в качестве основного вида обязательства и наличие дополнительного условия к нему о монтаже, при отсутствии самостоятельного договора на выполнение работ, который бы являлся предметом регулирования Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок. Видовые условия договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок не могут являться в данном споре регулирующим документом в силу отсутствия договора на выполнение работ, предусматривающего поставку товаров, не включенных в цену работ. Не имея правовых оснований для применения ответственности, вытекающей из договора подряда (в силу отсутствия последнего) и неприменения к спорным отношениям Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок, ответчик обосновывает свои требования по взысканию пени и штрафов на основании обязательств, вытекающих из договора поставки.

При названных обстоятельствах, включение в текст «Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами», являющегося частью договора, п. 8.1.1 в соответствии с которым если по Договору Контрагент одновременно поставляет товары, выполняет работы, оказывает услуги (несет несколько обязательств) все неустойки, определённые в этом разделе 8, рассчитываются от цены договора, представляет собой, по нашему мнению,

недобросовестное осуществление гражданских прав и является злоупотреблением применения права. То же самое касается и п. 8.8.2 указанных условий, поскольку в случае невозможности использования всех или части результата они аннулируют все исполненные в срок обязательства.

Включение в проект договора в виде Общих условий явно несправедливых договорных условий (п.8.1.1 и 8.8.2, 8.9.2), ухудшающих положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о закупках, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Подход, применяемый в данном споре Истцом, привел к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, превратив институт неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пунктов 8.1.1., 8.8.2., 8.9.2 «Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами», устанавливающие расчет неустойки и штрафов исходя из цены договора независимо от стоимости выполненных обязательств, не соответствующими закону и нарушающими права ответчика, которое определением суда от 24.05.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик АК «АЛРОСА» (ПАО) по встречному иску представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период заключения договоров, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как уже установлено судом, товар по договору поставлен ООО «ТД «СКС» и принят АК «Алроса» (ПАО) 21.02.2020, что сторонами не оспаривается, соответственно, с учетом разъяснений указанных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности по встречному иску начинает течь с 21.02.2020.

В материалах дела имеется письмо ООО «ТД «СКС» от 21.06.2020 № 103, согласно которому истец по встречному иску просит продлить срок действия договора в части осуществления монтажных работ, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), что по смыслу пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 является признанием долга.

Встречное исковое заявление поступило в суд 23.05.2023, что следует из штампа канцелярии суда и информации о документе дела.

Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности согласно письму ООО «ТД «СКС» от 21.06.2020 № 103, срок исковой давности по встречному иску ООО «ТД «СКС» не пропущен.

Вместе с тем, даже если срок исковой давности не пропущен, встречный иск является необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как уже установлено судом при рассмотрении первоначального иска, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, урегулированные положениями главы 30 и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В п. 9 названного Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 разъяснений Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в

частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении

определения сторонами договора, как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части порядка исчисления неустойки, в том числе от цены договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При подписании договора ООО «ТД «СКС» действовал на паритетных началах путем проведения публичных закупочных процедур и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Карточка закупки содержала в себе проект договора, в указанном проекте отображено, что к отношениям сторон применяются ОУД и ВУД, указаны ссылки на интернет-ресурс для ознакомления с условиями, в том числе и при исчислении штрафных санкций, а также размещены действующие редакции ОУД и ВУД.

Заключение договора, участие в закупочной процедуре и принятие всех условий было связано исключительно с волей ООО «ТД «СКС», который был согласен с объемом возлагаемых на него прав и обязанностей.

Истец по встречному иску, приняв решение об участии в проводимой конкурентной закупке, предполагающей последующее заключение договора на предусмотренных документацией о закупке условиях Заказчика в рамках Закона № 223-ФЗ согласился и с условием о возможности наступления для него неблагоприятных последствий, предусмотренных условиями договора и ОУД.

Истец, ни на стадии участия в закупке, ни входе заключения договора, ни на стадии его исполнения не заявлял о неизвестности ему условий, прямо указанных в разделе общие и видовые условия договора.

Более того, направляя заявку от 26.11.2019 № 1 на участие в закупке, истец в пункте заявки 6 указал, что в случае если закупочным органом будет принято решение о заключении договора без оформления единого документа (по счету), сообщаем о согласии считать договор заключенным на условиях, изложенных в документации о закупке, проекта договора, включенного в состав документации о закупке, в том числе Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок, Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок.

Истец нормативно не обосновал, какие именно его права и законные интересы нарушены пунктами 8.8.1, 8.8.2, 8.9.2 ОУД, при этом не указывает, какие именно права и законные интереса общества нарушаются, в том числе и версиями ОУД, которые не применялись во взаимоотношении сторон.

Из смысла ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод истца о том, что предметом закупки являлся только товар и условия по поставке исполнены в полном объеме, судом рассмотрен и отклонен, при рассмотрении первоначального требования.

Рассмотрев довод истца о неправомерности расчета штрафных санкций от цены договора, суд не находит его обоснованным в связи со следующим.

Условие о начислении штрафных санкций от цены договора опосредовано тем, что существуют обязательства, выполнение которых обеспечивает достижение единого результата.

Указанное также подтверждается и письмом исх. № 163 от 16.09.2021, согласно которому необходимо выполнить следующие работы: развертывание резервуара, днища, крышки; сборка тела резервуара; вырез технологических отверстий; устройство патрубков и усилителей, ограждений, лестниц, площадок, закладных утеплителя и фасадного профлиста; устройство утеплителя, фасадных элементов; восстановление/устройство внутреннего защитного ЛКП; гидравлическое испытание; установка резервуара на бетонный пьедестал.

Как следует из материалов дела, резервуар был доставлен в разобранном состоянии, использование резервуара по назначению невозможно в силу того, что он не обладает потребительскими свойствами, которые приобретает в процессе монтажа.

Истец оспаривает пункт 8.8.2 ОУД, согласно которому при несоблюдении контрагентом срока исполнения обязательства, если без результата исполнения данного обязательства невозможно использование компанией всех или части результатов иных исполненных обязательств по договору, считается, что не соблюдён срок исполнения всех соответствующих обязательств по договору.

Датой приемки товара считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования. Подписание получателями товарной накладной является первым этапом

приемки поставленного оборудования, что само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств поскольку стороны пришли к соглашению о необходимости не только передать оборудование, но и произвести его ввод в эксплуатацию, что установлено судом при рассмотрении первоначального иска.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Соотношение размера ответственности и негативных последствий, возникших в результате нарушения обязательства зависит от каждого конкретного случая так как существуют ситуации, когда начисление неустойки от цены договора обусловлено невозможностью использования всех или части исполненных обязательств и ситуации, в которых несколько обязательств не связаны между собой (например, поставка однородных товаров, которые по своему назначению возможно использовать по отдельности и это соотносится с целями заказчика).

В рассматриваемом случае поставка товара, выполнение работ и оказание услуг являются технологически и функционально связанными обязательствами истца, результатом исполнения которых является ввод в эксплуатацию резервуара – то есть являются единым непрерывным комплексным процессом.

В указанной ситуации не имеет правового значения были ли выполнены со стороны контрагента обязательства по поставке товара, так как стороны не оспаривают тот факт, что работы по монтажу не осуществлены, то есть – обязательства по договору не исполнены.

В силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор поставки фактически исполнялся сторонами. При этом срок его действия, по истечении изначально установленного впоследствии, продлялся по инициативе сторон. Истец ни в процессе подписания, заключения договора, ни в ходе его исполнения, не заявлял о своем несогласии с предложенными другой стороной условиями, в частности урегулированными пунктами 8.1.1., 8.8.2., 8.9.2 «Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами».

В этой связи встречные требования связаны исключительно с нежеланием претерпевать последствия неисполнения обязательств, и не основаны ни на нормах права, ни на условиях договора, заявлены во избежание взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, основания для признания условия договора в части установления ответственности покупателя как явно несправедливым и ничтожным, а также для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недобросовестном поведении второй стороны и о злоупотреблении данной стороной своими правами, отсутствуют.

Более того, права истца при его несогласии с размером неустойки в случае явной ее несоразмерности, могут быть защищены путем подачи ходатайства о ее уменьшении по основаниям статьи 333 ГК РФ, которым последний не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии дисбаланса договорных прав и обязательств сторон относительно ответственности за просрочку исполнения обязательств. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора. Размер начисленной АК «Алроса» (ПАО) неустойки, ООО «ТД «СКС» не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

При подаче первоначального иска АК «Алроса» (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 37 907 руб. согласно платежному поручению от 13.07.2022 № 30522.

При подаче встречного иска ООО «ТД «СКС» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. согласно платежному поручению от 23.05.2023 № 410.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы АК «Алроса» (ПАО) по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возмещению ООО «ТД «СКС» ответчиком в размере 37 907 руб.; расходы ООО «ТД «СКС» по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ООО «ТД «СКС».

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 14.01.2020 № 6101035171, заключенный между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 890 718 руб. 83 коп., в том числе штраф 1 136 135 руб. 50 коп., неустойка 754 583 руб. 33 коп. за период с 25.04.2020 по 30.06.2022 и далее с 01.07.2022 по день вступления в законную силу судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины 37 097 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Аринчёхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 22:17:00

Кому выдана Аринчёхина Аэлита Юрьевна