Решение по делу № А04-8891/2024 от 23.04.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-8891/2024

23 апреля 2025 года изготовление решения в полном объеме 21 апреля 2025 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БлагТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пландем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 646 862,99 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.03.2025, сроком на 1 год; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.01.2025, сроком на 1 год,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БлагТрансСервис» (далее – истец, ООО «БлагТрансСервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пландем» (далее – ответчик, ООО «Пландем») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 в размере 543 089,50 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Пландем» обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023.

Определением от 25.10.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству (после оставления его без движения определением от 04.10.2024), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 18.11.2024, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.12.2024.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

18.11.2024 в материалы настоящего дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

18.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что истцом не учтена частичная оплата задолженности на сумму 35 300 руб., а также излишне учтена продажа на сумму 163 800 руб. Ответчик считает, что необходимо выяснение всех обстоятельств по делу в связи с расхождением сумм оплат и продаж.

Определением от 20.11.2024 арбитражным судом Амурской области в удовлетворении ходатайства ООО «Пландем» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

04.12.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ООО «Пландем», в частности, отмечает, что представленные истцом в материалы дела УПД № 25 от 28.02.2024 и путевые листы к ним являются ненадлежащими доказательствами.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с необходимостью исследования и предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу определением от 13.12.2024 суд в порядке статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание для рассмотрения искового заявления без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 23.12.2024.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства по делу, вследствие чего определением от 23.12.2024 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил по делу предварительное судебное заседание на 29.01.2025.

Определением от 29.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 12.02.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2025 объявлен перерыв до 18.02.2025, о чем судом вынесено протокольное определение.

Определением от 18.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2025, определением от 06.03.2025 – на 25.03.2025, определением от 25.03.2025 – на 16.04.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 21.04.2025, о чем судом вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании до перерыва (16.04.2025) представил для приобщения к материалам дела платежное поручение, подтверждающее частичную оплату основного долга, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 в размере 523 089,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 15.04.2025 в размере 70 294,52 руб., а также проценты, начисленные на общую сумму задолженности за период с 16.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Также, к судебному заседанию до перерыва (16.04.2025) от истца поступило ходатайство об истребовании от инспекции Управления ФНС по Амурской области книги покупок ООО «Пландем» за 1-2 квартал 2024 года.

К судебному заседанию до перерыва (16.04.2025) от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, ООО «Бурейский каменный карьер» и истребовании у него сведений и документов (при наличии) относительно:

привлекалось ли ООО «Пландем» в качестве подрядчика или субподрядчика ООО «Бурейский каменный карьер» в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года на территории карьера по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский;

имеются ли документы, подтверждающие факт сдачи работ ООО «Пландем» на привлеченном объекте/участке;

путевые листы в отношении техники – экскаватора LGCE E6300F 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, работающей на объекте – карьер, расположенный по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский за период с января по февраль 2024 (при наличии).

Ответчик в судебном заседании до перерыва (16.04.2025) против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бурейский каменный карьер», суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

В настоящем деле рассматривается спор между сторонами договора аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 в части внесения платы в порядке и сроки, установленные договором, ООО «Бурейский каменный карьер» стороной договора № 0711/2023 от 07.11.2023 не является, из сути заявленного иска следует, что правоотношения по настоящему делу возникли между ООО «БлагТрансСервис» и ООО «Пландем» и не влияют на права и обязанности ООО «Бурейский каменный карьер».

ООО «БлагТрансСервис» не доказано, каким образом права и законные интересы указанного лица будут нарушены решением по настоящему делу, ввиду чего, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Истец в судебном заседании после перерыва (21.04.2025) представил ходатайство об уточнении заявленных требований, из которого следует, что ООО «БлагТрансСервис» просит взыскать с ответчика задолженность за аренду спецтехники с экипажем по Договору № 0711/2023 от 07.11.2023 в размере 513 089,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 01.03.2024 по 21.04.2025 в размере 103 773,49 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Также, к судебному заседанию после перерыва (21.04.2025) от истца поступило ходатайство об истребовании от инспекции Управления ФНС по Амурской области сведений из книги покупок/продаж ООО «Пландем» за 1-2 квартал 2024 года, а также УПД № 44 от 06.02.2024.

Ответчик в судебном заседании после перерыва (21.04.2025) против удовлетворения уточненных исковых требований, а также ходатайств об истребовании доказательств по дел, возражал; представил письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, из

которого следует, что при расчете сторона истца не учитывает факт того, что сумма по спорному УПД в размере 163 800 рублей не подтверждается истцом, так же истец не учитывает частичные оплаты 11.03.2025 года в сумме 10 000 рублей, 31.01.2025 года в сумме 10 000 рублей, 15.04.2025 года в размере 10 000 рублей.

Также, ответчик просит суд обратить внимание, что договором срок ответа на претензию не предусмотрен, претензионный порядок будет считаться соблюденным, если истекли 30 календарных дней со дня направления претензии должнику. Иной срок может быть установлен законом или договором. Следовательно, необходимо производить начисление процентов с 03.09.2024 по 15.04.2025.

Рассмотрев ходатайства ООО «БлагТрансСервис» об истребовании от инспекции Управления ФНС по Амурской области, от ООО «Бурейский каменный карьер» доказательств (заявленные как до перерыва, так и после перерыва) суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1,2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. При этом законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в еле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель истца не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению доказательств самостоятельно; не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что до заявления ходатайств об истребовании доказательств он обращался с предложением представить соответствующие документы к инспекции Управления ФНС по Амурской области, ООО «Бурейский каменный карьер», либо к ответчику и такое обращение оставлено без ответа. Ходатайства заявлены непосредственно перед судебным заседанием, не заблаговременно (с учетом рассмотрения дела с октября 2024 года). Кроме того, книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов. Отражение в книгах покупок и продаж хозяйственных операций само по себе (при отсутствии надлежащих первичных документов) не свидетельствует в пользу фактического оказания услуг (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2023 между ООО «Пландем» (арендатор) и ООО «БлагТрансАвто»

(арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 (далее – договор).

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены в материалы дела копии договора аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023: истцом совместно с исковым заявлением, а ответчиком в судебном заседании 12.02.2025. При анализе условий договора судом установлено, что сторонами представлены копии договора аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 в разных редакциях. Исходя из устных пояснений сторон, итоговая редакция договора, с которой согласны обе стороны, представлена ответчиком, которая и была рассмотрена судом.

По условиям договора аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 арендодатель предоставляет арендатору в аренду спецтехнику и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами. Спецтехника зарегистрирована соответствующим образом в органах «Гостехнадзора» и находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым механизмам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением предоставляемой спецтехники (пункт 1.1. договора).

Объектом аренды по настоящему договору являются объекты спецтехники, указанные в спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора спецтехника, указанная в пункте 1.2. договора предоставляется для заправки топливом автотранспорта арендатора на территории арендатора по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, карьер.

Размер арендной платы указывается в спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью данного договору (пункт 1.6. договора).

В силу пункта 1.7. договора арендатор оплачивает арендную плату, установленную пунктом 1.6. настоящего договора, в срок не более 20 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, либо путем взаиморасчетов, а также путем удовлетворения требований третьих лиц (договора переуступки прав требований и т.п.).

В пункте 1.8. договора стороны согласовали, что учет времени работы спецтехники осуществляется с использованием сменных рапортов путевых листов, которые заполняются лицом, управляющим транспортным средством, спецтехникой и подписываются представителем арендатора.

Пунктом 1.8.1. договора установлено, что продолжительность рабочей смены из расчета времени, затраченного на организационно-технические простои: обеденный перерыв – 1 час; подготовительно-заключительные операции и ЕТО – 30 минут; норматив времени на регламентированные перерывы – 15 минут; норматив времени личных надобностей на смену – 15 минут. Таким образом, общая продолжительность рабочего времени за смену не может превышать 10 часов. В случае возникновения спорных ситуаций о фактически отработанному времени, время фактической работы определяется по данным автоматической системы контроля транспорта «Глонасс».

Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами универсального передаточного документа по форме, установленной арендодателем за каждый расчетный период: календарный месяц.

Расходы по обеспечению спецтехники ГСМ в месте проведения работ, указанному в пункте 1.4. договора производится силами арендатора и подлежат возмещению за счет средств арендодателя (пункт 1.11. договора).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1. договора).

В приложении № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 стороны подписали спецификацию, согласно которой аренда экскаватора LGCE E6300F 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> составляет 3 600 руб. в час.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «БлагТрансСервис» надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года. За период действия заключенного между сторонами договора аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 истцом были оказаны услуги на общую сумму 4 888 800 руб.

В подтверждение приведенных доводов истцом в материалы дела представлены УПД № 206 от 30.11.2023 на сумму 1 472 400 руб., № 214 от 31.12.2023 на сумму 1 720 800 руб., № 15 от 31.01.2024 на сумму 1 531 800 руб., № 25 от 28.02.2024 на сумму 163 800 руб.

Как утверждает истец, оказанные услуги частично оплачены ответчиком на общую сумму 1 893 577,50 руб. путем перечисления денежных средств, а также частично оплачены путем зачета за поставленное дизельное топливо, оказанные услуги предрейсового медосмотра и ТМЦ на сумму 2 452 133 руб.

Оказанные в рамках договора аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 услуги на сумму 543 089,50 руб. ответчиком оплачены не были.

За период с января по февраль 2024 года истцом были сформированы и направлены в адрес ООО «Пландем» УПД № 15 от 31.01.2024 на сумму 1 531 800 руб., УПД № 25 от 28.02.2024 на сумму 163 800 руб. Однако, как отмечается истцом, от принятия фактически оказанных услуг по договору ООО «Пландем» необоснованно уклонилось, подписанные арендатором УПД не возвращены, мотивированный отказ не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023, истцом в адрес ответчика 13.03.2024, 25.07.2024 направлены претензии с требованием об оплате задолженности в размере 543 089,50 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК

РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 ответчику были оказаны услуги спецтехники с предоставлением экипажа.

По договору аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 сторонами подписаны УПД № 206 от 30.11.2023 на сумму 1 472 400 руб., № 214 от 31.12.2023 на сумму 1 720 800 руб.

УПД № 15 от 31.01.2024 на сумму 1 531 800 руб., № 25 от 28.02.2024 на сумму 163 800 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата услуг произведена ответчиком на сумму 1 893 577,50 руб. путем перечисления истцу денежных средств, а также на сумму 2 452 133 руб. путем зачета встречных однородных требований (за поставленное дизельное топливо, оказанные услуги предрейсового медосмотра и ТМЦ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 на сумму 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Факт оказания истцом услуг за период с ноября 2023 года по январь 2024 года ответчиком не оспаривается, подтверждается первичной документацией, в том числе УПД, путевыми листами, рабочими рапортами, а также ведомостями питания сотрудников истца (экипажа) на территории ООО «Бурейский каменный карьер».

Разногласия между сторонами возникли по факту оказания истцом услуг в феврале 2024 года на сумму 163 800 руб. (УПД № 25 от 28.02.2024).

Исходя из положений пункта 1 статьи 632 ГК РФ, предметом договора аренды с экипажем, по сути, являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) и обеспечения ее своим экипажем (составление путевых листов с указанием количества отработанного времени), возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники и экипажа во владении арендатора (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные по договору аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 услуги на сумму 163 800 руб. истцом в материалы дела представлены УПД № 25 от 28.02.2024 и акт оказанных услуг № 25 от 28.02.2024 на сумму 163 800 руб., табель учета рабочего времени, а также путевые листы за февраль 2024 года.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации, которая, по мнению истца, подтверждает факт оказания услуг на сумму 163 800 руб., суд приходит к следующему.

УПД № 25 от 28.02.2024, акт оказанных услуг № 25 от 28.02.2024 на сумму 163 800 руб. ответчиком не подписаны, в адрес арендатора арендодателем не направлялись (доказательства направления, вручения УПД и акта оказанных услуг арендатору в материалах дела отсутствуют).

Исходя из анализа представленной первичной документации судом установлено, что путевые листы за февраль 2024 года (к УПД № 25 от 28.02.2024) представлены истцом только в виде копий в нечитаемом виде – из документов не представляется возможным установить даты их составления, индивидуальные сведения о машинистах, наименование и адрес объекта, а также иные существенные сведения, свидетельствующие о фактическом

осуществлении деятельности. Сопоставить указанные в путевых листах сведения с аналогичными сведениями в рапортах и УПД не представляется возможным.

Судом неоднократно запрашивались оригиналы соответствующей документации, читаемые копии путевых листов, однако из пояснений истца следует, что оригиналы путевых листов у истца отсутствуют, копии в читаемом виде представлены не были.

При этом за иные периоды истцом представлены надлежащим образом оформленные путевые листы, в нечитаемом виде в материалах дела присутствуют только путевые листы за февраль 2024 года.

Судом также отмечено, что путевые листы за февраль 2024 года приобщены к материалам дела с внесенными в них исправлениями поверх изображения: правками внесены даты путевых листов и фактический расход топлива.

В пункте 1.8.1. договора стороны согласовали, что продолжительность рабочей смены из расчета времени, затраченного на организационно-технические простои: обеденный перерыв – 1 час; подготовительно-заключительные операции и ЕТО – 30 минут; норматив времени на регламентированные перерывы – 15 минут; норматив времени личных надобностей на смену – 15 минут. Таким образом, общая продолжительность рабочего времени за смену не может превышать 10 часов. В случае возникновения спорных ситуаций по фактически отработанному времени, время фактической работы определяется по данным автоматической системы контроля транспорта «Глонасс».

Данные автоматической системы контроля транспорта «Глонасс» истцом в материалы дела представлены не были.

Из письменных пояснений истца следует, что данные автоматической системы контроля транспорта «Глонасс» в отношении арендуемой спецтехники не могут быть представлены, так как данная система в 2024 году не устанавливалась; на момент передачи в аренду техники с экипажем в ООО «Пландем» в целях эксплуатации арендатором на участке работ на территории Бурейского каменного карьера в пгт. Новобурейск иные автоматические системы контроля не устанавливались.

Как указывает истец, ООО «БлагТрансСервис» по месту эксплуатации предмета аренды в пгт. Новобурейский на территории карьера ООО «Бурейский каменный карьер» осуществляло организацию питания членам экипажа, переданного по договору аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023, на основании договора об оказании услуг питания и проживания от 01.12.2023, заключенного с ООО «Бурейский каменный карьер». По мнению истца, табели учета рабочего времени, ведомости питания и документы по оказанным услугам, сопоставимые с путевыми листами на арендуемую технику за январь-февраль 2024 года, свидетельствуют о пребывании членов экипажа на объекте.

Изучив договор об оказании услуг питания и проживания от 01.12.2023, заключенный между ООО «Бурейский каменный карьер» и ООО «БлагТрансСервис», документы по его исполнению, судом установлено, что ведомости питания экипажа истца и УПД за возмещение расходов за питание сотрудников ООО «БлагТрансСервис» представлены истцом только за период с декабря 2023 года по январь 2024 года, указанная документация за февраль 2024 года отсутствует, в материалы дела не представлена.

Довод истца о том, что УПД № 25 от 28.02.2024 на сумму 163 800 руб. отражен в книгах покупок-продаж, а также в налоговой отчетности ООО «БлагТрансСервис», правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт отражения в книгах покупок- продаж, налоговой отчетности арендодателя УПД не является достоверным доказательством, подтверждающим факт и объем оказанных услуг в отсутствие первичной документации.

С учетом того, что факт направления (вручения) УПД № 25 от 28.02.2024 в адрес арендатора истцом не доказан, УПД ответчиком не подписан, первичная документация, подтверждающая сведения, отраженные в УПД, в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору аренды

спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 на сумму 163 800 руб., ввиду чего в удовлетворении данной части требований судом отказано.

Факт оказания услуг по договору аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 за период с ноября 2023 по январь 2024 подтверждается материалами дела, в том числе подписанными в двустороннем порядке УПД № 206 от 30.11.2023 на сумму 1 472 400 руб., № 214 от 31.12.2023 на сумму 1 720 800 руб., актами, а также первичной документацией – путевыми листами, рапортами, а также ведомостями питания сотрудников истца на территории ООО «Бурейский каменный карьер». УПД № 15 от 31.01.2024 на сумму 1 531 800 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, однако спор между сторонами относительно фактического оказания услуг за данный период отсутствует.

Как утверждает истец, оказанные услуги частично оплачены ответчиком на общую сумму 1 893 577,50 руб., а также частично оплачены путем зачета за поставленное дизельное топливо, оказанные услуги предрейсового медосмотра и ТМЦ на сумму 2 452 133 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком частично оплачен основной долг на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.03.2025 на сумму 10 000 руб., от 31.01.2025 на сумму 10 000 руб., от 15.04.2025 на сумму 10 000 руб.

Также, ответчиком заявлен довод о внесении частичной оплаты на сумму 35 500 руб., однако в ходе судебного разбирательства данный довод ответчик не поддержал, просил суд не рассматривать ввиду его ошибочного заявления.

В судебном заседании 21.04.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «БлагТрансСервис» о взыскании с ответчика задолженности за аренду спецтехники с экипажем по договору № 0711/2023 от 07.11.2023 в размере 513 089,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 21.04.2025 в размере 103 773,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований мотивировано оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства основного долга на сумму 30 000 руб. и расценено судом в качестве отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.11.2023 № 0711/2023 в размере 30 000 руб. и увеличения периода и размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска мотивирован частичным погашением указанной задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от

требований в указанной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.11.2023 № 0711/2023 на сумму 30 000 руб. подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы спецтехники с экипажем по договору № 0711/2023 от 07.11.2023 составляет 513 089,50 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 на сумму 349 289,50 руб. (513 089,50 руб. – 163 800 руб.) подтверждается материалами дела.

Договор аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 сторонами не расторгнут, со стороны истца в спорный период исполнен, возражений относительно стоимости аренды имущества ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 0711/2023 от 07.11.2023 на сумму 349 289,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требований судом отказано.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 21.04.2025 в размере 103 773,49 руб., а также начиная с 22.04.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, суд вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиям по основаниям возникновения или представленным

доказательствам. Нормами АПК РФ не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ООО «Пландем» задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.11.2023 № 0711/2023, ООО «БлагТрансСервис» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований в данной части ответчиком указано, что истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства неоднократного направления истцом в адрес ответчика претензий (в том числе претензия от 13.03.2024 № 1 с отметкой о вручении нарочно, претензия от 18.07.2024 с кассовым чеком, подтверждающим фактическое направление в адрес ответчика), содержащих, в том числе требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. Сам факт отсутствия указания точной суммы и периода взыскания процентов не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии о выплате процентов до момента принятия

иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, указание ответчиком довода о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

По уточненному расчету истца взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 21.04.2025 в размере 103 773,49 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, произведенным на сумму задолженности без учета отказа в иске в части.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.11.2023 № 0711/2023 в части, суд производит самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из которого суд удовлетворяет указанное требование за период с 01.03.2024 по 21.04.2025 на сумму 82 235,91 руб.

Как указано в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика начиная с 22.04.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из суммы требований 646 862,99 руб. (первоначально предъявленный к взысканию основной долг + увеличенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет 37 343 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 32 154 руб., в том числе по платежному поручению № 210 от 03.09.2024 на сумму 13 862 руб., по платежному поручению № 16 от 21.10.2024 на сумму 18 292 руб.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный

суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.10.2024, принято к производству судом 25.10.2024 (после оставления его без движения определением от 04.10.2024).

Между тем оплата задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.11.2023 № 0711/2023 на общую сумму 30 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.10.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Соответствующая правоприменительная позиция по распределению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины по исковым требованиям относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 21 455 руб., на истца в сумме 10 699 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 189 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БлагТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пландем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.11.2023 № 0711/2023 в размере 30 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пландем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БлагТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.11.2023 № 0711/2023 в размере 349 289,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 21.04.2025 в размере 82 235,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 455 руб., всего – 452 980,41 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Пландем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БлагТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 349 289,50 руб. по статье 395

Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пландем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 189 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова