Решение по делу № А71-1750/2025 от 18.06.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

18 июня 2025 года

Дело № А71- 17552/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Наш городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 930 000 руб. 00 коп. аванса, 266 910 руб. 00 коп. пени за период с 01.10.2024 по 31.01.2025, 445 000 руб. 00 коп. убытки по замещающей сделке по договору № 24-3 от 01.03.2024; 1 830 000 руб. 00 коп. аванса, 132 370 руб. 00 коп. пени за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, 810 000 руб. 00 коп. убытки по замещающей сделке по договору № 25-3 от 31.03.2024,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Наш городок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 320 000 руб.00 коп. долга по договору подряда № 24-3 от 01.03.2024, 3 050 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 25-3 от 31.03.2024,

при участи и представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2024, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Наш городок» (далее – истец, ТСЖ «Наш городок») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, ООО «Основа») с требованием о взыскании 930 000 руб. 00 коп. аванса, 266 910 руб. 00 коп. пени за период с 01.10.2024 по 31.01.2025, 445 000 руб. 00 коп. убытки по замещающей сделке по договору № 24-3 от 01.03.2024; 1 830 000 руб. 00 коп. аванса, 132 370 руб. 00 коп. пени за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, 810 000 руб. 00 коп. убытки по замещающей сделке по договору № 25-3 от 31.03.2024 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству, с присвоением № А71- 17552/2024.

Определением суда от 07.02.2025 на основании ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Н.А. Трубицыной, дело передано на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.

ООО "Основа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Наш городок" с требованием о взыскании 1 320 000 руб.00 коп. долга по договору подряда № 24-3 от 01.03.2024, 3 050 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 25-3 от 31.03.2024.

Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству, с присвоением № А71-1750/2025.

Определением суда от 13.03.2025 дело № А71-17552/2024 и дело № А71-1750/2025 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А71-17552/2024.

От акционерного общества «ФИО4 лифтостроительный завод» поступили пояснения запрашиваемые судом.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела; встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению; уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 930 000 руб. 00 коп. аванса, 266 910 руб. 00 коп. пени за период с 01.10.2024 по 31.01.2025, 445 000 руб. 00 коп. убытки по замещающей сделке по договору № 24-3 от 01.03.2024; 1 830 000 руб. 00 коп. аванса, 93 940 руб. 00 коп. пени за период с 10.01.2025 по 31.01.2025, 810 000 руб. 00 коп. убытки по замещающей сделке по договору № 25-3 от 31.03.2024.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В приобщении аудиозаписи разговора между председателем ТСЖ «Наш городок» и директором ООО «Основа» (со слов представителя истца) суд отказывает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы встречного иска; представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела; уточнил встречные исковые требования: просит взыскать с истца 1 320 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 24-3 от 01.03.2024, 3 050 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 25-3 от 31.03.2024; обязать ТСЖ «Наш городок» принять поставленный по договору подряда № 24-3 от 01.03.2024 Лифт пассажирский, обязать ТСЖ «Наш городок» принять поставленный по договору подряда № 25-3 от 31.03.2024 лифт пассажирский.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Наш городок» (заказчик) и ООО «Основа» (подрядчик) был заключен договор подряда № 24-3 от 01.03.2025 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №106 по ул. Кирова, г. Ижевск (далее - договор № 24-3), согласно которому (п.1.1) подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, с надлежащим качеством выполнить на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом №106 по ул. Кирова, г. Ижевск, УР (далее по тексту - Объект), следующие виды работ: демонтаж старого лифтового оборудования; поставка лифтового оборудования; монтаж нового лифтового оборудования; - разработка проектной документации; сдача лифта Ростехнадзору; пусконаладочные работы по лифтам, в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов», ГОСТ 22845-85, в т. ч. диспетчеризация лифтов, с получением декларации о соответствии, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 2.1. договора № 24-3 цена договора с учетом всех расходов и затрат, необходимых для выполнения работ (услуг) по капитальному ремонту составляет 3 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора № 24-3, платежным поручением № 1 от 04.03.2024 ТСЖ «Наш городок» произвело оплату 30 % от стоимости договора подряда № 24-3 от 01.03.2024, что составляет сумму в размере 930 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.31).

Работы по договору № 24-3 должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном проектной и сметной документацией. Начальный срок выполнения работы - с момента получения подрядчиком предоплаты в размере 30% от суммы 01.03.2024, указанной в п. 2.1 договора. Конечный срок выполнения работ - не позднее 30.09.2024 (п. 3.1 договора № 24-3).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ по договору № 24-3, что подтверждается письмами №18 от 05.09.2024, № 19 от 17.09.2024, № 22 от 02.10.2024 (т.1 л.д.32-38).

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, истец 15.01.2025 направил в адрес ответчика претензию № 1 с уведомлением о расторжении договора № 24-3, с требованием вернуть неотработанный аванс (т.1 л.д.64-65).

Между ТСЖ «Наш городок» (заказчик) и ООО «Основа» (подрядчик) был заключен договор подряда № 25-3 от 31.03.2024 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 104 по ул. Кирова, г. Ижевск (далее - договор № 25-3), согласно которому (п.1.1) подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, с надлежащим качеством выполнить на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом №104 по ул. Кирова, г. Ижевск, УР (далее по тексту - Объект), следующие виды работ: демонтаж старого лифтового оборудования; поставка лифтового оборудования; монтаж нового лифтового оборудования; - разработка проектной документации; сдача лифта Ростехнадзору; пусконаладочные работы по лифтам, в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов», ГОСТ 22845-85, в т. ч. диспетчеризация лифтов, с получением декларации о соответствии, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 2.1. договора № 25-3 цена договора с учетом всех расходов и затрат, необходимых для выполнения работ (услуг) по капитальному ремонту составляет 6 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора № 25-3, платежным поручением № 3 от 05.04.2024 ТСЖ «Наш городок» произвело оплату 30 % от стоимости оборудования по договору подряда № 25-3 от 31.03.2024, что составляет сумму в размере 1 830 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.58).

Работы по договору № 25-3 должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном проектной и сметной документацией. Начальный срок выполнения работы - с момента получения подрядчиком предоплаты в размере 30% от суммы 31.04.2024, указанной в п. 2.1 договора. Конечный срок выполнения работ - не позднее 30.12.2024 (п. 3.1 договора № 25-3).

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, истец 15.01.2025 направил в адрес ответчика претензию № 2 с уведомлением о расторжении договора № 24-3, с требованием вернуть неотработанный аванс (т.3 л.д.4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 1 320 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 24-3 от 01.03.2024, 3 050 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 25-3 от 31.03.2024; обязать ТСЖ «Наш городок» принять поставленный по договору подряда № 24-3 от 01.03.2024 Лифт пассажирский, обязать ТСЖ «Наш городок» принять поставленный по договору подряда № 25-3 от 31.03.2024 лифт пассажирский.

В обоснование встречного иска, ответчик указывает, что представленная в материалы дела переписка, по его мнению, свидетельствует о том, что ООО «Основа» не могло приступить к выполнению работы в связи с неисполнением ТСЖ «Наш городок» обязательств, перечисленных в пункте 4.1.1 Договора.

При таких обстоятельствах, отказ ТСЖ «Наш городок» от вышеуказанных договоров ответчик считает незаконным и не порождает правовых последствий.

Согласно пункта 4.1.1 договоров № 24-3 им № 25-3 заказчик обязан организовать доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ (услуг) по замене лифта, предоставить точку подключения электроэнергии, определить - места для складирования материалов и оборудования с запирающимся на замок помещением, оформить акт приема-передачи объекта для выполнения капитального ремонта.

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда № 24-3 от 01.03.2024 стоимость лифтового оборудования составляет 2 250 000 рублей с НДС.

15.05.2024 ответчиком во исполнение договора № 24-3 в г. Ижевск от АО «ФИО4 лифтостроительный завод» было доставлено лифтовое оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной № УП-2053 от 14.05.2024.

Ответчик указывает, что после доставки лифтового оборудования в г. Ижевск, истец уклонялся от своих обязательств по договору №24-3, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора № 24-3, и не допускает истца до выполнения подрядных работ.

Поскольку ТСЖ «Наш городок», по мнению ответчика, уклонился от приемки поставленного оборудования, ООО «Основа» выслал в адрес истца претензию, в которой потребовал принять лифтовое оборудования, поставленное по договору № 24-3, а также потребовал погасить задолженность по оплате его стоимости в размере 1 320 000 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда № 25-3 от 31.03.2024 стоимость лифтового оборудования составляет 4 880 000 рублей с НДС.

Поскольку ТСЖ «Наш городок», по мнению ответчика, уклонился от приемки поставленного оборудования, ООО «Основа» выслал в адрес истца претензию, в которой потребовал принять лифтовое оборудование, поставленное по договору № 25-3 от 31.03.2024, а также потребовал погасить задолженность по оплате его стоимости в размере 3 050 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,

Таким образом, если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, то такой отказ квалифицируется по правилам статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с графиком производства работ:

- по договору № 24-3 срок выполнения работ установлен сторонами следующим образом: с момента получения подрядчиком предоплаты в размере 30% от суммы 01.03.2024, указанной в п. 2.1 договора. Конечный срок выполнения работ - не позднее 30.09.2024;

- по договору № 25-3 срок выполнения работ установлен сторонами следующим образом: с момента получения подрядчиком предоплаты в размере 30% от суммы 31.04.2024, указанной в п. 2.1 договора. Конечный срок выполнения работ - не позднее 30.12.2024.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить Заказчику следующую документацию: журнал производства работ; копии сертификатов и паспортов на используемые материалы; декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011 /2011»; паспорт на пассажирский лифт и монтажный чертеж; акт полного технического освидетельствования лифта; акты о выполнении работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 5 экземплярах; руководство (инструкция) по эксплуатации; копия сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (при наличии), противопожарные двери (при наличии).

Судом выявлено, что по состоянию на 15.01.2025 (дата уведомлений заказчика об отказе от исполнения обязательств по договорам № 24-3, № 25-3) предусмотренные пунктом 6.1 договоров, документы заказчику не переданы. Доказательства выполнения и сдачи заказчику всего объема работ, предусмотренных договорами, подрядчиком в материалах дела не представлены.

Истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 715 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договоров претензиями № 1 и № 2 от 15.01.2025, уведомил подрядчика об отказе от исполнения спорных договоров в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств в части сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд признал договоры № 24-3 и № 25-3 расторгнутыми с 01.02.2025.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец уклонился от приемки пассажирских лифтов.

27.08.2024 ООО «Основа» направило в адрес ТСЖ «Наш городок» письмо № 223 с просьбой принять лифтовое оборудование на объекте монтажа, расположенного но адресу: <...> и выполнить условия п. 4.1.1. Договора подряда № 24-3 от 01.03.2024 по передаче подготовленной строительной площадки, необходимой для проведения монтажа лифтового оборудования.

05.09.2024 ТСЖ «Наш городок» направил в адрес ООО «Основа» письмо № 18, в котором просит приступить в кратчайшие сроки к исполнению обязательств по замене лифта по договору № 24-3 от 01.03.2024.

10.09.2024 ООО «Основа» направило в адрес ТСЖ «Наш городок» письмо, в котором просил организовать доступ к общедомовому имуществу МКД для проведения работ по замене лифта и оформления акта приема-передачи объекта для выполнения капитального ремонта.

16.09.2024 ООО «Основа» во второй раз направило в адрес ТСЖ «Наш городок» письмо № 235 с просьбой принять лифтовое оборудование и подписать акты КС-2 и КС-3, а также исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.1. договора, в противном случае будет выставлен счет на оплату за хранение оборудования.

В ответ на письма от 27.08.2024 и от 16.09.2024 ТСЖ «Наш городок» направило письмо об отсутствии обязанности принять оборудование без его установки, а также указало что понуждение к подписанию актов КС-2 и КС-3 в отсутствие выполнения работ является не законным. Кроме того, ТСЖ «Наш городок» указало что не чинит препятствий в выполнении работ и просит в кратчайшие сроки приступить к исполнению договора.

27.09.2024 истец в третий раз направил письмо-претензию № 270 в адрес ответчика с требованиями о передаче строительной площадки для замены лифтового оборудования.

02.10.2024 ТСЖ «Наш городок» в ответ на письмо ответчика от 27.09.2024 сообщило о том, что ответчиком не предоставлено аргументированных доказательств воспрепятствования доступа к общему имуществу МКД для проведения работ по замене лифта. Кроме того, с начала действия договоров не произведено ни единой попытки к складированию материалов на территории заказчика, в соответствии с условиями договоров акт приема-передачи объекта для выполнения работ подписывается в день начала производства работ, что со стороны ответчика сделано не было

03.10.2024 ответчик в четвертый раз направил в адрес ответчика письмо № 276, в котором указал, что поскольку ответчик уклоняется от передачи строительной площадки и не желает, чтобы монтажные работы производились специалистами ООО «Основа», предложил принять поступившее от завода-изготовителя лифтовое оборудование и оплатить оставшуюся часть его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.2.3 договоров № 24-3 и № 25-3 установлено, что подрядчик вправе при наличии независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, незамедлительно уведомить заказчика и приостановить работы до устранения таких препятствий, в том числе действиями заказчика. В случае необходимости продления сроков работ сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ по договорам № 24-3 и № 25-3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик был согласен с согласованным графиком производства работ и осознавал ответственность за нарушение сроков выполнения работ, негативные последствия нарушения срока выполнения работ не могут быть возложены на добросовестную сторону.

Исходя из пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 6.8. договоров № 24-3 и № 25-3 приемка лифта в эксплуатацию после выполнения мероприятий по его замене осуществляется комиссией по приемке лифта в эксплуатацию по акту приема лифта в эксплуатацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 1.1. договоров № 24-3 и № 25-3 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: демонтаж старого лифтового оборудования; поставка лифтового оборудования; монтаж нового лифтового оборудования; - разработка проектной документации; сдача лифта Ростехнадзору; пусконаладочные работы по лифтам, в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов», ГОСТ 22845-85, в т. ч. диспетчеризация лифтов, с получением декларации о соответствии, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Оборудование, объем, и виды выполняемых подрядчиком работ определяются: технической спецификацией (приложение №1), ведомостью работ, оборудования и материалов (приложение №2) к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Для исполнения договорных обязательств подрядчиком заключены и исполнены договоры на поставку лифтового оборудования № 59965 от 29.12.2023 и № 59963-59964 от 26.12.2023 с поставщиком лифтового оборудования АО «ФИО4 лифтостроительный завод», согласно которым поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложении №1 (далее - спецификация) к договору, в соответствии с условиями договора. Лифтовое оборудование изготовлено в мае 2024 г. и июле 2024 г.

Исходя из правовой природы отношений в сфере подряда и согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу, основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является факт надлежащего их выполнения подрядчиком в объеме, предусмотренном договором подряда, с соблюдением установленных сторонами сроков их выполнения. Правовое регулирование пункта 2 статьи 715 ГК РФ не предполагает возможности возложения на заказчика, реализовавшего свое право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с несвоевременным осуществлением выполнения работ подрядчиком, обязанности по приемке работ в объеме, выполненном последним до получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Иной подход предполагает необоснованное возложение на заказчика, претерпевающего негативные последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, обязанности по приемке работ, не обладающих для него потребительской ценностью.

Исследовав, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Основа» срока выполнения работ по договорам, принимая во внимание, что по смыслу статьи 704 ГК РФ требование о приемке лифтов, приобретенных подрядчиком в целях исполнения обязательств по договорам № 24-3 и № 25-3, не может быть предъявлено заказчику отдельно от результата выполненных работ, сдача в осуществлении которых не была соблюдена стороной, при этом сам по себе факт изготовления лифтового оборудования по соответствующим заказу параметрам для заказчика не может являться достаточным основанием для возложения на истца обязанности по приемке лифтов в рамках договоров № 24-3 и № 25-3, отказ от которых правомерно осуществлен истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части срока выполнения работ.

Кроме того, согласно пояснениям завода изготовителя лифтов - АО «ФИО4 лифтостроительный завод» поступивших на запрос суда, лифтовое оборудование, указанное в определении суда от 25.04.2025, является типовым, ввиду чего суд отклоняет довод ответчика о том, что лифтовое оборудование было произведено заводом по размерам и характеристикам, представленным ООО «Основа» и монтаж лифтового оборудования необходимо производить согласно разработанных проектов (невозможность установки в иных МКД).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик не предпринимал каких-либо действий по выполнению работ ссылаясь на то, что заказчик не сдал строительную площадку по акту приема-передачи и не предоставил доступ, заказчик же, напротив, письмами № 19, № 22 указал ответчику, что не чинит препятствия для выполнения подрядчиком работ, доказательств препятствий истцом в доступе к общему имуществу МКД для проведения работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком с начала действия договоров не произведено ни единой попытки к складированию материалов на территории заказчика, в соответствии с условиями договоров акт приема-передачи объекта для выполнения работ подписывается в день начала производства работ, что со стороны ответчика сделано не было.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд отклоняет доводы ответчика о том, что выполнение подрядчиком работ в установленный срок не представлялось возможным вследствие действий (бездействия) заказчика.

Вопреки доводам ООО «Основа», суд указывает на отсутствие у ТСЖ «Наш городок» основания для принятия доставленного подрядчиком лифтового оборудования в рамках исполнения договоров, поскольку ТСЖ «Наш городок» реализовано право на отказ от договоров, в свою очередь отказ от исполнения заказа вызван виновными действиями ООО «Основа».

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, о том, что предусмотренный заказом конечный результат работ подрядчиком не достигнут (прежние лифты не демонтированы; новые лифты не смонтированы и не введены в эксплуатацию), следовательно, требования подрядчика о приемке работ, выразившихся в поставке оборудования подрядчика для выполнения работ, противоречат ст. 704 ГК РФ, предмету договоров № 24-3 и № 25-3.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования ТСЖ «Наш городок» о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 2 760 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требования ООО «Основа» о взыскании с ТСЖ «Наш городок» 1 320 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 24-3 от 01.03.2024, 3 050 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 25-3 от 31.03.2024; возложении обязанности на ТСЖ «Наш городок» по принятии поставленного по договору подряда № 24-3 от 01.03.2024 лифт пассажирский, возложении обязанности на ТСЖ «Наш городок» по принятии поставленного по договору подряда № 25-3 от 31.03.2024 лифт пассажирский, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, на основании пункта 9.2 договоров № 24-3 и № 25-3 истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 266 910 руб. 00 коп. пени за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 по договору № 24-3, 93 940 руб. 00 коп. пени за период с 10.01.2025 по 31.01.2025 по договору № 25-3.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договоров № 24-3 и № 25-3 за просрочку исполнения подрядчиком сроков выполнения работ. Подрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 100% от стоимости неисполненных работ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости пор выполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 360 850 руб. 00 коп. неустойки заявлено обоснованно и на основании ст. 329, 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 445 000 руб. 00 коп. по замещающей сделке по договору № 24-3 от 01.03.2024, 810 000 руб. 00 коп. по замещающей сделке по договору № 25-3 от 31.03.2024.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи не выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 106 по ул. Кирова г. Ижевск – замена лифтового оборудования по договору № 24-3 и по капитальному ремонту общего имущества МКД № 104 по ул. Кирова г. Ижевск – замена лифтового оборудования, по договору № 25-3.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу данной нормы для взыскания убытков по замещающей сделке необходимо установить наличие досрочно прекратившего действие договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения его должником, наличие замещающей сделки, разницы цены между ними, а также идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Судом из материалов дела установлено, что договор подряда № 24-3 от 01.03.2025 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №106 по ул. Кирова, г. Ижевск и договор подряда № 25-3 от 31.03.2024 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 104 по ул. Кирова, г. Ижевск прекращены истцом в одностороннем порядке по причине допущенных подрядчиком нарушений. С учетом существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ и передачи результата работ истцу, суд признал договоры расторгнутыми в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с обоснованными односторонними отказами истца от их исполнения.

Для выполнения работ по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 106 по ул. Кирова, г. Ижевск, заказчик заключил с ООО «Удмуртлифт» договор строительного подряда № К106.09.12.24тд от 04.03.2025 с ценой договора 3 545 000 руб.

Для выполнения работ по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 104 по ул. Кирова, г. Ижевск, заказчик заключил с ООО «Удмуртлифт» договор строительного подряда № К104.09.12.24тд от 04.03.2025 с ценой договора 6 910 000 руб.

Таким образом, по установленным судами обстоятельствам неисполнение ответчиком обязательств по расторгнутым договорам повлекло необходимость в заключении истцом новых договоров на выполнение тех же работ, спорные убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по договорам в установленные сроки, надлежащего качества.

Согласно пояснения председателя дома работы по договорам заключенным 04.03.2025 начали производится.

В пункте 12 постановления Пленума № 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В порядке данных разъяснений судом учтена презумпция добросовестности истца при заключении замещающей сделки (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) и то, что в состязательном процессе ответчик не оспаривает указанную презумпцию добросовестности, разумность действий истца при заключении замещающей сделки, а также обстоятельства несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость договора № 24-3 заключенного с ответчиком согласована сторонами в размере 3 100 000 руб., стоимость заключенной между истцом и ООО «Удмуртлифт» замещающей сделки взамен прекращенного договора составляет 3 545 000 руб.

Стоимость договора № 25-3 заключенного с ответчиком согласована сторонами в размере 6 100 000 руб., стоимость заключенной между истцом и ООО «Удмуртлифт» замещающей сделки взамен прекращенного договора составляет 6 910 000 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре № 24-3, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки составляет 445 000 руб.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре № 25-3, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки составляет 810 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 1 255 000 руб. 00 коп. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой по условиям замещающих сделок.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Наш городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 760 000 руб. 00 коп. долга, 360 850 руб. 00 коп. пени, 1 255 000 руб. 00 коп. убытков, 156 276 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть товариществу собственников жилья «Наш городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 152 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2025 № 172.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова