Решение по делу № А40-265825/2025 от 27.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-265825/25-65-3098

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Такт" (140180, <...>, помещ. 402, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (216400, Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 2, д. 14, кв. 67, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 956,01 евро,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Такт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор" о взыскании долга в размере 5 956,01 евро.

Определением суда от 13 октября 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Такт" (Перевозчик) и ООО "ВЕКТОР" (Заказчик) заключен договор об организации международных автомобильных грузоперевозок № 08042024 от 08.04.2024, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался за вознаграждение организовать для Заказчика перевозки грузов в объеме, в сроки и по маршрутам, в соответствии с условиями транспортной заявки, выдачу груза уполномоченному на его получение лицу (грузополучателю), а Заказчик - обеспечить отправку, получение груза и оплатить услуги по перевозке.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Европейским соглашением о перевозке скоропортящихся грузов и другими международными актами, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортом, а также законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1.1 Договора следует, что Перевозчик обязуется организовать для Заказчика перевозки грузов в объеме, в сроки и по маршрутам, в соответствии с условиями Заявки, являющейся неотъемлемой частью Договора и имеющей приоритетное значение перед Договором.

Во исполнение условий Договора ООО "Такт" приняты к исполнению и надлежащим образом исполнены обязательства по следующей Заявке Заказчика (факты надлежащего исполнения условий Заявки подтверждаются соответствующими отметками грузополучателей в товарно-транспортных накладных CMR о принятии грузов): Заявка № 08/04/2024/2 от 08.04.2024 по маршруту Братислава. Словакия -коттеджный поселок Шишкин Лес, Московская обл., РФ, № ТС WW126GF (Н530НХ67)/MY958, CMR-накладная № TD-1512OT 10.04.2024: № 28640 от 19.04.2024, дата выгрузки 21.04.2024, стоимость услуг – 6300,00 евро.

Для непосредственного осуществления перевозки по маршруту, установленному Заявкой, Истцом привлечены следующие фактические перевозчики: Rayteam Sp. z о.о. (для перевозки по маршруту Братислава, Словакия - Брест, Республика Беларусь) и ООО "Инкор" (для перевозки по маршруту Брест, Республика Беларусь - коттеджный поселок Шишкин Лес, Московская обл., РФ). Вышеуказанное обстоятельство подтверждается отметками соответствующих фактических перевозчиков в CMR-накладных № TD-1512 от 10.04.2024 и № 28640 от 19.04.2024.

Согласно пункту 4.2 Договора по результатам оказания соответствующих транспортно-экспедиционных услуг Перевозчик направляет Заказчику счета на оплату оказанных (оказываемых, подлежащих оказанию) транспортно-экспедиционных услуг и Универсальный передаточный документ. Оказанные транспортно-экспедиционные услуги считаются принятыми Заказчиком, если в течение трех рабочих дней с даты оказания услуг Перевозчиком не получены от Заказчика мотивированные возражения. Датой оказания услуг считается указываемая в счете дата доставки груза грузополучателю, которая указывается, также, в товаросопроводительных документах (их копиях), а. при их отсутствии, в актах, выписках и иных документах (сведениях), свидетельствующих о доставке груза.

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты оказания услуг (т.е. с даты доставки груза по Заявке № 08/04/2024/2 от 08.04.2024 - 21.04.2024) Истцом не получены от Ответчика мотивированные возражения, что свидетельствует о факте принятия услуг Заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Из содержания пункта 4.3 Договора следует, что оплата услуг, а также штрафов и дополнительных расходов Перевозчика производится Заказчиком на основании копий документов, направленных Заказчику по электронной почте.

Во исполнение условий пунктов 4.2 и 4.3 Договора Перевозчиком по электронной почте направлены в адрес Заказчика все необходимые для оплаты документы.

Согласно содержанию пункта 23 Заявки "Условия, сроки и форма оплаты услуг", Заказчик обязуется произвести оплату услуг Перевозчика не позднее 20 календарных дней после выгрузки.

Исходя из дат доставки груза, а также факта получения Заказчиком документов, необходимых для оплаты в соответствии с пунктом 4.2 и 4.3 Договора, оплата услуг Перевозчика должна быть произведена Заказчиком в размере 6300 евро и не позднее 11.05.2024.

Дата выгрузки подтверждается отметками грузополучателя в CMR-накладной № 28640 от 19.04.2024.

ООО "Такт" в полном объеме исполнило обязательства в соответствии с Договором, Заявкой, однако, оплата услуг Истца (в том числе оплата сумм штрафов и ущерба) Заказчиком в сроки, установленные Договором и Заявкой, не произведена.

Факт сверхнормативного простоя автомобильного транспортного средства с регистрационными номерами WW126GF / MY958 (Заявка № 08/04/2024/2 от 08.04.2024) в Республиканском пункте таможенного оформления (далее - РПТО) "Козловичи" Брестской таможни в количестве 3 (трех) суток (период с 13.04.2024 по 16.04.2024) (копия Транспортного протокола прилагается к настоящему Исковому заявлению). В соответствии с п. 5.2 Договора размер штрафа за указанный простой составил 300,00 (триста евро ноль евроцентов) евро. Срок оплаты штрафа наступил 26.04.2024 (п. 4.3 Договора).

Факт обнаружения сотрудниками РПТО "Козловичи" Брестской таможни в процессе таможенного досмотра товара (живые растения: ель, сосна"), следовавшего в транспортном средстве с регистрационным номером WW126GF/MY958 незадекларированного товара "живые растения: ель" общим количеством 2 штуки. Вышеуказанный факт послужил основанием для возникновения необходимости оплаты перевозчиком суммы обеспечения исполнения постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1514,45 (одна тысяча пятьсот четырнадцать белорусских рублей сорок пять копеек) белорусских рублей, что на дату оплаты суммы обеспечения (16.04.2024) составило 435,00 (четыреста тридцать пять евро ноль евроцентов) евро.

Истцом 16.04.2024 получено Требование (Претензия) фактического перевозчика: Rayteam Sp. z о.о. (ООО "Рэйтим") от 16.04.2024 об оплате на счет ООО "Рэйтим" суммы убытков в размере 435,00 евро (копия Требования (Претензии) от 16.04.2024 прилагается к настоящему Исковому заявлению). Данные расходы, не включённые в стоимость перевозки в силу п. 4.1 Договора, возлагаются на Заказчика на основании п.п. 2.11, 2.13 и 5.5 Договора. Срок оплаты расходов наступил 26.04.2024 (п. 4.3 Договора).

Вместе с тем, Ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности, что подтверждается:

- платёжным поручением № 77 от 12.09.2024 на сумму 289 578,24 российских рублей (2874,45 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) была погашена задолженность по счёту №170424-11 от 17.04.2024 (за услуги по перевозке груза по иной заявке, копия счета прилагается). На дату оплаты сумма задолженности по указанному счёту составляла 2669,28 евро (268 908,61 по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа), в результате чего образовалась переплата в размере 205,17 евро (20 669,63 российских рубля по курсу ЦБ РФ), зачисленная в счёт частичного погашения задолженности по счёту № 210424-04 от 21.04.2024;

- платежным поручением № 78 от 12.09.2024 на сумму 110421,76 российских рублей (1096,08 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты).

Поскольку в вышеуказанных платежных поручениях назначение платежа не содержит указания на конкретные услуги (или штраф, или ущерб), за которые производится оплата, оплата вышеуказанных сумм учтена ООО "Такт" в порядке очередности от момента возникновения задолженности согласно ст. 319 ГК РФ и абз. 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а именно: сумма платежа по указанным платежным поручениям учтена в счет погашения суммы задолженности по оплате услуг.

Итого задолженность частично погашена Ответчиком в размере 1301,25 евро (205,17 евро + 1096,08 евро).

Таким образом, сумма задолженности ООО "Вектор" перед ООО "Такт" по оплате счета № 210424-04 от 21.04.2024 составляет 5733,75 евро, из которых:

- 4998,75 евро - сумма задолженности по оплате услуг;

- 300,00 евро - сумма штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в течение 3 дней;

- 435,00 евро - сумма убытков в виде штрафа, связанного с привлечением к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на дату составления настоящего Искового заявления Истец пользуется своим правом обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Ответчика лишь суммы задолженности по оплате услуг ООО "Такт" в размере 4998,75 евро, а также суммы пени за просрочку оплаты услуг ООО "Такт" (т.е. Истец не предъявляет исковых требований в виде суммы штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 300,00 евро и суммы убытков в виде штрафа, связанного с привлечением к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в размере 435,00 евро).

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае задержки срока платежа Заказчик уплачивает Перевозчику пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждые сутки просрочки.

В соответствии с п. 23 Заявки срок оплаты оказанных услуг по перевозке составлял 20 календарных дней с момента выгрузки груза. Фактическая выгрузка произведена 21.04.2024, таким образом, просрочка исполнения обязательств исчисляется с 12.05.2024. Учитывая условия Договора и произведённое частичное погашение задолженности (платёжные поручения № 77 и № 78 от 12.09.2024), пеня подлежит начислению на сумму остатка долга в размере 4 998.75 евро, начиная с 12.09.2024 и по день подачи настоящего Искового заявления (29.09.2025), таким образом срок просрочки исполнения обязательств составляет 383 дня.

С учётом указанной суммы задолженности, количества дней просрочки и ставки пени, предусмотренной п. 5.10 Договора, на дату составления настоящего Искового заявления (29.09.2025) размер неустойки составляет 957,26 евро (девятьсот пятьдесят семь евро двадцать шесть евроцентов) ((4998,75 х 0.0005) * 383 = 957.26 евро).

Таким образом, общая сумма задолженности на дату составления настоящего Искового заявления составляет 5 956,01 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть евро один евроцент) евро и включает в себя:

- 4998,75 евро - сумма задолженности по оплате услуг;

- сумму неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке в размере 957,26 евро.

Общая сумма задолженности составляет: 4998.75 евро + 957,26 евро = 5 956,01 евро.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента/грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках заключенного между ООО "Такт" (Перевозчик, Истец) и ООО "ВЕКТОР" (Заказчик, Ответчик) договора от 08.04.2024 была подписана заявка № 08/04/2024/2 от 08.04.2024.

В п. 25 Прочие условия Заявки было указано, что ставка фрахта является"А11 in", что по мнению Ответчика не включает оплату дополнительных расходов.

Тариф "АН in" не является понятием, закрепленным законодательством Российской Федерации или международными нормами, регулирующими перевозку грузов. Указание в Заявке тарифа "АН in" определяет только стоимость комплекса услуг при надлежащем исполнении обязательств и не распространяется на гражданско-правовую ответственность сторон, которая подлежит регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, тем самым не отменяет действие норм законодательства Российской Федерации, в частности, ст.ст. 309, 310, 393, 394 ГК Российской Федерации.

Таким образом, тариф по оказанию услуг не может трактоваться как запрет на право взыскания убытков или штрафов Истцом, тем самым не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не исключает взыскание убытков, возникших вследствие действий или бездействия Ответчика, не влияет на право Истца начислять договорные штрафы при наступлении условий Договора.

Данные расходы, не включённые в стоимость перевозки в силу п. 4.1 Договора, возлагаются на Заказчика на основании п.п. 2.11, 2.13 и 5.5 Договора. Срок оплаты расходов наступил 26.04.2024 (п. 4.3 Договора).

Истцом представлены документы, подтверждающие возникновение дополнительных расходов в рамках исполнения Заявки. Оценка полноты доказательств осуществляется судом в совокупности, что закреплено в статье 67 АПК Российской Федерации.

Ответчик ссылается на пункт 3.4 Договора, согласно которому Перевозчик обязан принимать груз, контролировать его размещение и загруженность транспортного средства, а также предупреждать Заказчика о выявленных нарушениях. На основании этого Ответчик делает вывод, что Перевозчик несёт ответственность за обнаружение незадекларированных товаров и, следовательно, обязанность по возмещению дополнительных расходов не может быть возложена на Заказчика.

Пункт 3.4 Договора регулирует исключительно технический контроль принимаемого груза, а именно: соответствие количества мест, внешнее состояние упаковки, правильность размещения внутри кузова, соблюдение требований безопасности перевозки. Договор не содержит положений о возложении на Перевозчика обязанностей по таможенному контролю товара или проверке его соответствия таможенной декларации.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.11, 5.4, 5.5 Договора от 08.04.2024 обязанность по предоставлению Перевозчику полной и достоверной информации о грузе, а также по надлежащему оформлению товаросопроводительных и таможенных документов возложена на Заказчика.

Заказчик несёт ответственность за достоверность сведений, указанных в этих документах, и обязан возместить Перевозчику все расходы и ущерб, возникшие вследствие ненадлежащего декларирования груза или иных нарушений при оформлении грузовых документов.

Данные обязательства установлены также нормами законодательства Российской Федерации, а именно, статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ответственность отправителя (Заказчика) за последствия представления перевозчику неверных сведений о свойствах и характеристиках груза;

В силу указанных норм Заказчик несёт обязанность возместить Перевозчику все расходы и убытки, возникшие вследствие представления недостоверных сведений о грузе или нарушения порядка оформления грузовых документов.

Обнаружение в ходе таможенного досмотра незадекларированного товара ("живые растения: ель", 2 штуки) и последующее внесение Перевозчиком суммы обеспечения в размере 435 евро являются прямым следствием ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по договору.

В силу п. 5.5 Договора указанные расходы подлежат возмещению Заказчиком и правомерно включены Истцом в состав заявленных ко взысканию сумм.

Довод Ответчика о нарушении Перевозчиком п. 3.4 Договора является необоснованным, поскольку:

- контроль размещения груза не предполагает контроль таможенного декларирования;

- Перевозчик не имеет права вскрывать груз;

- Перевозчик не обладает возможностью выявить незадекларированные товары;

- ответственность за соответствие груза декларации несёт Заказчик;

- расходы, возникшие вследствие нарушения Заказчика, по договору возлагаются на Заказчика.

Таким образом, ссылка Ответчика на п. 3.4 Договора не исключает и не ограничивает право Истца на взыскание расходов и штрафов, возникших вследствие выявленных нарушений.

Истцом в адрес Ответчика были направлены документы, необходимые для оплаты в соответствии с пунктом 4.2 и 4.3 Договора, что сам Ответчик подтверждает в Отзыве на Исковое заявление. В своих Возражениях на Исковое заявление Ответчик ссылается на то, что УПД оформлен ненадлежащим образом, содержит неверный статус, указание валюты, отсутствуют отдельные реквизиты; а также полагает, что документ нельзя принять к учёту.

Истец осуществляет деятельность на основании общей системы налогообложения, форма первичного документа определяется организацией. В связи с этим оформление универсального передаточного документа со статусом "1", совмещающего в себе первичный учетный документ и счет-фактуру, соответствует требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры".

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ О бухгалтерском учете" установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Статус УПД ("1" или "2") регулирует только вопросы налогового учёта (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). Договор между сторонами не предусматривает требований о применении УПД исключительно со статусом "2", не содержит условий о разделении сервисных услуг, штрафов или других начислений по отдельным документам.

Ответчик в Отзыве ссылается на то, что УПД может содержать данные в валюте сделки, но при этом сумма должна быть продублирована в рублях. Из УПД №210424-004 от 21.04.2024, приложенному к Исковому заявлению, следует, что сумма в УПД №210424-004 от 21.04.2024 указана в российских рублях (графа (7) Валюта, наименование, код).

Кроме того, Ответчиком указано, что Истцом в УПД должны быть указаны сведения о том, какая актуальная налоговая ставка применяется. В самом УПД №210424-004 от 21.04.2024 в столбце 7 "Налоговая ставка" Истцом по каждому наименованию были указаны ставки, а именно:

1. Услуги по транспортному обслуживанию и перевозке груза - 0%;

2. Простой транспортного средства - 0%;

3. Штраф за досмотр транспортного средства - без НДС.

Также в Отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что в нарушении договора в счете не указана дата доставки груза, которая так же должна указываться в товаросопроводительных документах в УПД в графе п.9 - данные о транспортировке и грузе, а также ссылается на п. 4.2. Договора.

В п. 4.2. Договора действительно закреплено, что если в течение трех дней с даты оказанных услуг исполнителем не получены от заказчика мотивированные возражения, датой оказания услуг считается, указанная в счете дата доставки груза грузополучателю, которая указывается, также, в товаросопроводительных документах (их копиях), а при их отсутствии, в актах, выписках и иных документах (сведениях), свидетельствующих о доставке груза.

Дата выгрузки подтверждается отметками грузополучателя в CMR-накладной № 28640 от 19.04.2024, в данном документе указано, что выгрузка произведена 21.04.2024.

Ответчик указывает, что направленный Истцом универсальный передаточный документ (УПД) "не может быть принят к бухгалтерскому учёту", в связи с чем, по мнению Ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг. Указанный довод является юридически несостоятельным и противоречит как законодательству Российской Федерации, так и условиям заключённого сторонами Договора от 08.04.2024.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закрепляет, что ведение бухгалтерского учета является обязанностью организации и не влияет на исполнение гражданско-правовых обязательств.

Следовательно, невозможность принять документ к бухгалтерскому учёту (по внутренним правилам Ответчика) не освобождает его от исполнения денежного обязательства.

Пункты 4.2 и 4.3 Договора от 08.04.2024 предусматривают обязанность Истца направить УПД и счёт; обязанность Заказчика произвести оплату в установленный срок; отсутствие каких-либо условий, связывающих возникновение обязанности оплатить услуги со специальными требованиями к статусу, форме или структуре УПД.

Договор не содержит положений, позволяющих Заказчику отказать в оплате по причине неприемки документа к учёту.

При получении УПД №210424-004 от 21.04.2024 Ответчик не заявил мотивированных возражений относительно его формы, статуса, реквизитов или содержания, что прямо предусмотрено пунктом 4.2 Договора.

Отсутствие возражений в установленный срок свидетельствует:

о принятии оказанных услуг;

об отсутствии препятствий для их оплаты;

о согласии Заказчика с представленными документами.

Ссылка Ответчика на "ненадлежащую форму УПД" носит формальный характер и противоречит его собственному поведению при исполнении договора, что недопустимо в силу статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запрет злоупотребления правом), а также статей 309 и 310 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Довод Ответчика о том, что УПД не может быть принят к учёту и, как следствие, обязанность оплатить услуги отсутствует, не основан на нормах законодательства, противоречит условиям Договора.

Ответчиком в Отзыве на Исковое заявление было указано, что никаких документально подтвержденных, дополнительных расходов, связанных с исполнением договора-заявки Истец в адрес ООО "ВЕКТОР" не направлял, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт 6.3 Договора от 08.04.2024 предусматривает, что стороны будут пытаться урегулировать разногласия путём переговоров, а при недостижении согласия - путём предъявления претензий, однако данный пункт:

- не устанавливает запрета на обращение в суд при отсутствии ответа на претензию;

- не содержит оговорки о том, что несоблюдение претензионного порядка влечёт недопустимость судебной защиты;

- фактически носит характер процедуры урегулирования разногласий, а не жесткого условия приемлемости иска.

Кроме того, даже исходя из буквального содержания п. 6.3 Договора, Истцом требования были предъявлены в досудебном порядке, а именно, претензия направлялась Ответчику, что подтверждается материалами дела. Претензия направлена Ответчику в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей направление юридически значимых сообщений. Факт её направления и получения подтверждается материалами дела, что Ответчиком не оспорено, тем самым опровергая утверждение о несоблюдении досудебного порядка.

Процессуальное законодательство не связывает существование и подлежащий судебной защите характер нарушенного права с формальными требованиями к содержанию претензии и не предусматривает возможности признания спора неподлежащим рассмотрению ввиду того, что претензия составлена ненадлежащим образом либо не содержит всех приложенных документов. Статья 148 АПК Российской Федерации допускает оставление иска без рассмотрения лишь в случае, если обязательный претензионный порядок прямо установлен и истцом не соблюдён.

Довод Ответчика о том, что санкции не наступили и суд не может взыскивать на будущее противоречит фактическим обстоятельствам и условиям заключённого сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора от 08.04.2024, срок оплаты штрафа за простой и срока оплаты дополнительных расходов наступает по истечении трёх рабочих дней с даты оказания услуг. В данном случае срок наступил 29.04.2024, что прямо следует из документов, приложенных к Исковому заявлению.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации, штраф (пеня) подлежит взысканию при наступлении предусмотренного договором основания, без необходимости каких-либо дополнительных действий со стороны кредитора.

Ответчик утверждает, что спор не может быть рассмотрен в порядке упрощённого производства в связи с предполагаемой необходимостью оценки дополнительных обстоятельств. Указанные доводы несостоятельны и противоречат положениям главы 29 АПК Российской Федерации.

Ответчиком не приводится ни одного обстоятельства, подпадающего под перечень, установленный частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации, а именно:

- отсутствуют ссылки на то, что рассмотрение спора в письменной форме может привести к разглашению государственной тайны;

- не заявляется о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, требующих исследования подлинников документов, осмотра доказательств на месте, назначения экспертизы или вызова свидетелей;

- не указывается на наличие связанных требований либо возможность затронуть права третьих лиц.

Возражения Ответчика относительно УПД касаются исключительно юридической оценки содержания письменных документов, что в силу статей 65 и 71 АПК Российской Федерации не требует устного заседания или проведения специальных процессуальных действий.

Указание Ответчика на "недостаточность доказательств" также не свидетельствует о невозможности установления фактических обстоятельств по письменным материалам дела. В силу статьи 71 АПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, и необходимость перехода к общему порядку рассмотрения Ответчик не обосновывает.

Спор относится к взысканию денежных средств, что подпадает под критерии части 1 статьи 227 АПК РФ. Все доказательства представлены в письменной форме, фактические обстоятельства не являются сложными или требующими устного разбирательства.

При указанных обстоятельствах ссылки Ответчика на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, а равно доводы о невозможности рассмотрения дела в упрощённом порядке, являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

Следовательно, доводы Ответчика относительно формы и структуры УПД не свидетельствуют о недействительности документа, а Истцом были направлены Ответчику все документы, необходимые для оплаты в соответствии с пунктом 4.2 и 4.3 Договора.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу ООО "Такт" долг в размере 5 956,01 евро, а также расходы по госпошлине в размере 34 089 руб. 84 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев