Решение по делу № А57-27026/2024 от 08.10.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

08 октября 2025 года

Дело №А57-27026/2024

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой А.А., секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест», Орловская область. Мценский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест», Орловская область. Мценский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, 392000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, (представитель по доверенности, посредством онлайн-заседания)

от ответчика – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать задолженность по выполненным подрядным работам в размере 4 188 519 руб. 70 коп., неустойку в размере 209 425 руб. 98 коп., госпошлину в размере 44 989,73 руб.

Определением суда от 17.09.2024г. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.02.2024 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 386 317 руб. 00 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 246 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 12 024 012 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 377 086 руб.

Определением суда от 30.10.2024г. судом принято встречное исковое заявление.

Определением суда от 31 октября 2024 года Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, 392000, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 года назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 06.08.2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» поступило заключение эксперта №714 от 04.08.2025.

Определением суда от 07.08.2025 производство по делу №А57-27026/2024 возобновлено.

В судебном заседании были объявлен перерывы с 08.09.2025 на 22.09.2025, с 22.09.2025 на 29.09.2025, с 29.09.2025 на 30.09.2025.

Истцом через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство о недопустимости экспертного заключения №714 от 04 августа 2025 года, а также ходатайство об истребовании документов, в котором просит истребовать от ответчика:

1. Паспорта завода-изготовителя на оборудование, переданного истцом - подрядчиком Заказчику - ООО «Возрождение», ООО «Отрадаагроинвест» после монтажа оборудования, согласно акта о приемке выполненных работ за июнь-июль 2021 года (форма № КС-2) от 19 июля 2021г., акта о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2021 года (форма № КС-2) от 21.12.2021г., акта о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2021 года ЛСР № 2, приложение 3.1 к Договору (форма № КС-2) от 21.12.2021г., акта о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2021 года ЛСР № 2, приложение 3.2 к Договору (форма № КС-2) от 21.12.2021г.;

2. Годовой график планово-предупредительного ремонта оборудования за 2022г., 2023г, 2024г., 2025г., согласно пп.783-785 Приказа Ростехнадзора от 03.09.2020 N 331 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»;

3. Журнал фактического выполнения планово-предупредительных ремонт оборудования за 2022г., 2023г, 2024г., 2025г.;

4. Документация по объему закупленных и завезенных зерновых культур на ОХБ № 36 в г. Орел с июля 2021г., 2022г., по настоящее время;

5. Документация на подработанные (прошедших технологическую обработку - очистку от примесей, сушку и доведение до требуемых стандартов по влажности и сорности) зерновые культуры с июля 2021г. по настоящее время, которые подтверждают эксплуатацию смонтированного оборудования:

- отчет о движении зерна и (или) продуктов переработки зерна за указанный период времени (№ Ф-5, утв. Приказом Минсельхоза России от 29 октября 2021 г. N 732)

- журнал учета зерна и (или) продуктов переработки зерна за указанный период времени (№ Ф-6, утв. Приказом Минсельхоза России от 29 октября 2021 г. N 732)

- реестр товарно-транспортных накладных на принятое хранителем зерно и (или) продуктов переработки зерна с определением потребительских свойств по среднесуточной пробе за указанный период времени (№ Ф-9, утв. Приказом Минсельхоза России от 29 октября 2021 г. N 732)

- акт на очистку зерна и (или) продуктов переработки зерна за указанный период времени (№ Ф-17, утв. Приказом Минсельхоза России от 29 октября 2021 г. N 732)

- акт учета зерна и (или) продуктов переработки зерна при очистке (в том числе на кукурузу) (№ Ф-21, утв. Приказом Минсельхоза России от 29 октября 2021 г. N 732)

- производственный акт-отчет об использовании зерна и (или) продуктов переработки зерна за указанный период времени (№ Ф-23, утв. Приказом Минсельхоза России от 29 октября 2021 г. N 732)

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с несоблюдением истцом требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2025, отказано в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи А.Т. Сериккалиевой.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

24 февраля 2021 года ООО «Русагро-Инвест», в качестве организатора, провело тендер в форме электронной торговой процедуры № 2587948 на электронной торговой площадке АО «Центр развития экономики», предметом которого являлись услуги по ремонту оборудования элеватора ООО «Возрождение», расположенного в г. Орел. Процедура проводилась в соответствии с Тендерным регламентом ООО «Русагро-Инвест» и Единым регламентом системы электронной торговой площадки АО «Центр развития экономики» в части, не противоречащей первому. Согласно условиям тендерной документации, плановая дата завершения рассмотрения коммерческих предложений и определения победителя была установлена на 12 марта 2021 года, о чем участники должны были быть уведомлены системой посредством электронных сообщений. Местом выполнения работ являлся объект Заказчика – «Хлебная база № 36», расположенный по адресу: <...>. Контактным лицом по техническим вопросам, представляющим организатора торгов, являлся ведущий инженер ФИО4.

14 апреля 2021 года ООО «Возрождение» направило в адрес истца письмо № 218, уведомляющее о признании его победителем указанного тендера № 2587948 на электронной торговой площадке. В данном письме, с целью обеспечения соблюдения сроков выполнения работ, определенных в коммерческом предложении победителя, содержалась просьба об организации выполнения работ по запросу инженерной службы ООО «Возрождение».

В рамках участия в тендере ООО «Возрождение» были предоставлены анкетные данные, содержащие адрес электронной почты и контактные данные ответственного лица: ФИО5, телефон <***>, адрес электронной почты orion340800@yandex.ru.

24 июня 2021 года между ООО «Возрождение» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 00004795/21-111 (далее – «Договор») на выполнение работ по ремонту оборудования элеватора на объекте «Хлебная база № 36», расположенном по адресу: <...>. Срок выполнения работ по Договору был определен с 24 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора, цена работ, включающая компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определена калькуляцией и составляет 10 780 000 (десять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Порядок оплаты работ, согласно Договору, предусматривает:

- Выплату Заказчиком аванса в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, НДС не облагается, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами.

- Последующую оплату по факту выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ в размере 80% (восьмидесяти процентов) от фактически выполненных работ, с удержанием 20% (двадцати процентов) до момента полного погашения Подрядчиком авансового платежа, оплаченного согласно пункту 2.2.1 Договора, до даты окончательного расчета, определенной в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора. Акт приемки выполненных работ передается Подрядчиком Заказчику не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

- Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком по факту окончания работ по Договору в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Заказчиком уведомления Подрядчика об окончании работ и подписания Акта приемки выполненных работ, а также акта приемки выполненных работ законченного строительства/ ремонта внутренней комиссией по объектам, указанным в пункте 1.1 Договора.

Неотъемлемой частью Договора является техническая и иная документация, в том числе техническое задание, определяющее объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (Приложение 1.1, Приложение 1.2), расчет калькуляции цены (Приложение 3, Приложение 3.1), форма акта приемки выполненных работ (Приложение 4).

Согласно пункту 6.3 Договора подряда № 00004795/21-111 от 24 июня 2021 года (далее – «Договор»), на результат выполненных работ, а также на все составляющие этот результат, установлен гарантийный срок продолжительностью 1 (один) год.

В соответствии с расчетом калькуляции цены, являющимся Приложением № 3 к Договору, общая стоимость работ и товаров по следующим разделам составляет 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей:

-Раздел № 1: Автоприем № 2, инвентарный № 57:25:0030108:61 – 1 286 593 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

- Раздел № 2: Автоприем № 4, инвентарный № 57:25:0030108:41 – 1 352 613 (один миллион триста пятьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

- Раздел № 3: Автоприем № 5 с мини-элеватором, инвентарный № 57:25:0030108:28 – 783 465 (семьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 70 коп.

- Раздел № 4: Автоприем № 6, инвентарный № 57:25:0030108:62 – 1 583 953 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля.

- Раздел № 5: Автоприем № 7, инвентарный № 57:25:0030108:60 – 293 375 (двести девяносто три тысячи триста семьдесят пять) рублей 30 коп.

В соответствии с расчетом калькуляции цены, являющимся Приложением № 3.1 к Договору, общая стоимость работ и товаров по следующим разделам составляет 5 480 000 (пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей:

- Раздел № 1: Зерносушилка А1-ДСП-50 № 1, инвентарный № 57:25:0030108:57 – 2 420 399 (два миллиона четыреста двадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

- Раздел № 2: Зерносушилка А1-ДСП-50 № 2, инвентарный № 57:25:0030108:39 – 2 726 363 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Раздел № 3: Зерносушилка А1-ДСП-50 № 3, инвентарный № отсутствует – 333 238 (триста тридцать три тысячи двести тридцать восемь) рублей.

19 июля 2021 года ведущий инженер ООО «Русагро-Инвест» ФИО4 направил уведомление доверенному лицу ФИО6 на адрес электронной почты orion340800@yandex.ru, в котором указал на необходимость направления всей документации главному инженеру ФИО7 и механику ФИО8, с направлением копии ФИО4, а также отметил, что вся документация подлежит проверке представителями ОХБ № 36.

В соответствии с пунктом 16.2 Договора, стороны признают юридическую силу электронных документов, передаваемых по каналам связи.

19 июля 2021 года между ИП ФИО1 (Подрядчиком) и ООО «Возрождение» (Заказчиком) был подписан Акт о приемке выполненных работ за июнь-июль 2021 года (форма № КС-2), согласно которому были приняты следующие товары и услуги по калькуляции цен (Приложение № 3 к Договору) на общую сумму 2 578 556 (два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек:

- По разделу № 1: Автоприем № 2, инвентарный № 57:25:0030108:61 – 556 593 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

- По разделу № 2: Автоприем № 4, инвентарный № 57:25:0030108:41 – 571 393 (пятьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля.

- По разделу № 3: Автоприем № 5 с мини-элеватором, инвентарный № 57:25:0030108:28 – 730 802 (семьсот тридцать тысяч восемьсот два) рубля.

- По разделу № 4: Автоприем № 6, инвентарный № 57:25:0030108:62 – 426 393 (четыреста двадцать шесть тысяч триста девяносто три) рубля.

- По разделу № 5: Автоприем № 7, инвентарный № 57:25:0030108:60 – 293 375 (двести девяносто три тысячи триста семьдесят пять) рублей 30 коп.

Также, 19 июля 2021 года между ИП ФИО1 (Подрядчиком) и ООО «Возрождение» (Заказчиком) был подписан Акт о приемке выполненных работ за июнь-июль 2021 года (форма № КС-2), согласно которому были приняты следующие товары и услуги по калькуляции цен (Приложение № 3.1 к Договору) на общую сумму 3 152 144 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля:

- По разделу № 1: Зерносушилка А1-ДСП-50 № 1, инвентарный № 57:25:0030108:57 – 1 338 027 (один миллион триста тридцать восемь тысяч двадцать семь) рублей.

- По разделу № 2: Зерносушилка А1-ДСП-50 № 2, инвентарный № 57:25:0030108:39 – 1 814 117 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч сто семнадцать) рублей.

На основании согласованной справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19 июля 2021 года (форма № КС-3), ООО «Возрождение» (Заказчик) обязался выплатить ИП ФИО1 5 730 700 (пять миллионов семьсот тридцать тысяч семьсот) рублей 30 копеек, включающие в себя суммы в размере 2 578 556,30 рублей и 3 152 144 рубля, отраженные в актах о приемке выполненных работ.

В счет будущей оплаты по Договору, ООО «Возрождение» (Заказчик) на основании платежного поручения № 3222 от 30 июня 2021 года оплатил ИП ФИО1 аванс в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, согласно выставленному счету № 10 от 25 июня 2021 года. Кроме того, за выполненные работы ООО «Возрождение» (Заказчик) произвел оплату в размере 4 740 700 (четыре миллиона семьсот сорок тысяч семьсот) рублей 30 копеек на основании платежного поручения № 3356 от 10 августа 2021 года.

08 ноября 2021 года ИП ФИО1 (Подрядчик) направили ООО «Возрождение» (Заказчику) по электронной почте для согласования Акт о приемке выполненных работ за август-ноябрь 2021 года (форма № КС-2), в котором были указаны следующие товары и услуги по калькуляции цен (Приложение № 3 к Договору) на общую сумму 1 938 780 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей:

- По разделу № 2: Автоприем № 4, инвентарный № 57:25:0030108:41 – 781 220 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести двадцать) рублей.

- По разделу № 4: Автоприем № 6, инвентарный № 57:25:0030108:62 – 1 157 560 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В этот же день ИП ФИО1 (Подрядчик) направила ООО «Возрождение» (Заказчику) по электронной почте для согласования справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08 ноября 2021 года (форма № КС-3), на основании которой ООО «Возрождение» (Заказчик) обязался выплатить [Вам/ИП] сумму 1 938 780 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

ООО «Возрождение» (Заказчик) произвел оплату за выполненные работы в размере 1 938 780 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей на основании платежного поручения № 3777 от 30 ноября 2021 года.

01 декабря 2021 года, в период действия Договора, ООО «Возрождение» (Первоначальный Заказчик) заключило Соглашение о замене стороны в договоре № 00008849/21-111 (далее – «Соглашение») с ООО «Отрадаагроинвест» (Новый Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнителем), в соответствии с которым Первоначальный Заказчик был заменен на Нового Заказчика по Договору.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, Первоначальный Заказчик передал, а Новый Заказчик принял права и обязанности Первоначального Заказчика по Договору со всеми ранее заключенными дополнительными соглашениями/приложениями с даты подписания Соглашения, за исключением прав и обязанностей, указанных в пункте 3 Соглашения. Новый Заказчик обязался надлежащим образом исполнять все обязанности по Договору (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения, Первоначальный Заказчик и Исполнитель обязались исполнять все взаимные обязательства по Договору, возникшие до даты подписания Соглашения, а равно несут ответственность друг перед другом, предусмотренную Договором и действующим законодательством, за неисполнение обязательств, возникших до даты заключения Соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 14 декабря 2021 года были внесены изменения в пункт 2.1 Договора в части изменения цены работ в размере 11 858 000 (одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, НДС не облагается. Также были внесены изменения в пункт 1.6.4 в расчете калькуляции цены (Приложение № 3, Приложение № 3.1, Приложение № 3.2). Указанное Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания Сторонами и действовало до 01 июня 2022 года.

После заключения Соглашения о замене стороны в договоре и по согласованию с инженерной службой ООО «Отрадаагроинвест» (Новый Заказчик), возглавляемой главным инженером ФИО7, ИП ФИО1 (Подрядчик) выполнили оставшиеся работы по Приложениям № 3 и № 3.1, а также дополнительные работы, не указанные в вышеуказанных Приложениях.

Замена стороны в договоре подряда в данном случае является правомерной, поскольку она не противоречит условиям договора, соответствует общим положениям гражданского законодательства об уступке прав и переводе долга, оформлена надлежащим образом и не нарушает существенным образом права подрядчика. ООО «Отрадаагроинвест» стало законным правопреемником ООО «Возрождение» по договору подряда и обязано исполнять обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного предмета использования договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось ранее, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Отрадаагроинвест» задолженности по договору подряда № 00004795/21-111 от 24 июня 2021 года и дополнительному соглашению № 1 к нему в размере 4 188 519 руб. 70 коп. за выполненные работы.

ООО «Отрадаагроинвест» подтвердило факт исполнения ИП ФИО1 подрядных работ на территории, принадлежащей ООО «Отрадаагроинвест».

Однако ответчик утверждает, что работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены в полном объеме в установленный срок.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Так, ответчик заявляет, что в акты о приемке выполненных работ неоднократно включались работы, которые фактически не были выполнены, что подтверждается актом комиссионного обследования, проведенным совместно с представителями истца.

Ответчик заявляет о наличии встречного требования к истцу, возникшего в связи с недобросовестным поведением истца, сумма которого превышает исковые требования ИП ФИО1

В порядке реализации права на судебную защиту, Ответчик заявил встречный иск, мотивированный следующим.

Между ИП ФИО1 (Истцом по первоначальному иску) и ООО «Возрождение», в качестве первоначального Заказчика, был заключен Договор подряда №00004795/21-111 от 24 июня 2021 года. Впоследствии, на основании Дополнительного соглашения №00008849/21-111 от 01 декабря 2021 года о замене стороны в договоре, права и обязанности Заказчика по указанному Договору подряда перешли к ООО «Отрадаагроинвест» (Приложение №1). Таким образом, Истец (Ответчик по первоначальному иску) принял на себя все права и обязанности первоначального Заказчика по Договору подряда.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора подряда, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику аванс в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) в течение пяти дней с момента подписания Договора. Последующая оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение пяти дней с момента подписания Сторонами актов приемки-передачи выполненных работ в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ, при этом 20% удерживается до момента полного погашения Подрядчиком авансового платежа, оплаченного в соответствии с п. 2.2.1 Договора, до даты окончательного расчета, осуществляемого в соответствии с п. 2.2.3 Договора.

30 июня 2021 года Заказчиком произведена выплата аванса в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек (Приложение №2).

19 июля 2021 года Подрядчиком представлены следующие документы:

-Акт №001 от 19.07.2021 (ЛСР №1) о приемке выполненных работ за июнь-июль 2021 года

- Акт №001 от 19.07.2021 (ЛСР №2) о приемке выполненных работ за июнь-июль 2021 года.

Общая стоимость работ, указанная в данных актах, составила 5 730 700 (пять миллионов семьсот тридцать тысяч семьсот) рублей 30 копеек. Работы были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме на основании платежных поручений №3356 от 10 августа 2021 года и №3737 от 11 ноября 2021 года (Приложение №3, Приложение №4).

08 ноября 2021 года Подрядчиком представлен Акт №002 от 08.11.2021 г. (ЛСР №1) о приемке выполненных работ за август-ноябрь 2021 года на общую сумму 1 938 780 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей (Приложение №5), который был оплачен в полном объеме платежным поручением №3777 от 30 ноября 2021 года (Приложение №6).

21 декабря 2021 года Подрядчик направил в адрес Заказчика:

-Акт №003 (ЛСР №1, приложение №3) от 21.12.2021 г. о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2021 года;

- Акт №003 (ЛСР №1, приложение №3.2) от 21.12.2021 г. о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2021 года;

- Акт №003 (ЛСР №2) от 21.12.2021 г. о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2021 года.

Работы, указанные в данных актах, были приняты Истцом (Ответчиком по первоначальному иску). Однако, впоследствии, Заказчику стало известно о факте включения ИП ФИО1 (Истцом по первоначальному иску) в вышеуказанные акты невыполненных работ, предположительно, в результате сговора с одним из сотрудников Заказчика.

В связи с выявленными обстоятельствами, 02 февраля 2022 года Заказчиком была проведена служебная проверка в отношении сотрудников. В ходе проверки установлено, что при составлении иных, ранее подписанных актов выполненных работ, ИП ФИО1 (Истцом по первоначальному иску) также включались работы, которые фактически не производились.

На основании вышеизложенного, 16 февраля 2022 года было проведено комиссионное обследование ранее принятых работ, в котором приняли участие как представитель Истца, так и представители Ответчика. Результаты обследования отражены в акте комиссионного обследования, подтверждающем факт невыполнения части работ.

Согласно Акту комиссионного обследования с учетом протокола разногласий, установлено, что по Акту №001 (ЛСР №2) от 19.07.2021 г. неосновательное обогащение Подрядчика выразилось в оплате невключенной в акты поставки 200 рассекателей на Зерносушилку А1-ДСП-50 №1 (341 800 руб.) и работ по их установке (240 000 руб.), а также в оплате непоставленных 400 рассекателей (коробов в зоне нагрева) на Зерносушилку А1-ДСП-50 №2 (683 600 руб.) и работ по их установке (480 000 руб.), и в оплате незамененной нории У2-УН-175, Н=30 м. (640 917 руб.). По Акту №003 (ЛСР №2) от 21.12.2021 г. установлено невключение в акты поставки 3 клапанов Ф300 мм (15 100 руб.) и 2 ламелей осадочной камеры (14 000 руб.), а также невыполнение работ по их замене (30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно), несмотря на включение данных позиций в акт.

По мнению ООО «Отрадаагроинвест» недобросовестные действия Подрядчика повлекли за собой оплату невыполненной части работ, поскольку, согласно условиям Договора, оплата работ подлежит осуществлению только при условии выполнения всего согласованного объема работ (всех видов) надлежащего качества с применением согласованных материалов.

Подрядчиком было направлено в адрес Заказчика гарантийное письмо, содержащее обязательство выполнить работы, не завершенные в установленный Договором срок (31.12.2021 года), в 2022 году по первому требованию Заказчика. Однако, по настоящее время указанные работы не исполнены в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании 2 386 317 руб. неосновательного обогащения основано на ст. 1102 ГК РФ. ИП ФИО1 (Подрядчик) получила оплату от ООО «Отрадаагроинвест» (Заказчик) за работы и материалы (замена рассекателей, нории, клапанов, ламелей - Акты №001 и №003), которые, согласно Акту комиссионного обследования и протоколу разногласий, фактически не были выполнены/поставлены, что создает неосновательное обогащение Подрядчика за счет Заказчика на указанную сумму.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, работы ответчиком не выполнены и не сданы истцу (ООО «Отрадаагроинвест»).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, заказчик заявляет возражения по объему и стоимости принятых работ, несмотря на подписание сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества их приемка заказчиком.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 70-КГ15-14)

Так, актом комиссионного обследования в редакции протокола разногласий от 16.02.2022 года установлен факт несоответствия фактически выполненных работ работам, указанным в актах КС-2, предоставленных Подрядчиком.

Несмотря на это, Подрядчик не произвел корректировку актов в соответствии с требованиями п.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а продолжил настаивать на их оплате.

В ходе судебного разбирательства Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречные исковые требования ООО «Отрадаагроинвест», в котором возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Утверждение Истца о пропуске Ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности для встречных исковых требований признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом или договором не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, к правоотношениям, возникающим из договора строительного подряда, применяются специальные правила определения начала течения срока исковой давности, установленные статьей 725 ГК РФ. В частности, часть 2 указанной статьи предусматривает, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Данное правило обусловлено тем, что обязательство подрядчика считается исполненным надлежащим образом только после завершения всех предусмотренных договором работ и сдачи результата заказчику в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства по Договору подряда в полном объеме. Несмотря на частичную приемку работ, что подтверждается актами КС-2, существенная часть работ осталась невыполненной, что было зафиксировано Актом комиссионного обследования в редакции протокола разногласий от 16.02.2022 года. Кроме того, ИП ФИО1 сама признала факт неисполнения обязательств, направив в адрес ООО «Отрадаагроинвест» гарантийное письмо с обещанием выполнить оставшиеся работы.

Таким образом, поскольку работы по Договору подряда не были завершены и результат работы в целом не был принят ООО «Отрадаагроинвест», течение срока исковой давности не началось. Соответственно, ООО «Отрадаагроинвест» обратилось в суд с встречным иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Так же, суд учитывает, что вопреки заявлению ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям ООО «Отрадаагроинвест», позиция последнего является обоснованной.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения, являющемуся основным во встречном иске, трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) начал течь с 16.03.2022 – даты, когда ООО «Отрадаагроинвест» узнало о невыполнении оплаченных работ (что подтверждено актом комиссионного обследования). Поскольку встречный иск подан 29.10.2024, срок, истекающий 16.03.2025, соблюден, и, как следствие, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены своевременно.

Аналогично, в отношении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, срок исполнения которых истек 31.12.2021 (п. 1.3.2 Договора), общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) начал исчисляться с 01.01.2022. Соответственно, при подаче иска 29.10.2024, до истечения срока 01.01.2025, требования заявлены своевременно, а положения ст. 725 ГК РФ неприменимы, поскольку речь идет о просрочке, а не о качестве работ.

Таким образом, на момент предъявления встречного иска сроки исковой давности по заявленным встречным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки не истекли.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии выявления такого ненадлежащего качества в сроки, установленные данной статьей, включая возможность предъявления требований в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «Отрадаагроинвест» полагает, что ИП ФИО1 действовала недобросовестно, не исполнив взятые на себя обязательства по устранению выявленных недостатков выполненных работ, что привело к ущемлению имущественных интересов Истца и необходимости обращения в суд с настоящим иском. Неисполнение обязательств по устранению недостатков и добровольному возмещению убытков свидетельствует о пренебрежении Ответчиком правами и законными интересами Заказчика.

Предметом доказывания по иску ИП ФИО1 к ООО «Отрадаагроинвест» выступает совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для подтверждения факта надлежащего исполнения договорных обязательств Подрядчиком, определения стоимости выполненных, но неоплаченных Заказчиком работ, и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, предметом доказывания по встречному иску ООО «Отрадаагроинвест» к ИП ФИО1 является совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения Подрядчика за счет Заказчика вследствие оплаты работ, фактически не выполненных или выполненных с существенными недостатками, определяющих размер такого неосновательного обогащения и подтверждающих отсутствие правовых оснований для удержания неосновательно полученных денежных средств, а также соблюдение установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Определением от 09.04.2025 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» - ФИО9.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствовал ли на 21 декабря 2021г. объем фактически выполненных работ, который указан подрядчиком в одностороннем акте_о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2021 года (Форма № КС- 2) от 21.12.2021 г по калькуляции цен (Приложения №3 к Договору): по разделу № 3 Автоприем № 5, с мини-элеватором, инвентарный № 57:25:0030108:28, с учетом признаков эксплуатации оборудования и материалов автоприема № 5 с мини-элеватором, инвентарный № 57:25:0030108:28, за период с 21 декабря 2021г. по настоящее время?

2. Соответствовал ли на 21 декабря 2021г. объем фактически выполненных работ, который указан подрядчиком в одностороннем акте_о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2021 года JICP № 2, приложение 3.1 к Договору (Форма № КС-2) от 21.12.2021г. , с учетом признаков эксплуатации оборудования и материалов зерносушилки А1-ДСП- 50 № 1 (инвентарный номер 57:25:0030108:57), зерносушилки А1-ДСП-50 № 2 (инвентарный номер 57:25:0030108:39), зерносушилки А1-ДСП-50 № 3 (без инвентарного номера) за период с 21 декабря 2021г. по настоящее время?

3. Соответствовал ли на 21 декабря 2021г. объем фактически выполненных работ, который указан подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2021 года ЛСР № 1, приложение 3.2 к Договору (форма № КС-2) от 21.12.2021 г. по калькуляции цен по дополнительным работам, с учетом признаков эксплуатации норий элеватора № 1, №2, склада № 1, № 4, № 5, миниэлеватора, с установленными на них датчиками подпора с реле 24В; транспортеров ленточных ТС-50, L=19m, НГ ЭЛ № 2 склада № 1; транспортеров ленточных ТС-50, L=19m, НГ ЭЛ № 2 склада № 2; транспортеров ленточных ТС-50, L=25m, НГ ЭЛ № 1 склада № 4; транспортеров ленточных ТС-50, L=45m, ВГ ЭЛ № 2 склада № 3- склада № 7; транспортеров ленточных ТС-50, Ь=76м, НГ ЭЛ № 2 склада № 4, за период с 21 декабря 2021 г. по настоящее время?

4. Соответствовал ли на 19 июля 2021 года объем фактически выполненных работ, который указаны в двустороннем акте о приемке выполненных работ за июнь-июль 2021 года (форма № КС-2) от 19 июля 2021г.. с учетом признаков эксплуатации ФИО10 и Зерносушилок за период с 19 июля 2021 г. по настоящее время?

5. Определить какова стоимость выполненных работ по ремонту оборудования элеватора по объекту АО «Орловская Хлебная база №36», расположенному по адресу <...>?

Согласно заключению эксперта №714 от 04.08.2025, установлены следующие факты:

1. По состоянию на 21 декабря 2021 года объем фактически выполненных работ, указанный Подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2021 года (Форма № КС-2) от 21.12.2021 г. по разделу № 3 Автоприем № 5, с мини-элеватором, инвентарный № 57:25:0030108:28, соответствует фактически выполненному объему работ с учетом признаков эксплуатации оборудования и материалов автоприема № 5 с мини-элеватором за период с 21 декабря 2021 года по настоящее время.

2. По состоянию на 21 декабря 2021 года объем фактически выполненных работ, указанный Подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2021 года ЛСР № 2, приложение 3.1 к Договору (Форма № КС-2) от 21.12.2021г., не соответствует фактически выполненному объему работ с учетом признаков эксплуатации оборудования и материалов зерносушилки А1-ДСП-50 № 1 (инвентарный номер 57:25:0030108:57), зерносушилки А1-ДСП-50 № 2 (инвентарный номер 57:25:0030108:39), зерносушилки А1-ДСТ-50 № 3 (без инвентарного номера) за период с 21 декабря 2021 г. по настоящее время.

3. По состоянию на 21 декабря 2021 года объем фактически выполненных работ, указанный Подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2021 года ЛСР № 1, приложение 3.2 к Договору (форма № КС-2) от 21.12.2021 г. по калькуляции цен по дополнительным работам, не соответствует фактически выполненному объему работ с учетом признаков эксплуатации норий элеватора № 1, №2, склада № 1, № 4, № 5, миниэлеватора, с установленными на них датчиками подпора с реле 24В; транспортеров ленточных ТС-50, L-19m, НГ ЭЛ № 2 склада № 1; транспортеров ленточных ТС-50, L-19m, НГ ЭЛ № 2 склада № 2; транспортеров ленточных ТС-50, L=25m, НГ ЭЛ N 1 склада № 4; транспортеров ленточных ТС-50, L-45m, ВГ ЭЛ N 2 склада № 3- склада № 7; транспортеров ленточных ТС-50, =76м, НГ ЭЛ № 2 склада № 4, за период с 21 декабря 2021 г. по настоящее время.

4. По состоянию на 19 июля 2021 года объем фактически выполненных работ, указанный в двустороннем акте о приемке выполненных работ за июнь-июль 2021 года (форма № КС-2) от 19 июля 2021 г., не соответствует фактически выполненному объему работ с учетом признаков эксплуатации ФИО10 и Зерносушилок за период с 19 июля 2021 г. по настоящее время.

5. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту оборудования элеватора по объекту АО «Орловская Хлебная база № 36», расположенному по адресу <...>, составляет 5 578 144,30 (Пять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 30 копеек.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о недопустимости экспертного заключения №714 от 04 августа 2025 года.

Ответчик возражал относительно направленного ходатайства о недопустимости экспертного заключения №714 от 04 августа 2025 года, и поддерживает ранее заявленные доводы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства о недопустимости экспертного заключения №714 от 04 августа 2025 года, однако приобщает направленное ходатайство в качестве возражений.

Так, истец выражает несогласие с формулировкой экспертом объекта экспертизы как «элеватор по объекту «Хлебная база» №36 по адресу: РФ, <...>.». По мнению Истца, объектами экспертизы должны быть конкретные единицы оборудования и материалы: автоприемы, зерносушилки, нории, транспортеры ленточные.

Предметом судебной экспертизы являлось установление фактически выполненного объема работ по ремонту оборудования элеватора на указанном объекте – «Хлебной базе» №36. Это подтверждается как Определением суда от 09.04.2025 о назначении экспертизы, так и положениями пункта 1.2 Договора подряда № 00004795/21-111 от 24.06.2021. Более того, экспертом, при участии представителей обеих сторон, осуществлялся непосредственный осмотр именно тех единиц оборудования (автоприемов, зерносушилок, норий, ленточных транспортеров), которые находятся на территории объекта – Элеватор Хлебной базы №36. Следовательно, определение объекта экспертизы в экспертном заключении соответствует предмету исследования и не является ошибочным.

Кроме того, определение о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу не обжаловалось сторонами, ходатайства об изменении вопросов не заявлялись.

Истец также оспаривает экспертное заключение, утверждая, что эксперт превысил свои полномочия, дав правовую оценку актам, протоколам и иным документам, что, по мнению Истца, относится исключительно к компетенции суда.

Суд, ознакомившись с экспертным заключением № 714, считает его полным и мотивированным. Экспертное заключение не содержит неточностей или неясностей в отношении поставленных вопросов, а его выводы являются однозначными и не носят вероятностного характера. Эксперт, обладающий необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Форма и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отмечено, что исследование проведено экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ответчик полагает, что доводы, указанные Истцом в заявлении об оспаривании заключения не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Суд отмечает, что существенных возражений, ставящих под сомнение компетентность эксперта, методологию исследования, полноту и достоверность выводов, не имеется. Ссылка Истца на формальные несоответствия в описании объекта экспертизы и утверждения о выходе эксперта за пределы своей компетенции представляются надуманными, не подтвержденными объективными данными и направленными на необоснованное затягивание процесса.

Суд так же учитывает квалификацию эксперта, соблюдение им процессуальных требований при проведении экспертизы, а также отсутствие доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, анализ материалов дела в их совокупности, в том числе заключение эксперта №714 от 04.08.2025, позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по договору подряда. В частности, установленный экспертным путем факт невыполнения значительной части работ, которые, тем не менее, были включены в акты выполненных работ и оплачены ООО «Отрадаагроинвест», является неоспоримым подтверждением недобросовестности Подрядчика и неосновательности его требований, предъявленных в рамках первоначального иска.

Указанное обстоятельство делает невозможным удовлетворение первоначальных исковых требований ИП ФИО1, поскольку, в соответствии с положениями гражданского законодательства, оплате подлежат лишь фактически выполненные работы надлежащего качества.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Отрадаагроинвест» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2807-О, от 27 мая 2021 года № 1018-О и др.).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения

В ходе судебного разбирательства Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречные исковые требования ООО «Отрадаагроинвест», в котором утверждается, что первоначальный договор был заключен с ООО «Возрождение», и обязательства перед ним ИП выполнены в полном объеме, претензий не поступало. В связи с ликвидацией ООО «Возрождение», ООО «Отрадаагроинвест», по мнению Истца, утрачивает право на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Отрадаагроинвест», суд учитывает установленные обстоятельства и представленные доказательства, в соответствии с которыми, оплату работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № 00004795/21-111 от 24 июня 2021 года, произвело ООО «Возрождение», выступавшее в качестве первоначального Заказчика по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение подлежит возврату лицу, за счет которого оно было приобретено или сбережено. Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является наличие факта имущественного умаления (ущерба) у лица, заявляющего такое требование.

В рассматриваемом случае, ООО «Отрадаагроинвест», являясь правопреемником ООО «Возрождение» на основании соглашения о замене стороны в договоре, не представило достаточных и достоверных доказательств того, что именно оно, а не ООО «Возрождение», понесло фактические расходы по оплате работ, впоследствии признанных невыполненными или выполненными ненадлежащим образом. Материалы дела не содержат платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Отрадаагроинвест» в пользу ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору подряда.

Кроме того, в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре № 00008849/21-111 от 01.12.2021 Первоначальный Заказчик (ООО «Возрождение») и Исполнитель (ИП ФИО1) обязуются исполнить все взаимные обязательства по Договору, возникшие до даты подписания настоящего Соглашения, а равно и несут ответственность друг перед другом, предусмотренную Договором и действующим законодательством, за неисполнение обязательств, возникших до даты заключения настоящего Соглашения. Обязательства Исполнителя по Договору, возникшие до даты подписания настоящего Соглашения, должны быть исполнены Исполнителем перед Первоначальным Заказчиком в соответствии со сроками, установленными Договором. (пункт 3).

Также, в соответствии с пунктом 2 соглашения, Первоначальный Заказчик передает, а Новый Заказчик принимает права и обязанности Первоначального Заказчика по Договору с учетом всех ранее заключенных дополнительных соглашений/приложений, с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения (за исключением прав и обязанностей, указанных в пункте 3 настоящего Соглашения). Новый Заказчик обязуется должным образом исполнять все обязательства по Договору.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения следует, что в случае ненадлежащего исполнения или частичного исполнения обязательств до 01.12.2021 подрядчик несет ответственность перед первоначальным заказчиком.

В связи с тем, что ООО «Отрадаагроинвест» не являлось стороной, непосредственно осуществившей оплату работ Подрядчику, и, следовательно, не понесло имущественных потерь, связанных с предполагаемым неосновательным обогащением ИП ФИО1, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных им встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, правопреемство в отношении договорных прав и обязанностей само по себе не порождает автоматического права требовать возврата неосновательного обогащения, если лицо, заявляющее такое требование, не понесло соответствующих расходов.

Далее, рассматривая требования ООО «Отрадаагроинвест» о взыскании неустойки в размере 12 024 012 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае нарушения подрядчиком начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3., 6.4 Договора, подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, указанной в пункте 2 Договора, за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 просит о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный заказчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков поставки заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, указанной в пункте 2 Договора, за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора). Тогда как для заказчика предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с Договором работ, Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования Подрядчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ, что также свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре № 00004795/21-111 для заказчика и поставщика.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и поставщика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца по встречному иску (покупателя) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком по встречному иску (поставщиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение натурального обязательства (поставка продукции).

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец по встречному иску не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Истцом по встречному иску в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 592 900 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного искового обществом с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» заявления уплачена государственная пошлина в размере 377086 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 №48154.

Из представленного в материалы дела счета на оплату от 04.08.2025 года № 714 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему делу составила 370 000 руб.

За проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области были внесены денежные средства в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (79,07%) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 298 127 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 292 559 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» неустойку в сумме 592 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 298 127 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 292 559 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева