Решение по делу № А33-31372/2024 от 20.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело № А33-31372/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «10» декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено «20» января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.04.2001, адрес: 663330, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викторис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.05.2016, адрес: 663319, <...>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викторис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 29.09.2023 № 230633 на оказание услуг по содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-2024гг. в размере 930 000 руб.

Определением от 16.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.12.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований на 354 000 руб. неустойки.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Письмом от 16.12.2024 арбитражным сообщено о том, что заявление будет рассмотрено после отпуска судьи.

13 января 2025 года в арбитражный суд поступили апелляционная жалоба ответчика на решение суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МУ «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» (заказчиком) и ООО «Викторис» (исполнителем) 29.09.2023 заключен муниципальный контракт № 230633 на оказание услуги по содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-2024 гг. (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в течение срока действия настоящего контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услугу по содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-2024 г.г. (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную исполнителем услугу в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.2 контракта указан срок (период) оказания услуги: с 01.10.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.05.2024.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки отчетного периода (этапа):

1 этап - с 01.10.2023 до 31.10.2023;

2 этап - с 01.11.2023 до 30.11.2023;

3 этап - с 01.12.2023 до 31.12.2023;

4 этап - с 01.01.2024 до 31.01.2024;

5 этап - с 01.02.2024 до 28.02.2024;

6 этап - с 01.03.2024 до 31.03.2024;

7 этап - с 01.04.2024 до 30.04.2024;

8 этап - с 01.05.2024 до 31.05.2024.

В пункте 1.4 контракта указано, что виды, объемы, а также место оказания исполнителем услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2024 № 3 к контракту) цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и составляет: 5 393 922,01 руб., НДС не облагается (УСН).

Цена настоящего контракта с 01.10.2023 года по 31.12.2023 года составляет 1 855 953,23 руб., НДС не облагается (УСН).

Цена настоящего контракта с 01.01.2024 года по 31.05.2024 года составляет 3 537 968,78 руб., НДС не облагается (УСН).

Цена отдельного этапа исполнения контракта: установлена в Приложении № 2 к муниципальному контракт). Отдельным этапом исполнения контракта (отчетным периодом времени) для осуществления между сторонами приемки услуги и расчетов является календарный месяц.

В силу пункта 2.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2023 № 2 к контракту) оплата оказанной услуги по настоящему контракту, за 1 и последующие этапы исполнения контракта, осуществляется на основании подписанного заказчиком документа о приемке оказанной услуги, в течение 7 рабочих дней с даты его подписания и размещения заказчиком в единой информационной системе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в контракте.

Оплата услуг, подлежащих оказанию в декабре 2023 года, производится до 31 декабря 2023 года путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости услуг за декабрь 2023 года на основании выставленного исполнителем счета и предоставленного Заказчику в период с 15 по 20 декабря 2023 года.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оказание услуги осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) лично либо с привлечением субподрядных организаций.

В пункте 3.5 контракта указано, что в процессе оказания исполнителем услуги заказчик вправе в любое время осуществлять проверку оказания исполнителем услуги, в том числе объемов и качества оказываемой услуги с составлением акта проверки оказания услуги (приложение № 3 к контракту), в котором фиксируются замечания заказчика.

Акт, указанный в абзаце 1 настоящего пункта, в случае наличия замечаний к оказанной услуге и/или установления факта неоказания исполнителем услуги, направляется заказчиком исполнителю в день его составления с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. на адрес электронной почты исполнителя либо вручается представителю исполнителя под роспись.

В силу пункта 3.8 контракта в процессе оказания исполнителем услуги заказчик вправе в любое время осуществлять проверку объемов и качества оказываемой услуги, с информированием исполнителя о выявленных недостатках. Выявленные недостатки должны быть устранены до 14.00 часов дня их выявления, что должно быть подтверждено исполнителем путем направления заказчику фотоотчета по средствам мобильной либо факсимильной связи (факс: <***>).

После подтверждения устранения выявленных недостатков до указанного времени определенным выше способом, услуга считается оказанной в полном объеме.

В случае не устранения выявленных недостатков, либо не предоставления подтверждения об устранении недостатков определенным выше способом в установленные сроки, заказчик составляет акт проверки оказания услуги (Приложение № 3 к контракту), с указанием фактов неоказанных услуг и направляет его в день составления до 18 ч. 00 мин. на адрес электронной почты исполнителя либо вручается представителю исполнителя лично под роспись.

Согласно пункту 4.3 контракта приемка оказанной услуги по контракт предусматривает определение фактических объемов оказанной исполнителем услуги и ее соответствие техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и контракту.

Приемка оказанной услуги производится приемочной комиссией при отсутствии несоответствий оказания услуги требованиям контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту) путем подписания заказчиком (приемочной комиссией) и размещения в единой информационной системе документа о приемке оказанной услуги в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты размещения исполнителем документа о приемке оказанной услуги в единой информационной системе (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что услуга по содержанию отдельного объекта за 1 день считается не оказанной в полном объеме и не подлежит оплате в случае некачественного, либо частичного оказания услуги на отдельном объекте. Стоимость не оказанной услуги за один день соответствует приложению №2 к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заключенным по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федеральный закон № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 1 процента цены этапа контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В пункте 5.7 контракта указано, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 12.1 контракта, настоящий контракт заключен сторонами в электронной форме по результатам аукциона в электронной форме, проведенного оператором электронной площадки www.etp-ets.ru.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе в сфере закупок подписанного сторонами контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2024.

Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему контракту и от ответственности за нарушение его условий.

Техническое задание (приложение № 1 к контракту) и стоимость и период содержания территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-24 г.г. изложены в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2024 № 3 к контракту.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 3 к контракту указано, что условия дополнительного соглашения распространяются на отношения, возникшие до его заключения, а именно с 01.10.2023 года.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 технического задания общая площадь содержания территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-24 г.г. (далее - объекты) - 25 948,50 кв.м.

Сроки (период) оказания услуг: с 01.10.2023 по 31.12.2023 года и с 01.01.2024 по 31.05.2024.

Этапом оказания услуги является календарный месяц.

Всего предусмотрено 8 этапов в период 01.10.2023 по 31.05.2024.

В пункте 2 технического задания к контракту указан перечень объектов района Талнах города Норильска, подлежащих содержанию, а именно:

Площадь Победы с памятным знаком;

Площадь Горняков;

Переходные лестницы, территории общего пользования;

Проезды;

Территории общего пользования с неразграниченной площадью;

Зеленая зона в районе КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1»;

Въездной знак «Талнах».

Пунктом 2 технического задания установлены требования к качеству услуг, в том числе, с указанием площади объекта, подлежащего содержанию, периода оказания услуг, исчисленного в днях.

В приложении № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 согласована стоимость и период содержания территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-24 г.г. В приложении № 2 к контракту в качестве единицы измерения указаны дни, количество дней по каждому объекту в указанный период, цена за единицу измерения и стоимость услуг.

В ходе исполнения контракта МУ «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» проводились проверки соблюдения ООО «Викторис» исполнения контракта.

По результатам проверок представителями заказчика были установлены нарушения при исполнении контракта, о чем составлены акты проверки оказания услуг от 04.10.2023, от 05.10.2023, от 19.10.2023, от 23.10.2023, от 24.10.2023, от 25.10.2023, от 30.10.2023, от 07.11.2023, от 14.11.2023, от 15.11.2023, от 16.11.2023, от 17.11.2023, от 01.02.2024, от 06.02.2024, от 08.02.2024, от 01.03.2024, от 05.03.2024, от 06.03.2024, от 07.03.2024, от 11.03.2024, от 14.03.2024, от 18.03.2024, от 19.03.2024, от 20.03.2024, от 22.03.2024, от 25.03.2024, от 26.03.2024, от 28.03.2024, от 29.03.2024, от 05.04.2024, от 08.04.2024, от 09.04.2024, от 10.04.2024, от 11.04.2024, от 12.04.2024, от 15.04.2024, от 16.04.2024, от 18.04.2024, от 22.04.2024, от 23.04.2024, от 24.04.2024, от 25.04.2024, от 26.04.2024, от 06.05.2024, от 13.05.2024, от 15.05.2024, от 20.05.2024, от 21.05.2024, от 27.05.2024, от 28.05.2024. В актах указано местоположение объектов и результат проверки: не очищен.

В связи с выявлением фактов ненадлежащего оказания услуг, исполнителю направлялись претензии от 06.12.2023 № 020-2139, от 07.12.2023 № 020-2154, от 19.03.2024 № 020-565, от 05.04.2024 № 020-691, от 07.05.2024 № 020-900, от 06.06.2024 № 020-1080 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 руб. по каждой претензии, на общую сумму 30 000 руб.

Платежными поручениями от 08.12.2023 № 876 на сумму 5 000 руб., от 22.12.2023 № 885 на сумму 5 000 руб., от 19.03.2024 № 1022 в размере 5 000 руб., от 09.04.2024 № 1036 на 5 000 руб., от 24.05.2024 № 1069 на сумму 5 000 руб., от 06.06.2024 № 1095 на сумму 5 000 руб.

Во исполнение условий контракта исполнителем оказаны услуги по содержанию территории, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 4 988 309,91 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке – счетами-фактурами № 83 от 02.11.2023, № 124 от 04.12.2023, № 1 от 09.01.2024, № 10 от 01.02.2024, № 23 от 29.02.2024, № 64 от 02.04.2024, № 70 от 02.05.2024, № 97 от 04.06.2024,

Между сторонами 14.06.2024 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.09.2023 № 230633, согласно которому стороны решили расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с уменьшением стоимости услуг по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта (на каждом этапе контракта услуга оказывалась не в полном объеме).

Стороны подтверждают, что в силу наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, исполнителем фактически были оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 4 988 309,91 руб. (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения о расторжении также указано, что на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Истец обращался к ответчику с претензией от 04.09.2024 № 020-1699 с требованием об оплате штрафа в сумме 990 000 руб. В претензии истец указывал, что согласно условиям контракта размер штрафов по 204 фактам неисполнения обязательств должен составлять 1 020 000 руб. (204 факта х 5000 руб.), в связи с чем заказчиком по результатам проверок не было направило претензии об уплате штрафов за 198 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 990 000 руб. (1 020 000 руб. – 30 000 руб.).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил заказчику в письме от 13.09.2024, что заказчиком ранее предъявлено 6 претензий об уплате штрафа по пункту 5.2 контракта, штрафы рассчитаны в размере 5 000 руб. за каждый этап. Ответчик указывает, что такой расчет штрафных санкций, соответствовал условиям контракта, не нарушал права исполнителя, исполнителем претензии были удовлетворены, штрафы оплачены. Такая позиция заказчика соответствовала условиям контракта, учитывая, что п.5.2 контракта буквально предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 1 процента иены этапа контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей. По мнению ответчика, согласовывая размер ответственности стороны исходили из этапа контракта, в связи с чем, ответчик полагает, что предъявляя ранее претензии, заказчик исходил из того, что факт неоказания услуг является общим фактом, который суммарно выявляется по окончанию отчетного периода (этапа) и при наличии факта неполного оказания услуг в соответствующем этапе, исполнителю начисляется штраф за конкретный факт (полное или не полное оказание услуг в соответствующем этапе). Исполнитель указывает, что контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг, в связи с чем, фактом является итоговая ситуация по конкретному этапу. Контрактом не предусмотрена возможность рассчитывать штраф за каждый день неоказания (ненадлежащего) оказания услуг, позиция заказчика в этой части в претензии, является не обоснованной, крайне спорной и не соответствующей буквальным условиям контракта. Исполнитель также указывал, что, во-первых, заказчик понимал и учитывал тот факт, что объем оказанных услуг в части конкретных этапов оказан не в полном объеме, а во-вторых, указывая на отсутствие каких-либо претензий (пункт 3 соглашения), заказчик также понимал, что кроме ранее примененной к исполнителю ответственности, иные претензии по ответственности к исполнителю отсутствуют. Исполнитель считал, что подписывая соглашение, стороны исходили из отсутствия основании для применения к исполнителю иной ответственности (иного размера ответственности), полагали, что ранее оплаченный штраф полностью покрывает ответственность исполнителя. Прямое указание на отсутствие каких-либо претензий по контракту, по мнению исполнителя, свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по данному контракту. Таким образом, как указывает исполнитель, обязанность исполнителя в рамках контракта прекращена с 14.06.2024, что не дает оснований для удовлетворения требований заказчика, предъявленных после прекращения контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 29.09.2023 № 230633 на оказание услуг по содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-2024 гг. в размере 930 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что правовые основания для расчета штрафа сверх ранее примененного и оплаченного (5 000 руб. за соответствующий этап), у заказчика отсутствовали. Ответчик считал, что расчет штрафных санкций в размере 5 000 руб. за каждый этап соответствовал условиям контракта (пункт 5.2), штрафы были оплачены. Ответчик указывал на то, что контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг, в связи с чем фактом является итоговая ситуация по конкретному этапу. Также ответчик полагал, что контрактом не предусмотрена возможность рассчитывать штраф за каждый день неоказания (ненадлежащего) оказания услуг, в связи с чем позиция заказчика является необоснованной, несоответствующей буквальным условиям контракта.

Кроме того, ответчик считал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку стороны расторгли контракт соглашением сторон, указав на отсутствие каких-либо взаимных претензий друг к другу. Ответчик указывал на то, что на момент подписания соглашения заказчик понимал и учитывал тот факт, что объем оказанных услуг в части конкретных этапов оказан не в полном объеме; указывая на отсутствие каких-либо претензий (пункт 3 соглашения) заказчик понимал, что кроме ранее примененной к исполнителю ответственности, иных претензий по ответственности к исполнителю отсутствуют. Ответчик полагал, что подписывая соглашение, стороны исходили из отсутствия основании для применения к исполнителю иной ответственности (иного размера ответственности). Таким образом, по мнению ответчика, обязанность исполнителя в рамках контракта прекращена с 14.06.2024, что не дает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных после прекращения контракта.

В дополнениях к отзыву, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий контракта исполнителем фактически оказаны услуги и приняты заказчиком на сумму 4 988 309,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами о приемке и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что на каждом этапе контракта услуги оказывались заказчику не в полном объеме.

Так, в период оказания услуг по контракту заказчиком проводились проверки соблюдения ООО «Викторис» исполнения контракта.

По результатам проверок составлены акты проверки оказания услуг от 04.10.2023, от 05.10.2023, от 19.10.2023, от 23.10.2023, от 24.10.2023, от 25.10.2023, от 30.10.2023, от 07.11.2023, от 14.11.2023, от 15.11.2023, от 16.11.2023, от 17.11.2023, от 01.02.2024, от 06.02.2024, от 08.02.2024, от 01.03.2024, от 05.03.2024, от 06.03.2024, от 07.03.2024, от 11.03.2024, от 14.03.2024, от 18.03.2024, от 19.03.2024, от 20.03.2024, от 22.03.2024, от 25.03.2024, от 26.03.2024, от 28.03.2024, от 29.03.2024, от 05.04.2024, от 08.04.2024, от 09.04.2024, от 10.04.2024, от 11.04.2024, от 12.04.2024, от 15.04.2024, от 16.04.2024, от 18.04.2024, от 22.04.2024, от 23.04.2024, от 24.04.2024, от 25.04.2024, от 26.04.2024, от 06.05.2024, от 13.05.2024, от 15.05.2024, от 20.05.2024, от 21.05.2024, от 27.05.2024, от 28.05.2024. В актах указано местоположение объектов и результат проверки: не очищен.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании 930 000 руб. штрафа по контракту, истец ссылался на выявление 192 фактов неисполнения ООО «Викторис» обязательств по контракту.

Ссылаясь на выявление 192 фактов неисполнения обязательств по контракту, учитывая частичную оплату штрафов в общей сумме 30 000 руб., истец заявлял требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 930 000 руб., из расчета: 192 факта х 5 000 руб. – 30 000 руб. оплаты штрафа).

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федеральный закон № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 1 процента цены этапа контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Таким образом, на основании пункта 5.2 контракта истец начислил ответчику штраф в общем размере 960 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения (192 факта нарушений х 5 000 руб. за каждый факт).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что поскольку контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг, то фактом является итоговая ситуация по конкретному этапу и контрактом не предусмотрена возможность рассчитывать штраф за каждый день неоказания (ненадлежащего) оказания услуг.

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как было отмечено ранее, пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере 1 процента от цены этапа контракта, но не более 5 000 руб.

При этом пунктом 2 технического задания к контракту установлены требования к качеству услуг, в том числе, с указанием площади объекта, подлежащего содержанию, периода оказания услуг, исчисленного в днях (в соответствующем этапе).

Кроме того, в приложении № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 согласована стоимость и период содержания территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-24 г.г.

Так, в качестве единицы измерения указаны дни, количество дней по каждому объекту в указанный период, цена за единицу измерения и стоимость услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, суд приходит к выводу, что сторонами контракта согласована ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, то есть за каждое выявленное нарушение условий контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий контракта.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что под фактом ненадлежащего исполнения контракта следует понимать этап исполнения контакта (то есть месяц в целом независимо от количества допущенных исполнителем нарушений). Такое толкование условий контракта является ограничительным и несоответствующим содержанию условий контракта.

Суд также отмечает, что наличие в пункте 5.2 контракта указания на цену этапа контракта относится к определению размера штрафа, который не должен превышать 1 % от цены этапа и быть не более 5 000 руб., но не ограничивает размер ответственности исполнителя количеством этапов по контракту.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец указывал на выявление в ходе исполнения контракта 192 самостоятельных факта ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Выявленные заказчиком нарушения подтверждаются представленными актами проверки оказания услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении заказчиком требований об уплате штрафа за каждый выявленный факт нарушения обязательств.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено, что настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе в сфере закупок подписанного сторонами контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2024.

Из материалов дела также следует, что 14.06.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.09.2023 № 230633, в котором стороны решили расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с уменьшением стоимости услуг по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта (на каждом этапе контракта услуга оказывалась не в полном объеме).

Истец обращался к ответчику с претензией от 04.09.2024 № 020-1699 с требованием об оплате штрафа за каждое выявленное нарушение.

По мнению ответчика, указание в соглашении о расторжении контракта на отсутствие взаимных претензией, свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании с ответчика штрафов за ранее выявленные нарушения.

Оценив указанный довод ответчика, суд признает его необоснованным с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ); окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как было указано ранее, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта (на каждом этапе контракта услуга оказывалась не в полном объеме).

Учитывая, что в соглашении о расторжении контракта от 14.06.2024 не содержится оговорки о том, что стороны после расторжения контракта освобождаются от ответственности за его нарушение, суд приходит к выводу, что само по себе указание в соглашении о расторжении контракта на отсутствие у сторон на момент подписания соглашения претензий друг к другу, не отменяет право заказчика требовать применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом штрафа за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, из расчета: 192 факта х 5 000 руб. – 30 000 руб. оплаты штрафа) = 930 000 руб.

Судом проверен расчет истца, признан верным. Оплаты штрафов на сумму 30 000 руб. учтены истцом.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, установленный пунктом 5.2 контракта, количество выявленных нарушений, отсутствие доказательств наличия убытков, цену контракта и стоимость фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб. за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения.

С учетом изложенного, сумма штрафа после уменьшения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 354 000 руб., из расчета: 192 факта х 2 000 руб. – 30 000 руб. оплаты штрафа).

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 354 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 22 700 руб. Истцом при обращении с настоящим иском в суд не оплачивалась государственная пошлина, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викторис» в пользу муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» 354 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 29.09.2023 № 230633, на оказание услуг по содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-2024 гг. (с учетом снижения размера неустойки (штрафа) по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств, из расчета: 192 факта нарушения х 2 000 руб. = 384 000 руб. за вычетом 30 000 руб. оплаты штрафа).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викторис» в доход федерального бюджета 22 700 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Ю. Сергеева