Решение по делу № А32-57522/2021 от 28.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57522/2021

г. Краснодар «28» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена «28» сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено «28» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Альфа Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, пени, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Альфа Групп» о взыскании задолженности, процентов, морального вреда, штрафа, признании договора расторгнутым с 08.12.2019, 3-е лицо ООО «Монолит»,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Групп» (далее – общество) обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара к ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 2019/07-06 от 30.07.2019 на представление интересов ФИО1 по взысканию задолженности с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 (ранее ООО «ПКФ «Кубань-Старт»), возникшей согласно мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2017 по делу № А01-957/2015 в размере 2 596 797 руб. (3 356 797 руб. – 760 000 руб.).

Прикубанском районным судом города Краснодара было принято к совместному производству исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 65 000 руб., неустойки в сумме 65 000 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 67 500 руб., о признании договора расторгнутым с 08.12.2019.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 по делу № 2- 7235/2021 (идентификатор № 23RS0041-01-2020-017799-84) исковое заявление ООО «Альфа Групп» (со встречным исковым заявлением ФИО1) было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Прикубанский районный суд г. Краснодара указал, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело о банкротстве ФИО1, тем самым спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края общество уточненные ранее требования поддержало. ФИО1 изменил предмет требований, просил суд признать договор расторгнутым с 08.12.2019, взыскать моральный вред в сумме 15 000 руб., задолженность в сумме 65 000 руб., проценты в сумме 16 113,66 руб., неустойку в сумме 65 000 руб. по Закону о защите прав потребителей, штраф в сумме 95 556,83 руб. по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Изменение предмета требований ФИО1 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением от 01.06.2023 дело № А32-57522/2021 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 о передаче дела № А32- 57522/2021 для рассмотрения по подсудности отменено. Направлено дело № А32-57522/2021 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2023 объявлялся перерыв до 28.09.2023 до 10 час. 05 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, учитывая рассмотрения дела в суде первой инстанции с 14.12.2021, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Кодексом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца и ответчика в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 2019/07-06 от 30.07.2019 (далее – договор) на представление интересов ФИО1 по взысканию задолженности с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 (ранее ООО «ПКФ «Кубань-Старт»), возникшей согласно мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2017 по делу № А01-957/2015, в размере 2 596 797 руб. (3 356 797 руб. – 760 000 руб.)

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязанности исполнителя (ООО «Альфа Групп») по договору считаются исполненными с момента получения денежных средств заказчиком (ФИО1) в любой допустимой законом форме, как в случае разрешения спора в досудебном порядке или посредством заключения соглашения об оплате, так и в ходе погашения задолженности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника (при наступлении таковой).

Общество указывает, что исполнитель обеспечил выполнение мирового соглашения, которое ранее, до заключения договора, не исполнялось долгое время. В результате действий исполнителя (ООО «Альфа Групп») по договору заказчик в соответствии с условиями договора (ФИО1) получил всю сумму денежных средств, указанную в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, по договоренности сторон, заказчик (ФИО1) в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, по мере поступления (частичного поступления) от должника (ООО «Монолит») денежных средств на свой личный счет или получения денежных средств иным, не запрещенным законом способом, включая взаимозачет, принял обязательство оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 10% от размера поступивших денежных средств.

В силу пункта 4.2 вознаграждение должно быть перечислено на расчетный счет исполнителя (ООО «Альфа Групп») или оплачено любым не запрещенным законом способом в течение 2-х рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств от должника (ООО «Монолит») в любой форме, включая взаимозачет и т.д.

Согласно справки ООО «Монолит» № 16 от 20.07.2020 «О предоставлении информации» осуществляется исполнение мирового соглашения от 03.10.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2017 по делу № А01-957/2015 согласно установленного графика по состоянию на 20.07.2020 сумма задолженности по графику ООО «Монолит» и ФИО1 отсутствовала, платежи осуществлялись ежемесячно в размере 133 300 руб.

Согласно последних данных, размер поступлений от должника ООО «Монолит» в пользу ФИО1 за период с 30.07.2019 (дата заключения договора) по 06.08.2020 (дату направления повторной претензии) составил 2 343 600 руб. Следовательно, общая сумма вознаграждения ООО «Альфа Групп» как исполнителя по вышеуказанному договору, с учетом пункта 4.3 договора составляет 234 360 руб. (10% от 2 343 600 руб.). При этом ФИО1 (заказчиком по договору), оплачена сумма (совершены конклюдентные действия по частичному исполнению условий договора) в размере лишь 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 20.09.2019. Таким образом, по состоянию на 08.09.2020 задолженность – остаток суммы вознаграждения по договору составляет 169 360 руб. (234 360 руб. – 65 000 руб.). Однако, от уплаты остальной суммы в размере 169 360 руб. ФИО1 уклоняется.

Согласно уточненным требованиям встречного иска, ФИО1 настаивает на расторжении договора. В своих заявлениях ФИО1 указывает, что 06.11.2019 направил в адрес ООО «Альфа Групп» уведомление от 05.11.2019 о расторжении договора (ШПИ 35006237060578). Согласно отчету Почты России письмо ШПИ 35006237060578 не было доставлено в ООО «Альфа Групп» и вернулось ФИО1 18.02.2020. При этом ФИО1 считает уведомление от 05.11.2019 доставленным, а договор расторгнутым с 08.12.2019. ФИО1 указывает, что услуги по договору не были оказаны обществом, в связи с чем заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 65 000 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору оказания услуг производится стороне договора за исполнение ею своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Общество указывает, что исполнитель обеспечил выполнение мирового соглашения, которое ранее, до заключения договора, не исполнялось долгое время. В результате действий исполнителя (ООО «Альфа Групп») по договору заказчик в соответствии с условиями договора (ФИО1) получил всю сумму денежных средств, указанную в пункте 1.2 договора.

Вместе с тем, судом установлено, что всю задолженность ООО «Монолит» перечисляло согласно утвержденному графику Арбитражным судом Республике Адыгея в определении от 21.11.2017 по делу № А01-957/2015 об утверждении мирового соглашения. Доверенность ФИО1 на предоставление интересов в судах и в службе судебных приставов не выдавал обществу. 06.11.2019 ФИО1 направил в адрес ООО «Альфа Групп» уведомление от 05.11.2019 о расторжении спорного договора (ШПИ 35006237060578). Согласно отчету Почты России письмо ШПИ 35006237060578 не было доставлено в ООО «Альфа Групп» и вернулось ФИО1 18.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства.

Порядок расторжения всякого гражданско-правового договора установлен статьями 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; путем одностороннего отказа от договора, при этом лишь два (первый и третий) могут в той или иной степени зависеть от соглашения сторон. В одном случае стороны могут своим соглашением исключить возможность расторжения договора по обоюдному соглашению сторон; в другом – определить в договоре основания к одностороннему отказу от договора, наделив одну или обе его стороны правом на одностороннее расторжение договора. Однако во всех случаях и при любых условиях договора каждая из его сторон вправе требовать по суду расторжения договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке предпринимателем путем направления уведомления от 05.11.2019 о его расторжении, тем самым суд констатирует, что спорный договор расторгнут. В данном случае требование о признании договора расторгнутым с 08.12.2019, не будет являться юридическим фактом, не будет влечь правовые последствия, поскольку после его расторжения обязательства по нему прекращены.

Поскольку спорный договор расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем, требование предпринимателя о признании договора расторгнутым с 08.12.2019, следует признать необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соглашении такого рода затруднительно установить полные характеристики надлежащего исполнения обязательств адвоката, который выступает в роли доверенного лица (фидуциара). Минимальные требования к исполнению адвокатом обязательств перед доверителем закреплены в законодательстве, а также в этических нормах адвокатской деятельности: адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Доверительность отношений между адвокатом и клиентом обусловлена не только тем, что доверитель сообщает адвокату сведения о своей личной жизни или сведения, составляющие коммерческую тайну, но и тем, что между ними складываются доверительные отношения, в силу которых обе стороны предполагают, что другая сторона действует разумно и добросовестно. Причем клиент в договоре с адвокатом является слабой стороной, так как все права и обязанности из совершаемых адвокатом юридических действий приобретает клиент, который лишен возможности постоянно контролировать действия адвоката.

Не владея профессионально юридическими знаниями, клиент не всегда может в полной мере контролировать качество юридической помощи в момент ее оказания. Ему остается предполагать, что цель адвоката при исполнении соглашения с доверителем состоит не в обогащении за счет доверителя, а в оказании квалифицированной юридической помощи и совершении действий в интересах доверителя, за что адвокат получает согласованное вознаграждение.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом какой-либо работы, в том числе технического характера, для защиты интересов ФИО1 Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание истцом юридических услуг иным лицам по таким же расценкам. В ходе судебного разбирательства истец не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на такого рода юридические услуги.

Общество, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, с многолетним стажем, что непосредственно им неоднократно указывалось в судебных заседаниях, составил спорный договор в отсутствие ясного, четкого предмета договора. Исходя из спорного предмета договора, неясно какая конкретно работа должна выполняться обществом, материалами дела не подтверждено что из-за действий непосредственно ООО «Альфа-Групп» ООО «Монолит» оплачивало задолженность предпринимателю по утвержденному мировому соглашению.

Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По договору оказания юридических услуг, заключающихся в действиях по представлению интересов заказчика в суде по конкретному спору, исполнитель, оказывающий представительские услуги, не может и не вправе гарантировать определенный результат судебного разбирательства, и недостижение такого положительного для заказчика результата само по себе не является существенным нарушением договора, при условии совершения исполнителем общепринятых в соответствующей сфере практики профессиональных действий по представлению интересов доверителя в суде.

Судом учитывается, что выполненные истцом услуги в любом случае должны быть доказаны и обоснованы. Обязательность предоставления услуги не является безусловным доказательством оказания такой услуги и не является автоматически основанием для ее оплаты. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил таких обстоятельств на сумму 234 360 руб., в частности на сумму 65 000 руб. оплаченную ответчиком по платежному поручению № 79 от 20.09.2019, не представил в материалы дела соответствующих доказательств и документов. Суд принимает доводы ответчика о том, что сумма 234 360 руб. является чрезмерной и неразумной, объем и качество оказанных услуг не подтверждено обществом соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом недоказанностью выполнения истцом услуг в испрашиваемой сумме, не подлежит удовлетворению требования общества в полном объеме, вместе с тем встречные требования в части взыскания 65 000 руб. оплаченных ответчиком истцу денежных средств, с учетом отсутствия документального подтверждения оказания услуг обществом следует признать обоснованными. Оказание услуг на сумму 65 000 руб. надлежащим образом истцом не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований предпринимателя к обществу (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17205 по делу № А40-73437/2019).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора. Вместе с тем, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа ответчика от исполнения спорного договора.

Также предпринимателем было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку истец договорные обязательства не исполнил, услуги не оказал, возврат денежных средств (перечисленной суммы аванса) своевременно не произвел, заказчик может заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения исполнителем суммы аванса (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 308-ЭС17-15764, от 19.02.2020 № 303-ЭС19-28006).

Предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 113,66 руб. за период с 08.12.2019 по 24.05.2023, вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами предпринимателем не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные предпринимателем проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 470,11 руб. (за период с 08.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023), с учетом вышеизложенных разъяснений, тем самым требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель не может ссылаться на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая компенсация исключается, если основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при нарушении которых законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага истцом в обоснование иска не указаны.

Однако индивидуальные предприниматели имеют право на компенсацию морального вреда при нарушении их личных неимущественных прав, нематериальных благ (в частности, деловой репутации).

Такой подход следует из абзаца 17 пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому индивидуальные предприниматели вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не предоставил никаких доказательств причинения ущерба его деловой репутации, отсутствуют и доказательства распространения истцом сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя, не обоснован размер компенсации морального вреда, не подтверждены какие именно нравственные страдания ему причинены.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В свою очередь, законом прямо не предусмотрено, что при неисполнении договора об оказании юридических услуг сторона автоматически получает право на компенсацию морального вреда, так предприниматель не предоставил в материалы дела каких-либо достоверных сведений, подтверждающих физические и нравственные страдания индивидуального предпринимателя при спорных правоотношениях, тем самым требование о взыскании морального вреда судом удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению судом требования предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 65 000 руб. по Закону о защите прав потребителей, штрафа в сумме 95 556,83 руб. по Закону о защите прав потребителей, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом и с учетом того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 не может ссылаться на положения Закона о защите прав потребителей, так как в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. При этом суд учитвает, что предпринимателем доказательств отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 по делу № 2-7235/2021 (идентификатор 23RS0041-01-2020-017799-84) в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее – информационной письмо № 121).

Судебные издержки подлежат возмещению только при документальном подтверждении их несения стороной спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в материалы дела не было представлено доказательств несения расходов по юридическим услугам (договор, акты, платежные поручения и т.д.).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком (предпринимателем) факта выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг. Доказательствами несения расходов могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно ответчиком, однако указанные документы не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС20-654, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 № Ф08-4806/2021 по делу № А32-31946/2020.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине по первоначальному иску, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 62 указанного постановления, ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении неимущественных требований предпринимателя, расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на предпринимателя. Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил имущественные требования предпринимателя частично, а именно на 32,05% от заявленных исковых требований, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

По исковым требованиям ООО «Альфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 788,83 руб.

По встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Альфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 470,11 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 322,53 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 510,47 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко