Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Ханты-Мансийск

31 января 2026 года

Дело № А75-18005/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2026 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петропарт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 860201001, адрес 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 890401001) о взыскании 1 587 088,75 руб.,

при участии представителей:

от истца (онлайн) - ФИО1, доверенность от 03.10.2025;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петропарт» (далее – истец, ООО «ПЕТРОПАРТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ответчик, ООО «Мехстрой») о взыскании 1 587 088,75 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 807 550 рублей, неустойки за период с 31.01.2025 по 19.09.2025 в размере 779 538,75 рублей, а также неустойки, рассчитанной с 20.08.2025 по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.10.2025 в 09 час. 30 мин., в судебном заседании на 20.10.2025 в 09 час. 35 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителей истца в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), с участием представителя истца ФИО1

16.10.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, также представил контррасчет.

Представитель истца суду сообщил, что с отзывом на исковое заявление он ознакомлен, необходимо представить возражение относительно расчета неустойки указанного в отзыве на иск, судебное заседание по делу назначено на 15.12.2025 в 09 часов 30 минут.

До судебного заседания поступили возражения с уточнениями исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует об отложении судебного заседания.

Определением суда от 15.12.2025 судебное заседание отложено на 22.01.2026 на 08 часов 45 минут.

В соответствии со статьями 122, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ПЕТРОПАРТ» (далее – Поставщик) и ООО «Мехстрой» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №СУ00038 от 15.08.2018 с дополнительным соглашением №СУ00038/1 от 15.08.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а Покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего Договора, и оплатить его стоимость в сроки и порядке, определенном в настоящем Договоре.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №СУ00038/1 от 15.08.2018 к Договору, товар поставляется на условиях отсрочки оплаты партии товара, поставленного Поставщиком, на 30 календарных дней со дня наступления одного из следующих событий: передача партии товара Покупателю, передача партии товара Перевозчику, выбранному Покупателем.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № СУ00038/1 от 15.08.2018 к договору поставки № СУ00038 от 15.08.2018 общая задолженность покупателя перед продавцом по оплате товара не должна превышать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При превышении размера общей задолженности покупателя, установленного настоящим пунктом соглашения, последующие партии товара, как в целом, так и в части, поставляются на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения №СУ00038/1 от 15.08.2018 к Договору, в случае нарушения сроков Покупателем сроков оплаты партии товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за последним днем предоставления отсрочки.

По состоянию на 01.01.2025 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 444 070 руб. В течение 2025 года истец исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) без замечаний, однако оплату части поставленных товаров ответчик не произвел до настоящего времени.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается: УПД №20 от 13.01.2025, УПД №85 от 24.01.2025, УПД №106 от 29.01.2025, УПД №228 от 25.02.2025, УПД №229 от 25.02.2025, УПД №230 от 25.02.2025, УПД №293 от 11.03.2025, УПД №318 от 18.03.2025, УПД №320 от 18.03.2025.

Всего за 2025 год поставлен товар на сумму 1 347 050 руб., с учетом входящей задолженности. Оплата от ответчика поступила всего на сумму 983 570 руб.

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2025 по 10.06.2025, подписанным представителями сторон, просроченная задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар по состоянию на 10.06.2025 составляет 807 550 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для направления истцом 10.06.2025 претензии исх. № 14 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик в письме исх. № 321/07 от 15.06.2025 сообщил о намерении погасить задолженность в досудебном порядке, и представил на рассмотрение истца график гашения задолженности до 31.12.2025, на что истец предложил корректировку в график и условие о предоставлении банковской гарантии. Ответчик на это предложение ответ не предоставил, в связи с чем в его адрес была направлена еще одна претензия от 31.07.2025, с требованием об оплате суммы долга, а также неустойки по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к добровольному удовлетворению требований, ООО «ПЕТРОПАРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойке сторонами соблюдено путем согласования в Договоре и дополнительном соглашении к Договору.

Материалами дела подтверждается, что поставленный истцом ответчику товар не оплачен.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № СУ00038 от 15.08.2018 подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку

в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23- 17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу №4-КГ 14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом истец, возражая против снижения размера неустойки, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем в настоящем случае отсутствуют доказательств того, что нарушения сроков оплаты по договору повлекли такие неблагоприятные последствия для истца, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета её уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности на случае несвоевременной оплаты поставленного товара, сами по себе не подтверждают соответствие размера начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая высокий размер заявленной санкции (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю и, как следствие, необходимости ее снижения до 141 589 рубля 20 копеек, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 141 589 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 141 589 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с последующим начислением с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения

и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о начислении ответчику неустойки (пени) за период с 20.08.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению частично, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 613 руб. по платежному поручению № 573 от 20.08.2025, расходы на которую подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропарт» задолженность по договору поставки № СУ00038 от 15.08.2018 в размере 807 550 рублей, неустойку за период с 30.01.2025 по 19.08.2025 в размере 141 589 рублей 20 копеек, с продолжением начисления пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 72 613 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Х. Янбаева