Решение по делу № А65-31169/2025 от 27.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31169/2025

Дата принятия решения – 27 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-14 ноября 2025 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Термопластик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Дельта-МН", г.Москва (ОГРН 5167746490236, ИНН 7724395814)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Термопластик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Дельта-МН", г.Москва (ОГРН , ИНН <***>) о взыскании 1 805 462.00 руб.

Определением суда от 05.09.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Термопластик" принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.10.2025.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Определением суда от 09 октября 2025 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 10 ноября 2025 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2025 Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 954 095,50 руб., из них сумма основного долга 1 609 500 руб., сумма пене 344 595,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТермоПластик» (далее- Истец) и ООО «ПК Дельта-МН» (далее –Ответчик) заключен Договор Поставки товаров №5/25 от 19.02.2025 г. (далее – «Договор»).

В соответствии с вышеуказанным договором Поставщик обязуется поставить химическую, полимерную и другую продукцию (далее — «Товар»), по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и в сроки согласно Спецификациям к вышеуказанному Договору. Покупатель же обязуется оплатить и принять Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Ответчиком в некоторый период взаимодействия по Договору обязательства исполнялись надлежащим образом, однако в апреле 2025 г. в адрес Ответчика была отгружена сборная машина по полиэтиленам, а именно: Полиэтилен ВД марки 10803-020 в/с Ангарск в количестве 18 тонн, Полиэтилен LL 09200 FE — 1,375 тонн, Полиэтилен HD 03580 SB-1,375 тонн на общую сумму 2 659 500 руб. 00 копеек (Два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) по универсальному передаточному документу: № 285 от 30.04.2025 г. Возражений по количеству, либо качеству товара от Ответчика не поступало, равно как и оплаты, в том числе и с учетом предусмотренной Договором отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение условий договора ответчик оплату товара в полном объеме в установленный срок (не позднее 07.05.2025) не произвел, в связи с чем, у последнего пред истцом образовалась задолженность в размере 1 609 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх№ 8 от «01» июля 2025 г., исх.№10 от 23 июля 2025 г. с требованиями об оплате задолженности по договору поставки.

В ответ на претензии ответчик направил гарантийное письмо и соглашение о реструктуризации задолженности, не исполнив обязательства по оплате, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.11 Договора с соблюдением правил договорной подсудности, установленной п. 8.1 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствам, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.04.2025 г. №285, подписанным сторонами с применением усиленных электронно-цифровых подписей.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 609 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию пени, начисленные по состоянию на 12.11.2025 в размере 344 595,50 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11. Договора установлено, что при нарушении установленного срока расчетов Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день допущенной просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.11 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени.

Судом расчёт суммы пени проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает суммы неустойки, подлежащей исчислению в соответствии с условиями заключенного Договора и правилами ст. 329, 330 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, установив отсутствие ограничений по условиям договора размера и порядка начисления неустойки, суд в силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 7.11 Договора, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.05.2025 по 12.11.2025 в размере 344 595,50 руб. и пени на сумму задолженности 1 609 500 руб., начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением размера исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Дельта-МН", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термопластик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 609 500 руб., пени, начисленные по состоянию на 12.11.2025 в размере 344 595,50 руб., пени на сумму задолженности 1 609 500 руб., начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 164 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Дельта-МН", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова