Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11837/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Тюмень на решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-11837/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации городского округа город Тюмень (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в размере 88 870 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2022 по 27.03.2023 в размере 14 637 руб. 33 коп.., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 28.03.2024 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взысканы задолженность в размере 64 839 руб. 19 коп., пени в размере 18 993 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие платежных документов исключало возможность производить оплату за оказанные услуги, в связи с чем размер ответственности подлежит уменьшению в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга удовлетворено без учета пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); необоснованно взыскана плата за услуги в отношении незаселенных помещений.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе администрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Обществом в период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в отношении жилых помещений, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Харьковская, дом 60, квартиры 45, 56, 58, 89, 97, 169, 192, 247, 273, 286, 292, 306, 307; улица 30 Лет Победы, дом 142, квартира 19, комната 5; улица Холодильная, дом 24, квартира 13; улица Тюменская, дом 55, квартира 3; улица Элеваторная, дом 31, квартира 26, улица 9 Января, дом 4, квартира 809, улица Амурская, дом 176, квартира 1; улица Андрея Туполева, дом 10А, квартира 612; улица Бабарынка, дом 1, корпус 11, квартиры 15, 16, 18; улица Камчатская, дом 83, квартира 5; улица Киевская, дом 73, квартира 20; улица Самарская, дом 15, квартира 7, являющихся муниципальной собственностью, оказаны услуги по обращению с ТКО.

Поскольку задолженность администрацией в добровольном порядке не оплачена, общество, предварительно направив администрации претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.22, 124, 210, 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 404, 420, 421, 671, 779, 781 ГК РФ, статьями 6, 161, 220.1, 242.2 БК РФ, статьями 17, 57, 153 - 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 5, 8 (1), 8 (4) - 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктами 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2015 № 307-ЭС15-5144, от 04.04.2016 № 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018 № 310-ЭС18-11026, от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, исходили из факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, обязанности администрации оплатить их, наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности, обоснованности применения в расчетах льготного тарифа, правомерности привлечения администрации к ответственности в виде взыскания пени, рассчитанной с учетом действия моратория.

По существу спор разрешен судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который, в свою очередь, также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, в состав которых включается обращение с ТКО.

В пункте 18 Обзора от 13.12.2023 установлено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой возможен лишь при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности (статья 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с ТКО устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обязанность администрации нести бремя содержания спорных жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, отсутствие доказательств перевода их в нежилые, резюмировав в связи с этим, что плата за услуги по обращению с ТКО должна производиться по льготному тарифу, приняв во внимание нарушение администрацией срока исполнения обязанности по оплате услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени, начисленной по правилам жилищного законодательства, исключив период действия моратория, не усмотрев оснований к снижению размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Ссылка заявителя на необоснованное начисление платы за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений подлежит отклонению судом округа, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 13.12.2023, согласно которой неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Также в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, у судов не имелось оснований для освобождения администрации от оплаты услуг регионального оператора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании пени в связи с отсутствием платежных документов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, верно исходивших из того, что невыставление счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение таковой, поскольку срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.

Вопреки позиции администрации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что непредъявление требования о взыскании долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО является установленным, по истечении указанного срока должник несмотря на отсутствие выставленных к оплате счетов считается просрочившим обязательство, оснований для уменьшения размера неустойки с применением статьи 404 ГК РФ у судов также не имелось.

Суждения ответчика о необоснованном взыскании пени по день фактической оплаты долга, учитывая положения пункта 4 статьи 242.2 БК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма регулирует порядок исполнения судебных актов, а не денежных обязательств

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суды правомерно исходили из того, что к денежному обязательству ответчика перед истцом правила статьи 242.2 БК РФ не применяются. Должник обязан исполнить судебный акт в силу статьи 16 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ неуплаченная администрацией при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в силу наличия у последней льготы распределению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11837/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1