АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«17» ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-8035/2023
Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании 3 914 075 руб. 33 коп. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 04.08.2023,
установил:
некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344022, <...>; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>; далее - Банк) о взыскании 3 914 075 руб. 33 коп. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - Общество).
В обоснование заявленных требований истец Фонд сослался на неисполнение Банком обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии, а также на статьи 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Банк в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Управления не согласились, сославшись на несоответствие требования о выплате по гарантии условиям гарантии, а также на неправомерность предъявления к выплате по гарантии требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – Постановление № 497).
Общество в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Банка.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.05.2021 Фондом (3аказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 72-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ, и выполнить все работы в сроки, установленные графиком выполнения работ.
Подпунктом «а» пункта 2.1 договора предусмотрено, что исполнение настоящего договора должно быть обеспечено банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору Банком (гарант) 14.05.2021 выдана банковская гарантия № 19/1405-52439ЭГ-21 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Банк) обязался уплатить бенефициару (Фонд) по его письменному требованию сумму, не превышающую 9 021 843 руб. в случае ненадлежащего выполнения и /или невыполнения принципалом (Общество) обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.
В соответствии с пунктом 3 гарантии гарант обязался не позднее 5 банковских дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, и документов, указанных в пункте 7 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.
Согласно пункту 5 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 16 гарантии она вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.09.2022 включительно.
В связи с тем, что в установленный контрактом срок подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, Фонд 22.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился к Банку с требованием от 25.08.2022 об осуществлении выплаты денежной суммы по гарантии в размере 3 311 400 руб. 45 коп. Данное требование направлено Банку 25.08.2022 посредством почтовой связи и получено последним 07.09.2022.
Выплата по гарантии Банком не произведена. Письмом от 14.09.2022 ответчик отказал в удовлетворении предъявленного требования в связи с тем, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4, предусмотренные в гарантии (решение об избрании, приказ о назначении а должность), указал на пропуск срока предъявления требования по гарантии, а также на то, что начисленные неустойка и штраф являются мораторными в соответствии с Постановлением № 497.
Не согласившись с полученным отказом в выплате денежной суммы по гарантии, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
В соответствии с пунктом 7 гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара предоставлено гаранту в письменной форме с приложением копий, заверенных уполномоченным лицом бенефициара и скрепленных печатью бенефициара следующих документов:
- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии;
- документов, подтверждающих полномочия уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование, а также лица, подписавшего (заверившего) иные документы, приложенные к требованию (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность),
- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса),
- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока),
- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.
Согласно пункту 9 гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования по гарантии, если:
- требование по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии,
- требования представлено по окончании определенного в гарантии срока.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Изучив материалы дела и представленные документы, суд установил, что гаранту наряду с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, подписанному временным исполняющим обязанности директора ФИО4, приложены копии следующих документов, предусмотренных пунктом 7 гарантии:
- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,
- дополнительное соглашение от 18.03.2022 к договору,
- график выполнения работ,
- претензия от 11.08.2022,
- решение от 22.08.2022 об одностороннем расторжении договора,
- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),
- приказ от 20.03.2022 № 70/1.
Довод ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, поскольку не приложено ни решение об избрании, ни приказ на назначение на должность, не принимаются судом, так как к требованию о выплате денежных сумм по гарантии приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО4 является временным исполняющим обязанности директора Фонда и лицом, имеющим право действовать от имени Фонда без доверенности.
То обстоятельство, что выписка из ЕГРЮЛ не поименована в гарантии в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование о выплате денежных средств по гарантии, не имеет правового значения, поскольку она подтверждает полномочия лица в силу закона.
Ссылка Банка на пропуск бенефициаром срока предъявления требования о выплате по гарантии несостоятельна.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), содержащаяся в пункте 1 статьи 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений пункте 2 статьи 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии.
Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.
Положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного гаранту пункта 2 статьи 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара.
Ссылка Банка на то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа является мораторной, не принимается судом.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Исходя из изложенного, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.
Как указано выше, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением Обществом условий договора бенефициар в пределах срока действия гарантии обратился к гаранту с требованием о выплате денежной суммы; требование по гарантии и приложенные к нему документы направлены по юридическому адресу местонахождения до окончания срока действия гарантии; к требованию об уплате денежной суммы по гарантии представлены все документы, необходимые для выплаты.
Поскольку гарантия является независимой, и отказ в выплате по ней предусмотрен только по формальным обстоятельствам, суд считает, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по гарантии.
Кроме того, суд отмечает, что нарушение принципалом своего обязательства по договору возникло 02.07.2022, то есть после введения моратория, соответственно, в рассматриваемой ситуации мораторий не распространяется.
То обстоятельство, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело по иску Общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и о взыскании с Фонда задолженности не имеет правового значения, поскольку в пункте 16 Обзора от 05.06.2019 разъяснено, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).
Таким образом, требования Фонда о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 12 гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты, указанного в пункте 3 Гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2022 по 15.03.2023 в сумме 602 674 руб. 88 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки по стоянию на 15.03.2023 подлежит удовлетворению.
Требование Фонда о взыскании с Банка неустойки за период с 16.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160001, <...>) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344022, <...>) 3 914 075 руб. 33 коп., в том числе 3 311 400 руб. 45 коп. основного долга и 602 674 руб. 88 коп. неустойки за период с 15.09.2022 по 15.03.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 3 311 400 руб. 45 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 42 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.
Возвратить некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344022, <...>) из федерального бюджета 2 430 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2022 № 978196.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Кутузова