АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

02 декабря 2025 года

Дело №А57-9281/2025

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410017, <...>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные резервы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 191024, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Тележная, д. 11, литера А, помещ. 1Н, офис 15), о взыскании убытков в размере 300 000 руб., судебных расходов и

по встречному исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственные резервы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 191024, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Тележная, д. 11, литера А, помещ. 1Н, офис 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410017, <...>, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1251/2024 от 04.07.2024 в размере 308 040 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 402 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 172 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Омск

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410017, <...>, <...>, далее по тексту – ООО «Химсталькон-Инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные резервы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 191024, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Тележная, д. 11, литера А, помещ. 1Н, офис 15, далее по тексту – ООО «Производственные резервы») о взыскании убытков в размере 300 000 руб., судебных расходов.

ООО «Производственные резервы» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1251/2024 от 04.07.2024 в размере 308 040 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 402 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 172 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (14.02.1977г.р.).

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» поддерживает исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

ООО «Производственные резервы» встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заказные письма с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным адресам ФИО1 вернулись в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно абз. 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям отдела адресно-справочного работы УФМС России по Саратовской области местом регистрации ФИО1 значится <...>.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ООО «Производственные резервы» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении ООО «Химсталькон-Инжиниринг», отзыве ООО «Производственные резервы», заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и АО «Таймырская топливная компания» был заключен договор на выполнение работ в области автоматизации производства от 20.10.2023 № ТТК/685-2023, согласно условиям которого ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

В целях выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (заказчик) заключило с ООО «Производственные резервы» (исполнитель) договор № 1251/2024 от 04.07.2024, согласно условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

23.10.2024 в 21 час. 50 мин. на центральном КПП № 1 Норильской нефтебазы АО «Таймырская топливная компания» на бетонщика ООО «Производственные резервы» ФИО1 был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (0,360 мг-л в выдыхаемого воздухе).

20.11.2024 в адрес ООО «Химсталькон-Инжиниринг» от АО «Таймырская топливная компания» поступило претензионное письмо за исх. № ТТК/4456 об оплате штрафа в размере 300 000 руб. в связи с выявлением 23.10.2024 ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Платежным поручением № 40709 от 12.12.2024 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» оплатило штраф.

Исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения работником ООО «Производственные резервы» своих трудовых обязанностей, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» причинены убытки в размере 300 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 в октябре 2024 года являлся работником ООО «Производственные резервы».

Указанный факт ООО «Производственные резервы» не оспорен, также как и не оспорен факт выявления 23.10.2024 ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

ООО «Производственные резервы» с исковыми требованиями не согласно, считая, что условиями пункта 6.3 договора № 1251/2024 от 04.07.2024 стороны ограничили размер ответственности ООО «Производственные резервы» за действия его работников, установив размер ответственности в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 6.3. договора исполнитель (ООО «Производственные резервы») несет ответственность за допущенные при оказании услуг его работниками нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны т,руда, атмосферного воздуха, безопасности на опасных производственных объектах и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также возмещает причиненный в связи с этим вред, но не более 30 000 (тридцати тысяч) рублей в месяц. В случае если Заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения работниками Исполнителя, последний обязуется возместить Заказчику все причиненные этим убытки, но не более 30 000 (тридцати тысяч) рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий.

В силу части 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

ФИО1 был проинструктирован ООО «Химсталькон-Инжиниринг» по технике безопасности, что подтверждается представленной выкопировкой журнала регистрации вводного инструктажа.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что появление ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. Указанное поведение ФИО1 суд расценивается как умышленное нарушение им своих трудовых обязанностей.

ФИО1, являющийся работником ООО «Химсталькон-Инжиниринг», в силу закона является участвующим в исполнении обязательства лицом, а его действия - действиями ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

Таким образом, пункт 6.3 договора № 1251/2024 от 04.07.2024, ограничивающий размер ответственности, применительно к рассматриваемой ситуации является ничтожным и не подлежащим применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу по первоначальному иску неправомерными действиями работника ООО «Производственные резервы» убытков, а также их размер.

Доказательства возмещения ответчиком по первоначальному иску причиненных убытков в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ООО «Производственные резервы», отзыве ООО «Химсталькон-Инжиниринг», заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что встречные исковые требования ООО «Производственные резервы» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как ранее было установлено, между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Производственные резервы» (исполнитель) был заключен договор № 1251/2024 от 04.07.2024, согласно условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пунктам 2.1.6, 4.1, 4.7 договора № 1251/2024 от 04.07.2024 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обязалось оплатить оказанные услуги и выполненные работы:

– ежемесячно в срок до 27 числа текущего месяца выплачивает исполнителю авансовые денежные средства в следующем размере: 30 % от стоимости услуг направляемых работников за месяц в соответствии со списком фактически направляемых работников. В последующие месяцы авансирование за услуги производиться в размере 30 % от фактически находящихся на объекте заказчика работников и планируемых к привлечению к работам в следующем месяце,

– два раза в месяц за оказанные услуги: за первый отчетный период в срок до 20-го числа месяца, в котором производились работы, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг за отчетный период, счета или счета-фактуры; за второй отчетный период в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг за отсчетный период, счета или счета-фактуры.

Проанализировав условия договора № 1251/2024 от 04.07.2024, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Производственные резервы» представило акты сдачи-приемки от 15.10.2024, 31.10.2024, 15.12.2024, подписанные ООО «Химсталькон-Инжиниринг» без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Химсталькон-Инжиниринг» сослалось на тот факт, что за октябрь 2024 года ООО «Производственные резервы» необоснованно выставляет услуги работника ФИО1, который был отстранен от работы в виду установления факт нахождения 23.10.2024 указанного работника на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доводы ООО «Химсталькон-Инжиниринг» суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1.11 договора ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обязалось незамедлительно уведомить ООО «Производственные резервы» о случае недопущения работников ООО «Производственные резервы» к выполнению работ и оказанию услуг при причинам нахождения работников в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» вправе в случае несоответствия работников исполнителя требованиям заказчика потребовать от ООО «Производственные резервы» замены таких работников (пункту 2.2.1 договора); требовать от ООО «Производственные резервы» замены его работников, грубо либо неоднократно нарушивших требования, с которыми были ознакомлены ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и его работники в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3 договора).

Суд предложил ООО «Химсталькон-Инжиниринг» представить журнал (табель) учета рабочего времени за спорный период в отношении ФИО1.

Однако, указанные документы ООО «Химсталькон-Инжиниринг» представлены не были, как и не были представлены документы уведомления ООО «Производственные резервы» об отстранении и недопущении ФИО1 к рабочему месту.

Подписанные ООО «Химсталькон-Инжиниринг» акты свидетельствуют об оказании ООО «Производственные резервы» предусмотренных условиями договора услуг и принятии ООО «Химсталькон-Инжиниринг» результата услуг без замечаний и возражений.

Стоимость оказанных услуг составила 308 040 руб.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не представило; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в установленном договором порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора № 1251/2024 от 04.07.2024 в размере 308 040 руб.

Судом установлено, что обоснованность заявленных ООО «Производственные резервы» требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Производственные резервы» также просит привлечь ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

ООО «Производственные резервы» начислило неустойку в размере 5 % от неоплаченной суммы, что составило 15 402 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «Химсталькон-Инжиниринг», заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ООО «Химсталькон-Инжиниринг» от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ООО «Производственные резервы» как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 15 402 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к ООО «Производственные резервы» подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 300 000 руб. 00 коп. Встречные исковые требования ООО «Производственные резервы» о взыскании с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» задолженности за оказанные услуги по договору № 1251/2024 от 04.07.2024 в размере 308 040 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 402 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Производственные резервы» заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 70 000 руб. заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 08.05.2025, платежное поручение № 3602 от 15.05.2025 на сумму 30 000 руб., № 5469 от 31.07.2025 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Изучив материалы дела, судом установлено, что было подготовлено встречное исковое заявление, был осуществлен сбор доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Продолжительность судебного заседания не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Производственные резервы» участвовал в 2 судебных заседаниях в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, занимал активную позицию по делу.

Встречные исковые требования были рассмотрены в установленный законом срок, предоставленный для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в судебное заседание свидетели не вызывались, экспертиза не назначалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд признает расходы ООО «Производственные резервы» по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. чрезмерными и приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Учитывая категорию спора по делу №А57-9281/2025, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд пришел к выводу, что с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ООО «Производственные резервы» подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственные резервы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, убытки в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственные резервы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственные резервы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, задолженность за оказанные услуги по договору № 1251/2024 от 04.07.2024 в размере 308 040 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 402 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 172 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственные резервы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, подлежат взысканию 24 614 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственные резервы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Болдырева Ю.Н.