АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-895/25

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А60-37779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (далее – общество «ЖБИ ИнвестСтрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № А60-37779/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Непубличного акционерного общества «Премьерстройдизайн» - ФИО1 (онлайн; доверенность от 01.11.2024 № 384);

акционерного общества «Айсорс» (ранее - акционерное общество «Цифровые Закупочные Сервисы»; далее – общество «Цифровые Закупочные Сервисы», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025 № 6/2025).

Общество «ЖБИ ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Цифровые Закупочные Сервисы» о взыскании 2 786 875 руб. 91 коп. долга, 275 220 руб. 37 коп. процентов за период с 24.03.2023 по 14.03.2024 с продолжением начисления с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Цифровые Закупочные Сервисы» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «ЖБИ ИнвестСтрой» 590 586 руб. 88 коп. убытков в виде разницы между ценами в первоначальной и замечающей сделке, 1 870 122 руб. 15 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой договора поставки от 25.01.2023 №ДИ-2023/436, 184 043 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.02.2023 по 03.08.2023, 394 917 руб. 45 коп. неустойки за просрочку поставки

товара за период с 13.03.2023 по 06.06.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: непубличное акционерное общество «Премьерстройдизайн», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Рови факторинг плюс», общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение».

Решением суда от 09.09.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного иска с общества «Цифровые Закупочные Сервисы» в пользу общества «ЖБИ ИнвестСтрой» взыскано 211 495 руб. 20 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 27.08.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Цифровые Закупочные Сервисы» в пользу общества «ЖБИ Инвест Строй» взыскано 1 464 985 руб. 92 коп. долга, 355 529 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 05.12.2024, а также 19 804 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества «ЖБИ Инвестстрой» в пользу общества «Цифровые Закупочные Сервисы» взыскано 1 235 574 руб.15 коп. задолженности.

В кассационной жалобе общество просит «ЖБИ Инвест Строй» решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, подробно описывая обстоятельства дела, отмечает, что товар поставлен в адрес ответчика и принят покупателем на складе поставщика без замечаний по качеству, что, по его мнению, исключает взыскание с общества «ЖБИ Инвест Строй» убытков. Как отмечает «ЖБИ Инвест Строй», из п. 1.2, 4.2, 5.1 договора, п. 3 Спецификации следует, что местом исполнения обязательства поставщика по поставке товара является ст. Поздино (11 вагонов), ст. Шарташ (24 вагона), при этом риски гибели товара или случайного повреждения товара с момента поставки несет покупатель. Истец поясняет, что покупатель допускал просрочку оплаты, в связи с чем поставщик приостанавливал отгрузку.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЖБИ ИнвестСтрой» (поставщик) и обществом «Цифровые Закупочные Сервисы» (в настоящее время - общество «Айсорс», покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2023 № ДИ-2023/436, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные настоящим договором порядке и размере.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, место поставки, грузополучатель, срок и порядок оплаты, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (приложения к настоящему договору, подписываемые обеими сторонами и являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора). Спецификации в рамках настоящего договора составляются по утвержденной сторонами форме (приложение № 1 к настоящему договору, подписываемое обеими сторонами и являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

По условиям договора товар может поставляться покупателю партиями, условие о поставке партиями согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в соответствующей спецификации, в противном случае товар поставляется в полном объеме. Досрочная поставка и/или частичная поставка по настоящему договору разрешена исключительно с письменного согласия покупателя (пункт 1.3 договора).

Между сторонами подписана спецификация от 25.01.2023 № 11849 (АП034202), согласно которой поставщик обязуется поставить товар на сумму 19 477 288 руб. 20 коп. в течение 40 дней с даты подписания спецификации.

Поскольку спецификация подписана сторонами 31.01.2023, то последним днем срока поставки является 12.03.2023.

В соответствии с пунктом 2.2. спецификации оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара поставщиком, при условии предоставления оригиналов УПД.

Под партией товара понимается товар, отгружаемый по одному товарно-сопроводительному документу.

В период с 31.01.2023 по 06.06.2023 общество «ЖБИ ИнвестСтрой» по универсальным передаточным документам (УПД) поставило в адрес общества «Цифровые Закупочные Сервисы» товар на общую сумму 19 477 288 руб. 20 коп.

По расчету общества «ЖБИ ИнвестСтрой» задолженность общества «Цифровые Закупочные Сервисы» по оплате поставленного товара, с учетом произведенных оплат, составляет 2 770 970 руб. 16 коп.

Ссылаясь на наличие долга, общество «ЖБИ ИнвестСтрой» после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным иском, общество «Цифровые Закупочные Сервисы» указало на нарушение срока поставки товара, на ненадлежащее качество части поставленного обществом «ЖБИ ИнвестСтрой» товара, на отказ от некачественного товара на сумму 1 305 984 руб. 24 коп., поставленного обществом и перечисленного в обобщающем акте выявленных дефектов от 09.07.2023 №09/07/23. По мнению покупателя, на данную сумму требования общества «ЖБИ ИнвестСтрой» подлежат уменьшению. Кроме того, встречные требования общества «Цифровые Закупочные Сервисы» мотивированы наличием у него убытков возникших в связи с поставкой некачественного товара, обусловленных необходимостью заключения замещающей сделки по покупке аналогичного товара с целью его поставки конечному покупателю в размере 590 586 руб. 88 коп. (разница между ценами в первоначальной и замечающей сделке), а также наличием у общества «Цифровые Закупочные Сервисы» убытков в виде разницы между ценой некачественного товара установленной в договоре и текущей ценой в размере 1 870 122 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иски, установил ненадлежащее исполнение обязательств обеих сторон.

Изменяя решение суда, удовлетворяя первоначальный иск частично, суд апелляционной инстанции, признав правомерным отказ общества «Цифровые Закупочные Сервисы» от товара на сумму 1 305 984 руб. 24 коп. ввиду его ненадлежащего качества, взыскал с ответчика 1 464 985 руб. 92 коп. долга, 355 529 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда в части первоначального иска не обжалуются, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранения дефектов, замены и доукомлектации товара, передачи документации поставщик обязан уплатить пени в размере в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, указанной в спецификации к договору, за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

Последним днем срока поставки является 12.03.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт просрочки поставки товара, правомерно взыскал с общества «ЖБИ ИнвестСтрой» 394 917 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.03.2023 по 06.06.2023, признав расчет арифметически верным.

Довод о приостановлении поставщиком отгрузки продукции рассмотрен судами и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и согласованному сторонами порядку оплаты поставленной продукции.

Обществом «Цифровые Закупочные Сервисы» также начислено 184 043 руб. 26 коп. неустойки по пункту 6.8 договора.

Возражая против начисления неустойки, общество «ЖБИ ИнвестСтрой» ссылалось на отсутствие претензий по качеству на момент приемки товара.

В силу части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации получение товара на складе поставщика называется выборкой товара, данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.8 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанного в п. 6.6. настоящего договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.1. настоящего договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Судами установлено, что местом поставки является ст. Позднино (11 вагонов) и ст. Шарташ (24 вагона); по поручению грузополучателя товар следовал до станции Карское, где погрузка осуществлена на транспорт акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» и следовал до склада и площадки общества «ПремьерСтройДизайн»; для осуществления перевозки до ст. Карское выдано поручение экспедитору – обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьСнабжение», согласно которому грузоотправителем является истец, а третье лицо – грузополучателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра, которыми зафиксированы дефекты товара; акт общей формы от 10.06.2023 №9/160, из которого следует, что по прибытию поезда, при осмотре вагонов в коммерческом отношении, обнаружено согласно перевозочных документов в вагоне №64365687 с грузом «Изделия железобетонные, не поименованные в алфавите» многочисленные сколы, оголение арматуры; акты выявленных дефектов от 24.06.2023 № 01/29, от 17.06.2023 № 01/27, № 01/28, от 25.03.2023 № 01/24, от 04.06.2023 № 01/25, от 20.03.2023 № 01/23, от 09.07.2023 №09/07/23, суд установил факт поставки товара ненадлежащего качества (в том числе, с заводскими дефектами, связанными с прочностью бетона).

Приемка товара производилась на складе грузополучателя – общества «ПремьерСтройДизайн».

Дефекты зафиксированы транспортными организациями составленными актами в соответствии с договором.

Акт приема-передачи товара, свидетельствующий о приемке товара по количеству и количеству, не составлялся.

Принимая во внимание письма, направленные в адрес ответчика по встречному иску с целью проведения совместного осмотра поставленного товара и письма об отказе от явки на совместный осмотр, суд установил, что общество «ЖБИ ИнвестСтрой» фактически уклонилось от участия в осмотре поставленного товара и составления акта о выявленных недостатках товара.

Неполучение ответа на вызов в срок уведомления, указанный в пункте 6.4. настоящего договора дает право грузополучателю осуществить одностороннюю приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика и на одностороннее подписание акта о выявленных недостатках. Отказ поставщика от направления представителя или неприбытие представителя поставщика с надлежащими полномочиями в установленные в п. 6.4 настоящего договора сроки означает согласие поставщика на одностороннюю приемку товара и дает право грузополучателю продолжить приемку товара в том же составе и на одностороннее подписание акта о выявленных недостатках, при этом в дальнейшем поставщик лишается права оспаривать результаты такой приемки, изложенные в акте о выявленных недостатках (пункт 6.6 договора).

Учитывая письменные пояснения общества «Газпромнефть-Снабжение», общества с ограниченной ответственностью «ГК Альтернатива», расчетно-пояснительную записку к схеме размещения и крепления железобетонных плит в железнодорожный полувагон №1065.23.04, схему крепления, утвержденные обществом «ГК Альтернатива», суд отметил, что до прибытия на ст. Карское груз не перегружался, а его визуальный осмотр был существенно затруднен, все повреждения были (могли быть) зафиксированы перевозчиком только на станции выгрузки.

Материалами дела подтверждено, что ранее повреждения зафиксированы перевозчиком обществом «Газпромнефть-Снабжение», при этом ст. Поздино и ст. Шарташ не являются складом поставщика, поставка товара не осуществлялась на условиях самовывоза.

Поскольку товары поставлены в адрес покупателя ненадлежащего качества, неустойка на основании пункта 6.8 договора начислена правомерно.

Кроме того, обществом «Цифровые Закупочные Сервисы» заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков по замещающей сделке необходимо установить совокупность следующих условий: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, разумность цены по новому договору, разумный срок для заключения нового договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В случае нарушения поставщиком условия о сроке поставки более, чем на 20 календарных дней покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты поставленного с нарушением срока товара без объяснения каких-либо причин и возмещения поставщику каких-либо расходов/убытков и расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 5.8 договора).

Покупателем в адрес поставщика направлено уведомление от 15.11.2023 №2023/902 о расторжении договора с 15.11.2023.

Руководствуясь частью 1 статьи 450, абзацем 2 части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор от 25.01.2023 №ДИ-2023/436 расторгнут обществом «Цифровые Закупочные Сервисы» в одностороннем порядке.

Поскольку согласованный сторонами товар обществом «ЖБИ ИнвестСтрой» в адрес покупателя не поставлен, общество «Цифровые Закупочные Сервисы» заключило замещающую сделку на поставку части аналогичного товара (17 плит) с иным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп» (далее – общество «ПартнерГрупп»), по более высокой цене (спецификация от 07.06.2023 № 11849/1 (АП0342202), в связи с чем понес убытки в виде разницы в стоимости товара по замещающей сделке в размере 590 586 руб. 88 коп.

Указав, что интересы истца по встречному иску в поставке необходимого товара удовлетворены путем совершения сделки с третьим лицом, суды верно отметили, что договор, заключенный между истцом по встречному иску и обществом «ПартнерГрупп», соответствует признакам замещающей сделки.

Таким образом, вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением обществом «ЖБИ ИнвестСтрой» обязательств по первоначальному договору поставки и возникшими у общества «Цифровые Закупочные Сервисы» убытками в результате заключения замещающей сделки, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Однако, в данном случае те цены, которые предложил контрагент, могут быть использованы для определения текущей цены согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всему количеству товара, который должен был поставить ответчик по встречному иску.

Таким образом, требования общества «Цифровые Закупочные Сервисы» о взыскании убытков в виде разницы между ценами в первоначальной и замещающей сделке в размере 590 586 руб. 88 коп. удовлетворены судом правомерно.

Обществом «Цифровые Закупочные Сервисы» также заявлены к возмещению убытки в виде разницы между ценой, некачественного товара установленной в договоре, и текущей ценой в размере 1 870 122 руб. 15 коп.

Судом установлено, что письмом от 13.07.2023 №2023/552 истец по встречному иску потребовал заменить товар ненадлежащего качества.

Общество «ЖБИ ИнвестСтрой» в замене бракованного товара отказало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены

Как установлено судом, письмом от 18.08.2023 № 2023/662 общество «Цифровые Закупочные Сервисы» отказалось от товара на сумму 1 305 984 руб. 24 коп.

Согласно расчету убытков: Ж/б плита ПК 60.12-8та - стоимость за единицу в замещающей сделке: 55 000 руб. 01 коп.; стоимость за единицу в первоначальной сделке: 14 891 руб. 20 коп.; разница за единицу: 40 108 руб.81 коп. Количество дефектных плит за вычетом поставленных по замещающей сделке - 15 шт.; разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой: 601 632 руб.15 коп. (825 000,15 – 223368). Ж/б плита ПК 60.15-8та - стоимость за единицу в замещающей сделке: 60 000 руб.; стоимость за единицу в первоначальной сделке: 17 717 руб.; разница за единицу: 42 283 руб. Количество дефектных плит за вычетом поставленных по замещающей сделки: 30 шт.; разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой: 1 268 490 руб. (1 800 000 – 531 510).

Договор поставки № ДИ-023/524 между обществом «ПартнерГрупп» и обществом «Цифровые закупочные сервисы» заключен 27.03.2023.

Исследуя спецификации к договорам от 07.06.2023 № 11849/1 (АП034202) и от 25.01.2023 №11849 (АП034202), суд установил, что за исключением страны происхождения, характеристики товара, подлежащего поставке в рамках расторгнутого договора, являются полностью идентичным характеристикам товара, поставленному в рамках замещающего договора.

Таким образом, как верно установлено судом, общество «Цифровые закупочные сервисы» согласовало поставку продукции с обществом «ПартнерГрупп» в количестве 17 единиц на общую сумму 875 000 руб. 08 коп.

Аналогичная стоимость схожей продукции в количестве 17 единиц без учета НДС составила 23 7012 руб. 40 коп., с НДС 20%: 284 414,88 руб. Разница между двумя суммами составляет 590 586,88 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованности цены замещающей сделки, которые, ответчиком по встречному иску не опровергнуты, суд установил, что товар является сопоставимым, поставленный по первоначальной сделке дефектный товар соответствует характеристикам, предъявленным спецификацией к товару по замещающей сделке, основания считать цену товара по замещающей сделке неразумной отсутствуют.

Доказательства того, что общество «Цифровые закупочные сервисы» действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, не представлено.

Судами отмечено, что обстоятельства заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора не препятствуют возмещению убытков причиненных в результате такой сделки.

Как пояснило общество «Цифровые закупочные сервисы» в ходе рассмотрения спора, длительный промежуток времени между фиксацией некачественности товара и расторжением договора был связан с тем, что письмо об отказе от замены дефектного товара поступило от общества «ЖБИ ИнвестСтрой» лишь 03.08.2023. Таким образом, до момента расторжения договора, ответчик по встречному иску обязан был бы принять поставленный качественный товар взамен бракованного в силу положения пункта 13 постановления Пленума № 7, однако факт расторжения первоначальной сделки после заключения замещающей не влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании данного вида убытков.

Право общества «Цифровые закупочные сервисы» на приобретение непоставленных товаров у третьего лица с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение и обязанность ответчика по встречному иску возместить такие расходы предусмотрены положениями статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявленные обществом «Цифровые закупочные сервисы» требования обусловлены непоставкой товара и поставкой некачественного товара, в результате чего обществу «Цифровые закупочные сервисы» причинены убытки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества «ЖБИ ИнвестСтрой» и причинно-следственной связи между, возникшими у истца по встречному иску убытками и действиями (бездействием) ответчика по встречному иску.

Учитывая факты неисполнения ответчиком по встречному иску обязательства по поставке, заключения истцом по встречному иску замещающей сделки, суд правомерно удовлетворил встречный иск о возмещении убытков, исчисленных в разнице стоимости по замещающей сделке и убытков в виде разницы между ценой, некачественного товара установленной в договоре, и текущей ценой, в заявленном размере.

В результате зачета первоначального и встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 235 574 руб.15 коп. долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А60-37779/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов