СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12996/2024(1)-АК

г. Пермь

29 января 2025 года Дело № А60-20351/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.05.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 1.01.2025, паспорт; ФИО3, доверенность от 20.12.2022, паспорт,

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Автотоп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2024 года

по делу № А60-20351/2024

по иску ООО «Автотоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третье лицо: ФИО4,

установил:

ООО «Автотоп» (далее – истец, общество «Автотоп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «СПК» (далее – ответчик, общество «СПК») о взыскании 4 081 151,63 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 117 751,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2024 по 16.04.2024, 800 000 руб. убытков.

Ответчиком 17.06.2024, 18.06.2024 представлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определение от 23.06.2024 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Протокольным определением от 15.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у СО отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово по КУСП №6430 протокола опроса лиц, которые были опрошены правоохранительными органами при проверке фактов по заявлению АО «СПК» о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, включая, но не ограничиваясь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других лиц на момент получения судебного запроса.

Ответчиком 21.06.2024 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кит-Карго» (ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение от 18.07.2024.

От ответчика 05.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство, в соответствии с которым он просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (код 4205).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом и удовлетворено. Ходатайство об истребовании удовлетворено (протокольное определением от 09.09.2024). В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, судом отказано (определение от 11.09.2024).

От ответчика 14.10.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. С АО «Сталепромышленная компания» в пользу ООО Автотоп» взыскано 51,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 47 974,91 руб., с ответчика – 20,08 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы отмечает, что, с учетом положений п.п. 1,2 выставленных ответчиком и оплаченных истцом счетов, истец обоснованно полагал, что спорный товар может быть отпущен со склада ответчика только при соблюдении существенных условий – только после надлежащего уведомления истца о готовности отгрузить спорный товар, направленного посредством телефонной, факсимильной связи, электронной почты, через мессенджеры WhatsApp, Viber, Telegram непосредственно истцу (директору ФИО6 или действующему по доверенности лицу, предъявившему паспорт и оригинал доверенности). Однако, в адрес истца надлежащего уведомления о готовности отгрузить спорный товар в установленном порядке не направлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены; спорный товар получен третьим лицом ФИО4 без оригинала или копии доверенности. В представленных ответчиком УПД отсутствуют печать истца и ссылка на доверенность принимающего товар лица. Из объяснений ФИО4 следует, что он принял товар и реализовал его за наличные средства по стоимости ниже закупочной цены, а также распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению; в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств истцу, выражение истцом воли на реализацию товара за наличные денежные средства, напротив, истец ни в какой форме не одобрил принятие спорного товара, направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар. Отмечает, что ФИО4 первым обратился к ФИО6 как к директору ООО «Автотоп» с предложением купить товар у ответчика, в связи с чем, истец полагал, что ФИО4 является представителем ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследована информация, находящаяся в книгах покупок и продаж, не учтено, что в корректировочной версии книги покупок истца отсутствуют сделки по спорному товару, истцом был уплачен НДС в связи с невозможностью принятия его к вычету, поскольку фактически отгрузка спорного товара в пользу истца со стороны ответчика осуществлено не было. Вопреки указанию суда, в первичном варианте книги покупок истца не отражена сделка по приобретению спорного товара на сумму 1 716 151,46 руб., который был доставлен силами ответчика и получен ФИО4 по УПД от 20.12.2023 № 636775/112102 и ТН от 20.12.2023 № 636775/112102, что свидетельствует о неполном исследовании судом материалов дела, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов к жалобе приложено платежное поручение № 332 от 15.07.2024 на сумму 310 493,00 руб. об оплате истцом единого налогового платежа.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, считает доводы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, обжалуемое решение считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Приложение истцом к апелляционной жалобе платежного поручение № 332 от 15.07.2024 на сумму 310 493,00 руб. об оплате истцом единого налогового платежа расценивается апелляционным судом как ходатайство о его приобщении, в удовлетворении которого судом отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) ввиду недоказанности невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, его относимости к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СПК» выставлены АО «Автотоп» счета от 30.11.2023 № 23121-6764 на сумму 706 000,03 руб., от 18.12.2023 № 23121-7087 на сумму 1 716 151,60 руб., от 21.12.2023 № 23121-7164 на сумму 2 940 000 руб.

По платежным поручениям от 30.11.2023 № 485, от 18.12.2023 № 520, от 21.12.2023 № 525 обществом «Автотоп» перечислено обществу «СПК» денежные средства в общей сумме 4 081 151,63 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной денежной суммы, отсутствие встречного предоставления, общество «Автотоп» направило обществу «СПК» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что он в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, истцу причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб., что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.04.2024 по делу № 2-1059/2024, которым утверждено мировое соглашение между обществом «Автотоп» и ФИО9

По мнению истца, уплаченные ФИО9 проценты являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество «Автотоп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Ответчик, возражая относительно иска, указал, что им истцу осуществлена поставка товара на общую сумму 4 079 111,46 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 30.11.2023 № 607739/112102, от 01.12.2023 № 609840/112102, от 20.12.2023 № 636775/112102, от 22.12.2023 № 640272/112102, от 25.12.2023 № 642519/112102. Данные товарные накладные от имени истца подписаны ФИО4

Истец указал на отсутствие у ФИО4 полномочий действовать от имени общества «Автотоп», в том числе полномочий на получение товара.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания предварительной оплаты за товар, с учетом исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, возврату излишне уплаченных сумм (3 040,17 руб. по платежному поручению № 62 от 15.10.024), при этом судом принято во внимание несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51,73 руб. за период с 19.02.024 по 16.04.2024 на сумму 2 040,17 руб. (разница между перечисленными истцом денежными средствами (4 081 151,63 руб.) и суммой поставленного товара (4 079 111,46 руб.)). В удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано со ссылкой на недоказанность истцом причинно-следственной связи между выплатой истцом процентов и действиями ответчика, факт выплаты истцом средств также не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. ст. 433, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи путем направления ответчиком оферты – счета № 49 от 24.01.2020, содержащего сведения о наименовании и количестве товара, и её принятия истцом путем оплаты выставленного счета.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения 30.11.2023 № 485, от 18.12.2023 № 520, от 21.12.2023 № 525, УПД, товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности факта оплаты товара истцом, а также поставки ответчиком товара истцу. При этом суд отметил, что товарные накладные от имени истца подписаны ФИО4

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец отрицал факт получения товара от ответчика, отмечая отсутствие у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Автотоп», в том числе полномочий на получение товара.

Суд первой инстанции доводы истца не принял, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, переписки сотрудника ответчика с ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp, нотариально удостоверенных объяснений ФИО4, в период с ноября по декабрь 2023 г. от имени истца в отношениях с ответчиком выступал ФИО4, который предоставил карту партнера истца, запрашивал у ответчика счета, направлял платежные поручения об оплате, осуществлял приемку и вывоз продукции, подписание УПД.

Указанные документы истцом не оспорены, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Продукция, указанная в счетах, получена ФИО4, в адрес которого посредством мессенджера WhatsApp ответчиком были направлены счета на оплату и с которого в адрес ответчика поступила карта партнера, платежные поручения об оплате истцом поставленного товара.

При этом информация, содержащаяся в платежных поручениях от 30.11.2023 № 485, от 18.12.2023 № 520, от 21.12.2023 № 525, полностью соответствует информации, указанной в счетах от 30.11.2023 № 23121-6764, от 18.12.2023 № 23121-7087, от 21.12.2023 № 23121-7164. Следовательно, ФИО4 направлял полученные от ответчика счета для оплаты истцу, а истец производил оплату денежных средств, в тех суммах, которые были указаны ответчиком в счетах, со ссылкой на номер и дату счета в платежном поручении, что свидетельствует о получении им счетов от ФИО4, подтверждении заказа ответчику через ФИО4 на получение товара, на условиях, указанных в счетах. При таком положении полномочия ФИО4 действовать от имени покупателя явствовали для ответчика из обстановки, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, наличия положительного опыта взаимодействия через ФИО4 с другими компаниями, у ответчика не имелось сомнений в том, что товар передан представителю покупателя.

ФИО4 подтвердил, что являлся для ответчика представителем истца; все действия в рамках взаимоотношений с ответчиком осуществлял при согласовании и по поручению директора общества «Автотоп» ФИО6, подписывал все УПД по его поручению.

Согласно пояснениям ФИО4, примерно с 2013г. он знаком с ФИО6, предложил ему закупить металл, с целью его дальнейшей продажи на наличные денежные средства, для дальнейшего получения прибыли; ФИО6 его поддержал; ранее ФИО4 сотрудничал с АО «Сталепромышленная компания» как представитель других компаний, поэтому обратился за товаром именно в указанную компанию; получив счет, передавал его ФИО6, который его оплачивал его с расчетного счета компании; после продажи полученного от поставщика товара за наличные денежные средства, передавал часть полученных средств ФИО6, остальные оставлял себе, полностью рассчитаться с ФИО6 не смог; при получении товара доверенности от ООО «Автотоп» у ФИО4 не было, он должен был представить ее позже, но ФИО6, обещавший предоставить оригинал доверенности либо подписать УПД собственноручно, поставить печать организации для передачи полного пакета документов в АО «Сталепромышленная компания, в последующем отказался это сделать по причине неполного возврата денежных средств от реализации вывезенного металлопроката со стороны ФИО4; ФИО6, понимая, что у ФИО4 нет денег и имущества, решил взыскать денежные средства с АО «Сталепромышленная компания».

Более того, факт получения обществом «Автотоп» универсальных передаточных документов от 30.11.2023 № 607739/112102, от 01.12.2023 № 609840/112102, от 20.12.2023 № 636775/112102, от 22.12.2023 № 640272/112102, от 25.12.2023 № 642519/112102 подтверждается ответом налогового органа от 30.09.2024 № 22-18/026507 на запрос суда, согласно которому истцом в налоговой отчетности отражены хозяйственные операции по универсальным передаточным документам от 30.11.2023 № 607739/112102, от 01.12.2023 № 609840/112102, от 22.12.2023 № 640272/112102, от 25.12.2023 № 642519/112102. К ответу приложены книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года, электронные образы налоговых деклараций за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года.

Последующие корректировки истца в книге покупок, после которых спорный товар был исключен истцом, не опровергают получение истцом товара, с учетом того, что первоначальные сведения в книге покупок за 4 кв. 2023 г. были отражены истцом 23.01.2024, претензия истцом о возврате товара от 15.02.2024 была направлена в адрес ответчика 19.02.2024, исковое заявление поступило в суд 16.04.2024, а корректировка в книге покупок произведена истцом 17.07.2024, то есть после возбуждения настоящего дела и представления ответчиком 14.06.2024 УПД, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке товара. Объективные обстоятельства для внесения корректировок после возбуждения настоящего дела истцом не раскрыты. В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно счел поведение истца добросовестным.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствуют о том, что сам истец признавал наличие у ФИО4 полномочий по представлению его интересов во взаимоотношениях с ответчиком, в том числе на получение продукции, подписание первичных бухгалтерских документов (УПД).

Отсутствие в книге продаж истца операции по поставке ответчиком товара по УПД от 20.12.2023 № 636775/112102 факт поставки товара не опровергает.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что именно по инициативе ответчика было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, что наряду с установленными ранее обстоятельствами, свидетельствует о безосновательности новых доводов истца о том, что ФИО4 являлся представителем ответчика.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара на сумму 4 079 111,46 руб., отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу приведенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Заявляя требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец датой их возникновения считает дату направления ответчику письма (11.02.2024). Соответствующий расчет процентов истцом представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет, установил, что обязательства ответчиком были исполнены в размере 4 079 111,46 руб., в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов, рассчитанных на сумму 2 040,17 руб.

При этом суд отметил, что проценты могут быть начислены с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о требовании истца о возврате ему денежных средств.

Соответствующая претензия направлена ответчику 19.02.2024, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.02.2024 по 16.04.2024. Оснований для расчета процентов с 11.02.2024 не имеется, так как факт направления истцом ответчику письма от 24.01.2024 не подтвержден.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 19.02.2024 по 16.04.2024 на сумму 2 040,17 руб. составил 51,73 руб.

Ответчиком возражения относительно указанного размера не заявлены.

Истцом в апелляционной жалобе возражения относительного указанного размера и произведенного судом расчета не приведены.

С учетом изложенного, выводы суда в данной части судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и не подлежащими переоценке.

Также ООО «Автотоп» было заявлено о взыскании с АО «Сталепромышленная компания» убытков в размере 800 000 руб., представляющих собой выплаченные иному лицу проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылается на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.04.2024 по делу № 2-1059/2024, которым утверждено мировое соглашение между обществом «Автотоп» и ФИО9

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции признана недоказанной причинно-следственная связь между выплатой истцом процентов и действиями ответчика, с учетом того, что ответчиком выполнены свои обязательства, истцу передана оплаченная им продукция. Доказательств оплаты истцом указанных процентов в материалы дела не представлено.

Требование истца в данной части судом признано необоснованным.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, с учетом того, что обязательства истца по делу № 2-1059/2024 возникли на основании договора займа с ФИО9; к спорным правоотношениям этот заем отношения не имеет, иного не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2024 года по делу № А60-20351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев