АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

02 июня 2025 года

Дело № А35-12388/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 21.05.2025 перерыва уточненное исковое заявление по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАктив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №03-07/2023 от 03.07.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 06-07/2023 от 06.07.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: генеральный директор ФИО1 – предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАктив» (305029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (394026, <...>, неж. Пом. 1, оф. 402, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАктив» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №03-07/2023 от 03.07.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 06-07/2023 от 06.07.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 21.01.2025 в размере 195 320 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 января 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.05.2025 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела.

28.05.2025 от представителя ФИО2 поступило извещение, о том, что ООО «ЭнергоРесурсАктив» отказалось от его услуг.

Данное сообщение принято судом во внимание.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор устно заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 21.01.2025 в размере 195 320 руб. 55 коп., исковые требования в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения по договору подряда №03-07/2023 от 03.07.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 06-07/2023 от 06.07.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп. поддержал в полном объеме.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении дела либо об отложении судебного разбирательства стороны не обращался.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица «Судебные извещения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 1 части 4 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (пункт 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подробного отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно пункта 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления между ООО «ЭРА» (далее-истец) и ООО «Кристалл» (далее-ответчик) был заключен договор подряда №03-07/2023 от 03.07.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и договор подряда № 06-07/2023 от 06.07.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп. на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных балок (далее - работы) на объекте «Крытый футбольный манеж г. Курск».

Согласно п. 3.3 заключенных договоров истец оплатил ответчику договору подряда №03-07/2023 от 03.07.2023 аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. и по договору подряда №06-07/2023 от 06.07.2023 300 000 руб. 00 коп, что подтверждается платёжными поручениями №127 от 26.07.2023 и №128 от 26.07.2023.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, получив денежные средства, к работам не приступил, работы по договору не выполнил.

На требование (претензию) истца исх. №57 от 09.09.2024 и исх. №91 от 17.12.2024 о возврате аванса и оплаты неустойки, ответчик не реагирует, ответа на указанную претензию не поступило, аванс не был возвращен.

В связи с тем, что работы по договорам подрядчиком не исполнены, истец счел дальнейшее выполнение работ нецелесообразным и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору подряда №03-07/2023 от 03.07.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 06-07/2023 от 06.07.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неотработанного аванса по договорам №03-07/2023 от 03.07.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., № 06-07/2023 от 06.07.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договоров подряда подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки, согласно контракту выполнить комплекс работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.5 договоров подряда установлены сроки выполнения работ: начало производства работ 10.05.2023 – выполнение работ 31.05.2023.

Согласно пункта 3.1 вышеуказанных договоров подряда цена договоров составляет 500 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%. соответственно.

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты - суммы принятых работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств в адрес ответчика по договорам подряда на сумму 500 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №127 от 26.07.2023 и №128 от 26.07.2023.

Вместе с тем подрядчик к выполнению установленных договорами работ не приступил, чем нарушил взятые на себя обязательства по их выполнению.

Характер сложившихся между сторонами отношений, связанных с перечислением денежных средств ответчику со ссылкой в платежном поручении в назначении платежа на подрядные отношения, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, перечисляя денежные средства ответчику, исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения, а денежные средства предназначались в счет оплаты работ, то есть истец имел намерения получить встречное предоставление. Правовой результат, который истец был намерен достичь в сложившихся отношениях, характерен для правоотношений, возникающих из договора подряда.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Односторонний отказ от договоров подряда №03-07/2023 от 03.07.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 06-07/2023 от 06.07.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп. обуславливается истцом в виде направления претензий о возврате аванса.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес Исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в Определении ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 309-ЭС21-1755 по делу N А60-26883/2019.

Так, заказчик потерял интерес к исполнению договора, при том, что факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п.2 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлены копии: договора подряда №03-07/2023 от 03.07.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 06-07/2023 от 06.07.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп., платежные поручения №127 от 26.07.2023 и №128 от 26.07.2023 с указанием в назначение платежа.

Данные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из материалов дела, объяснений представителя истца - ответчик к выполнению работ не приступил, сумму не отработанного аванса не возвратил, отзыв на исковое заявление, доказательств выполнения работ не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 21.01.2025 в размере 195 320 руб. 55 коп. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае отказ от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 21.01.2025 в размере 195 320 руб. 55 коп. принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 21.01.2025 в размере 195 320 руб. 55 коп. подлежит прекращению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

По правилу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАктив» (ИНН: <***>) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 320 руб. 55 коп.

Прекратить производство по делу №А35-12388/2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 320 руб. 55 коп.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАктив» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАктив» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАктив» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 747 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 018 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова