Постановление по делу № 18АП-1548/2025 от 23.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1548/2025

г. Челябинск

23 мая 2025 года

Дело № А07-19483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 года по делу № А07-19483/2023.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 05/06 от 05.06.2024 сроком действия на три года, диплом),

ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 28 от 01.09.2023 сроком действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственностроительный комплекс №6" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью 2 2111259_6842184 «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РусПаркинг» об обязании ООО "СЗ "Стройинвест" передать оборудование в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, 61 978 251 руб. 20 коп. неустойки, 45 440 045 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 224 087 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023-05.05.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью "Производственно_строительный комплекс №6" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РусПаркинг» об обязании ООО "СЗ "Стройинвест" передать оборудование в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, 61 978 251 руб. 20 коп. неустойки, 45 440 045 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 224 087 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023-05.05.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 года по делу № А07-19483/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» ОГРН (1117746610409, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» ОГРН (<***> ИНН <***>) неустойка в размере 20 418 069 руб. 15 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» ОГРН (1117746610409, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумма неосновательного обогащения в размере 45 440 045,03 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» ОГРН (1117746610409, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 05.05.2023 в размере 140 054,93 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» ОГРН (1117746610409, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» ОГРН (1117746610409, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 122 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) обязано передать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» (ОГРН <***> ИНН <***>) оборудование в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» ОГРН (<***> ИНН <***>) судебная неустойка в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» ОГРН (<***> ИНН <***>) обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» ОГРН (1117746610409, ИНН <***>) оборудование автомобильной парковочной системы в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, в полном объеме, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ООО «Руспаркинг» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Установив факт получения ответчиком денежных средств от истца и факт получения истцом оборудования автомобильных автоматических роботизированных парковочных систем BoxParking Шаттл-робот в количестве 2шт. и оборудования грузового подъемника для роботизированных парковочных систем BoxParking в количестве 2 шт., суд неосновательно приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, так как факт подтверждения истцом нахождения оборудования полностью исключает неосновательное обогащение.

Податель жалобы полагает, что решение суда Республики Башкортостан от 27.12.2024г. основаны на неправильном применении положений ст. 1102 ГК РФ.

Указанная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если будет доказано, что лицо действительно приобрело или сберегло имущество или денежные средства, если оно это сделало за счет другого, чье имущество в результате стало меньше, и у лица не было оснований получать это имущество или денежные средства.

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно п. 7.11 договора поставки № 02-07/21ДП оборудования автоматической автомобильной парковочной системы от 26.07.2012г., в случае, если в процессе исполнения договора Заказчик по собственной инициативе в одностороннем порядке заявит о расторжении договора не зависимо от причин такого отказа, с учетом того, что оборудование поставляется под заказ специально для Заказчика, последний теряет право на возврат уплаченных в счет поставляемого (поставленного) оборудования денежных средств полученных Поставщиком на дату поставляемого (поставленного) оборудования денежных средств полученных Поставщиком на дату получения отказа Заказчика от исполнения договора. При этом Поставщик обязан поставить в адрес Заказчика все изготовленное к моменту расторжения договора оборудования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.05.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.16597), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» (далее по тексту – Истец, ООО «ПСК №6») и обществом с ограниченной ответственностью «РусПаркинг» (далее по тексту – Ответчик-1, ООО «РусПаркинг») был заключен договор поставки № 02-07/21ДП оборудования автомобильной парковочной системы (далее по тексту - договор поставки, договор), в соответствии с которым ООО «РусПаркинг» принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования автоматической автомобильной парковочной системы для легковых автомобилей торговой марки «BoxParking» производства SIA «SkyPark» (г. Рига, Латвия) (далее по тексту – «Оборудование») в соответствии, в том числе с планом –графиком выполнения и финансирования поставки.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Оборудования осуществляется в соответствии с Планом-графиком, а также при условии поступления денежных средств.

Стоимость Оборудования составляет 888 835 евро.

В приложение № 2 к Договору Стороны согласовали план-график финансирования поставки.

Первый платеж в размере 266 650,50 евро Истец обязан был произвести в 1 неделю, а также предоставить исходные данные, в свою очередь Ответчик-1 обязался разработать технологическое оборудование, закупить комплектующие, начать производство Оборудования со второй по 14 неделю.

Второй платёж в размере 266 650,50 евро Истец обязан был внести до конца 14 недели. Данному платежу соответствует изготовление Оборудования ООО «РусПаркинг» в течение 19 недель с 15 по 33 неделю.

Третий платеж в размере 266 650,50 евро Истец обязан был внести на 33 неделе. Данному платежу соответствует изготовление Оборудования ООО «РусПаркинг», доставка Оборудования, данные действия происходят с 33 по 44 неделю.

Четвёртый платеж в размере 88 883,50 евро вносится Истцом после подписания акта приема-передачи Оборудования на 45 неделе.

Как указывает истец, ООО «РусПаркинг» не осуществил поставку Оборудования в уставленные сроки.

В адрес ООО «РусПаркинг» было направлено уведомление (претензия).

В тексте претензии Истец указал, что с момента получения настоящего уведомления (претензии) Договор поставки № 02-07/21ДП оборудования автомобильной парковочной системы от 26 июля 2021 года является расторгнутым, требовал выплаты неустойки по Договору в размере 60 819 779,2 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 45 440 045,03 рублей.

Данная претензия была получена 06.04.2023 Ответчиком-1.

В ответе на претензию от 18.04.2023 Ответчик-1 указал на факт просрочки поставки второй части оборудования и обосновывает это новыми геополитическими обстоятельствами, а также указывает на готовность признать просрочку.

Допущенная Ответчиком-1 просрочка в поставке Оборудования, отсутствие конкретных ответов на требования истца о предоставлении сведений о возможности поставки всего оборудования, сведений о дате поставки Оборудования, послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и обращения в суд.

25 октября 2019 года между ООО «ПСК № 6» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее по тексту – Ответчик-2, ООО «СЗ «Стройинвест») заключен договор строительного генподряда №02-ГП-19 (далее по тексту – Договор генподряда).

Согласно п.1.1 ООО «ПСК №6 по заданию ООО «СЗ Стройинвест» обязуется своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ, такие как подготовительные работы, строительно-монтажные работы на объекте «Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО3, ФИО4 и Чернышевского в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ», в том числе наружные инженерные сети и благоустройство.

В письме от 16.03.2022 Истец сообщил Ответчику-2, что в рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда ООО «ПСК № 6» заключило договор поставки № 02-07/21ДП оборудования автоматической автомобильной парковочной системы от 26.07.2021 с ООО «РусПаркинг».

Часть оборудования по Договору поставки была поставлена 01.11.2021 и находится на территории Ответчика-2.

Письмом от 11.10.2022 Ответчик-2 запретил доступ на строительную площадку объекта сотрудникам ООО «ПСК № 6» и начал удерживать имущество – оборудование, материалы, инструменты, строительную технику ООО «ПСК № 6», находящееся на строительной площадке и в помещениях объекта строительства.

В соответствии с письмом от 15.02.2023 Ответчик-2 потребовал от Истца обеспечить полную поставку оборудования автомобильной парковочной системы, доставить полный комплект оборудования на Объект, после чего продолжить работы по договору строительного подряда на объекте строительства.

9 марта 2023 года в адрес Ответчика-2 была направлена претензия с требованием вернуть удерживаемое Оборудование, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного ООО «ПСК № 6» просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» оборудование в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» неустойку в размере 61 978 251,2 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 45 440 045,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 05.05.2023 в размере 224 087,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по день исполнения обязательства; сумму оплаченной госпошлины в размере 200 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительному подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871 по делу № А40-134159/2019, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценены судом, признаны обоснованными и подтвержденными документально.

Суд первой инстанции, проанализировав Договор поставки считает, пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным.

Согласно п. 1.1 Договора поставки Ответчик-1 обязуется осуществить поставку оборудования автоматической автомобильной парковочной системы для легковых автомобилей торговой марки «BoxParking» производства SIA «SkyPark».

В соответствии с п. 1.2 того же договора Оборудование поставляется на объект: Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО3, ФИО4 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Срок поставки согласован в план-графике финансирования поставки - Приложение № 2 к договору поставки № 02-07/21ДП от 26.07.2021.

В соответствии с графиком поставки по Договору поставки, ООО «РусПаркинг» обязался:

- осуществить поставку части оборудования в 33-34 неделю договора, то есть в срок до 18.03.2022, данная обязанность была исполнена 01.11.2021 - осуществлена поставка части Оборудования, заявленная стоимость которого, составила 20 539 534,08 руб.

- направить уведомление о готовности к отгрузке в 33 неделю договора, то есть в срок до 11.03.2022, а также, осуществить доставку части оборудования в 33- 34 неделю договора, то есть в срок до 21.03.2022.

Поставка оборудования второго этапа была осуществлена 05 сентября 2022 г., - просрочка поставки составила 168 календарных дней.

- направить уведомление о готовности к отгрузке в 43 неделю договора, то есть в срок до 23.05.2022, материалами дела подтверждается, что до настоящего времени указанное обязательство не исполнено, а также, осуществить доставку оставшегося оборудования в 43-44 неделю договора, то есть в срок до 30.05.2022. Данное обязательство Ответчик-1 не выполнил.

11.03.2022 Ответчик-1 направил в адрес истца письмо № 08/03-2022, в котором, сославшись на сложную геополитическую обстановку, уведомил заказчика о том, что дата отгрузки не может быть запланирована, и предложил подписать дополнительное соглашение с изменением сроков оплаты и сроков поставки. Редакция дополнительного соглашения Ответчиком-1 к этому письму приложена не была, в материалы дела не представлена.

Как следует из дальнейшей переписки сторон, истец неоднократно письмами № 007 от 04.03.2022, № 051 от 21.10.2022, № 017 от 02.09.2022, №020 от 05.09.2022, №019 от 05.09.2022, №021 от 08.09.2022 обращался к Ответчику-1 с требованиями предоставить информацию об осуществлении ООО «РусПаркинг» полной оплаты заводу-изготовителю оборудования, поставляемого в адрес ООО «ПСК № 6», предоставить соглашение содержащее новый план-график поставки, предоставить дополнительное соглашение, предусматривающее продление гарантийных сроков по Договору, предоставить договор на монтаж и пусконаладку оборудования, предоставить договор на обслуживание оборудования и информацию о возможности удаленного обслуживания оборудования, подтвердить реальную возможность поставки полного комплекта оборудования в Российскую Федерацию, с учетом имеющихся ограничений.

В письме Ответчика-1 к истцу № 08/03-2022 от 11.03.2022 указано, что в настоящее время отгрузка оборудования заводом изготовителем не может быть запланирована из-за геополитической ситуации, в письме №03/09-2022 от 05.09.2022 ООО «РусПаркинг» сообщает, что оставшаяся часть оборудования будет поставлена в максимально возможно сжатые сроки, в письме исх. № 01/10- 2022 от 11.10.2022 ООО «РусПаркинг» указывает, что в связи со сложившейся геополитической ситуацией поставка части оборудования было осуществлена с относительно небольшой просрочкой графика, в тексте письма не содержится информация о готовности оборудования к поставке.

Из анализа переписки между ООО «ПСК № 6» и ООО «РусПаркинг» следует, что конкретных ответов на поставленные истцом вопросы, документов, подтверждающих реальную возможность поставки оставшейся части оборудования, сроки поставки, уведомлений о готовности к поставке, данные письма не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что поставщик не уведомлял покупателя о готовности поставки всего оборудования, в переписке отсутствуют временные рамки предполагаемой поставки оборудования. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод ООО «РусПаркинг» о том, что им было оплачено оборудование у завода изготовителя полностью, а значит свои обязанности по договору поставки ответчик исполнял не может быть принят судом.

Ответчиком-1 в материалы дела представлен инвойс от 18 января 2022 года на сумму 176 000 евро, а также инвойс от 14 декабря 2022 года на сумму 125 000 евро.

В материалах дела отсутствует договор между ООО «РусПаркинг» и заводом-изготовителем оборудования, из представленных документов суд первой инстанции не смог определить, оплачено ли спорное оборудование, по каком договору проходила оплата. Также суд отметил, что истец в письме № 017 от 02.09.2022, письме № 020 от 05.09.2022, запрашивал информацию о полной оплате поставщиком заводу-изготовителю оборудования, но ответа не получил.

Относительно довода Ответчика-1 о том, что ООО «РусПаркинг» оплатило оборудование, а значит исполнило свои обязательства по договору, суд отметил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью поставщика является поставка товара покупателю, вопрос об оплате товара, просрочки в его изготовлении и т.д. не является предметом заключённого договора, поэтому не может свидетельствовать о выполнении поставщиком своей обязанности по Договору.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору поставки, которыми были бы изменены сроки поставки в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчиком-1 допущено два периода просрочки поставки оборудования с 22.03.2022 по 05.09.2022 и с 31.05.2022 по 06.04.2023 (момент отказа истца от Договора поставки).

Пунктом 2 статьи 405 данного Кодекса установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При этом в абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает истец и не оспаривается Ответчиком-1, оборудование автомобильной парковочной системы представляет собой сложный технический комплекс узлов и деталей и не может быть использовано в неполной комплектности.

В уведомлении от 28.03.2023 Истцом было реализовано право на одностороннее расторжение Договора поставки.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2 статьи 405 данного Кодекса установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчиком данный отказ оспорен не был, соответственно, Договор поставки расторгнут с 06.04.2023.

Согласно п. 7.7 Договора поставки в случае нарушения ООО «РусПаркинг» своих обязательств по срокам поставки более чем на 90 (девяносто) календарных дней ООО «ПСК № 6» вправе требовать с ООО «РусПаркинг» уплаты штрафных санкций в размере 0,5% (ноль целых, одна пятая процента) от суммы просроченного этапа поставки за каждый день просрочки начиная с 1-ого (первого).

Истцом приведён расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика-1. ООО «РусПаркинг» было допущено два периода просрочки с 22.03.2022 по 05.09.2022 и с 31.05.2022 по 28.03.2023.

Сумма неустойки за первый период составляет 266 650,50 (сумма второго этапа) ? 168 (дни просрочки) ? 0,5% (размер договорной неустойки) = 223 986,42 евро.

Сумма неустойки за второй период составляет 355 534 (сумма третьего и четвертого платежа) ? 302 (дни просрочки) ? 0,5% (размер договорной неустойки) = 536 856,34 евро.

Таким образом, размер неустойки составляет 223 986,42 + 536 856,34= 760 842,76 евро.

Согласно п. 4.6. Договора оплата платежей производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Курс Евро Центробанк РФ на 20 марта 2023 года установил в размере 81,46 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма неустойки в рублях составляет 760 842,76 * 81,46 = 61 978 251,2 рубль.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки был согласован Сторонами в Договоре поставки, доказательств того, что Ответчик-1 не мог повлиять на размер неустойки материалы дела, не содержат, также, суд отмечает, что размер неустойки по договору аналогичный у Истца и Ответчика-1.

На основании изложенного оснований для снижения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка ООО «РусПаркинг» на изменение геополитической ситуации, вследствие которой он не может исполнить свои обязательства по договору, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Согласно пункту 14 Постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что Ответчик-1, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, обязана предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии существенно изменившихся обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по передаче товара Истцу на основании спорного договора по причине невозможности исполнения этого договора.

Поскольку Ответчиком-1 обязательства по передаче товара не исполнены, а Истец, как было указано выше, заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора, у Ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты по договору. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок Ответчик-1 не представил.

Относительно довода Ответчика-1 о том, что часть товара не была оплачена Истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем оборудование не поставлено, суд отметил следующее.

ООО «РусПаркинг» самостоятельно взял на себя обязательства по поставке Оборудования, производитель которого находится в Латвийской Республике, и именно он несет риск поставки товара через границу Российской Федерации.

Ответчиком -1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о том, что на момент расторжения истцом Договора, оборудование поставлено и находится на территории Российской Федерации, и об этом был уведомлен истец.

Кроме того, из многочисленной переписки сторон следует, что ни в одном письме ответчика не содержится информация о том, когда такая поставка произойдет.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Покупатель не обязан оплачивать товар, который не может быть ему поставлен.

Таким образом, нельзя полагать, что просрочка в оплате товара послужила основанием для не поставки оборудования.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Так, в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании положений ст. 1103 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что с Ответчика-1 в пользу Истца подлежит сумма в размере 45 440 045,03 руб. в виде неосновательного обогащения.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего находящееся у него.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику оборудование, поставленное по договору.

При этом для того, чтобы был соблюден баланс интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости связать момент передачи оборудования с моментом перечисления денежных средств ООО «РусПаркинг» в адрес ООО «ПСК №6», в размере 45 440 045,03 рублей, которые составляют размер неосновательного обогащения. В противном случае, если оборудование будет передано ранее, до исполнения обязанности ООО «РусПаркинг» по возврату неосновательного обогащения, то ООО «РусПаркинг» будет одномоментно находится и оборудование и денежные средства, что противоречит закону.

Между тем удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд отметил следующие обстоятельства.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория испрашиваемая Истцом неустойка начислению не подлежит (01.04.2022 по 01.10.2022).

Поставщик допустил два периода просрочки, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, с 22.03.2022 по 05.09.2022 и с 31.05.2022 по 28.03.2023.

Первый период, на который подлежит взысканию неустойка составляет с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Сумма неустойки за первый период составляет 266 650,50 (сумма второго этапа) ? 10 (дни просрочки) ? 0,5% (размер договорной неустойки) = 13 332,53 евро.

Согласно п. 4.6. Договора оплата платежей производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Курс Евро Центробанк РФ на 20 марта 2023г. установил в размере 81,46 руб. Таким образом, сумма неустойки в рублях составляет 13 332,53 * 81,46 = 1 086 067,89 руб.

Второй период, на который подлежит взысканию неустойка составляет с 02.10.2022 по 28.03.2022.

Сумма неустойки за первый период составляет 266 650,50 (сумма второго этапа) ? 178 (дни просрочки) ? 0,5% (размер договорной неустойки) = 237 318,95 евро.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки в рублях составляет 237 318,96* 81,46 = 19 332 001,26 руб.

Общая сумма, подлежащей взысканию неустойки 1 086 067,89 + 19 332 001,26= 20 418 069,15 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 05.05.2023 в размере 224 087,89 руб.

Как было указано выше, досудебная претензия была получена ООО «РусПаркинг» 06.04.2023. В данной претензии Истец указывал на необходимость погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, таким образом, срок с которого начинается течь период для исчисления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 21 апреля 2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При сумме задолженности 45 440 045,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.04.2023 по 05.05.2023 (15 дн.): 45 440 045,03 x 15 x 7,5% / 365 = 140 054,93 руб.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 45 440 045,03 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с 06.05.2023 по день его фактического исполнения.

Относительно требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор строительного генподряда №02-ГП-19 от 25 октября 2019 года.

Согласно п.1.1 ООО «ПСК №6» по заданию ООО «СЗ Стройинвест» обязуется своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ, такие как подготовительные работы, строительно-монтажные работы на объекте «Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО3, ФИО4 и Чернышевского в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ» (далее по тексту – Объект), в том числе наружные инженерные сети и благоустройство.

В рамках исполнения Договора генподряда ООО «ПСК №6» на строительную площадку Объекта было передано часть Оборудования, поставленного по Договору поставки.

До Ответчика-2 было доведено, что 11.03.2022 поставщик по Договору поставки сообщил, что ООО «РусПаркинг» готово к исполнению всех своих обязательств по договору поставки согласно план-графику, оборудование для грузовых подъемников изготовлено и готово к отгрузке, но ввиду чрезвычайной геополитической ситуации в настоящее время дата отгрузки оборудования заводом-изготовителем не может быть запланирована.

В дальнейшем между Истцом и Ответчиком-2 велась переписка, в которой Истец пояснял, что не может ускорить поставку оборудования, а Ответчик-2 ссылался на сроки ввода Объекта в эксплуатацию предупреждал о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по устройству автоматической автомобильной парковочной системы по вине Истца, все расходы ООО «СЗ Стройинвест» в том числе, но не исключительно: реальный ущерб, неустойки, штрафы и пени, при наличии судебные расходы, будут взысканы с ООО «ПСК № 6».

9 марта 2023 года в адрес Ответчика 2 была направлена претензия с требованием вернуть оборудование данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2306-О, пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 92- О-О, от 29.01.2015 N 214-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением. Принимая во внимание, что в данном случае факт нарушения истцом обязательств перед ответчиком не является бесспорным, соответствующий спор рассматривается судом, рассмотрение спора не завершено, при этом ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, следовательно, удержание ответчиком имущества истца не может быть признано соответствующим способу и характеру нарушения.

Ответчик-2 не указывает, какое обеспечение обязательств должника обосновывается удержанием вещи.

Судом также установлен противоречивый характер поведения ООО «СЗ «Стройинвест», что следует из переписки между истцом и Ответчиком, когда Ответчик-2 одномоментно запрещает доступ к строительной площадке, несмотря на действующий договора генподряда, а следующим письмом требует продолжения выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Ответчик-2 не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих право на удержание Оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Истца в части возврата Оборудования у Ответчика-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения публично-правового акта – вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Более того, судебная неустойка должна служить тем обстоятельством, при котором исполнение решение суда более выгодно ответчику, чем его неисполнение.

В тоже время судебная неустойка должна соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу № А64-7196/08-23 указано, что согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла ст. 523 ГК РФ следует, что отказ покупателя от исполнения договора возможен в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, а именно: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку право сторон (как покупателя, так и поставщика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 523 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, п. 7.11 Договора, в соответствии со статьей 168 ПС РФ является ничтожным, что не влечет недействительности договора в целом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В п. 3 того же Постановления указано, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В п. 7.11 Договора указано, что Поставщик обязуется поставить в адрес Заказчика все изготовленное оборудование к моменту расторжения Договора.

07.09.2022 был заключен договор хранение между ООО «Руспаркинг» и ООО «ПСК №6». Согласно п. 1.2 Договора хранения предметом договора является хранение грузового подъемника для роботизированной парковочной системы BoxParking согласно спецификации.

Данный договор оспорен не был, заключен добровольно, соответственно, ООО «РусПаркинг» не оспаривает факт того, что оборудование указанное в УПД № 53 не было принято ООО «ПСК6».

Согласно п. 1.3 срок хранение составляет с 07.09.2022 по 07.12.2022 после истечения срока ООО «РусПаркинг» не забрало оборудование, переданное на хранение в нарушении п. 1 ст. 899 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, ООО «РусПаркинг» поставил лишь часть оборудование на сумму 20 539 534,08 руб.

Довод ООО «Руспаркинг» об отсутствии у ООО «ПСК №6» права на возврат денежных средств со ссылкой на п.7.11 договора поставки №02-07/21ДП, не может быть принятом судом, поскольку расторжение договора связано с действиями самого ответчика ненадлежащим образом исполнившего обязательства перед истцом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2025 года по делу № А07-19483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова