Решение по делу № А04-7999/2021 от 26.12.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-7999/2021

26 декабря 2023 года

изготовление решения в полном объеме

21 декабря 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 819 151,07 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- администрация пгт. Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- старшая многоквартирного дома ФИО1;

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: директор ФИО2; ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 0495, сроком по 31.12.2023;

от третьего лица (ООО «АУК. Магдагачи»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (НО «ФКРМД Амурской области»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «Профстрой»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ФИО1): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (далее - истец, ООО «Восток Строй Инвест») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Профессионал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 151,07 руб.

Определениями от 19.10.2021, от 06.09.2022, от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (далее - третье лицо, ООО «АУК. Магдагачи»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - третье лицо, НО «Фонд капремонта» МКД области»), общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - третье лицо, ООО «Профстрой»), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - третье лицо, министерство ЖКХ Амурской области); администрация пгт. Магдагачи (далее - третье лицо, администрация), ФИО1 (далее - третье лицо, старший многоквартирного дома).

Определением от 17.01.2022 возвращено встречное исковое заявление ООО «СЗ «Профессионал» к ООО «Восток Строй Инвест» о взыскании 2 532 044,31 руб., в том числе:

- неосновательного обогащения в размере 1 752 492,79 руб. в виде суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-1029-014К-1 в размере 1 102 152 руб., стоимости давальческого материала, переданного по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-1029-014К-1 в размере 650 340,79 руб.;

- убытков в размере 350 000 руб., понесенных ООО «СЗ «Профессионал» в качестве возмещения затрат на компенсацию ущерба собственнику жилого помещения за ООО «Восток Строй Инвест»;

- неустойки по договору субподряда от 12.04.2019 №2 8-1029-014К-1 за период с 15.06.2019 по 13.11.2019 в размере 429 551,52 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 14.01.2019 между НО «Фонд капремонта» МКД области» и ООО «СЗ «Профессионал» заключен договор № РТС228А180454(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 12. В рамках указанного договора производился ремонт кровли многоквартирного дома. Стоимость работ по договору от 14.01.2019 № РТС228А180454 определена в размере 4 322 112, 78 руб., срок действия договора - 30.12.2019.

В целях исполнения договора от 14.01.2019 № РТС228А180454 между ООО «СЗ «Профессионал» (генеральный подрядчик) и ООО «Профстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1. Стоимость работ по договору субподряда составляет 4 322 112,78 руб., срок работ до 31.11.2019.

Соглашением о перемене лиц от 25.06.2019 по указанному договору подряда произведена замена субподрядчика ООО «Профстрой» на ООО «Восток Строй Инвест».

Истец указывает, что для выполнения работ по договору субподряда ООО «СЗ «Профессионал» передало ООО «Восток Строй Инвест» строительные материалы на сумму 650 340,79 руб.; платежными поручениями от 22.04.2019 № 447 на сумму 1 000 000 руб., от 10.06.2019 № 19 на сумму 102 152 руб. ООО «СЗ «Профессионал» в пользу первоначального субподрядчика - ООО «Профстрой» была перечислена предоплата по договору субподряда от 25.06.2019 № 28-2019-014К-1.

Работы по договору от 14.01.2019 № РТС228А180454 ответчиком Фонду сданы 04.10.2019 по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12. Дополнительным соглашение от 16.10.2019 объем и стоимость работ по договору от 14.01.2019 № РТС228А180454 были изменены на сумму 3 661 405,20 руб.

Между ООО «СЗ «Профессионал» и ООО «Восток Строй Инвест» соглашение об изменении объема и стоимости работ по договору субподряда не заключалось, работы исполнены в первоначальном объеме.

20.03.2020 ООО «Восток Строй Инвест» в адрес ООО «СЗ «Профессионал» были представлены акты выполненных работ, справка о стоимости работ, общий журнал работ от 15.04.2019 № 1, исполнительная документация, счет на оплату от 02.03.2020 № 15.

Вместе с тем, ООО «СЗ «Профессионал» отказалось от подписания указанных документов (письмо от 27.03.2020), оплату не произвело.

С учетом произведенного зачета встречных требований (заявление ООО «Восток Строй Инвест» от 24.06.2021 о зачете) истец считает, что задолженность ответчика по договору субподряда от 12.04.2019 составляет 819 151,07 руб.

ООО «СЗ «Профессионал» уведомлением от 30.10.2019 № 014К-622-16 заявлен односторонний отказ от договора субподряда от 12.04.2019, в связи с чем, взыскание задолженности ООО «Восток Строй Инвест» заявлено на основании положений о неосновательном обогащении.

Определением от 04.02.2022 (резолютивная часть оглашена 28.01.2022) по делу № А04-7999/2021 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено: индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - эксперту ФИО5; обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - эксперту ФИО6; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором от 14.01.2019 № 28-2019-014К-1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом соглашения от 25.06.2019 о перемене лиц).

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, указанным обществом с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.03.2020 № 1?

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 30.03.2022.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу назначено на 31.03.2022.

Определением от 31.03.2022 срок проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 16.05.2022; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 17.05.2022.

17.05.2022 от ООО «КАДИ» поступило экспертное заключение от 16.05.2022 № 28-2022-7513 (эксперт ФИО6), содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

20.05.2022 от ИП ФИО4 поступило экспертное заключение от 17.05.2022 (эксперт ФИО5), содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 24.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.07.2022 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 313 941,15 руб., исходя из расчета: 3 661 405,20 руб. (стоимость работ) - 650 340,79 руб. (материалы) - 549 210,78 руб. (% генподрядчика) - 1 102 152 руб. (аванс) - 1 045 760,48 (зачет) = 313 941,15 руб.

В судебном заседании 28.07.2022 истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств. Указал, что к отзыву ответчика приложены договоры на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> со следующими физическими лицами: ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - Куц Е.В.), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12). В качестве подтверждения реальности выполнения указанными лицами работ, в материалы дела представлены расходные-кассовые ордера о выдаче вознаграждения, кассовые книги, акты выполненных работ. Полагает, что представленные в отношении указанных лиц документы являются сфальсифицированными, а именно изготовленными в более поздние даты, чем в них указано.

Арбитражный суд в судебном заседании 28.07.2022 в силу статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; отобрал соответствующие подписки.

Ответчик возразил относительно исключения оспариваемых доказательств, из числа доказательств по делу; пояснил, что не может предоставить оригиналы договоров, в отношении которых заявлена фальсификация, в связи с их утратой; данные договоры в 2019 переведены в электронный вид.

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 04.08.2022 от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области 31.08.2022 поступило сопроводительное письмо от 30.08.2022 № 4201-21/7280 с приложением запрошенных доказательств.

Учреждение сообщило, что за отчетные периоды с мая 2019 по сентябрь 2018 ООО «СЗ «Профессионал» представлены следующие сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М: за май 2019 с типом «исходная» представлена 1.06.2019 на 15 застрахованных лиц (далее - ЗЛ); за май 2019 с типом «дополнительная» представлена 12.07.2022 на 6 ЗЛ (в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12); за июнь 2019 с типом «исходная» представлена 09.07.2019 на 16 ЗЛ; за июнь 2019 с типом «дополнительная» представлена 12.07.2022 на 6 ЗЛ (в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12); за июль 2019 с типом «исходная» представлена 09.08.2019 на 18 ЗЛ; за июль 2019 с типом «дополнительная» представлена 12.07.2022 на 6 ЗЛ (в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12); за август 2019 с типом «исходная» представлена 13.09.2019 на 16 ЗЛ; за августа 2019 с типом «дополнительная» представлена 12.07.2022 на 6 ЗЛ (в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12); за сентябрь 2019 с типом «исходная» представлена 14.10.2019 на 20 ЗЛ; за сентябрь 2019 с типом «дополнительная» представлена 12.07.2022 на 6 ЗЛ (в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12).

10.10.2022 от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 06.09.2022 поступила информация о сотрудниках ООО «Восток Строй Инвест» за период с 15.04.2019 по 04.10.2019.

В судебном заседании 19.10.2022 были приглашены свидетели (поочередно) - ФИО12, ФИО14, ФИО15, судом были отобраны подписки свидетелей, а также свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; судом был производен допрос свидетелей по существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании 26.10.2022 был приглашен свидетель - ФИО16, судом была отобрана подписка свидетеля, а также свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; судом был производен допрос свидетеля по существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании 02.11.2022 ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств в отношении документов (сведения о застрахованных лицах за май 2019 по форме СЗВ-М от 13.06.2019, за июнь 2019 по форме СЗВ-М от 08.07.2019, за июль 2019 по форме СЗВ-М от 09.08.2019, за август 2019 по форме СЗВ-М от 13.09.2019, за сентябрь 2019 по форме СЗВ-М от 03.10.2019.), по которым подано заявление истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 09.11.2022 истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу - приказ от 26.06.2019 № 3, приобщенный к материалам дела ООО «Восток Строй Инвест».

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных экономических правоотношений от 14.04.2023 произведена замена состава суда по рассмотрению дела № А04-7999/2021, дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье О.В. Швец.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 05.09.2023 от прокуратуры Магдагачинского района 25.09.2023 поступило сопроводительное письмо от 25.09.2023 № Исорг-20100014-557-23/-20100014 с приложением материалов проверки по обращению ООО «ВостокСтройИнвест», а также по обращениям жильцов многоквартирного дома № 12 по ул. Карла Маркса, пгт. Магдагачи.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в судебном заседании 03.10.2023 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению частично уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 371 610 руб.

Определением от 06.10.2023 судом истребованы от индивидуального предпринимателя ФИО17 (ИНН <***>) сведения о периоде и объеме предоставленных услуг перевозки ООО «Профстрой» и ООО «ВостокСтройИнвест» в течение 2019 года, с указанием на какие объекты осуществлялась доставка товаров, их комплектность, каким видом транспорта, кто производил доставку, кто производил приемку со стороны заказчика, кем и каким образом осуществлялась оплата оказанных услуг, а именно:

- документы за период с 12.04.2019 по 04.10.2019 на основании которых ООО «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Восток строй инвест» (ОГРН <***>. ИНН <***>) оказывались услуги (договоры, спецификации, заявки и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета о реализации услуг в адрес ООО «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Восток строй инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 12.04.2019 по 04.10.2019, а именно счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы;

- транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ООО «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Восток строй инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО17, подтверждающие доставку товара и оказание услуг перевозки для нужд ООО «Профстрой» и ООО «Восток строй инвест» за период с 12.04.2019 по 04.10.2019;

- путевые листы за период с 12.04.2019 по 04.10.2019, подтверждающие выполнение рейсов по доставке грузов/товаров для нужд ООО «Профстрой» и ООО «Восток строй инвест» с указанием обязательных реквизитов, установленных Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008г. №152 (в том числе печать медработника и службы технического контроля);

- путевые листы строительной машины по форме ЭСМ-2 (ЭСМ-3) и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, подтверждающие оказание услуг спецтехники (рейсы самосвала, работа крана, погрузчика и т.д.) при оказании услуг для нужд ООО «Профстрой» и ООО «Восток строй инвест» за период с 12.04.2019. по 04.10.2019;

- документы об оплате ООО «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Восток строй инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) услуг, оказанных ИП ФИО17 за период с 12.04.2019 по 04.10.2019:

в случае оплаты наличными денежными средствами - кассовые чеки с приложением Актов об оказании услуг, ТН по форме ТОРГ-12; кассовую книгу за 2019 год;

в случае безналичной оплаты - платежные поручения, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2019 год.

На момент рассмотрения дела по существу, запрашиваемые документы/сведения от индивидуального предпринимателя ФИО17 в суд не поступили.

Истец в судебное заседание 14-21.12.2023 не явился, дополнительные документы не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в требованиях отказать, по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах на иск и дополнениях к ним.

Третье лицо-Министерство ЖКХ Амурской области в судебное заседание не явилось, ране направило отзыв на иск с пояснением о том, что министерство не располагает сведениями, кем производились работы по спорному договору.

Третье лицо-ООО «Профстрой» в судебное заседание не явилось, ране направило в суд отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица (ООО «АУК. Магдагачи», НО «Фонд капремонта» МКД области», администрация пгт. Магдагачи, старшая многоквартирного дома ФИО1) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2019 на основании результатов электронного аукциона № РТС228А180454 от 26.12.2019 между НО «ФКРМД Амурской области» (заказчик) и ООО СЗ «Профессионал» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 № РТС228А180454(Д) (далее - договор от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д)), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирного дома (далее - объект), согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д)).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д), общая стоимость работ (цена договора) составляет 4 322 112,78 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией).

В силу пункта 3.3 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д), окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 7) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 8) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам и утвержденной проектно-сметной документации, указанным в Приложении № 1.

Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. Цена договора может быть снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов работ (пункт 3.7 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д)).

Пунктом 3.7 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д) предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ, при предъявлении подрядчиком счета (счета-фактуры), в размере 30 % от стоимости работ на объекте в течение 20 банковских дней с момента подписания акта открытия работ в многоквартирном доме.

Окончательный расчет за выполненные работы на каждом из объектов производится заказчиком после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 20 банковских дней с момента его подписания. В случае недостаточности денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору для удовлетворения требований заказчика (оплата неустоек, штрафов), в случае если подрядчик привлекался к ответственности (неустойка, штрафы) в соответствии с разделом 12 настоящего договора, при этом банк не исполнил в установленный настоящим договором срок обязательств по выплате суммы, причитающейся заказчику по договору, то заказчик вправе произвести окончательный расчет за выполненные работы за минусом сумм предъявленных неустоек и штрафов, не покрытых средствами, преданными в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 3.11 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д)).

Согласно пункту 5.1 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2019.

В пункте 8.16 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д) указано, что приемка законченного капитальным ремонтом объекта рабочей (приемочной) комиссией производится и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.9 договора.

16.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № РТС228А180454(Д-1), № РТС228А180454(Д-2) к договору от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д) по условиям которого:

- локально-сметный расчет на непредвидимые работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 с указанием цены 62 234,40 руб., в том числе НДС в сумме 10 372,40 руб.;

- локально-сметный расчет на непредвидимые работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 с указанием цены 10 164 руб., в том числе НДС в сумме 1 694 руб.;

- общая стоимость работ (цена договора) составляет 3 661 405,20 руб., в том числе НДС в сумме 610 234,20 руб., в соответствии с утвержденной сметой.

12.04.2019 между ООО «СЗ «Профессионал» (генподрядчик) и ООО «Профстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 № 28-2019-014К-1 (далее - договор от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1), по условиям пункта 1.1 данного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирного дома (далее - объект), согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией и архитектурно строительной частью проекта, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную сметой цену. Генподрядчик предоставляет субподрядчику для выполнения работ часть материала, что подтверждается актом приема-передачи материала, оставшаяся часть работ выполняется из материала субподрядчика. Материалы должны быть переданы генподрядчику субподрядчику для выполнения работ по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.11 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, приемка законченного капитальным ремонтом объекта рабочей (приемочной) комиссией производится и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.11.2019. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств (пункты 4.1, 4.2 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1)

В силу пункта 4.3 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, срок начала и окончания выполнения работ, порядок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В график производства работ, путем согласования сторонами, могут быть внесены изменения связанные с датой подписания акта открытия объекта.

В пункте 4.6 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 указано, что работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ, согласно адресному перечню (Приложение № 1) с оформлением актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Общая стоимость работ (цена договора) составляет 4 322 112,78 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией). Цена договора включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором (пункты 5.1, 5.2 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1).

Пунктом 5.3 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 7) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 8) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам и утвержденной проектно-сметной документации, указанным в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, генеральный подрядчик удерживает с субподрядчика вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 15 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ на основании актов КС-2, КС-3 после получения финансовых средств от заказчика.

Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. Цена договора может быть снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов работ (пункт 5.7 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1).

С целью осуществления промежуточных расчетов, субподрядчик, ежемесячно представляет генподрядчику отчетные документы в виде журнала учета выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой КС-6а, акты о приемке выполненных работ (фора КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), всего в 3-х экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ. Генподрядчик рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ (содержащий всеобъемлющий набор замечаний генподрядчика к представленным документам) (пункт 5.9 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1).

В силу пункта 5.11 договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 20 банковских дней с момента его подписания. В случае если субподрядчик привлекался к ответственности (неустойка, штрафы), то генподрядчик вправе произвести окончательный расчет за выполненные работы за минусом сумм предъявленных неустоек и штрафов.

Договор от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 9.1).

Адресный перечень объектов указан в приложении к договору от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, согласно которому адрес многоквартирного дома: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 - капитальный ремонт крыши.

25.06.2019 между ООО «СЗ «Профессионал», как генподрядчиком, ООО «Профстрой», как субподрядчиком и ООО «Восток Строй Инвест», как новым субподрядчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12, по условиям которого субподрядчик уступает, а новый субподрядчик принимает в полном объеме все права и обязанности по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 (пункт 1 данного соглашения).

В пунктах 3, 3.1 настоящего соглашения определено, что на момента (дату) подписания соглашения стороны установили следующее: аванс перечисленный генподрядчиком субподрядчику в период с 22.04.2019 по 10.06.2019 по договору субподряда, составил 1 102 152 руб. Стороны пришли к соглашению, что работы, выполненные субподрядчиком по договору, подлежат сдаче генподрядчику новым субподрядчиком, при этом субподрядчик не будет претендовать на оплату генподрядчиком стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 4, 5 данного соглашения, субподрядчик в срок, не позднее 26.06.2019 обязуется перечислить новому субподрядчику аванс в размере 1 102 152 руб. на банковский счет указанный новым субподрядчиком. Субподрядчик обязан передать новому субподрядчику в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения полный пакет документов, в том числе договор субподряда со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору субподряда № 28-2019-014К-1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 (пункт 7 данного соглашения).

16.08.2019 для выполнения работ по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 ООО «СЗ «Профессионал» передало ООО «Восток Строй Инвест» строительные материалы на сумму 650 340,79 руб., что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой от 16.08.2019 № 14К-55 и актом приема-передачи.

Платежными поручениями от 22.04.2019 № 447 на сумму 1 000 000 руб., от 10.06.2019 № 19 на сумму 102 152 руб. генподрядчиком (ООО «СЗ «Профессионал») перечислены денежные средства первоначальному субподрядчику (ООО «Профстрой») в качестве предоплаты по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1.

ООО «Восток Строй Инвест» сопроводительным письмом от 19.03.2020 направило ООО «СЗ «Профессионал» (вручено 20.03.2020 вх. № 014К-355-7) акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб., общий журнал работ от 15.04.2019 № 1, исполнительную документацию и счет на оплату от 02.03.2020 № 15.

Ответчик письмом от 27.03.2020 исх. № 014К-809/1-20 отказал в подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб., до устранения выявленных замечаний; с пояснением о том, что работы предъявленные к сдаче до 25.06.2019 не могут быть приняты ООО «СЗ «Профессионал», поскольку данные работы выполнялись субподрядчиком ООО «Профстрой».

Истец указал, что 26.08.2019 комиссией в составе представителей ООО «СЗ «Профессионал», ООО «Восток Строй Инвест», управляющей компании, собственников и главы пгт. Магдагачи составлен акт осмотра объекта капитального ремонта объекта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12, с зафиксированными недостатками/замечаниями (недостатки/замечания устранены 30.09.2019).

04.10.2019 в составе комиссии представителей НО «ФКРМД Амурской области», ООО «СЗ «Профессионал», ООО ПСО «Благовещенскпроект», ООО «Амурская управляющая компания Магдагачи», министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и собственников помещений многоквартирного дома составлен акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12.

Между НО «ФКРМД Амурской области» и ООО «СЗ «Профессионал» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 661 405,20 руб., в том числе:

- справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 1 на сумму 281 410,80 руб.;

- справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 2 на сумму 3 307 596 руб.;

- справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 3н на сумму 62 234,40 руб.;

- справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 4д на сумму 10 164 руб.

Таким образом, ООО «Восток Строй Инвест» в иске указало, что стоимость произведенных истцом работ составила 1 921 303,07 руб., исходя из расчета: 4 322 112,78 руб. (стоимость субподряда по договору от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1) - 650 340,79 руб. (переданные строительные материалы от ответчика истцу) - 648 316,91 руб. (вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по договору от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 в размере 15 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ) - 1 102 152 руб. (предоплата по платежным поручениям от 22.04.2019 № 447, от 10.06.2019 № 19).

В связи с тем, что ответчиком акт выполненных работ не подписан, но результат работ фактически сдан НО «ФКРМД Амурской области», ООО «Восток Строй Инвест» считает, что датой начала возникновения обязательства по оплате работ является - 04.10.2019.

Истец указал, что 20.08.2019 между истцом, как заемщиком и ответчиком, как займодавцем заключен договор целевого займа № 28-2019-014К-3 (далее - договор от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3), по условиям которого заимодавец переда в собственность заемщику следующие материалы: согласно приложения № 1 настоящего договора (далее - материалы), а заемщик обязуется возвратить денежные средства эквивалентные стоимости материалов в срок до 20.09.2019 (пункт 1.1 договора от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3).

Денежная оценка материалов по договоренности сторон составляет 899 192,16 руб. За пользование материалами заемщик выплачивает заимодавцу проценты исходя из расчета 10 % в месяц от суммы займа (пункты 1.2, 1.3 договора от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3, заемщик получил материалы для выполнения работ на объекте Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса,12 - капитальный ремонт крыши.

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем материалов заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3).

По акту приема-передачи и счет-фактуре (УПД) от 20.08.2019 № 56 ООО «Восток Строй Инвест» передало ООО «СЗ «Профессионал» материалы (плита Базалит ПТ-150 - 103 шт., скотч двусторонний для пароизолиции - 40 шт.) на общую сумму 899 192,16 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 по делу № А04-557/2021 (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) с ООО «Восток Строй Инвест» в пользу ООО «СЗ «Профессионал» взыскан основной долг по договору целевого займа от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3 в размере 899 192,16 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2019 по 29.01.2021 в размере 1 557 632,78 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом исходя из 10 % в месяц от суммы займа начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, пени в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 21.09.2019 по 29.01.2021 в размере 44 689,85 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Далее истец по средствам электронной и почтовой связи направил ответчику заявление о зачете встречных требований по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 и договору займа от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3; с пояснением о том, что задолженность по договору займа составляет 1 045 760,48 руб., исходя из расчета: 899 192,16 руб. (основной долг) + 134 787,82 руб.( процентов за пользование займом; за период с 20.08.2019 (дата предоставления займа) по 04.10.2017 (дата принятия работ заказчиком)) + 11 689,50 руб. (договорная неустойка; за период с 21.09.2019 по 04.10.2019).

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных требований, истец считает, что задолженность по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 составляет 819 151,07 руб., исходя из расчета: 1 921 303,07 (стоимость субподряда по данному договору) – 1 045 760,48 руб. (задолженность по договору целевого займа от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3).

Также ООО «Восток Строй Инвест» пояснило, что ООО «СЗ «Профессионал» направило уведомление от 30.10.219 исх. № 014К-622-16 о расторжении договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, в связи с чем, взыскание настоящей задолженности заявлено на основании положений о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим обстоятельства указания в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном споре нормы материального права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд истец поименовал требования и на какие нормы права он сослался, суды применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицируют предъявленное требование и оценивают его с точки зрения норм права, подлежащих применению.

Исходя из толкования условий заключенного договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

К договорам субподряда применяются общие положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, заключенного между НО «ФКРМД Амурской области» и ООО «СЗ «Профессионал» от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д) ООО «Восток Строй Инвест» на основании договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2019 обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12; а ООО «СЗ «Профессионал» обязалось принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену с удержанием вознаграждения за исполнение функций генерального подрядчика в размере 15 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ на основании актов КС-2, КС-3 после получения финансовых средств от НО «Фонд капремонта» МКД области».

Акт открытия работ в многоквартирном доме был подписан генподрядчиком и субподрядчиком 15.04.2019.

ООО «СЗ «Профессионал» во исполнение обязательств по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 передало ООО «Восток Строй Инвест» строительные материалы на сумму 650 340,79 руб. (счет-фактура от 16.08.2019 № 14К-55, акт приема-передачи от 16.08.2019), а также генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в качества аванса в размере 1 102 152 руб. (платежные поручения от 22.04.2019 № 447, от 10.06.2019 № 19).

Как следует из материалов дела, между заказчиком и генподрядчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 661 405,20 руб. (справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 1 на сумму 281 410,80 руб.; справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 2 на сумму 3 307 596 руб.; справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 3н на сумму 62 234,40 руб.; справка КС-3, акт КС-2 от 04.10.2019 № 4д на сумму 10 164 руб.); работы по договору от 14.01.2019 № РТС228А180454 сданы ООО «СЗ «Профессионал» 04.10.2019 по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12.

НО «ФКРМД Амурской области» обязательства по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д) исполнены в полном объеме (платежные поручения от 18.04.2019 № 3808 на сумму 1 296 633,83 руб., от 17.10.2019 № 17341 на сумму 2 364 771,37 руб.).

Далее из материалов настоящего дела следует, что ООО «Восток Строй Инвест» направило ООО «СЗ «Профессионал» акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб., общий журнал работ от 15.04.2019 № 1, исполнительную документацию и счет на оплату от 02.03.2020 № 15.

Между тем, письмом от 27.03.2020 исх. № 014К-809/1-20 ООО «СЗ «Профессионал» отказало в подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб., поскольку со стороны ответчика имелись замечания по качеству выполненной работе.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор по факту того, кто являлся исполнителем работ и чьими силами выполнены работы, а также спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Восток Строй Инвест» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 12, по договору от 14.01.2019 № 28-2019-014К-1.

Истец указал, что факт выполнения работ на объекте силами и средствами ООО «Восток Строй Инвест» подтверждается следующими документами и обстоятельствами:

- фототаблицей с подробным описанием процесса выполнения работ;

- 26.08.2019 при комиссионном осмотре объекта, был составлен акт осмотра объект капитального ремонта, согласно которому выявлен ряд недостатков выполненных работ, которые были устранены ООО «Восток Строй Инвест» в срок до 30.09.2019, что подтверждается письмом ООО «АУК. Магдагачи» от 27.05.2021, из которого следует, что работы производились только истцом, а также 26.08.2019 представители ООО «Восток Строй Инвест» принимали участие в осмотре дома, в ходе которого были выявлены недостатки;

- письмом от ООО «Восток Строй Инвест» от 19.03.2020 передало ООО «СЗ «Профессионал» исполнительную документацию и акты выполненных работ;

ООО «Восток Строй Инвест» пояснило, что работы по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 выполнялись им и силами ООО «Профстрой» и от указанных организаций на месте производства работ постоянно находился ФИО16 (осуществлял контроль над выполнением работ сразу по трем объектам – многоквартирные дома по ул. Карла Маркса, дома под номерами 10,12,15); руководство работами по ремонту крыш продолжал осуществлять руководитель ООО «Профстрой» ФИО18

ФИО12 получал оплату за выполнение работ на банковскую карту, а также наличными денежными средствами от руководителя ООО «Профстрой» ФИО18

Из переписки интернет-мессенджера Whatsapp следует, что ФИО12 направлял фотографии о ходе выполнения работ ФИО19 30 мая, 12 июня, 05 июля, 24 июля 2019, а также сообщал о получении оплаты за работу.

Ответчик в свою очередь указал, что ООО «СЗ «Профессионал» являлся исполнителем работ на спорном объекте, поскольку за счет собственных сил и средств выполнило демонтаж выполненных субподрядчиком работ и заново произвело все работы по первоначально заключенному договору с НО «ФКРМД Амурской области».

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком были представлены, в том числе:

- заключенные с ним гражданско-правовые договоры от 01.05.2019 № 1, от 27.08.2019 № 7 с ФИО7; от 01.05.2019 № 2, от 27.08.2019 № 8 с ФИО8; от 01.05.2019 № 3, от 27.08.2019 № 9 с Куц Е.В.; от 01.05.2019 № 4, от 27.08.2019 № 11 со ФИО10; от 01.05.2019 № 5, от 27.08.2019 № 10 с ФИО11; от 01.05.2019 № 6, от 27.08.2019 № 12 с ФИО12; также ООО «СЗ «Профессионал» представлен заключенный с ним и производственным кооперативом «Момент» договор подряда от 29.08.2019 № 28-2019-014К-4 на выполнение специальных работ по огнезащитной обработке для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по объекту, расположенному по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса дом 12(счет на оплату от 05.09.2019 № 25 на сумму 56 179,60 руб., акт оказанных услуг от 05.09.2019 № 25 на сумму 56 179,60 руб., расходный кассовый ордер от 06.09.2019 № 39 на сумму 56 179,60 руб.);

- акты выполненных работ: от 31.05.2019 № 6 по договору от 01.05.2019 № 1 с ФИО7, от 30.06.2019 № 7 по договору от 01.05.2019 № 1 с ФИО7, от 12.07.2019 № 8 по договору от 01.05.2019 № 1 с ФИО7, от 31.08.2019 № 9 по договору от 27.08.2019 № 7 с ФИО7, от 15.09.2019 № 10 по договору от 27.08.2019 № 7 с ФИО7, от 31.05.2019 № 11 по договору от 01.05.2019 № 2 с ФИО8, от 30.06.2019 № 12 по договору от 01.05.2019 № 2 с ФИО8, от 12.07.2019 № 13 по договору от 01.05.2019 № 2 с ФИО8, от 31.08.2019 № 14 по договору от 27.08.2019 № 8 с ФИО8, от 15.09.2019 № 15 по договору от 27.08.2019 № 8 с ФИО8, от 31.05.2019 № 1 по договору от 01.05.2019 № 3 с Куц Е.В., от 30.06.2019 № 2 по договору от 01.05.2019 № 3 с Куц Е.В., от 12.07.2019 № 3 по договору от 01.05.2019 № 3 с Куц Е.В., от 31.08.2019 № 4 по договору от 27.08.2019 № 4 с Куц Е.В., от 15.09.2019 № 5 по договору от 27.08.2019 № 4 с Куц Е.В., от 31.05.2019 № 26 по договору от 01.05.2019 № 4 с ФИО10, от 30.06.2019 № 27 по договору от 01.05.2019 № 4 с ФИО10, от 12.07.2019 № 28 по договору от 01.05.2019 № 4 с ФИО10, от 31.08.2019 № 29 по договору от 27.08.2019 № 11 с ФИО10, от 15.09.2019 № 30 по договору от 27.08.2019 № 11 с ФИО10, от 31.05.2019 № 16 по договору от 01.05.2019 № 5 с ФИО11, от 30.06.2019 № 17 по договору от 01.05.2019 № 5 с ФИО11, от 12.07.2019 № 18 по договору от 01.05.2019 № 5 с ФИО11, от 31.08.2019 № 19 по договору от 27.08.2019 № 10 с ФИО11, от 15.09.2019 № 20 по договору от 27.08.2019 № 10 с ФИО11, от 31.05.2019 № 21 по договору от 01.05.2019 № 6 с ФИО12, от 30.06.2019 № 22 по договору от 01.05.2019 № 6 с ФИО12, от 12.07.2019 № 23 по договору от 01.05.2019 № 6 с ФИО12, от 31.08.2019 № 24 по договору от 27.08.2019 № 12 с ФИО12, от 15.09.2019 № 25 по договору от 27.08.2019 № 12 с ФИО12; расходные кассовые ордера от 03.06.2019 № 12, от 01.07.2019 № 24, от 15.07.2019 № 25, от 02.09.2019 № 34, от 16.09.2019 № 42, от 03.06.2019 № 13, от 01.07.2019 № 19, от 15.07.2019 № 26, от 02.09.2019 № 33, от 16.09.2019 № 43, от 03.06.2019 № 11, от 01.07.2019 № 20, от 15.07.2019 № 27, от 02.09.2019 № 35, от 16.09.2019 № 44, от 03.06.2019 № 16, от 01.07.2019 № 22, от 15.07.2019 № 30, от 02.09.2019 № 38, от 16.09.2019 № 45, от 03.06.2019 № 14, от 01.07.2019 № 21, от 15.07.2019 № 28, от 02.09.2019 № 36, от 16.09.2019 № 41, от 03.06.2019 № 15, от 01.07.2019 № 23, от 15.07.2019 № 29, от 02.09.2019 № 37, от 16.09.2019 № 46;

- договор аренды от 01.05.2019, расписки в получении денежных средств по данному договору - в качестве доказательств проживания привлеченных к выполнению работ работников в пгт. Магдагачи;

- исполнительная документация, выполненная ООО «СЗ «Профессионал» (включая общий журнал работ) заверенная НО «ФКРМД Амурской области», письмо о готовности работ от 13.09.2019 исх. № 28-2019-014К-3, адресованное НО «ФКРМД Амурской области»;

- приказы о приеме работника на работу от 02.10.2017 № 9 (на производителя работ - ФИО20), от 01.10.2018 № 14 (на заместителя генерального директора по строительству ФИО21), от 01.02.2019 № 16 (на начальника отдела ПТО ФИО14), от 22.05.2019 № 22 (на начальника участка ФИО22), от 03.06.2019 № 24 (на мастера участка ФИО23), от 01.07.2019 № 26 (на мастера участка ФИО24), от 02.09.2019 № 27 (на главного инженера ФИО25) - в качестве доказательства подтверждающих наличие в штате ООО «СЗ «Профессионал» инженерного состава, достаточного для курирования выполнения работ на нескольких объектах;

- локальная смета № 01 (без даты) на сумму 4 332 112,78 руб. ответчику не направлялась и не согласовывалась, не соответствует условиям договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1;

- сведения от третьих лиц (поставщиков строительных материалов в г. Благовещенске) об отсутствии в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 хозяйственных операций с ООО «Восток Строй Инвест», в отношении сертификатов от которых были предоставлены истцом в составе исполнительной документации;

- письмо управляющей организации (ООО «АУК. Магдагачи») от 29.10.2021 исх.№ 745 с информацией об отсутствии представителей ООО «Восток Строй Инвест» на комиссионном осмотре жилого дома от 26.08.2019 с целью определения фактически выполненных истцом работ;

Кроме того, ответчик пояснил, что:

- в ООО «Восток Строй Инвест» отсутствовали работники, состоящие в трудовых отношениях с истцом, а также иных физических лиц, выполняющих работы по договорам оказания услуг/подряда, что подтверждается информацией сервиса для проверки российских и зарубежных контрагентов за 2019 год;

- в исполнительной документации, направленной ООО «Восток Строй Инвест» указаны даты, не соответствующие действительности, что подтверждается актом комиссионного осмотра объекта от 26.08.2019, с отметками строительного контроля заказчика в общем журнале работ ООО «СЗ «Профессионал», фототаблицей с датами доставки базалита силами ответчика на объект;

- уведомлений в адрес ответчика о готовности работ к сдаче, либо о завершении работ по договору, в том числе вызова для участия в приемке результата работ истцом не направлялось; также истцом не направлялись ежемесячные отчетные документы в виде журнала учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением комплекта исполнительной документации;

- истцом не представлен журнал выполнения работ, отражающий ход выполнения работ, как и не представлено доказательств приобретения либо наличия строительных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ.

Суд, проанализировав представленные документы в качестве доказательств выполнения работ по спорному объекту, с учетом фактических обстоятельств дел, в том числе действий и поведений сторон, и представленной в материалы дела переписки, установил следующее.

Письмами от 21.05.2019 исх. № 014К-368-5, от 29.05.2019 № 014К-391-6 ООО «СЗ «Профессионал» обращалось в ООО «Профстрой» с запросом о предоставлении информации о ходе выполнения работ.

Ответчик письмом от 10.06.2019 исх. № 014К-407-6 просил ООО «Профстрой» предоставить информацию о ходе работ, а также о необходимости закончить выполнение работ в срок до 13.06.2019.

25.06.2019 между сторонами и третьим лицом (ООО «Профстрой») подписано соглашение о замене стороны по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1.

Далее ответчик письмами от 24.07.2019 исх. № 014К-469-9, от 24.07.2019 № 014К-469-9 уведомил истца о просрочке выполнения работ с требованием об уплате неустойки и предупреждением о расторжении договора; о предоставлении информации по объекту.

29.07.2019 ООО «СЗ «Профессионал» направило ООО «Восток Строй Инвест» извещение (исх. № 014К-482-11) о причинении собственникам жилья многоквартирного дома ущерба (затопление) и принятия мер, а 16.08.2019 ответчик направил истцу претензию исх. № 014К-518-13.

Также 16.08.2019 ответчик передал истцу материал на сумму 650 340,79 руб., что подтверждается счет-фактурой от 16.08.2019 № 14К-55, актом приема-передачи от 16.08.2019.

20.08.2019 между ответчиком, как займодавцем и истцом, как заемщиком заключен договор целевого займа № 28-2019-014К-3, по условиям которого ООО «СЗ «Профессионал» передало ООО «Восток Строй Инвест» строительные материалы на сумму 899 192,16 руб., для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12.

Письмом от 21.08.2019 исх. № 014К-525-14 ООО «СЗ «Профессионал» уведомило ООО «Восток Строй Инвест» о комиссионном осмотре работ на объекте на 26.08.2019.

Уведомлением от 30.10.2019 исх. № 014К-622-16 ответчик известил истца о расторжении договора субподряда от 12.04.2019 № 28-1029-014К-1.

19.03.2020 ООО «Восток Строй Инвест» направило ООО «СЗ «Профессионал» акт выполненных работ, справку о стоимости работ, общий журнал работ от 15.04.2019 № 1, исполнительную документацию.

Ответчик письмом от 27.03.2020 исх. № 014К-809/1-20 рассмотрев представленную истцом исполнительную документацию, сообщил о недостатках, в том числе указал, что: перечень исполнительной документации не соответствует приложенным документам, в акте на демонтажные работы указаны два разных мастера участка от ООО «Восток Строй Инвест», исполнительная схема не соответствует фактически выполненным работам и т.д.; журнал не соответствует требования утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7; представленные справки о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-2, КС-3 не соответствуют фактически выполненному объему работ.

В связи с чем, ООО «СЗ «Профессионал» отказало в подписании исполнительной документации и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 02.03.2020 на сумму 4 322 112,78 руб. до устранения всех замечаний; указало на необходимость заполнения общего журнала работ в соответствии с утвержденной формой РД-11-05-2007 и повторного его предоставления на проверку в адрес ответчика.

Дополнительно ООО «СЗ «Профессионал» сообщило истцу о том, что работы, предъявленные к сдаче до 25.06.2019 не будут приниматься, поскольку соглашением о перемене лиц в обязательстве, данные работы выполнялись субподрядчиком ООО «Профстрой».

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом поведения сторон, позиций и их переписки приходит к выводу о том, что имеется факт наличия противоречий в поведении ответчика, выразившееся в том, что ООО «СЗ «Профессионал» указывает на то, что являлся исполнителем работ на объекте (позиция возникла только в ходе инициации настоящего спора истцом), вместе с тем, установлено, что ответчик в ходе исполнения договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 запрашивал у истца информацию о порядке проведения работ на объекте; о необходимости обеспечения явки представителя ООО «Восток Строй Инвест» на приемке работ; о причинении собственникам жилья многоквартирного дома ущерба; о нарушении сроков выполнения истцом работ; о предъявлении штрафных санкций; об устранении нарушений в исполнительной документации, общем журнале работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3.

Также суд приходит к выводу о том, что в случае выполнения работ ответчиком самостоятельно с 01.05.2019 (даты заключения гражданско-правовых договоров со свидетелями), как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, у ООО «СЗ «Профессионал» отсутствовали бы основания для перечисления денежных средств в виде аванса по платежному поручению от 10.06.2019 № 19 и передачи 16.08.2019 материала ООО «Восток Строй Инвест» для исполнения договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1.

Суд с учетом характера поведения, последовательных действий ответчика, приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Профессионал» предъявлялись истцу вышеуказанные требования за нарушение обязательств по ненадлежащему исполнению договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, а не за факт неисполнения ООО «Восток Строй Инвест» данного договора собственными силами.

Более того, объективных и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что ответчику от истца был передан объект на выполнение работ (капитальный ремонт крыши) или доказательств того, что истец отказался от выполнения работ по спорному объекту материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов дела, отказ от договора осуществлен ответчиком уже после сдачи работ Фонду капремонта.

ООО «СЗ «Профессионал» в материалы дела в качестве доказательств приобретения им материалов, которые по позиции ответчика использовались им для выполнения своими силами работ на объекте представлены товарные накладные: от 10.07.2019 № 45, от 11.04.2019 № 51, от 28.06.2019 № 18070313, от 28.06.2019 № 18070630, от 19.02.2019 № 30097260, от 12.04.2019 № 30099403, от 06.05.2019 № 30100032, от 24.05.2019 № 30100875, от 23.07.2019 № 30103590, от 30.04.2019 № 40096814, от 14.06.2019 № 40098594, от 18.07.2019 № 40100180, от 28.03.2019 № 50129647, от 08.04.2019 № 50130177, от 16.05.2019 № 50132508, от 17.05.2019 № 50132730, от 12.04.2019 № 70112693, от 24.04.2019 № 70113357, от 29.05.2019 № Б4054, от 27.06.2019, от 03.07.2019 № 21, от 06.05.2019 № 20169952, от 17.04.2019 № 30099526, от 20.05.2019 № 30100714, от 03.06.2019 № 30101027, от 03.06.2019 № 40097907, от 25.07.2019 № 40100539, от 31.07.2019 № 60075498, от 17.04.2019 № 70112965, от 06.05.2019 № 70113755, от 24.05.2019 № 70114577, от 24.05.2019 № 70114698, от 03.07.2019; счета-фактуры (УПД): от 04.07.2019 № 4419, от 08.05.2019 № 8931, от 04.04.2019 № 100, от 22.04.2019 № 133, от 10.07.2019 № 392, от 01.04.2019 № 640, от 19.07.2019 № 826, от 25.04.2019 № 957, от 25.04.2019 № 958, от 26.03.209 № 1067, 06.08.2019 № 1204, от 27.05.219 № 1332, от 09.04.2019 № 1414, от 12.04.2019 № 1533, от 17.06.2019 № 1589, от 05.02.2019 № 1767, от 03.07.2019 № 1825, от 10.07.2019 № 1935, от 19.07.2019 № 2068, от 07.05.219 № 2094, от 22.07.2019 № 2095, от 08.05.2019 № 2145, от 19.06.2019 № 3780, от 05.07.219 № 4463, от 05.07.2019 № 4479, от 11.07.2019 № 4717, от 23.07.2019 № 5169, от 07.08.2019 № 5779, от 29.03.2019 № 5817, от 16.05.219 № 9655, от 16.05.219 № 9659, от 29.05.219 № 10872, от 14.06.219 № 12530, от 18.06.2019 № 12738, от 01.07.2019 14139, от 10.07.2019 № 15064, от 23.07.2019 № 16283, от 23.07.2019 № 16284, от 23.07.2019 № 16285, от 23.07.2019 № 16390, от 17.05.2019 № ХТ0000004915, от 03.07.2019 № ХТ0000008015, от 11.07.2019 № ХТ0000008609, от 01.04.2019 № ХТ0000002891, от 28.05.219 № ХТ0000005520, от 08.07.2019 № ХТ0000008305, от 28.05.2019 № 117, от 15.07.2019 № 186, от 18.07.2019 № 813, от 07.08.2019 № 949, от 13.08.2019 № 979, от 30.04.2019 № 2000, от 31.05.2019 № 2947, от 06.06.219 № 3194, от 17.06.2019 № 3638, от 09.04.219 № 6645, от 07.05.2019 № 8905, от 16.05.2019 № 9658, от 12734 от 18.06.2019, от 18.06.2019 № 12740, от 19.06.2019 № 12956, от 11.07.2017 № 15283, от 01.04.2019 № ХТ0000002895, от 05.06.2019 № ХТ0000006091, от 20.06.2019 № ХТ0000007058, от 11.07.2019 № ХТ0000008555.

При этом, ООО «Восток Строй Инвест» также в материалы дела в качестве доказательств приобретения истцом материалов, которые использовались им для выполнения своими силами работ на объекте представлены товарные накладные/транспортные накладные: от 08.02.2019 № 21, от 12.02.2019 № 1205387, от 21.02.2019 № 6, от 20.03.2019 № 248, от 12.04.2019 № 94, от 20.04.2019 № 1205418, от 22.04.2019 № 1200512, от 23.04.2019 № 110, от 14.05.2019 № 350/2, от 14.04.2019 № 30100190; от 07.05.2019 № 50132033, от 24.05.2019 № 167, от 29.05.2019, от 03.06.2019 № Б53589; счета-фактуры (УПД): от 08.02.2019 № 22, от 21.02.2019 №6, от 20.03.291 № 66, от 20.03.2019 № 124, от 09.04.2019 № 7, от 12.04.2019 № 105, 20.04.2019 № 1205418, от 22.04.2019 № 1200512,от 23.04.2019 № 148, от 25.04.2019 № 1851, от 26.04.2019 № 4120, от 07.05.2019 № 50132033, от 07.05.2019 № ХТ0000004400, от 14.05.2019 № 341, от 14.04.2091 № 30100190, от 24.05.2019 № 205, от 30.05.2019, от 30.05.2019 № 1546, от 05.06.2091 № 6080, от 09.06.2019 № 1756, от 30.05.2019 № 1389, от 16.08.2019 № 14К-55, от 18.06.2019 № 1608, от 20.08.2019 № 56; чеки/накладные: от 26.04.2019, от 01.05.2019, от 05.05.2019, от 06.05.2019, 08.05.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019, от 17.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 30.05.2019.

Суд, проанализировав документы ООО «СЗ «Профессионал» считает необходимым указать, что данные документы действительно подтверждают факт приобретения ответчиком материалов, однако, не подтверждают безусловного факта использования приобретенных материалов именно на спорном объекте и не подтверждают факта того, что ООО «СЗ «Профессионал» являлся исполнителем работ на спорном объекте при наличии действующего договора с истцом, от которого ответчик не отказывался до момента сдачи работ Фонду капитального ремонта и не указывал на факт не исполнения обязательств по договору, а указывал на некачественное выполнение спорных работ и ненадлежащее составление исполнительской документации.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) Единой информационной системы в сфере закупок, установлено, что ООО «СЗ «Профессионал» заключало договоры на выполнение работ по капитальному ремонту кровли домов, а именно: г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Литер 1 в период с 17.07.2019 по 20.12.2019; Магдагачинский район, пгт. Ушумун, ул. Кооперативная, дом 26 в период с 20.05.2019 по 04.10.2019; <...> в период с 13.05.2019 по 04.09.2019; .

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что с учетом специфики уставной деятельности ответчика в период с октября 2018 по ноябрь 2019 ООО «СЗ «Профессионал» производило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; в период с января 2019 по август 2019 ООО «СЗ «Профессионал» производило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; в период с января 2019 по июль 2019 ООО «СЗ «Профессионал» производило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; в период с января 2019 по июль 2019 ООО «СЗ «Профессионал» производило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 25/1; в период с декабря 2018 по июнь 2019 ООО «СЗ «Профессионал» производило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 10.

Таким образом, установлено, что в период с апреля 2019 по сентябрь 2019 ответчик производил значительный объем работ по капитальному ремонту крыш на всей территории Амурской области, в связи с чем, суд полагает, что представленные ООО «СЗ «Профессионал» документы о приобретении строительных материалов однозначно не подтверждают факт того, что указанные материалы приобретались непосредственно для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры (УПД) с указанием строительных материалов приобретались за счет ООО «Профстрой», а не за счет ООО «Восток Строй Инвест» не имеет правового значения, поскольку истец и данное третье лицо не отрицали факта ведения совместной деятельности по капитальному ремонту спорного объекта.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, в том числе о не направлении истцом в адрес ООО «СЗ «Профессионал» акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома; о не направлении уведомлений о выполнении этапов работ либо всех работ, о готовности работ к сдаче и требование об их приемке, в данном случае не имеют правового значения и судом отклоняются, поскольку итоговые работы были приняты, оплачены заказчиком (НО «ФКРМД Амурской области») и не доказывают факта того, что работы непосредственно истцом не выполнялись.

В данном случае некорректное ведение истцом документации по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 не подтверждает обстоятельств того, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 ООО «Восток Строй Инвест» не велись.

В ходе судебного разбирательства (19.10.2022) судом был произведен допрос свидетелей по существу рассматриваемого дела, в том числе ФИО12, поскольку данный свидетель изначально выполнял работы на стороне ООО «Профстрой», что подтверждается актом демонтажных работ от 20.06.2019, при этом в исполнительной документации ООО «Восток Строй Инвест» ФИО12 указан как мастер строительного участка данного общества.

Судом установлено, что из показаний данного свидетеля следует, что он подтверждал наличие договорных отношений с ООО «СЗ «Профессионал» с 01.05.2019, однако, из объяснений от 29.08.2019 (провидены в рамках следственных действий (допроса) следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области) следует, что ФИО12 отрицал факт договорных отношений с ответчиком, то есть договоры от 01.05.2019 № 6, от 27.08.2019 № 12.

Более того, согласно объяснениям ФИО7, Куц Е.В., ФИО26 от 29.08.2019, данным в рамках доследственной проверки, указанные лица также не имели договорных отношений с ООО «СЗ «Профессионал».

При этом, из пояснений третьего лица (ООО «Профстрой» - первоначальный субподрядчик) следует, что работы осуществлялись с привлечением рабочей бригады под руководством ФИО12 Ранее ФИО12 осуществлял подрядные работы в г. Сковородино, также по договоренности с ООО «Профстрой». По окончанию выполнения работ ФИО12 предложено выполнение работ по ремонту крыши в п. Магдагачи. 25.06.2019 произведен перевод прав и обязанностей ООО «Профстрой» по договору субподряда на ООО «Восток Строй Инвест». Несмотря на это, контроль за выполнением работ продолжал осуществлять непосредственно ФИО18 ООО «Восток Строй Инвест» и ООО «Профстрой» работали совместно и являлись партнерами, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. Оплату за работу ФИО12 производил ФИО18 путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Работы были окончены в сентябре 2019, после устранения недостатков, согласно акту от 26.08.2019. После выполнения работ, ФИО12 продолжал работу с ООО «Восток Строй Инвест» и ООО «Профстрой» на объекте в г. Шимановске.

Также в ходе опроса свидетель - ФИО12 сообщил, что прекратил сотрудничество с ООО «Профстрой» в апреле 2019, а с мая 2019 работал на ответчика, между тем, из переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с протоколом осмотра доказательств (составлен нотариусом 05.12.2022) следует, что ФИО12 (свидетель в судебном заседании подтвердил, что использовал номер телефона - <***>) продолжал отчитываться о ходе выполнения работ перед ФИО18 (руководитель ООО «Профстрой») в том числе: направлял фотографии о техническом состоянии крыши, о спуске строительного мусора в мае 2019, о строительных материалах; кроме того, между ФИО12 и ФИО18 решались финансовые вопросы, в том числе вопросы оплаты за выполненные работы.

Поскольку судом установлено, что в показаниях свидетелей данных в судебных заседаниях и в рамках доследственной проверки имеются явные противоречия, постольку гражданско-правовые договоры (от 01.05.2019 № 1, от 27.08.2019 № 7, от 01.05.2019 № 2, от 27.08.2019 № 8, от 01.05.2019 № 3, от 27.08.2019 № 9, от 01.05.2019 № 4, от 27.08.2019 № 11, от 01.05.2019 № 5, от 27.08.2019 № 10, от 01.05.2019 № 6, от 27.08.2019 № 12) и акты выполненных работ к данным договорам, вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд критически относится к данным доказательствам ответчика.

Довод ответчика о том, что представленная переписка в мессенджере «WhatsApp» не несет в себе информацию о выполнении ООО «Восток Строй Инвест» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12, по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-1029-014К-1, судом отклоняется, в связи с тем, что судом установлено и сторонами не оспаривался факт того, что ФИО12 возглавлял строительную бригаду на спорном участке, и он же отчитывался о ходе выполнения работ перед ФИО18 (руководитель ООО «Профстрой»).

Суд считает также необходимым указать, что из письма третьего лица - ООО «АУК. Магдагачи» от 21.05.2021 исх. № 627 следует, что работы проводились ООО «Восток Строй Инвест», однако, письмом от 29.10.2021 исх. № 745 управляющая организация указала, что представители истца не присутствовали на комиссионном осмотре с целью определения фактически выполненных ООО «Восток Строй Инвест» работ.

При этом, ООО «АУК. Магдагачи» письмом от 29.10.2021 исх. № 745 также указало, что в ходе выполнения работ ООО «Восток Строй Инвест» было демонтировано существующее кровельное покрытие жилого дома, но подкровельное пространство не было защищено укрывным материалом от атмосферных осадков, в результате чего был причинен ущерб собственникам квартир верхних этажей (в результате дождей затопило квартиры).

Таким образом, суд полагает, что из представленной ООО «АУК. Магдагачи» информации невозможно бесспорно определить, что ООО «СЗ «Профессионал» являлось непосредственным исполнителем работ на спорном объекте, при том, что управляющая организация первоначально указала на выполнение демонтажных работ непосредственно истцом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства исходя из хронологии действий и поведения сторон, установленных фактов о замене субподрядчика, перечисления ООО «СЗ «Профессионал», как генподрядчиком авансов и предоставления им же истцу строительных материалов, предъявления ответчиком требований/запросов к истцу о порядке проведения работ на объекте, о необходимости обеспечения представителя ООО «Восток Строй Инвест» на приемку работ, о причинении собственникам жилья многоквартирного дома ущерба (в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по капитальному ремонту крыши), о нарушении сроков выполнения истцом работ, о предъявлении штрафных санкций, об устранении нарушений в исполнительной документации/общем журнале работ/справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, а также установленных судом выше обстоятельств, и с учетом того, что работы заказчиком (НО «Фонд капремонта» МКД области») приняты и оплачены в полном объеме, суд приходит к выводу, что исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 являлось ООО «Восток Строй Инвест».

В связи с чем, суд считает, что требования ООО «Восток Строй Инвест» к ООО «СЗ «Профессионал» о взыскании денежных средств заявлены правомерно.

Суд, рассмотрев довод ответчика о несоответствии фототаблицы истца с датами выполнения работ, приходит к выводу о том, что в ней действительно имеются несоответствия, поскольку часть фотографий чердачного помещения не относятся к многоквартирному дому расположенному по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12; в чердачном помещении спорного объекта отсутствуют внешние несущие стены из белого кирпича, а также установлены иные противопожарные люки, чем указаны на фотографиях ООО «Восток Строй Инвест».

Однако, суд считает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, некорректно составленная истцом фототаблица о ходе выполнения работ при наличии иных доказательств, не должна являться безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически выполненные истцом работы по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 - оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПКРФ).

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами относительно объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Восток Строй Инвест» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 12, по договору от 14.01.2019 № 28-2019-014К-1, суд по ходатайству сторон определением от 04.02.2022 назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73 (далее - Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы для проведения экспертизы:

Согласно экспертным заключениям эксперты пришли к следующим выводам:

- на 1 вопрос, согласно экспертизе ООО «КАДИ» от 16.05.2022 № 28-2022-7513 (ФИО6) эксперт пришел к выводу, что на основании выполненных обмерных работ и выполненного локального сметного расчета (Приложение № 2 к экспертному заключению) установлено, что стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором субподряда от 14.01.2019 № 28-2019-014К-1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12, заключенным между ООО «СЗ «Профессионал» к ООО «Восток Строй Инвест» (с учетом соглашения от 25.06.2019 о перемене лиц) составляет 3 371 610 руб.;

- на 1 вопрос, согласно экспертизе ИП ФИО4 от 17.05.2022 (ФИО5), эксперт указал, что общая стоимость выполненных работ и материалов, без учета коэффициентов и надбавок составляет 2 718 338,52 руб.; общая стоимость выполненных работ и материалов, с учетом коэффициентов и надбавок составляет 4 096 385,07 руб.

Эксперт ФИО6 (экспертное заключение ООО «КАДИ» от 16.05.2022 № 28-2022-7513) при ответе на вопрос № 2 пришел к выводу, что по результатам выполненных исследований, а также на основании выполненного визуально-инструментального обследования и проведенных обмерных работ с целью определения соответствия объемов выполненных работ с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.03.2020 № 1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12, заключенным между ООО «СЗ «Профессионал» и ООО «Восток Строй Инвест» были зафиксированы несоответствия выполнения работ согласно акта о приемке выполненных работ (фора КС-2) от 02.03.2020 № 1. Результаты выявленных несоответствий приведены в табличной форме таблица № 3 - сравнение фактически выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 02.03.2020 № 1 пункт 12.2.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных ООО «Восток Строй Инвест» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.03.2020 № 1 составляет 3 371 610 руб., что не соответствует стоимости указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.03.2020 № 1, которая в акте размером 4 322 122,78 руб.

Эксперт ФИО5 (экспертное заключение ИП ФИО4 от 17.05.2022) при ответе на вопрос № 2 пояснил, что для вычисления объемов выполненных работ и материалов были выполнены натурные замеры обследуемых конструкций. Полученные значения указаны в таблицах № 1 и № 2, указана фактическая стоимость выполненных работ и материалов. Полученные объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют объемам работ и стоимости, указанным в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.03.2020 № 1.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Аналогичный порядок представления отдельных заключений каждым из экспертов в случае возникновения разногласий определен в части 2 статьи 84 АПК РФ.

Поскольку между экспертами возникли разногласия, по результатам проведенной экспертизы в суд были представлены отдельные экспертные заключения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев экспертные заключения ООО «КАДИ» от 16.05.2022 № 28-2022-7513 (эксперт ФИО6) и ИП ФИО4 от 17.05.2022 (эксперт ФИО5), в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает их соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Проанализировав экспертное заключение ООО «КАДИ» от 16.05.2022 № 28-2022-7513, судом установлено, что эксперт ФИО6 при обследовании и проведении необходимых замеров конструктивных элементов, в том числе чердачного помещения, стропильной системы и кровли проводил визуально-инструментальным методом в соответствии с требованиями нормативных документов ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» и руководствовался сводом правил (далее - СП) 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1,2).

При этом из экспертного заключения ИП ФИО4 от 17.05.2022 следует, что обследование и необходимые замеры конструктивных элементов проводились экспертом ФИО5 визуально-инструментальным методом, однако, данный эксперт руководствовался только ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Суд, исходя из предмета спора и поставленных перед экспертами вопросов, а также с учетом пункта 3.1.15 СП 17.13330.2017 (кровля: элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.) приходит к выводу о том, что эксперт ФИО5 должен был также руководствоваться при обследовании и проведении необходимых замеров конструктивных элементов сводом данных правил.

Эксперт ФИО6 в экспертном заключении от 16.05.2022 № 28-2022-7513 пояснил, что в ходе выполнения визуально-инструментального обследования и проведения обмерных работ определить фактически выполненный объем демонтажных работ (разборку деревянных элементов, демонтаж кирпичной кладки, разборку покрытия кровли и т.п.) не представляется возможным, в связи с чем, экспертом объемы демонтажных работ, которые не представлялось возможным определить, приняты на основании акта о приемке выполненных работ от 02.03.2020 № 1 (сведены в таблицу № 1 экспертного заключения).

Проанализировав заключение эксперта ФИО5 от 17.05.2022 относительно исследования по вопросу № 1 суд приходит к выводу, что данный эксперт не указал каким образом, определил фактически выполненный истцом объем демонтажных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «КАДИ» от 16.05.2022 № 28-2022-7513 (при исследовании по вопросу № 2) с целью определения соответствия объемов выполненных работ с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 02.03.2020 № на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 12, заключенным между ООО «СЗ «Профессионал» и ООО «Восток Строй Инвест» экспертом зафиксированы несоответствия выполнения работ согласно акта о приемке выполненных работ.

Результаты выявленных несоответствий сведены экспертом ФИО6 в таблицу № 3 данного экспертного заключения.

В данной таблице экспертом отражено, что наименование работы, как огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «ОЗОН-007» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 0251 составляет: количество по факту - 9,361; количество по смете - 10,1288; количество согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.03.2020 № 1 - 0; примечание - не соответствует.

В экспертизе ФИО5 указано, что стоимость фактически выполненных и сметно-рассчитанных работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций составом «ОЗОН-007» составляет 26 602,51 руб., однако, в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.03.2020 № 1 данный вид работ не значится.

Судом также установлено, что исследование эксперта ФИО6 относительно вопроса № 2 проведено более полно, чем исследование эксперта ФИО5, в том числе в экспертизе ФИО6 отражено, что:

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем сданных (закрытых) работ по устройству обрешетки с прозорами уменьшился относительной проектно-сметной документации на 42,58 кв.м., а объем примененных пиломатериалов остался без изменения, что является не логичным (позиция 1.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»)

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем сданных (закрытых) работ по устройству по фермам настила рабочего толщиной 50 мм сплошного/прим.: устройство конькового щита/ уменьшился относительной проектной-сметной документации на 0,92 кв.м., а объем примененных пиломатериалов остался без изменения, что является не логичным (позиция 2.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем примененных материалов пленки пароизоляционной ЮТАФОЛ завышен на 3 694,7 кв.м. (позиция 6.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем материала «мембраны паропроницаемой с учетом запаса (нахлеста, заведений на вертикальные поверхности прилегающих конструкций) должен превышать объем работы установки пароизоляционного слоя примерно на 115 %, что не соответствует объему материалов согласно КС-2 который меньше объема выполняемых работ» (позиция 8.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- на момент проведения обмерных работ, установлено, что работ по пробивке проемов в конструкциях бетона расширение проемов для новых люков не выявлено (позиция 10 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем сданных (закрытых) работ по обертыванию поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов уменьшился относительной проектно-сметной документации, а объем примененных пиломатериалов остался без изменения, что является не логичным (позиция 31.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам анализа сметной документации, акта выполненных работ по форме КС-2, а также на основании обмерных работ следует, что объем кладки стен приямков и каналов/прим.: кладка вентканалов/учтены в поз. 24 (позиция 33 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем сданных (закрытых) работ по покрытию изоляции (криволинейных) поверхностей листовым металлом с заготовкой покрытия увеличился относительной проектно-сметной документации, а объем примененных пиломатериалов остался без изменения, что является нелогичным (позиция 36.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам анализа сметной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем сданных (закрытых) работ по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам средней сложности уменьшился относительной проектно-сметной документации, а объем примененных пиломатериалов остался без изменения, что является не логичным (позиция 41.1 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам выполненного обследования установлено, что работы по выравниванию разрушенных мест раствором не выполнялись (позиция 45 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам выполненного обследования установлено, что работы по окраски фасадов акриловыми составами не выполнялись (позиция 46 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»);

- по результатам выполненного обследования установлено, что работы по окраски фасадов акриловыми составами не выполнялись (позиция 47 таблицы № 3 экспертного заключения ООО «КАДИ»).

Вместе с тем, каких либо пояснений/комментариев или выводов эксперт ФИО5 при исследовании вопроса № 2 не указывает.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «КАДИ» от 16.05.2022 № 28-2022-7513 (эксперт ФИО6) по отношению к экспертному заключению ИП ФИО4 от 17.05.2022 (эксперт ФИО5) является более полным, мотивированным, обоснованным и содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, а также не содержит противоречий; выводы заключения эксперта ФИО6 не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, и истец по факту уточнил исковые требования в соответствии с экспертизой ООО «КАДИ» (экспертная организация заявленная ответчиком), суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением.

Результатами экспертного исследования эксперта ФИО6 подтверждается, что стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором субподряда от 14.01.2019 № 28-2019-014К-1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12, заключенным между ООО «СЗ «Профессионал» к ООО «Восток Строй Инвест» (с учетом соглашения от 25.06.2019 о перемене лиц) составляет 3 371 610 руб.

Указанную в экспертном соглашении сумму истец просил взыскать по уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривался факт того, что зафиксированные недостатки/замечания установленные комиссией 26.08.2019 были устранены 30.09.2019.

Как указывалось выше, между НО «ФКРМД Амурской области» и ООО «СЗ «Профессионал» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 661 405,20 руб. Указанная сумма полностью оплачена Фондом.

По условиям договора субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 (пункт 5.5 договора) ООО «СЗ «Профессионал» (генподрядчик) удерживает с ООО «Восток Строй Инвест» (субподрядчик) вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 15 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ на основании актов КС-2, КС-3 после получения финансовых средств от НО «ФКРМД Амурской области»

Согласно экспертизе ООО «Кади» от 16.05.2022 № 28-2022-7513 экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанным ООО «Восток Строй Инвест» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.03.2020 № 1 составляет 3 371 610 руб., а не 4 322 122,78 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика в размере 15 % должно удерживаться от стоимости выполненных истцом по факту работ, то есть от суммы 3 371 610 руб.

Таким образом, 15 % от стоимости фактически выполненных ООО «Восток Строй Инвест» работ составляет 505 741,50 руб.

Также судом установлено, что ответчиком во исполнение своих обязательств по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 передавался истцу строительный материал на сумму 650 340,79 руб. (счет-фактура от 16.08.2019 № 14К-55, акт приема-передачи от 16.08.2019), а также генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в качества аванса в размере 1 102 152 руб. (платежные поручения от 22.04.2019 № 447, от 10.06.2019 № 19).

Кроме того, из материалов настоящего дела следует и установлено экспертным заключением ООО «Кади» от 16.05.2022 № 28-2022-7513, что ООО «Восток Строй Инвест» работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций составом «ОЗОН-007» не проводило.

ООО «СЗ «Профессионал» указало, что данный вид работ проводил производственный кооператив «Момент» (далее - ПК «Момент») на основании заключенного с ним договора подряда от 29.08.2019 № 28-2019-014К-4, по условиям которого ПК «Момент», как подрядчик принимает на себя выполнение специальных работ по огнезащитной обработке для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по объекту, расположенному по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса дом 12, а ООО «СЗ «Профессионал», как заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ составляет 56 180 руб. (пункт 1.1, 2.2 данного договора).

ООО «СЗ «Профессионал» на основании выставленного счета на оплату от 05.09.2019 № 25 и акта выполненных работ от 05.09.2019 № 25 на сумму 56 179,60 руб. оплатило ПК «Момент» выполненные работы по огнезащитной обработке на спорном объекте, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.09.2019 № 39 на сумму 56 179,60 руб. (основание: оплата за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2019 № 28-2019-014К-4).

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, что работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций на объекте расположенном по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12, не производилась ООО «Восток Строй Инвест».

Довод ООО «Восток Строй Инвест» о том, что представленный расходный кассовый ордер от 06.09.2019 № 39 на сумму 56 179,60 руб. не подтверждает факт выполнения производственным кооперативом «Момент» работ по огнезащитной обработке в отношении спорного объекта, поскольку к нему не имеется расшифровка лица получившего денежные средства от лица кооператива и по общему правилу финансовые операции между организациями производится в безналичной форме; судом отклоняется, поскольку проанализировав представленные ответчиком в материалы дела договор подряда от 29.08.2019 № 28-2019-014К-4 на выполнение специальных работ по огнезащитной обработке для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по объекту, расположенному по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса дом 12, счет на оплату от 05.09.2019 № 25 на сумму 56 179,60 руб., подписанный сторонами без возражений/замечаний акт оказанных услуг от 05.09.2019 № 25 на сумму 56 179,60 руб., с учетом относительности, как в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что отсутствие расшифровки лица получившего денежные средства от лица кооператива в данном случае не имеет правового значения.

При этом, факт некорректного заполнения расходного кассового ордера не влечет недействительность сделки, хозяйственной операции по оплате услуг (выполненных работ), и не является основанием для признания отсутствующим факта ее оплаты.

Таким образом, рассмотрев вышеперечисленные доказательства по отдельности и в совокупности по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что обоснованным расчет задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2019) составляет 1 057 196,11 руб., (исходя из расчета: 3 371 610 руб. (фактически выполненные работы, установленные экспертным заключением ООО «Кади» от 16.05.2022 № 28-2022-7513) - 505 741,50 руб. (вознаграждение ООО «СЗ «Профессионал» за исполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 15 % от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ) - 650 340,79 руб. (переданный ответчиком материал истцу) - 1 102 152 руб. (аванс) - 56 179,60 руб. (работы по огнезащитному покрытию на спорном объекте за счет средств ООО «СЗ «Профессионал) = 1 057 196,11 руб.).

Доказательств оплаты указанной задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2019) в размере 1 057 196,11 руб. с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Однако, как следует из материалов дела и было заявлено в иске, истец по средствам электронной и почтовой связи направил ответчику заявление о зачете встречных требований по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 и договору займа от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3; с пояснением о том, что задолженность по договору займа составляет 1 045 760,48 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2019) в размере 11 435,63 руб. (1 057 196,11 руб. - 1 045 760,48 руб. (зачет)), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (3 371 610 руб.) составляет 39 858 руб.

При подаче искового заявления ООО «Восток Строй Инвест» уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 383 руб. по платежным поручениям от 12.10.2021 № 86 на сумму 18 000 руб., от 15.10.2021 № 91 на сумму 1 383 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, в силу статей 101, 110 АПК РФ, статьи 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 135 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 39723 руб. относятся на истца пропорционально удовлетворенных требований; в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 20 340 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 04.02.2022 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) установлено вознаграждение в сумме 70 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено вознаграждение в сумме 45 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Восток Строй Инвест» перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. по чеку-ордеру от 18.01.2022 (номер операции 100, плательщик - ФИО27, назначение платежа - перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7779/2021 ООО «Восток Строй Инвест»); ООО «СЗ «Профессионал» перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2022 № 45 на сумму 45 000 руб. (назначение платежа - денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7779/2021 за проведение экспертизы).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в размере 109 626 руб. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика в размере 374 руб., в связи с чем расходы за проведение экспертизы в размере 44 626 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные ООО «Восток Строй Инвест» по чеку-ордеру от 18.01.2022 (номер операции 100) за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022 по делу № А04-7999/2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные ООО «СЗ «Профессионал» по платежному поручению от 24.01.2022 № 45 за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022 по делу № А04-7999/2021.

Судом установлено, что для выплаты денежных сумм причитающихся свидетелям, ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 30 000 руб.

Поскольку свидетели не заявили о компенсации денежных средств, понесенных в связи с вызовом их в суд, суд считает необходимым возвратить ООО «СЗ «Профессионал» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные им по платежному поручению от 17.10.2022 № 1375.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически выполненные работы по договору субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12 от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2019) в размере 11 435,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 руб., всего – 11 570,63 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 626 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 340 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные по платежному поручению от 17.10.2022 № 1375, в качестве возмещения расходов, связанных с вызовом свидетелей в суд.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022, внесенные индивидуальным предпринимателем обществом с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по чеку-ордеру от 18.01.2022 (номер операции 100).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022, внесенные индивидуальным предпринимателем обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 24.01.2022 № 45.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец