Решение по делу № А73-838/2023 от 14.08.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-838/2023

14 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Али» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 053 468 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2023 № 50АБ8681687;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2023;

от третьего лица: ФИО3, генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Али» (далее – ООО «Али») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») о взыскании убытков в размере 7 551 223 руб., неосновательного обогащения в размере 1 542 868 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.11.2022 в размере 374 513 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.12.2018 № 616 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 10 584 863 руб. 12 коп.

Определением суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (далее – ООО «СтройСпецМонтаж»).

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебном заседании его представитель наличие основного долга и его расчет по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также указал на необоснованное предъявление требований о взыскании убытков.

От третьего лица отзыв на иск также не поступил.

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, как до, так и после которых представители сторон настаивали на правомерности своих доводов и возражений по иску, представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт заключения соответствующего договора с истцом и принятия на себя обязательств по выполнению в полном объеме работ, ранее не завершенных ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Али» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) 01.12.2018 заключен договор подряда № 616, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с предоставленной заказчиком рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по, устройству монолитного железобетонного каркаса здания «Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», в осях И-Н/2-15: каркас, стены, перекрытия, включая перекрытия на отметке 11,9 м., в соответствии с условиями настоящего договора, ПСД и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ определяется сторонами локальными сметными расчетами (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2). Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются на основании проектной (рабочей) документации.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.12.2018, окончание работ: 30.06.2019 (пункт 3.1 договора).

Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 15 979 564 руб., без НДС, и определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и ценообразующими факторами: нормами СНиП, региональными ежеквартальными бюллетенями и другими нормативными документами. Работы, выполненные в 2018 году, облагаются НДС по ставке 18%; работы, выполненные в 2019 году, облагаются НДС по ставке 20% (пункт 4.1 договора).

Заказчик уплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов по согласованию с подрядчиком по выставленным им счетам (пункт 4.3 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами акта выполненных работ формы № КС-2, справки формы № КС-3, исполнительной документации.

Отчетным месяцем является соответствующий календарный месяц, в котором выполнялись работы, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.4 договора).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан приступить к их приемке в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного сообщения (пункт 5.1 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом по форме № КС-2, подписанным обеими сторонами, а также справкой по форме № КС-3. При отказе одной из сторон от подписания акта (№ КС-2) в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости всего комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.5 договора).

Как следует из искового заявления, в 2018 году работы подрядчиком не сдавались, в связи с чем итоговая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ с учетом НДС 20% составила 19 175 476 руб. 80 коп.

В период с декабря 2018 года по март 2021 года ответчик выполнил в рамка спорного договора подряда от 01.12.2018 № 616 работы на общую сумму 11 624 255 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (№ КС-2) и справками (№ КС-3), ведомостями работ, актами сверок, подписанными заказчиком и подрядчиком за 2018 год № 124, за 2019 год № 882, за 2020 год № 773, за 2021 год № 941.

В период действия названной сделки заказчик осуществил перечисления авансовых платежей подрядчику на общую сумму 13 608 194 руб. 92 коп., включая, в том числе: оплату за выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в сумме 6 034 151 руб. 14 коп. согласно актам приемки выполненных работ № КС-2 и справкам № КС-3, оплату за ООО «СтройИнвест» счетов за материалы и услуги, оказываемые ответчику иными лицами на общую сумму 7 574 043 руб. 78 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела представлены письма ответчика, адресованные истцу, содержащие просьбу об оплате соответствующих расходов.

Разница между суммой авансовых платежей и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ (с учетом оплат в пользу третьих лиц по просьбам ответчика) составила 1 983 939 руб. 92 коп.

Сумма в размере 441 070 руб. 98 коп. учтена заказчиком и подрядчиком в счет погашения задолженности ООО «Али» перед ООО «СтройИнвест» за выполненные работы на объекте заказчика по ул. Карла Маркса, 101 в г. Хабаровске по иным договорам подряда от 19.11.2018 № 583, от 12.07.2020 № 65, от 23.07.2018 № 338, также заключенным между сторонами, что подтверждается актами сверки, подписанными между сторонами по указанным договорам подряда.

Таким образом, итоговая сума неотработанного аванса по расчету истца составила 1 542 868 руб. 94 коп. (1 983 939 руб. 92 коп. – 441 070 руб. 98 коп.).

В письме от 05.12.2022 № 110 заказчик потребовал от подрядчика в течении 30 дней выполнить оставшуюся часть работ и сдать итоговый результат.

Письмом от 15.12.2022 № 111 заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении неотработанного аванса, убытков, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая согласно сведений с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru) почтовый идентификатор № 68001463074212 возвращена 10.01.2023 отправителю из-за истечения срока хранения.

Письмом от 10.01.2023 № 03 заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего действия ранее заключенного между сторонами спора договора, указав на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ и утрату интереса к дальнейшему продолжению спорных правоотношений.

Указанное письмо (почтовый идентификатор № 68001463078036) согласно сведений с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru) 14.02.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период действия заключенного между ООО «Али» и ООО «СтройИнвест» договора подряда от 01.12.2018 № 616 ответчик выполнил работы на общую сумму 11 624 255 руб., а истец в свою очередь осуществил перечисления авансовых платежей на общую сумму 13 608 194 руб. 92 коп.

Разница между суммой авансовых платежей и стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (с учетом оплат в пользу третьих лиц по просьбам ответчика) составила 1 542 868 руб. 94 коп. (с учетом произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 441 070 руб. 98 коп.).

Какие-либо работы подрядчиком на указанную сумму для заказчика не выполнялись, доказательств иного встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца материалы настоящего дела не содержат.

При этом ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции расчет, произведенный истцом, не оспорил, указал, что он является верным, что также подтверждается подписанным между сторонами спора актом сверки за 2021 год.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил, иным образом их содержание также не оспорил.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 715 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ранее согласованный между сторонами срок выполнения работ 30.06.2019 был нарушен подрядчиком, заказчик, фактически утратив интерес к дальнейшему продолжению спорных правоотношении, правомерно реализовал принадлежащее ему право на односторонний отказ от дальнейшего действия названной сделки.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить излишне полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму ранее полученного аванса, в указанной части на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 542 868 руб. 94 коп., которое подлежало возврату истцу.

Принимая во внимание изложенное и положения статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд констатирует, что в данном случае заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения ранее заключённого между сторонами договора подряда от 01.12.2018 № 616, который 14.02.2023 прекратил свое действие.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных правовых оснований для начисления указанных процентов до 14.02.2023, поскольку ранее указанной даты спорные денежные средства находятся у ответчика на основании действующего между сторонами спора договора и за нарушение срока выполнения работ условиями этого договора была предусмотрена иная мера ответственности в виде неустойки.

Учитывая заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.07.2019 по 30.11.2022) оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает. Право на получение соответствующих процентов у истца фактически возникло с 14.02.2023 (дата прекращения действия ранее заключенного между сторонами договора).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.12.2018 № 616 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 10 584 863 руб. 12 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик в согласованный между сторонами срок (до 30.06.2019) свои обязательства перед истцом не исполнил, что является достаточным правовым основанием для привлечения такого лица к договорной ответственности в виде начисления неустойки за соответствующий период просрочки.

Пунктом 1 статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По расчету суда за период просрочки заявленный истцом (с 01.07.2019 по 31.12.2019) с учетом итоговой стоимости работ (19 175 476 руб. 80 коп. с учетом НДС) неустойка в соответствии с пунктом 6.5 договора составила 10 584 863 руб. 19 коп. (истцом соответствующее требование заявлено на сумму 10 584 863 руб. 12 коп.).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки в исполнении взятых на себя обязательств, не ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы и на просрочку со стороны кредитора, ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ООО «СтройИнвест» и возражения ООО «Али», принимая во внимание условия договора (ставка для начисления неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки от общей цены договора или 109,5% годовых при действовавшей в период просрочки ключевой ставке Банка России от 6,25% до 7,75% годовых), суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, предъявленная истцом к взысканию неустойка по размеру составляет более 55% от стоимости работ по договору, а с учетом установленного судом факта частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и полученной оплаты за выполненную работу, в данном случае взыскание предъявленной истцом неустойки в полном размере практически лишить ответчика соразмерной оплаты за часть выполненных работ.

Судом также учитывается имеющаяся у истца возможность, обратится с последующими исками к ответчику по вопросу о взыскании неустойки за иные (последующие) периоды.

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, рассчитав её размер самостоятельно исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору подряда от 01.12.2018 № 616 за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1 764 143 руб. 87 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 551 223 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Настаивая на взыскании с ответчика убытков в размере 7 551 223 руб., истец указал, что в результате невыполнения ответчиком работ в полном объеме, он был вынужден перепоручить их выполнение третьему лицу по договору от 19.05.2022 № 58, при этом стоимость этих работ и материалов, необходимых для их выполнения, с момента заключения аналогичного договора с ответчиком в 2018 году значительно увеличилась и фактически составляет размер заявленных убытков.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.05.2022 № 58, заключенного между ООО «Али» (заказчик) и ООО «СтройСпецМонтаж» (подрядчик) заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными или привлечёнными силами работы по устройству монолитных конструкций пристройки на строящемся объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс», по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 27:23:040696:0107 на основании соответствующего альбома проектной/ рабочей документации, определяющего объем и содержание работ, и локального сметного расчёта (приложения № 1, № 2, № 3), определяющего цену работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

На момент подписания договора его общая стоимость является ориентировочной, определена по соглашению сторон на основании рабочей документации, и локального сметного расчета (приложения № 1, № 2, № 3) и составляет 16 914 336 руб., в том числе НДС 20% - 2 819 056 руб. Окончательная стоимость договора будет определяться с учетом фактически выполненных объемов работ по строительству объекта в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 2.1 договора).

Представленные в материалы дела сделки 2018 и 2022 годов с учетом содержания локально-сметных расчетов к ним содержат сопоставимые между собой (идентичные) работы и подлежащие применению материалы по наименованию, количеству и объемам, касаются одной и той же части работ.

В судебном заседании представитель третьего лица так же дал пояснения, согласно которым в рамках договора от 19.05.2022 № 58 им были взяты на себя обязательства исключительно в части выполнения работ, ранее не выполненных для истца ответчиком по договору от 01.12.2018 № 616; указанные работы ранее стоили 7 551 223 руб., при этом в настоящее время они поручены к выполнению третьему лицу по цене 16 914 336 руб., разница в стоимости между ними составляет 9 363 113 руб.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца указал, что размер соответствующих требований о взыскании убытков им ограничено стоимостью невыполненных ответчиком работ, полагая такое ограничение справедливым.

В настоящее время указанные работы частично выполнены третьим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты по формам КС-2, КС-3, подписанные между сторонами.

В дело также представлены доказательства частичного несения истцом расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения указанных работ.

Истцом представлен подробный расчет размера убытков с указанием всех составных частей, включая объемы, стоимость и наименование работ, которые не были выполнены ответчиком по договору 2018 года и впоследствии поручены к выполнению третьему лицу в рамках указанной сделки 2022 года.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае ответчик после предоставления указанных документов в материалы дела, фактически занял пассивную позицию по спору, их содержание не оспорил, каких-либо возражений против приведенного истцом расчета размера убытков, его составных частей и обоснования не представил, в связи с чем именно на нем лежат соответствующие правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ, в данном случае заключающиеся в рассмотрении настоящего спора по имеющимся в нем материалам.

Материалами дела подтверждается, что ранее заключенный договор с ответчиком прекратил свое действие в связи с правомерным односторонним отказом заказчика от него, связанным исключительно с нарушением со стороны подрядчика (ответчика) сроков выполнения работ по договору 2018 года и утраты в связи с этим правового интереса в дальнейшем ожидании их выполнения и в продолжении таких правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств, суд констатирует наличие в данном случае причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки с третьим лицом в разумный срок, в связи с чем приходит к выводу о том, что, заключая первоначальный договор с ответчиком, истец рассчитывал на получение результата работ за определенную стоимость, но ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств лишило его этой возможности, и впоследствии явилось причиной заключения истцом замещающей сделки с третьим лицом для цели выполнения этих же работ по более высокой цене, что является достаточным правовым основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре, и ценой установленной в замещающем договоре.

При этом недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки судом не установлено, ответчиком не доказано.

На основании изложенного, требование ООО «Али» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 122 194 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Али» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 542 868 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.12.2018 № 616 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1 764 143 руб. 87 коп., убытки в размере 7 551 223 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 122 194 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий