АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5503/2022

г. Иваново

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молозиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстанта Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнстантаРус» (далее – ООО «Инстанта Рус») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт») о взыскании 415469руб. 30коп. компенсации затрат, понесенных истцом на закупку/производство упаковочного материала и расходов на изготовление не поставленной продукции.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору поставки №1/03-13 от 01.03.2013, а именно обязательства по выкупу у истца произведенного по заказу ответчика товара и комплектующих, закупленных для производства данного товара, не возместил затраты, понесенные истцом в ходе выполнения заказа ответчика на производство товара.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 30.08.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены заказы покупателя в отношении спорного объема товара, который должен быть выкуплен ответчиком. Какие-либо письменные документы или иные согласования в отношении спорного объема товара сторонами не оформлялись. Представленная истцом электронная переписка от 22.05.2018 не свидетельствует о согласовании объема заказа продукции, не имеет отношения к договору поставки от 01.03.2013 №1/03-13. Объем товара, фактически согласованный сторонами и отгруженный истцом в адрес ответчика, оплачен ответчиком в полном объеме. Также ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, поскольку представленная в материалы дела претензия не содержит указание на предложение провести переговоры, отсутствует подтверждение отказа ответчика от использования соответствующей процедуры урегулирования разногласий, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик в ходе рассмотрения дела просил взыскать с истца 45000руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «Инстанта Рус» (поставщик) и ООО «Крафт» (покупатель) заключен договор поставки №1/03-13, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется по заказу покупателя изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, произведенную согласно заказу (Приложение №2), согласованного сторонами по количеству, качеству, ассортименту и являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить полученный и изготовленный по его заказу товар. Заказ составляется на каждую отдельную поставку товара.

Под продукцией понимается товар, изготовленный специально по заказу покупателя, с применением оригинальной индивидуальной этикетки, форма, вид и макет изображения которых согласован сторонами в Приложениях №6 и №6а к договору поставки («Макет этикетки»). Под этикеткой понимается фронтальная и контр этикетки. Этикетка предоставляется покупателем поставщику на давальческой основе (п.1.2).

Изготовленный по заказу покупателя товар вывозится покупателем самостоятельно и за свой счет со склада поставщика по адресу: 601670, <...> (п.1.4).

Согласно п.п.10.1, 10.2 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по решению одной из сторон путем направления другой стороне уведомления о расторжении не позднее, чем за 20 календарных дней до момента расторжения.

При этом в п.9.1 договора стороны установили, что в случае расторжения договора покупатель обязуется на протяжении трех месяцев со дня расторжения договора выкупить весь объем произведенного по заказу покупателя товара и комплектующих, закупленных для производства данного товара, и возместить все затраты, понесенные поставщиком в ходе выполнения заказа покупателя на производство товара покупателя. Основанием для оплаты будет являться счет, выставленный поставщиком покупателю. Сумма счета будет включать в себя сумму произведенного и не выкупленного товара покупателя, сумму расходных материалов, приобретенных поставщиком за свой счет для производства товара на основании заказа покупателя. Суммы расходных материалов будут подтверждены копиями первичных бухгалтерских документов на получение и оплату данных материалов.

24.09.2021 поставщик ООО «Инстанта Рус» направил в адрес покупателя ООО «Крафт» уведомление от 20.09.2021 №76 (РПО №11757063004525), в соответствии с которым уведомил покупателя о принятии решения о расторжении договора поставки, а также указал, что на дату подписания уведомления на складе поставщика хранятся подлежащие выкупу в соответствии с п.9.1 договора упаковочные материалы (комплектующие) покупателя и товар:

– пленка для товара кофе натуральный растворимый сублимированный MAREdeCAFE GOLD(МАРЭ дэ КАФЭ ГОЛД), упакованный в дой/пак, масса нетто 75 г, остаток упаковки – 224,889 кг, стоимость остатка упаковки – 89847руб. 50коп., документ прихода – товарная накладная №1397 от 19.05.2015.

– готовый товар Кофе натуральный растворимый сублимированный MAREdeCAFE GOLD (МАРЭ дэ КАФЭ ГОЛД), упакованный в стеклянную банку, масса нетто 95 г, количество – 2580 штук на общую сумму 325621руб. 80коп.

25.02.2022 ООО «Инстанта Рус» обратилось к ООО «Крафт» с претензией от 21.02.2022 №21 (РПО №12911068042848), в которой повторно потребовало произвести выкуп вышеуказанных товаров и упаковки.

Неисполнение претензионных требований со стороны ООО «Крафт» послужило основанием для обращения ООО «Инстанта Рус» в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом при обращении в суд досудебного порядка урегулирования спора ввиду непроведения переговоров подлежат отклонению.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В п.11.1 договора от 01.03.2013 №1/03-13 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд.

В то же время условия договора о ведении переговоров не содержат конкретную процедуру и порядок действий сторон по досудебному урегулированию (обязательность составления письменных претензий, содержания претензий, порядка и срока направления претензии, сроков для ответа на претензию, по истечении которого сторона может обратиться в суд), в связи с чем не свидетельствует о согласовании обязательных элементов процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исследовав условия договора от 01.03.2013 №1/03-13, суд установил, что между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор, подпадающий под регулирование норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что подписанный между сторонами договор, предусматривающий в период его действия неоднократные поставки товара, индивидуализирующие признаки которого определены в заказах (приложение №2 к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно договорами являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть не только наименование подлежащего изготовлению и передаче товара, но и его количество, качество, ассортимент, чем в рассматриваемой ситуации выступают заказы покупателя к договору (п.1.1 договора).

Изучив условия представленного в материалы дела договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд установил, что между сторонами при заключении договора установлены следующие условия согласования подлежащего изготовлению и поставке товара.

Объем поставок товара согласуется сторонами ежеквартально до 25 числа месяца, предшествующего первому месяцу квартала, в котором осуществляется поставка в прогнозном плане поставок, согласованному сторонами по форме, указанной в Приложения №7 к договору (п.2.1).

Покупатель не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты поставки товара передает поставщику на согласование заказ, именуемый в дальнейшем «Заказ» (Приложение №2). Заказ передается поставщику по электронной почте (sergey.novikov@instanta.su). Объем первой поставки товара согласуется сторонами не позднее 10 календарных дней до планируемой даты поставки. Если покупатель не заказывает у поставщика товар в указанном в прогнозном плане поставок объеме (количестве, ассортименте), то разница между количеством фактически поставленного товара и количеством, указанном в прогнозном плане поставок на текущий квартал, переносится на следующий квартал путем указания в соответствующем прогнозном плане поставок (п.2.2).

Ассортимент и цена поставляемого товара согласовывается сторонами в Приложении №1 к договору, которое действует до его изменения по соглашению сторон. Заказ составляется только на товар из общего согласованного сторонами ассортимента и по согласованной сторонами цене. Количество поставляемого товара определяет покупатель в заказе в рамках объема, указанного в соответствующем Прогнозном плане поставок (п.2.3).

Согласованный сторонами заказ является неотъемлемой частью договора. Копии согласованных сторонами заказов, переданных с использованием E-mail или факса в соответствии с настоящим разделом договора, могут быть использованы сторонами в качестве письменных доказательств в суде (п.2.4).

Минимальная партия заказываемого товара не может быть менее объема, согласованного сторонами в Приложении №8 (минимальные партии заказываемого товара) к договору (п.2.5).

Таким образом, с учетом согласованного сторонами порядка исполнения договора до момента подписания истцом соответствующей заявки существенные условия договора о наименовании, ассортименте, количестве, качестве, цене, сроках и условиях поставки изготавливаемого ответчиком товара считаются не согласованными, сделка незаключенной. Соответственно, обязанность по изготовлению и последующей поставке товара возникает у поставщика только после получения от покупателя соответствующей заявки, устанавливающей необходимый покупателю объем партии товара.

Указание в договоре или приложениях к нему общей цены договор, количества поставляемого товара, сроков поставки и т.п. не изменяют согласованный сторонами порядок исполнения договора.

При оценке позиций сторон по делу суд учитывает также следующие положения законодательства.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что исполнение спорного договора в части оформления заявок на поставку товара производилось посредством направления заявок по электронной почте, в том числе посредством направления заявок через электронную почту сотрудника ООО «Крафт» ФИО3 (safti@mail.ru).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на электронную переписку от 22.05.2018 между сотрудниками истца и ответчика – сотрудник ООО «Инстанта Рус» ФИО2 (sergey.novikov@instanta.su) и сотрудник ООО «Крафт» ФИО3 (safti@mail.ru), свидетельствующую, по мнению истца, о том, что таким образом между истцом и ответчиком было согласовано проведение акции, то есть предоставление истцом скидки на поставляемый товар, при условии приобретения ответчиком в период проведения акции товара в количестве не менее 8000-10000 штук. Так, истец указывает на то, что в этой связи ООО «Инстанта Рус» произвело не превышающий сторонами объем товара в количестве 7777 штук в целях бесперебойных поставок товара в рамках проведения согласованной акции, однако ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по выбору (приобретению) согласованного товара в ограниченный период, осуществив приобретение лишь товара Кофе натуральный растворимый сублимированный MAREdeCAFE GOLD (МАРЭ дэ КАФЭ ГОЛД), упакованный в стеклянную банку, масса нетто 95 г в количестве 5184 штук (товарные накладные от 25.05.2018 №270, от 03.08.2018 №408, от 02.10.2019 №500).

В судебном заседании 27.07.2023 ФИО3, являющейся на момент рассмотрения спора единоличным исполнительным органом ответчика, даны пояснения, согласно которым на момент ведения указанной переписки ФИО3 работала в ООО «Крафт» в должности менеджера, в должностные обязанности которого входило в числе прочего согласование закупаемого товара, его объема, скидок и т.п. После согласования заказа заказ в электронном виде направлялся истцу, иногда согласование велось по телефону. При этом ФИО3 пояснила, что 22.05.2018 между сторонами велось обсуждение условий, заказ на поставку не направлялся.

Таким образом, из анализа представленной электронной переписки от 22.05.2018 невозможно прийти к выводу, что данный документ следует оценить как документ, фиксирующий в двустороннем порядке конкретные условия сделки, содержащий сведения о согласовании сторонами количества, наименования и сроков изготовления и поставки конкретного товара. Ввиду несогласования существенных условий заявка к договору применительно к положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ является незаключенной.

Иных документов, содержащих сведения о согласовании между сторонами заказа на поставку товара, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что с ответчиком на момент заключения и исполнения спорного договора установились доверительные отношения, судом не принимаются.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

В данном случае изготовление спорного объема товара и закупка упаковки для товара без соответствующей надлежащей образом оформленной заявки покупателя относится к внутренней организации производственного процесса поставщика, является рисками истца, негативные последствия которых, том числе имущественные потери, не могут возлагаться на ответчика.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора, в отсутствие доказательств недобросовестного уклонения покупателя от выкупа товара и комплектующих в соответствии с условиями договора, право истца на взыскание компенсации затрат, понесенных истцом на закупку/производство упаковочного материала и расходов на изготовление не поставленной продукции, в качестве убытков в порядке статьи 15 ГК РФ не возникло, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о взыскании 45000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022, 01.07.2022 между ООО «Крафт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.2.1 договоров исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов дела с консультированием (дело №А17-5503/2022, рассматривается Арбитражным судом Ивановской области), подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, составление письменных документов), представительство в установленном порядке интересов заказчика в судебных заседаниях (при необходимости), консультирование заказчика по любым вопросам, связанным с делом.

Стоимость услуг, предусмотренных п.2.1 договора, определяется исходя из действующего прайса исполнителя и отчетов об оказанных услугах за соответствующий период времени. Окончательная стоимость определяется на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами (п.4.1).

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.09.2022 по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2022 исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Инстанта Рус», АС ИО дело №А17-5503/2022 – стоимость услуги 5000руб.

В соответствии с актами оказанных услуг от 30.12.2022, 21.04.2023, 30.06.2023, 23.08.2023 по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022 исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги: подготовка к участию и представление интересов заказчика в судебном заседании АС ИО (дата: 15.11.2022) – стоимость услуги 5000руб., подготовка к участию и представление интересов заказчика в судебном заседании АС ИО (дата: 19.12.2022) – стоимость услуги 5000руб., подготовка к участию и представление интересов заказчика в судебном заседании АС ИО (дата: 06.03.2023) – стоимость услуги 5000руб., подготовка к участию и представление интересов заказчика в судебном заседании АС ИО (дата: 20.04.2023) – стоимость услуги 5000руб.; подготовка к участию и представление интересов заказчика в судебном заседании АС ИО (дата: 24.04.2023) – стоимость услуги 5000руб.; подготовка к участию и представление интересов заказчика в судебном заседании АС ИО (дата: 25.05.2023) – стоимость услуги 5000руб.; подготовка к участию и представление интересов заказчика в судебном заседании АС ИО (дата: 27.07.2023) – стоимость услуги 5000руб.; подготовка к участию и представление интересов заказчика в судебном заседании АС ИО (дата: 23.08.2023) – стоимость услуги 5000руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.09.2022 №253 на сумму 5000руб., от 02.12.2022 №358 на сумму 5000руб., от 29.12.2022 №440 на сумму 5000руб., от 28.03.2023 №355 на сумму 5000руб., от 20.04.2023 №464 на сумму 5000руб., от 05.06.2023 №669 на сумму 10000руб., от 11.08.2023 №982 на сумму 5000руб., от 23.08.2023 №1027 на сумму 5000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Пленум №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

Заинтересованное лицо о несоразмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выполненный представителем ответчика объем оказанных услуг, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статьей 110 АПК РФ ответчику за счет истца подлежат возмещению 45000руб. расходов по оплате услуг представителя. Понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления в суд расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстанта Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина