ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78398/2023

г. Москва Дело № А40-72626/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСКРАФЕНИКС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-72626/23,

по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИСКРА-ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 643 565,26 руб. по Договору № 303/10-130 от 12.07.2022.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИСКРА-ФЕНИКС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №303/10-130 от 12.07.2022 в размере 4 380 100,76 руб.; неосновательного обогащения за материалы в размере 1 123 464,50 руб., по договору №303/10-130 от 12.07.2022 убытки за оплату штрафов в размере 140 000 руб.;

Решением от 23.05.2023 с ООО "ИСКРА-ФЕНИКС" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 4 380 100 руб. 76 коп., задолженность за материалы в размере 1 123 464 руб. 50 коп., убытки в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 218 руб..

ООО "ИСКРА-ФЕНИКС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Представитель временного управляющего ООО "ИСКРА-ФЕНИКС" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между АО «МИСК» (Подрядчик) и ООО «Искра-Феникс» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №303/10-130 от 12.07.2022 (далее – Договор), согласно п. 2.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 к Договору и технической документации на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «участок улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переутройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» Уч.10. 3 этап» (далее – Объект), соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора отражена в Протоколе ориентировочной договорной цены (Приложение № 2) и согласно названному приложению составляет 128 934 442,01 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 4.2 Договора дата начала работ – дата заключения Договора, т.е. 12.07.2022.

Согласно п. 4.3 Договора дата окончания работ – не позднее 31.12.2022.

Руководствуясь п. 3.4. Договора, Истец платежными поручениями № 10686 от 22.09.2022, 7787 от 14.07.2022 произвел Ответчику оплату авансовых платежей на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с п.3.4.1 Договора погашение авансовых платежей производится в размере не менее суммы, рассчитанной пропорционально объему выполненных работ, согласованной Сторонами, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Ответчиком выполнена лишь часть работ, на сумму 669 899,24 рублей, что подтверждается КС-3 №1 от 06.10.2022 и №2 от 10.11.2022.

С учетом предусмотренного п.3.6, 3.7 Договора гарантийного удержания, отраженного в названных КС-3, произошло погашение аванса в сумме 77 927,05 руб.

В связи с существенным нарушением условий Договора (нарушение срока окончания работ), в соответствии со ст.310, ст.450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и п.14.1, п.14.2.1, 14.3 Договора Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив уведомление/претензию с требованием возврата неотработанного аванса исх.№ИСХ-1702-1317/ЮВХ-10 от 17.02.2023. В соответствии с п.14.3 Договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, а в случае неполучения Субподрядчиком уведомления, с момента направления почтовым отделением извещения о наличии корреспонденции, а именно с 22.02.2023 согласно отчету Почты России о вручении.

Претензия Истца осталась без ответа, требования по возврату аванса не удовлетворены.

В связи с расторжением Договора на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере перечисленных и неотработанных авансовых платежей по договору №303/10-130 от 12.07.2022 в размере 4 922 072,95 руб.

В тоже время у АО «МИСК» имелась задолженность по оплате за выполненные работы, в соответствии с КС-3 №1 и №2, в сумме 508 477,22 руб. и по вышеназванным гарантийным удержаниям, также отраженным в названных КС-3 в размере 33 494,97 руб.

Учитывая расторжение договора, содержащего ряд взаимосвязанных обязательств Сторон, АО «МИСК» определило завершающее сальдо по взаимосвязанным сделкам с учетом частичного выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования и гарантийного удержания. А именно, АО «МИСК» 20.02.2023 произвело сальдирование встречных обязательств по взаимосвязанным сделкам на общую сумму 541 972,19 руб.:

- Обязательства АО «МИСК» перед ООО «Искра-Феникс» по возврату гарантийных удержаний в размере 33 494,97 руб. по договору №303/10-130 от 12.07.2022 и 508 477,22 руб. по оплате выполненных работ в соответствии с КС-3 №1 от 06.10.2022 в общей сумме 541 972,19 руб. были частично сальдированы с Обязательствами ООО «Искра-Феникс» перед АО «МИСК» по возврату неотработанного аванса в размере 541 972,19 руб. по этому же договору №303/10-130 от 12.07.2022.

В результате произведенного сальдирования встречных обязательств общая сумма неотработанного аванса по договору №303/10-130 от 12.07.2022, подлежащая взысканию с ООО «Искра-Феникс» сократилась и составила 4 380 100,76 рублей (4 922 072,95 – 541 972,19).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 4 380 100 руб. 76 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за материалы в размере 1 123 464,50 руб.

В силу ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Во исполнение обязательств по договору строительного подряда №303/10-130 от 12.07.2022, АО «МИСК» передало, а ООО «Искра-Феникс» получило ТМЦ (строительные материалы) на общую сумму 1 123 464,50 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД №3143 от 02.08.2022, 3144 от 01.08.2022, 3145 от 04.08.2022, 3236 от 18.08.2022, 3837 от 24.09.2022, 3854 от 07.09.2022, 4291 от 22.10.2022.

Претензия Истца с требованием оплаты товара исх.№ИСХ-1702-1317/ЮВХ-10 от 17.02.2023 осталась без ответа.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженность за материалы в размере 1 123 464 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за оплату штрафов в размере 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 7.50. Договора №303/10-130 от 12.07.2022 Субподрядчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные Подрядчику по вине Субподрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Субподрядчиком по отдельным договорам, а также оплатить штрафы в соответствии с условиями договора.

П. 12.8. Договора предусмотрено, что в случае выплаты Подрядчиком неустойки (штрафа, пени) Генподрядчику и /или вычета Генподрядчиком размера неустойки (штрафа, пени) из оплаты Подрядчику по договору «603-1119ОК-1/Н от 30.01.2020 г., в связи с нарушениями, допущенными Субподрядчиком при исполнении настоящего Договора, Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику данную неустойку в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения требования от Подрядчика.

На основании претензии Генподрядчика №1-1143-84164/2022 от 11.10.2022 АО «МИСК» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании претензии Генподрядчика № 1-1143-97669/2022 от 28.11.2022 АО «МИСК» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации за оплату штрафов (убытков), подлежащая взысканию с ООО «Искра-Феникс», составила 140 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 140 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения от 30.10.2018 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны извещены о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.05.2023 в 14 час. 20 мин.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, что им не отрицается.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее, согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом определения от 23.05.2023 г. не приведено.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Суд также учитывает, что истцом не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.05.2023, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-72626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.