РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(в порядке ст. 229 АПК РФ)
г. Москва
Дело № А40-44195/25-170-395
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Ереминой И.И. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЗОТ" (301651, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НОВОМОСКОВСКИЙ, Г. НОВОМОСКОВСК, УЛ. СВЯЗИ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)
к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 573 340 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Предметом иска является требование о взыскании штрафа в размере 573 340 руб.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.01.2022 № 7-11/146.
Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.
Место нахождения юридического лица определяется местом его Государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв с дополнением. Истцом поданы возражения на отзыв.
В соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ, п.п. 2,7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 № 84 и с учетом разъяснений в п. 41 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005 № 3013 в отношении требования о взыскании с Перевозчика штрафа за задержку уборки вагонов установлен обязательный к соблюдению порядок предъявления претензий, а именно: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии.
Истец письменно обратился с претензиями в структурное подразделение Ответчика, уполномоченное их рассматривать, приложив к ним исчерпывающий объем и перечень необходимых документов для их рассмотрения, предусмотренный ст. 120 УЖТ РФ. Претензии АО «НАК «Азот» от 05.04.2024 № 12з/1288, от 08.04.2024 № 12з/1309, 08.04.2024 № 12з/1319 от 15.04.2024 № 12з/1408 были возвращены без рассмотрения ссылаясь на нарушение ст. 120 УЖТ РФ, указывая на отсутствие актов общей формы.
Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС/РФ от 18.06.2003 N 26 (далее Правила N 26), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки выгрузки.
В соответствии с пунктом 4.5 Правил № 26 расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.
При этом, истец направил претензии 05.04.2024 № 12з/1288, от 08.04.2024 № 12з/1309, 08.04.2024 № 12з/1319 от 15.04.2024 № 12з/1408 в адрес ответчика, что подтверждается отчетами об отправке почтового направления. Однако, ответ на данную претензию ответчик не представил, а в отзыве ссылается на то, что претензия возращена без рассмотрения. В адрес ответчика были направлены претензии с полными комплектами документов, подтверждающими факты ненадлежащего исполнения им обязательств по уборке вагонов с путей необщего пользования, в том числе были приложены памятки приемосдатчика.
В связи с изложенным, основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ отсутствуют, суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из иска следует, между АО «НАК «Азот» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 31.01.2022 № 7-11/146 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «НАК «Азот» при станции Северная и Маклец Московской железной дороги (далее - договор).
Согласно § 9 договора, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны, доставляются локомотивом владельца на железнодорожные выставочные пути: по станции Северная на пути №№ 8,20 выставочные пути станции «Заводская» владельца; по станции Маклец на пути №№ 1,2,3 выставочные пути станции «Агрегатная» владельца.
О готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э с оформлением через АС Этран. В случае отсутствия возможности передачи через АС Этран, уведомление перевозчику ответственный работник владельца передает по телефону станции северная 4-30-50, станции Маклец 4-34-34 с последующим письменным подтверждением (§ 11 договора).
В соответствии с § 12 договора готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей владельца №№ 8,20 по станции «Заводская», №№ 1,2,3 по станции «Агрегатная»: при формировании отправительского маршрута в течении 3,5 часов после получения уведомления формы ГУ-2б ВЦ от Владельца о готовности вагонов к уборке; вагоны, не предназначенные для формирования отправительского маршрута в течении 4,5 часов после получения уведомления формы ГУ-2б ВЦ от владельца о готовности вагонов к уборке.
По мере завершения грузовых операций с вагонами (цистернами), перевозчик уведомлялся владельцем об их окончании и о готовности вагонов (цистерн) к уборке. В свою очередь, перевозчик не обеспечил их своевременную уборку в течение срока предусмотренном в § 12 договора, тем самым, допустив задержку, произведя уборку вагонов (цистерн) с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанными владельцем и перевозчиком уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2б ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э.
Согласно § 29 договора по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.
В соответствии с абз. 2 ст. 100 Федерального закона УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза (абз. 3 ст. 100 УЖТ РФ).
При этом, задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, а задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (абз. 4 ст. 100 УЖТ РФ).
Согласно ст. 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - это величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке вагонов истец начислил за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 штраф в размере 542 220,00 руб., за период с 01.04.2024 по 10.04.2024 штраф в размере 31 120,00 руб., что подтверждается расчетом штрафа за задержку уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2б ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э.
Таким образом, общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке вагонов составляет 573 340,00 руб.
Денежные средства ответчиком не возмещены, в связи с чем подан иск.
Доводы отзыва ответчика с дополнением судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения истца рассмотрены.
Ответчиком не было представлено доказательств, которые бы исключали его вину в том, что им осуществлена несвоевременная уборка вагонов с путей необщего пользования.
Начисление штрафа обосновано и доказано материалами дела. Расчет размера штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
На основании ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.
В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию штраф и полагает, что штраф подлежат снижению до 370 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты штрафа не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 159, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «НАК «АЗОТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 370 000 руб., а также 33 667 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.
Судья:
И.И. Еремина