АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-32501/2025

Решение в виде резолютивной части принято 10 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 329265,13 рублей,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» (далее - ответчик) о взыскании 329265,13 рублей.

Определением от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом указал на недоказанность истцом обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, также заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени.

Истец представил свои возражения, а также заявил об увеличении размера неустойки до 329265,13 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявление истца об утончении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно было принято судом.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом 10.11.2025 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» опубликовано в сети Интернет.

18.11.2025 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу, а также апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №10-25/ФЗСибВ от 27.01.2025 на оказание услуг по сопровождению вагонов (далее по тексту - договор - 1).

Согласно пункту 5.4. в случае нарушения работниками исполнителя правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг на территории заказчика, исполнитель по требованию заказчику обязан уплатить последнему штраф в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения.

Пунктом 5.20. установлено, что в случае обнаружения в вагоне посторонних вещей, предметов (в том числе почтовой корреспонденции, легковоспламеняющихся и взрывчатых веществ, газобаллонного оборудования не относящегося к конструкции вагона, в том числе в разоборудованном (законсервированном виде), спиртных напитков, наркотических и психотропных средств) заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10000 рублей за каждый обнаруженный предмет/вещь.

Пунктом 5.21. договора-1 предусмотрено, что в случае нахождение работников/представителей исполнителя в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения при оказании услуг по договору, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10000 рублей за каждого работника/представителя.

Актом проверки № 118/ЗСИБВ/2025/Б от 28.02.2025 установлены следующие факты нарушений, допущенные работника исполнителя:

Работники исполнителя - проводники по сопровождению вагона № 084 14815 ФИО1, ФИО2:

- находились на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения;

- осуществляли курение в вагоне;

- осуществляли провоз алкогольной продукции (спиртных напитков).

Размер штрафной неустойки, исчисленной:

- на основании пункта 5.4. договора -1 (курение в вагоне) составил 10000 рублей (5000 рублей х 2 случая/2 человека);

- на основании пункта 5.20. договора - 1 (провоз спиртных напитков) составил 20000 рублей (10000 рублей х 2 обнаруженных предмета);

- на основании пункта 5.21. договора - 1 (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) составил 20 000 рублей (10 000 рублей х 2 случая/2 человека).

Сумма штрафной неустойки, предъявленная исполнителю (ответчику) за допущенные нарушения, установленные актом № 118/ЗСИБВ/2025/Б от 28.02.2025 составляет 50000 рублей.

Данная сумма была предъявлена к оплате исполнителю 03.03.2025 исх. №464/ЗСЛВЧ-20.

В своем ответе (исх. №49 от 12.03.2025) исполнитель (ответчик) отказал в удовлетворении требования об оплате вышеуказанной штрафной неустойки.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 482-23/ФЗСибВ от 26.12.2023 на оказание услуг по сопровождению вагонов (далее по тексту - договор - 2).

Пунктом 3.1.11.6. предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель руководствуется и обеспечивает выполнение работниками исполнителя требований законодательства Российской Федерации, действующих нормативно-правовых актов, в том числе: норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами по договору в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии, утвержденные приказом №26 от 30.01.2012 ОАО«ФПК»; инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утвержденная распоряжением АО «ФПК» от 22 марта 2016 г. № 245р;

Согласно пункту 5.4. договора-2 в случае нарушения работниками/представителями исполнителя требований нормативных документов, установленных подпунктом 3.1.11.6 договора, заказчик вправе требовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый случай нарушения, а также, помимо штрафа, возместить заказчику убытки в полном объеме.

На основании: пункта 5.7. в случае обнаружения в вагоне посторонних вещей, предметов (в том числе почтовой корреспонденции, легковоспламеняющихся и взрывчатых веществ, газобаллонного оборудования, не относящегося к конструкции вагона, в том числе в разоборудованном (законсервированном виде), спиртных напитков, наркотических и психотропных средств) Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10000 рублей за каждый обнаруженный предмет/вещь; и пункта 5.8. в случае нахождение работников/представителей исполнителя в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения при оказании услуг по договору, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10000 рублей за каждого работника/представителя.

В соответствии с пунктом 5.15. в случае выявления фактов нарушения приказа АО «ФПК» от 30.01.2012 № 26 «Об утверждении норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии», а именно осуществления сопровождения вагонов одним проводником в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, в/из окраску в дробеструйно-окрасочный комплекс, при передислокации между структурными подразделениями, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50000 рублей за каждый случай нарушения.

Актом проверки № 107/ЗСИБВ от 21.02.2024 установлен факт отсутствия пригодных к использованию первичных средств пожаротушения, а именно у огнетушителя ОУ-5 раструбы с трещинами, при сопровождении вагона №084 16240, в нарушении требований, указанных в приложениях В, Г инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 22 марта 2016 г. № 245р.

Размер штрафной неустойки согласно пункту 5.4. договора - 2 составил 1000 рублей.

Актом проверки № 3/КБШ/2024/Б от 17.01.2024 г. установлены факты нарушений, допущенные при сопровождении вагона № 084-23659, а именно:

- отсутствие двух первичных средств пожаротушения (огнетушителей), предусмотренных п.4.1. инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 22 марта 2016 г. № 245р.;

- отсутствие спецодежды у работника исполнителя - проводника ФИО3, обязанность ношения которой установлена пунктом 3.1.11.5., пунктом 2 «Требования к качеству услуг» приложения №1 к договору – 2;

Размер штрафной неустойки согласно пункту 5.4. договора - 2 составил 2000 рублей (1000 рублей х 2 случая нарушения).

Актом проверки № 147/ЗСИБ/2024/Б от 11.04.2024 установлены факты нарушений, допущенные при сопровождении вагона № 083-21317, а именно:

- отсутствие одного первичного средства пожаротушения (огнетушителей), предусмотренных пунктом 4.1. инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 22.03.2016 № 245р;

- курение в тамбуре вагоне, в нарушение п.2.3.инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 22.03.2016 № 245р;

- сопровождение вагона одним проводником в нарушение приказа №26 от 30 января 2012 г. ОАО «ФПК»;

Размер штрафной неустойки согласно:

- пункту 5.4. договора - 2 составил 2000 рублей (1 000 рублей х 2 случая нарушения - курение, отсутствие огнетушителя),

- пункту 5.15. договора - 2 составил 50000 рублей (один случай сопровождения вагона одним проводником);

Итого размер штрафной неустойки по нарушениям, установленным актом № 147/ЗСИБ/2024/Б от 11.04.2024 составляет 52000 рублей.

Актом проверки № 744/ЗСИБ/2024/Б от 03.11.2024 и актом ЛВЧ-26 от 04.11.2024 установлены факты нарушений, допущенные при сопровождении вагонов № 083-10500, № 084-233360, № 084-14757, № 084- 14476, №083-16556, а именно:

- сопровождение вагона одним проводником в нарушение приказа №26 от 30 января 2012 г. ОАО «ФПК»,

- нахождение на рабочем месте проводника ФИО4. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения;

- курение проводником ФИО4. в салоне вагона;

- провоз проводником ФИО4. алкогольной продукции (спиртных напитков).

Размер штрафной неустойки согласно:

- пункту 5.4. договора - 2 составляет 1000 рублей (1 ООО рублей х 1 случай нарушения - курение),

- пункту 5.7. договора - 2 составляет 10000 рублей (1 обнаруженный спиртосодержащий предмет),

- пункту 5.8. договора - 2 составляет 10000 рублей (1 человек с признаками алкогольного опьянения),

- пункту 5.15. договора - 2 составляет 50000 рублей (один случай сопровождения вагона одним проводником).

Итого размер штрафной неустойки по нарушениям, установленным № 744/ЗСИБ/2024/Б от 03.11.2024 и актом ЛВЧ-26 от 04.11.2024 г. составляет 71000 рублей.

Актом проверки № 283/ЗСИБ/2024/Б от 25.04.2024 установлено, что в период сопровождения вагона № 084-23600 25.04.2024 проводниками ООО «УСС» ФИО3 и ФИО5 в вагоне в наличии имелся только один огнетушитель, в то время как, согласно нормам оснащения вагонов огнетушителями, огнетушителей в вагоне должно быть два, акт составлен на нарушение пункта 3.2 Приложения № 7.

Сумма штрафной неустойки составила 22265,13 рублей.

Актом проверки № 598/ЗСИБ/2024/Б от 18.09.2024 установлено нарушение при сопровождении вагонов № 083-20277, № 083-20186, а именно сопровождение вагона одним проводником в нарушение приказа №26 от 30.01.2012 ОАО «ФПК».

Размер штрафной неустойки согласно пункту 5.15. договора - 2 составил 50000 рублей.

Сумма штрафной неустойки, предъявленная исполнителю (ответчику) за допущенные нарушения, установленные актами: № 107/ЗСИБВ от 21.02.2024, № 3/КБШ/2024/Б от 17.01.2024, № 147/ЗСИБ/2024/Б от 11.04.2024, № 744/ЗСИБ/2024/Б от 03.11.2024, № 283/ЗСИБ/2024/Б от 25.04.2024 составил 198265,13 рублей.

Данная сумма была предъявлена к оплате исполнителю: исх. № 3026/ЗСЛВЧ-20 от 05.12.2024 г., № 593/ЗСЛВЧ-13 от 14.03.2024, № 1412/ФИО6 от 19.06.2024, № НСК-1940/ЗСЛВЧ-7 от 12.06.2024, № 3128/ЗСЛВЧ-26 от 05.11.2024, № 2026/ЗСЛВЧ-26 от 15.07.2024.

В своих ответах исх. № 196 от 10.12.2024, № 87 от 20.05.2024, № 118 от 09.07.2024, № 178 от 12.11.2024, исполнитель отказал в удовлетворении требования об оплате вышеуказанной штрафной неустойки.

Также, истцом при подаче искового заявления ошибочно не включена не оплаченная претензия №2970/ЗСЛВЧ-13 от 23.12.2024 на сумму 81000 рублей.

Претензия №2970/ЗСЛВЧ-13 от 23.12.2024 предъявлена истцом в рамках договора № 482-23/ФЗСибВ от 26.12.2023 и содержит аналогичные требования, а именно: актом проверки №743/ЗСИБ/2024/Б от 03.11.2024 при сопровождении вагона 087-21250установлены факты:

- нахождение на рабочем месте проводника ФИО7 с признаками алкогольного опьянения;

- отсутствие исправного средства пожаротушения;

- провоз проводником алкогольной продукции (спиртных напитков) в количестве - 2 бутылки;

- сопровождение вагона одним проводником. Размер штрафной неустойки согласно:

- пунктом 5.4 договора - 2 (отсутствие исправного огнетушителя) составляет 1000 рублей,

- пунктом 5.15. договора - 2 (сопровождение одним проводником) составляет 50000 рублей,

- пунктом 5.7. договора - 2 (провоз алкогольной продукции 2 бутылок) составляет) 20000 рублей,

- пунктом 5.8. договора - 2 (нахождение на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения) -10000 рублей.

Итого размер штрафной неустойки по нарушениям, установленными актом № 743/ЗСИБ/2024/Б от 03.11.2024 составляет 81000 рублей.

Итого общий размер заявленных требований составит 329265,13 рублей.

Поскольку ответчик оставил заявленные к нему претензии без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Таким образом, для заказчика в рамках настоящего договора имеет потребительскую ценность именно тот объем работ (услуг), которые определены в техническом задании. Однако, ответчиком этом минимальный объем исполнен не был, в связи с чем, суд признает начисление неустойки – законным.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом не были представлен результаты экспертиз относительно алкогольного опьянения сотрудников. Кроме того, ответчиком были заявлены возражения в части отнесения на него вины относительно отсутствия в вагонах средств пожаротушения, поскольку ответственность за их экипировку несет представитель структурного подразделения заказчика.

Кроме того, как указывает ответчик, доказательств наличия именно алкогольной продукции, находившейся в вагоне в момент проверки истцом, также представлено не было.

Изучив возражения ответчика, а также пояснения истца, суд пришел к следующим выводам относительно доводов ответчика.

Актом проверки № 118/ЗСИБ/2025/Б от 28.02.2025 установлены, в том числе, факты нахождения проводников - работников ответчика на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения; провоз проводниками – работниками ответчика алкогольной продукции (спиртных напитков).

Применяемая истцом ответственность установлена пунктом 5.20 и пунктом 5.21 договора – 1 (№ 10-25/ФЗСибВ от 27.01.2025), которая в свою очередь применена за нарушение требований, установленных условиями оказания услуг – приложение №1, №7 к договору, инструкцией по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», что является нарушением условий о качестве оказываемых услуг.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы при заключении договора, а также положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон. То есть, свободный выбор условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента является исключительной прерогативой субъектов гражданских правоотношений.

Поэтому, заключив договор с условием взыскания штрафа за нахождение работников исполнителя (ответчика) в состоянии опьянения, исполнитель - ответчик впоследствии не вправе отказаться от исполнения принятого на себя обязательства либо требовать отмены (изменения) соответствующего пункта договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обеспечение безопасности оказываемых услуг, а также соблюдение работниками ответчика требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объектах истца является обязанностью ответчика.

Включение в условия договора указанных требований обусловлено тем, что нахождение на территории объектов истца лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также хранение и провоз веществ, вызывающих алкогольное опьянение, что непосредственно приводит к их употреблению, может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций (железнодорожная инфраструктура, в том числе железнодорожные вагоны, является зоной повышенной опасности) и повлечь за собой не только значительные финансовые потери истца и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах, в том числе самих работников ответчика, а также лиц, пользующихся железнодорожной инфраструктурой.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии медицинского освидетельствования проводников для возможности проведения собственного объективного служебного расследования и как следствие не соблюдение истцом норм статьи 65 АПК РФ, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 1.4. Технологической инструкции – приложение №7 к договору ответственные представители структурных подразделений заказчика имеют право производить проверку хода оказания услуг исполнителем, ведение документации исполнителем.

Пунктом 1.5. установлено, что общее руководство работниками исполнителя осуществляет ответственный работник исполнителя, у которого в подчинении находятся проводники исполнителя. Ответственный работник исполнителя и контактные лица структурных подразделений заказчика находятся в оперативном взаимодействии.

Акт проверки содержит сведения о том, что по выявленному факту нахождения проводников - работников ответчика с признаками алкогольного опьянения составлен информационный лист о правонарушении в поезде, который был передан сотрудникам ЛОВД на ст. Новосибирск – Главный для дальнейшего реагирования.

Постановление Правительства № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») не подлежит применению в данном конкретном случае, так как данная норма применяется исключительно при разрешении вопроса отстранения лиц от управления транспортным средством в рамках статьи 27.12. КоАП РФ.

Обязанность направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводников – работников ответчика у истца не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Так как данные лица, являются работниками ООО «УСС», а не АО «ФПК», то данная обязанность предусмотрена непосредственно у работодателя данных лиц, то есть у ответчика – ООО «УСС».

При этом, составление акта проверки производится в присутствии проводников – работников ответчика, с содержанием акта ознакомлены под роспись, копию акта получают на руки, о чем имеется соответствующая строка в акте. То есть, в случае несогласия с результатами проверки, у проводников - работников ответчика имеется право на представление возражений в момент составления акта.

Отказ от подписания и получения акта проводниками – работниками ответчика, также является их правом. Данный отказ фиксируется в акте в соответствующей строке. Вместе с тем, отказ от реализации права на подачу возражений при составлении акта работниками ответчика не влечет за собой ничтожность результатов проверки и выявленных фактов.

Помимо этого, в ходе проверки используется видеорегистратор и ведется видеозапись, о чем предупреждаются проводники – работники ответчика и имеется соответствующая запись в акте.

Установленный порядок проведения проверки и фиксации ее результатов в акте в виду длительных договорных отношения между истом и ответчиком, последнему известен.

Актом проверки № 107/ЗСИБ/2024/Б от 21.02.2024 установлен факт отсутствия пригодных к использованию первичных средств пожаротушения, а именно у огнетушителя ОУ-5 раструб с трещинами.

Также, актом проверки №3/КБШ/2024/Б от 17.01.2024 установлены факты отсутствие двух первичных средств пожаротушения (огнетушителей), отсутствие спецодежды у работника исполнителя – проводника ФИО3

Кроме того, актом проверки № 147/ЗСИБ/2024/Б от 11.04.2024 установлены факты отсутствие одного первичного средства пожаротушения (огнетушителей); курение в тамбуре вагоне; сопровождение вагона одним проводником

Применяемая истцом ответственность установлена пунктом 5. и пунктом 3.1.11.6. договора – 2 (№ 482-23/ФЗСибВ от 26.12.2023), которая в свою очередь применена за нарушение требований, установленных в приложениях В, Г инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 22 марта 2016 г. № 245р.», что является нарушением условий о качестве оказываемых услуг.

Ответчика в своем отзыве не отрицает факт наличия трещин раструба огнетушителя ОУ-5, а оспаривает лишь запрет к использованию огнетушителя с трещиной на раструбе как первичного средства пожаротушения, основываясь на руководстве по эксплуатации огнетушителя углекислотного переносного «ИНЕЙ» (ПБАК.63234.013Э).

Однако, данный довод является несостоятельным, так как на момент выявления факта действовал «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179), а также «ГОСТ Р 51057-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 25.10.2001 № 435-ст), согласно которым: раструб (насадка) – это неотъемлемый элемент огнетушителя ОУ-5, который формирует струю огнетушащего вещества и направляет ее на источник огня. При этом огнетушащее вещество под высоким давлением поступает из баллона через шланг и раструб. Трещины (нарушение целостности) препятствуют свободному выходу огнетушащего вещества из огнетушителя.

Согласно пункту 5.44. ГОСТ Р 51057-2001 раструб углекислотного огнетушителя должен сохранять прочность после выпуска ОТВ и падения с высоты 1 м.

В соответствии с пунктом 4.3.5. СП 9.13130.2009 в ходе проведения внешнего осмотра контролируется в том числе состояние гибкого шланга (при его наличии) и распылителя ОТВ (на отсутствие механических повреждений, следов коррозии, литейного облоя или других предметов, препятствующих свободному выходу ОТВ из огнетушителя). На основании пункта 4.7.2. СП 9.13130.2009 запрещается эксплуатировать огнетушитель с трещиной на раструбе.

Таким образом, огнетушитель с трещиной на раструбе не пригоден к использованию в качестве первичного средства пожаротушения, и как вследствие равнозначно его отсутствию.

Кроме того, пунктом 3.1.11.6 договора предусмотрено, что перечисленные нормативно-правовые и нормативные акты указаны на дату подписания настоящего договора. В случае внесения в них изменений, а также принятия новых нормативно-правовых и/или нормативных актов, устанавливающих требования к оказанию услуг по договору, исполнитель обязан руководствоваться соответствующими нормативно-правовыми и/или нормативными актами.

Таким образом, утвержденная распоряжением № 785/р от 19.07.2023 Инструкция по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» взамен Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», никак не отменяет по своей сути обязанность ответчика по обеспечению выполнения работниками ответчика требований пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, а также не освобождает его от ответственности за неисполнение указанных требований.

Пунктом 14 технического задания - приложения №1 к договору – 2 предусмотрено, что оказание услуг по сопровождению вагона работником исполнителя без наличия первичных средств пожаротушения не допускается.

Подпунктом 4 пункта 3.2. Технологической инструкции – приложение №7 к договору - 2 предусмотрено, что при приемке вагона для сопровождения работник исполнителя (проводник сопровождения, проводник) обязан проверить наличие в вагоне в том числе огнетушителей.

Доказательства обратного, а именно доказательств в подтверждение своей контрпозиции ответчиком представлено не было.

В части отсутствия спецодежды у работника исполнителя следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1.11.5. договора исполнитель обязан обеспечить при оказании услуги ношение работниками исполнителя спецодежды, служебных удостоверений и документов, подтверждающих проверку знаний (сдачу испытаний) в соответствии с требованиями пункта 3.1.10 договора.

Кроме того, согласно пункту 3.1.14. исполнитель обязан обеспечить своих работников необходимыми средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта, занятым на работах с вредными и/или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 октября 2008 г. № 582 н).

На основании приложения №1 к договору:

- требования к качеству оказания услуг - обслуживание проводниками пассажирских вагонов в пути следования (в движении) при сопровождении вагонов из ремонта в ремонт осуществляется с применением средств индивидуальной защиты (спецодежда), приобретаемых исполнителем за собственный счет для своих работников;

- пункта 2 Условий оказания услуг – исполнитель обеспечивает круглогодичный, круглосуточный режим оказания услуг работниками Исполнителя по сопровождению вагонов.

На основании вышеизложенного, следует, что довод ответчика о необязательности применения спецодежды работниками ответчика при оказании услуг непосредственно в вагоне являются несостоятельным.

При этом, относительно обнаруженного факта курения ответчик возражений не заявил.

В части сопровождения вагона одним проводником следует отметить, что пунктом 3.1.11.6. договора предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель руководствуется и обеспечивает выполнение работниками исполнителя требований законодательства Российской Федерации, действующих нормативно-правовых актов, в том числе «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии» утв. приказом №26 от 30.01.2012 АО «ФПК» (далее по тексту – «Нормы обслуживания»).

Приложением №1 к Нормам обслуживания установлено, что при любом виде следования вагонов предусмотрено их сопровождение не менее чем двумя проводниками. Обслуживание вагона двумя работниками должно производиться на протяжении всего срока исполнения заявки (с момента приемки вагона до момента сдачи вагона).

Доводы ответчика о том, что один из проводников отсутствовал по причине выхода из вагона до его сдачи для приобретения бутилированной воды с последующим возвращением, являются несостоятельными, не обосновывают уважительность причин отсутствия, а также не являются основанием для освобождения от наступления ответственности за нарушение условий договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер штрафа не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>) 329265 рублей 13 копеек неустойки, 17413 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7200 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина