АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-85390/25-80-708

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (123098, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА НОВИКОВА, Д. 14, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (115088, Г.МОСКВА, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 4, К. 1А, КАБИНЕТ 2009, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 889 354 руб. 13 коп.

в заседании приняли участие:

от истца не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" о взыскании задолженности в размере 1 643 309 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 045 руб. 04 коп. за период с 20.06.2024 г. по 27.03.2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - генпроектировщик, предприятие, истец) и АО «ГСПИ» (далее - субподрядчик, ответчик), заключен договор от 24.12.2015 г. 2-036 № 1516187390842090942000000 (ш.о. 105-75) (далее - договор).

Договор заключен генпроектировщиком для исполнения государственного контракта от 20.11.2015 № 1516187390842090942000000 (ш.о. 105-75) с Минобороны России.

Из условий договора (п. 2.1) следует, что субподрядчик по заданию генпроектировщика в сроки и в порядке, установленные договорами, обязуется разработать градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями договоров, в том числе раздела 16 Договоров, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-72651/2023, измененным в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, с генпроектировщика в пользу субподрядчика взыскано 28 815 575 руб. 36 коп. долга за выполненные работы по договору от 24.12.2015 г. 2-036 № 1516187390842090942000000, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 466 808 руб. 93 коп.

Таким образом, субподрядчиком выполнено, а судом установлено выполнение работ по договору от 24.12.2015 2-036 № 1516187390842090942000000 на сумму 41 082 727 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 5.21 договора стоимость генподрядных услуг составляет 4% от стоимости договоров, при этом одновременно с подписанием акта сдачи-приемки работ стороны подписывают акт сдачи-приемки генподрядных услуг и акт зачета взаимных требований по возникающей при подписании актов задолженности; генподрядчик удерживает из суммы, подлежащей выплате подрядчику за все выполненные работы, сумму генподрядных услуг.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что поскольку договор признан судом исполненным, субподрядчиком получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист на вступивший в законную силу судебный акт по делам № А40-72651/23, то у субподрядчика возникла обязанность по оплате оказанных генпроектировщиком генподрядных услуг.

Акт об оказании генподрядных услуг по договору направлены генпроектировщиком письмом от 31.05.2024 г. № 21/05-3457.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 24.06.2024 г. исх. № 049/1/10135, отказался в подписании акта об оказании генподрядных услуг по договору.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере в размере 1 643 309 руб. 09 коп. (41 082 727,25 руб. x 4%).

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Договором 2-036 не предусмотрено оказание ГВСУ № 14 для ГСПИ генподрядных услуг, таким образом, между Сторонами отсутствуют обязательственные отношения в части оказания генподрядных услуг.

Договор 2-036 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 гл. 37 ГК РФ). Для данного вида договоров подряда законом не предусмотрен перечень услуг, оказываемых заказчиком подрядчику. Генподрядные услуги - это обязательства по договорам строительного подряда, т.е. фактически для договоров другого вида.

Отношения сторон в части оказания генподрядных услуг по договору 2-036 должны регулироваться только нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

И вместе с тем, в договоре не установлено какие определенные действия определенную деятельность ГВСУ № 14 должно совершить осуществить в интересах ГСПИ в рамках оказания генподрядных услуг: отсутствует перечень таких услуг, не определен их объем, отсутствуют ссылки на какой-либо нормативный либо ненормативный документ, позволяющий определить существенные условия (содержание услуги). По тексту договора, в принципе отсутствует упоминание генподрядных услугах, за исключением п. 5.21 договора.

Условие о порядке оплаты услуг и ее размере, не может подменять по собой предмет договора/соглашения об оказании генподрядных услуг. Сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых ГВСУ № 14 услуг и сроков их оказания (по тексту иска, и в приложенных ГВСУ № 14 актах – отсутствует перечень либо содержание, оказанных, по мнению ГВСУ № 14, услуг). Таким образом, между Сторонами отсутствуют договорные обязательства по оказанию ГВСУ № 14 в интересах ГСПИ генподрядных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора оказания генподрядных услуг, и такое условие является существенным в силу прямого указания п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ, в данной части договор 2-036 не может быть признан заключенным.

Следует подчеркнуть, что договор 2-036 согласно сведениям сайта zakupki.gov.ru заключены ГВСУ № 14 с ГСПИ, как с единственным участником закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Закупка размещена по инициативе и по документам, подготовленным ГВСУ № 14, т.е. условия договора 2-036, это условия, подготовленные ГВСУ № 14, и для ГСПИ договор 2-036 является договором присоединения. ГСПИ было лишено возможность исключить п. 5.21 текста договора 2-036 и согласовать иные условия.

В соответствии с 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

На основании изложенного, и того факта, что на протяжении исполнения договора 2-036 не предпринимало действий по согласованию перечня и объема генподрядных услуг (сторонами заключено 5 дополнительных соглашения к договору без согласования/указания на перечь и объем генподрядных услуг), считаем, что в части оказания ГВСУ № 14 для ГСПИ генподрядных услуг договор 2-036 не может считаться заключенным.

Исковые требования ГВСУ № 14 основаны исключительно на том обстоятельстве, что суд признал, что ГСПИ в полном объеме и с надлежащим качеством выполнило работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, от приёмки которых ГВСУ № 14 уклонилось. Именно вступление в законную силу решения по делу А40-72651/23 по мнению ГСВУ № 14 порождает обязанность ГСПИ оплатить стоимость генподрядных услуг, фактически не оказанных ГВСУ № 14.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2020 № 305-ЭС20-16472 по делу № А40-257402/19 и судебных актов судов, рассматривающих данное дело, в силу ст. 747 ГК РФ, возникновение у субподрядчиков обязательств по оплате генподрядных услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного представления от заказчика.

Учитывая положения ст. 779 ГК РФ ГВСУ № 14 может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре действий либо осуществления определенной договором деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ГВСУ № 14, которое должно обосновать виды, объемы услуг генподряда, оказанные им по договору 2-036, подтвердить обстоятельства реального исполнения обязательств по оказанию генподрядных услуг.

Верховный Суд РФ в Определении от 29.06.2015 г. № 303-ЭС15-369 отметил, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика (в данному случае – на ГСВУ № 14, как на исполнителя).

В то же время, выполнение работ по договору 2-036 предусматривается без оказания каких-либо генподрядных услуги ГВСУ № 14 в пользу ГСПИ (в силу буквального толкования договора по ст. 431 ГК РФ). В свою очередь, обязанность по оплате оказанных услуг, в силу ст. 328 ГК РФ и ст. 781 ГК РФ, является встречной по отношении к обязанности — оказать услуги. В связи с чем, следует отметить, что в материалы дела ГВСУ № 14 не представлены доказательства, документально подтверждающие сам факт оказания генподрядных услуг в интересах ГСПИ, а также не представлены доказательства, позволяющие установить фактический объем оказанных услуг

Акт сдачи-приемки генподрядных услуг № 197 от 01.04.2024 г., представленный ГВСУ № 14 11.06.2024 г., также не конкретизирован в части объема и содержания/перечня услуг. Односторонние документы (без доказательств реального исполнения, передачи результата деятельности и необоснованного уклонения заказчика от приемки) - сами по себе оказание генподрядных услуг не подтверждают.

ГСПИ, получив 11.06.2024 Акт сдачи-приемки генподрядных услуг № 197 от 01.04.2024 г., счет и счет-фактуру, мотивированно отказало в его подписании и вернуло

документы ГВСУ № 14 письмом № 049/1/10135 от 24.06.2024 г. указав, что в договоре 2-036 отсутствуют обязательства по оказанию генподрядных услуг ГВСУ № 14 в пользу ГСПИ, в частности, перечень, содержание и объем генподрядных услуг (т.е. нет предмета), а также ввиду того, что какие-либо услуги в процессе выполнения договора 2-036 ГВСУ № 14 для ГСПИ не были оказаны.

Фактически ГВСУ № 14 инициировало формальную переписку по предъявлению «услуг к приемке». Вместе с тем, что акт сдачи-приемки генподрядных услуг № 197 от 01.04.2024 г., представленный ГВСУ № 14, не может быть рассмотрены в отрыве от факта «оказания услуг» по договору, поскольку не является самостоятельными документом и должен фиксировать только факты действительности - для его оценки требуется предоставить доказательства оказания услуг (реального исполнения), имеющих для ГСПИ потребительскую ценность. Данные доказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ ГВСУ № 14 в материалы дела не представлены.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2020 г. № 305-ЭС20-16472 по делу № А40-257402/19 указано, что «отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 747, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из не представления истцом достаточных доказательств в обоснование требований, указав на то, что представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, не содержат данных об оказании индивидуально определенных генподрядных услуг; факт надлежащего оформления оказанных услуг и сдачи результата своей деятельности истцом не доказан; само по себе выполнение субподрядчиком работ на объекте не может являться основанием для выплаты вознаграждения генподрядчику в отсутствие доказательств реального оказания генподрядных услуг».

До вынесения постановления кассационной инстанции по делу № А40-72651/23 ГВСУ № 14 оспаривало, что работы по договору выполнены и подлежат отплате. После признания судом действительным одностороннего акта ГСПИ по договору 2-036 в 2024 ГВСУ № 14 выставило «пустой» акт на услуги, оказание которых не было согласовано в договоре, и которые не оказывались фактически, ссылаясь на вышеуказанное решение суда.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела № A40-72651/23 по спору о взыскании стоимости работ, выполненных ГСПИ вопрос о факте оказания ГСВУ № 14 каких-либо услуг в пользу ГСПИ не ставился (т.е. данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства по указанным делам).

Согласно п. 5.21 договора акт сдачи-приёмки генподрядных услуг подписывается одновременно с актом сдачи-приемки работ и актом зачета взаимных требований. До настоящего времени акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписан, поскольку как установлено решением № A40-72651/23 ГВСУ № 14 уклонилось от подписания итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ, полученного ГВСУ № 14 18.11.2020 г. (письмо ГСПИ от 13.11.2020 г. № 049/M01/8146, см. абзац 5 стр. 3, абзац 7 стр. 2 решения по делу № А40-72651/23).

При этом, фактические даты выполнения работ, согласно актам приема-передачи документации, зафиксированные в итоговом акте приходятся, на период с 2017 по 2020.

Следовательно, при надлежащем оказании услуг, акт сдачи-приемки генподрядных услуг № 197 от 01.04.2024 г., должен был быть выставлены в указанный период (с 2017 по 2020), одновременно с актами зачета, и оплата «услуг» должна была быть проведена путем зачета ГВСУ № 14 при оплате выполненных ГСПИ работ (см. п. 5.21 договора), но до настоящего времени ГВСУ № 14 оплата выполненных ГСПИ работ не проведена (судебное решение не исполнено). Вместе с тем, ввиду отсутствия факта оказания услуг, акты были направлены только после того, как «работы приняты в рамках решения арбитражного суда».

Следует обратить внимание на то, что оплата стоимости генподрядных услуг поставлена в зависимость от оплаты ГВСУ № 14 выполненных ГСПИ работ (в силу п. 5.21 договора) и носит зачетный характер, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания указанных денежных средств с ГСПИ (т.е. отсутствуют основания требовать перечислить денежные средства на расчетный счет ГВСУ № 14)

Поскольку ГВСУ № 14 фактически не оказывало услуги, документально не подтвердило (не доказало) факт оказания генподрядных услуг, а также не представлю доказательства, позволяющие определить их фактический объем, у ГСПИ отсутствует обязанность по оплате не оказанных и не предусмотренных договором «генподрядных услуг».

До вынесения постановления кассационной инстанции по делу № А40-72651/23 ГВСУ № 14 никогда не соглашалось с наличием задолженности по работам, выполненным ГСПИ в рамках договоров, не осуществляло их приемку и оплату.

Предъявление к оплате генподрядных услуг по договору 2-036 ГВСУ № 14 поставило в зависимость от результатов рассмотрения дела № A40-72651/23, что свидетельствует о противоречивом поведении на стороне ГВСУ № 14 (по модели estoppel by representation) в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

ГВСУ № 14 в рамках судебного дела № A40-72651/23 активно отрицало выполнение ГСПИ работ по договору 2-036 в полном объеме и соответственно генподрядные услуги (начисленные на непринятые работы) к приемке и оплате не предъявлялись. Вместе с тем, после установления судами неисполнения ГВСУ № 14 обязанностей заказчика (уклонение от приемки и оплаты), ГВСУ № 14 изменило позицию, и теперь, на основании данного решения, настаивает на оплате генподрядных услуг (без факта их оказания), так как работы ГСПИ выполнены.

Таким образом, требование о взыскании стоимости генподрядных услуг основано на противоречивом и недобросовестном поведении ГВСУ № 14 (никто может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 5.21 договора 2-036 стоимость генподрядных услуг составляет 4% (четыре) процента от цены настоящего договора. Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки работ стороны настоящего договора подписывают

акт сдачи-приемки генподрядных услуг и акт зачета взаимных требований по возникающей при подписании этих актов задолженности. Генподрядчик удерживает из суммы, подлежащей выплате Подрядчику за все выполненные работы, сумму оказанных генподрядных услуг.

То есть оплата генподрядных услуг поставлена под условие подписания ряда документов: акта сдачи-приёмки выполненных работ, акта сдачи-приёмки генподрядных услуг, акт зачета взаимных требований. Подписание данных документов, включая как акт сдачи-приемки выполненных работ, выставление акта сдачи-приёмки оказанных услуг, акта зачета - являются обязанностью ГВСУ № 14 совершить определенные действия для получения оплаты генподрядных услуг (ст. 327.1 ГК РФ).

Вместе с тем, работы были сданы в 2020 по односторонним актам, повторно направленным в 2021 г., что подтверждено вступившими в силу решениям Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72651/23. Вступление в силу в 2023 рассматриваемого решения не меняет уставленного юридического факта сдачи- приёмки работ в 2020 г.

Нормы ст. 327.1 ГК РФ являются частным случаем более общего института условных сделок (ст. 157 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

На протяжении 2020-2024 (до 25.04.2024 т.е. до постановления кассационной инстанции) ГВСУ № 14 доказывало, что работы по договору 2-036 не выполнены, наличии каких-либо оказанных услуг в пользу ГСПИ - не заявляло, в т.ч. не направляло каких-либо документов в порядке п. 5.21 договора.

То есть фактически, ГВСУ № 14 недобросовестно воспрепятствовало наступлению условий для оплаты генподрядных услуг (бездействовало), поскольку предъявление услуг раньше, шло в разрез с избранной ГВСУ № 14 тактикой уклонения от приёмки и оплаты работ по договору 2-036.

Следовательно, с учетом того факта, что работы были выполнены в период с 2015 по 2020, сданы по итоговому акту от 09.11.2020 г. (получен ГВСУ № 14 – 18.11.2020), что подтверждено вступившим в силу решением суда, то, если бы ГВСУ № 14 и оказало бы какие-либо услуги по договору, то условие об оплате должно быть признано наступившим в 2021 (т.е. 18.11.2020 + 15 рабочих дней на приёмку и оплату (п. 10.8, 10.10 договоров) = 16.12.2020 г. Срок на оплату 30 банковских дней (п. 5.14) – до 04.02.2021 г.), и на момент обращения ГВСУ № 14 с иском, срок исковой давности истек (прошло более трех лет).

Более того, к дате получения итогового акта (18.11.2020 г.), т.е. в ноябре 2019, ГВСУ № 14 уже сдало работы Минобороне России (основному заказчику) с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ, а именно «Выполнение в полном объеме и качественно также подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2019 г. (форма № КС-2) и справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2019 г.

Согласно указанным документам работы выполнены в период с 20.11.2015 г. по 04.09.2019 г. (см. абз. 6-7 на стр. 2 Решения).

Следовательно, своим бездействием ГВСУ № 14 манипулирует датой начала течение срока исковой давности, а, следовательно, и самим сроком. При этом, статьей 198 ГК РФ запрещено договорное изменение срока исковой давности, следовательно, запрещено изменение сроков исковой давности в форме односторонних действий.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при установлении факта пропуска срока исковой давности в отсутствие уважительных причин для его восстановления и при наличии соответствующего заявления от одной из сторон спора суд вправе отказать в удовлетворении иска только на этом основании без изучения других обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по заявленным ГВСУ № 14 исковым требованиям истек срок исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 81 681 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.