Постановление по делу № 05АП-1355/2025 от 28.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-22985/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1355/2025

на решение от 18.02.2025

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-22985/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

при участии:

от ООО «Южная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

в судебное заседание не явилась:

ИП ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная компания» (далее – общество, ООО «Южная компания») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) суммы задолженности за неисполнение обязательств по договору сопровождения № 14/02/23 от 14.02.2023 в размере 660000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 15.05.2023 по 29.11.2024 в размере 13200 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Южная компания» взыскан основной долг в размере 660000 руб., неустойка в сумме 13200 руб., а также 38600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на оказание исполнителем услуг в рамках договора сопровождения № 14/02/23 от 14.02.2023, заключающееся в том, что ответчик предоставил истцу доступ к системе электронного документооборота (ЭДО) для заключения договора с акционерным обществом «Тандер», что подтверждается перепиской между сторонами и информацией в Личном кабинете истца в ЭДО Ритейл Контракт Магнит; направил истцу на подпись договор с АО «Тандер» от 27.03.2023; представителями ответчика проведена работа по продвижению продукции истца в сети «Магнит Косметик». Апеллянт настаивает на том, что договор с АО «Тандер» не был подписан по вине заказчика (немотивированный отказ), что привело к невозможности получения исполнителем третьей части оплаты по договору сопровождения № 14/02/23 от 14.02.2023.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО1 к производству вынесено 29.04.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений: а именно скриншот доступа в личный кабинет ЭДО Контракт Ритейл Магнит; копия договора от 27.03.2023 «Магнит Косметик», что расценено как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Данные документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, вследствие чего они не могут являться доказательствами в суде апелляционной инстанции.

Коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование правовой позиции по отзыву на апелляционную жалобу в опровержение доводов ИП ФИО1

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

14.02.2023 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Южная компания» (заказчик) заключили договор сопровождения № 14/02/23, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по заключению договора с АО «Тандер» и сопровождению заказчика в сети супермаркетов «Магнит Косметик» (далее – договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется вести все необходимые переговоры, осуществлять деловую переписку, участвовать во встречах, проводить презентации, а равно оказывать любые другие услуги, направленные на заключение контракта (договора) на поставку продукции заказчика в указанную торговую сеть и сопровождать в течении всего срока действия договора, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить Исполнителю оказанные им услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги должны быть оказаны исполнителем в части заключения контракта (договора) на поставку продукции заказчика в течение 90 календарных дней со дня подписания договора. В случае невозможности оказания услуг в согласованный срок сумма полученного исполнителем авансового платежа подлежит возврату заказчику.

Услуга считается оказанной и завершенной исполнителем, только после подписания (торговой сетью) договора с заказчиком (пункт 3.2).

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 1000000руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 330000 руб. перечисляется в течение 2 банковских дней с момента заключения договора;

- сумма в размере 330000 руб. перечисляется в течение 2 банковских дней после получения договора посредством ЭДО Ритейл Контракт Магнит, на поставку продукции заказчика в указанную торговую сеть «Магнит Косметик»;

- сумма в размере 340000 руб. перечисляется в течение 2 банковских дней со дня получения официальной заявки на поставку продукции посредством ЭДО Ритейл Контракт Магнит.

20.02.2023 предпринимателем выставлен обществу счет на оплату № 1 на сумму 330000 руб., который оплачен заказчиком по платежному поручению от 10.03.2023 № 155 на сумму 330000 руб.

28.03.2023 предпринимателем выставлен обществу счет на оплату № 3 на сумму 330000 руб., который оплачен заказчиком по платежному поручению от 30.03.2023 № 305 на сумму 330000 руб.

В связи с тем, что договор с торговой сетью обществом не заключен, каких-либо переговоров между торговой сетью не ведется, презентации и иные услуги, направленные на заключение контракта со стороны исполнителя не проводятся, истцом направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. В связи с невозвратом внесенных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор сопровождения № 14/02/23, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по заключению договора с АО «Тандер» и сопровождению заказчика в сети супермаркетов «Магнит Косметик».

В силу пункта 1.2 Договора исполнитель обязуется вести все необходимые переговоры, осуществлять деловую переписку, участвовать во встречах, проводить презентации, а равно оказывать любые другие услуги, направленные на заключение контракта (договора) на поставку продукции заказчика в указанную торговую сеть и сопровождать в течении всего срока действия договора, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить Исполнителю оказанные им услуги.

При этом в пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что услуга считается оказанной и завершенной исполнителем, только после подписания (торговой сетью) договора с заказчиком.

Таким образом, из содержания спорного договора сопровождения № 14/02/23 от 14.02.2023 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения результата – заключение ООО «Южная компания» договора с АО «Тандер».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания исполнителем согласованной в договоре услуги, с учетом пункта 3.2 Договора, что исключает оплату вознаграждения исполнителю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно установил, что требование истца о взыскании задолженности в виде оплаченных авансовых платежей в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере – 660000 руб.

Заявленные в суд апелляционной инстанции доводы ответчика об обратном со ссылкой на подтверждение факта оказания предпринимателем услуг по договору, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил истцу доступ к системе электронного документооборота (ЭДО) для заключения договора с акционерным обществом «Тандер»; направил истцу на подпись договор с АО «Тандер» от 27.03.2023; представителями ответчика проведена работа по продвижению продукции истца в сети «Магнит Косметик», признает их неподтвержденными материалами дела и не влияющими на вывод суда первой инстанции о том, что цель договора сопровождения не была достигнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

По смыслу статьи 310, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. (Вопрос 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Учитывая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет оказанных и еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, они могут быть взысканы с истца в рамках иного судебного разбирательства.

Также судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору за период с 15.05.2023 по 29.11.2024 – 13200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% суммы просроченного платежа.

Поскольку в настоящем споре установлен факт просрочки исполнения ответчиком услуги в части заключения контракта на поставку продукции заказчика в течение 90 календарных дней со дня подписания договора сопровождения (пункт 3.1), к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.05.2023 по 29.11.2022 в сумме 13200 руб. (не превышающей 2% от суммы удерживаемого платежа) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, является верным, так как произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора (пункт 5.1), в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, по правилами статьи 71 АПК РФ, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу № А51-22985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова