Решение по делу № А07-41563/2024 от 23.01.2026 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-41563/24

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2026 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

ФИО1 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решений общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>), оформленных протоколом от 10.10.2023, ничтожными,

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, на основании которого внесена запись ГРН №2230200746169 от 17.10.2023, в соответствии с которой ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Победа» (ИНН <***>) в размере 47,225 % номинальной стоимостью 8 500 руб., ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Победа» (ИНН <***>) в размере 47,225 % номинальной стоимостью 8 500 руб. и о назначении генеральным директором ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

при очном участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность № 02 АА 6887242 от 09.12.2024, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность № 02 АА 6887242 от 09.12.2024, диплом;

от ответчика (ООО «Победа»): не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ.

слушатель ФИО6, представлен паспорт.

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ответчик - 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ответчик – 2, МРИ ФНС №39 по РБ) о признании решений общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>), оформленных протоколом от 10.10.2023, ничтожными, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, на основании которого внесена запись ГРН №2230200746169 от 17.10.2023, в соответствии с которой ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Победа» (ИНН <***>) в размере 47,225 % номинальной стоимостью 8 500 руб., ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Победа» (ИНН <***>) в размере 47,225 % номинальной стоимостью 8 500 руб. и о назначении генеральным директором ФИО3.

Определением суда от 16.12.2024 г. исковое заявление принято к производству, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ФИО3.

Определением от 16.12.2024 г. из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан истребована копия регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***> ИНН <***>).

10.01.2025 г. из МРИ ФНС №39 по РБ поступило регистрационное дело.

В предварительном судебном заседании 05.02.2025 г. ответчиком-2 представлен отзыв, согласно которому факты, свидетельствующие о нарушении регистрирующим органом процедуры осуществления государственной регистрации, отсутствуют, регистрирующий орган действовал в рамках действующего законодательства, выполняя возложенную на него обязанность по осуществлению регистрационных действий.

Ответчик-2 в отзыве указал, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование истца о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ может быть признано недействительным, регистрирующий орган не возражает относительно отмены записи в ЕГРЮЛ, в случае, если будет доказана ничтожность решений, вынесенных участниками ООО «ПОБЕДА» и оформленных протоколом от 10.10.2023.

05.02.2025 г. в материалы дела также представлен отзыв ответчика-1, в котором отражено следующее. ФИО1 своими действиями нанесла учредителям ООО «Победа» ущерб в размере около 12 000 рублей. Решение о смене директора учредителями было принято в связи с обнаруженными многочисленными нарушениями ведения деятельности ФИО1, в том числе трудового законодательства, а именно нетрудоустроенные работники, отсутствие заработных плат и отчислений, сокрытия доходов компании, путем заключения фиктивных договоров с компанией ООО «ДенЛеда», которая зарегистрирована на ФИО7 (сына ФИО1), но фактически управляется ФИО8, невыплата дивидендов учредителям и т.д.

Ответчик-1 в отзыве просил суд исключить ФИО1 из состава учредителей ООО «Победа», а также снять отметку о несоответствии данных ФНС.

В судебном заседании 28.05.2025 г. ответчиком-1 представлен отзыв на иск, согласно которому 05.10.2023 года внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике ООО "Победа" и как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанная запись внесена на основании личного заявления ФИО1 от 28.09.202 № 31931А г. Таким образом, ФИО1 не обладает законным статусом участника ООО "Победа". ФИО2 и ФИО3 10.10.2023 г. пользовались информацией, внесенной в ЕГРЮЛ, приняли необходимые для дальнейшего осуществления деятельности Общества решения. Принятие решений, оформленных протоколом общего собрания от 10.10.2023 г. требовало безотлагательности, в целях обеспечения возможности осуществления деятельности Обществом.

ФИО1 не имеет права оспаривать принятые решения, так как не обладает законным статусом участника Общества, не имела права участвовать в собраниях участников Общества.

Кроме того, ООО "Победа" заявило о применении срока исковой давности по всем требованиям истца.

18.07.2025 г. истцом в материалы дела направлены пояснения, согласно которым заявление по форме Р34001 не является заявлением о выходе участника, статус участника не утрачивается. Истцом также указано, что по договору №191 субаренды от 07.10.2023г. помещение, в котором якобы проводилось общее собрание участников ООО «Победа» 10.10.2023, было сдано в субаренду иному лицу тремя днями ранее, из чего следует, что физически собрание проведено быть не могло в указанном месте.

Кроме того истцом в пояснениях отмечено, что оспариваемое решение является ничтожной сделкой и для его оспаривания применяется срок на обжалование, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, соответственно, срок исковой давности не истек.

30.09.2025 г. в материалы дела поступили пояснения ответчика-1, согласно которым ФИО1 причинила существенный вред обществу, существенно затруднило его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества. Согласно позиции ответчика-1, доводы о несоблюдении нотариальной формы решения и о ничтожности решения собрания являются необоснованными. Оснований для признания решения собрания ничтожными отсутствуют. Срок исковой давности истцом пропущен. Действия истца являются недобросовестными.

В удовлетворении иска ответчик-1 просил отказать.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2025 г. в связи с отсутствием судьи Салиевой Л.В. ввиду болезни произведена замена судьи Салиевой Л.В. на судью Хомутову С.И. для рассмотрения дела № А07-41563/2024.

К судебному заседанию 14.01.2026 г. от ООО «Победа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, ходатайство ответчика информации о представлении дополнительных доказательств (документов) по делу не содержит. Сама по себе невозможность участия представителя в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также представить суду посредством почты или с помощью системы "Мой арбитр" доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие позицию истца. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не приложено. Ходатайство об отложении также не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику представить свои доводы и доказательства по объективным причинам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей истца в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее также – Общество, ООО «Победа») зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2020 г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН <***>. Общество зарегистрировано единственным участников ФИО9 с уставным капиталом в 15 000 руб.

04.02.2021 г. произошла смена единственного участника на ФИО10, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2210200093145 (т.2 л.д.85-86).

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Победа» №3 от 27.12.2022 г. уставный капитал общества «Победа» увеличен до 18 000 рублей на основании заявлений третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО1 о принятии их в общество и внесении ими вклада в уставный капитал (т.2 л.д.56-57).

Указанным решением в состав участников Общества приняты ФИО3, ФИО2, ФИО1 на основании заявлений о принятии их в Общество и внесении ими вклада в Уставный капитал.

Доли в уставном капитале Общества после его увеличения следующим определены следующим образом:

- доля ФИО10 - 83,35% уставного капитала номинальная стоимость доли 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- доля ФИО2 - 5,55 % уставного капитала номинальная, стоимость доли 1000 (одна тысяча) рублей;

- доля ФИО3 - 5,55 % уставного капитала номинальная стоимость доли 1000 (одна тысяча) рублей;

- доля ФИО1 - 5,55 % уставного капитала номинальная стоимость доли 1000 (одна тысяча) рублей.

Генеральным директором Общества с 27.12.2022 года назначена ФИО1.

08.02.2023 г. соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН 2230200088974 (т.2 л.д.29-30).

06.07.2023 г. в ЕГРЮЛ за ГРН 2230200462512 на основании заявления от 29.03.2023 г. внесена запись о прекращении у ФИО10 обязательственных прав в отношении юридического лица, в связи с чем его доля в размере 83,35% перешла к обществу «Победа».

28.09.2023 г. ФИО1 в регистрирующий орган направлено заявление о недостоверности сведений о ней, как директоре и учредителе общества «Победа» (т.2 л.д.18-20).

Сведения о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя Общества ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2023 за ГРН 2230200715435 (т.2 л.д.15).

10.10.2023 г. проведено общее собрание участников общества «Победа» со следующей повесткой дня:

1. О смене единоличного исполнительного органа Общества;

2. О распределении доли, принадлежащей Обществу;

3. О регистрации изменений.

На собрании присутствовали участники Общества ФИО2, ФИО3

Согласно протоколу общего собрания от 10.10.2023 г. (т.2 л.д.14) участники Общества по первому вопросу повестки дня решили прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО1 в связи с внесенной ей записью о недостоверности ее как директора. Новым генеральным директором Общества назначить ФИО3. Голосовали: «за» -100%, «против» - 0, «воздержался» - 0. Решение принято единогласно.

По второму вопросу повестки дня участники решили распределить долю, принадлежащую Обществу, в размере 83,35% номинальной стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) двум достоверным участникам Общества, определить, что размеры долей двух участников Общества составят: ФИО2 доля в уставном капитале Общества - 47,225%, номинальной стоимостью 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; ФИО3 доля в уставном капитале Общества - 47,225%, номинальной стоимостью 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. Голосовали: «за» - 100%, «против» - 0, «воздержался» - 0. Решение принято единогласно.

По третьему вопросу повестки дня участники решили поручить новому генеральному директору Общества представить на государственную регистрацию в МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан предусмотренный законодательством комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений лично или через доверенных лиц. Голосовали: «за» - 100%, «против» - 0, «воздержался» - 0. Решение принято единогласно.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.10.2023 г. за ГРН 2230200746169 (т.1 л.д.154-155).

Согласно доводам иска, о перераспределении долей ФИО1 узнала в ноябре 2024 года из документов, запрошенных в регистрирующем органе.

При этом согласно позиции истца, протоколом от 10.10.2023 г. нарушены ее права как участника Общества, решения, оформленные протоколом, являются недействительным, поскольку ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Победа» была наделена исключительными полномочиями на созыв собрания. Право созыва общего собрания участниками общества предусмотрено п. 9.17 устава только в том случае, когда единоличный исполнительный орган принял решение об отказе в созыве такого собрания либо отказал в нем.

ФИО1 не было получено каких-либо извещений о предстоящем собрании, она не могла знать о нем и принимать в собрании участие.

Кроме того истцом заявлено о несоблюдении формы удостоверения протокола. При принятии решения не было подписания протокола всеми участниками общества, что является основанием для признания такого решения недействительным.

Согласно позиции истца, ФИО3 и ФИО2 при принятии решения от 10.10.2023 неверно произвели распределение долей ООО «Победа», принадлежащих обществу, тем самым «размыли» долю, принадлежащую ФИО1

Фактически 83.35% доли было распределено на 2 участников, по 41,675% каждому, в результате чего доля каждого из них стала по 47,225%, в то время как должна была быть распределена следующим образом: 83,35%:3 = 27,78%, в результате чего у троих участников доля составила бы 33,33%.

ФИО1 фактически лишена права голоса в обществе, право на получение прибыли и иных выплат снижено в 6 раз от причитающегося.

Истцом также отмечено, что в случае удовлетворения судом требования о признании решений, оформленных протоколом от 10.10.2023, ничтожными, решение регистрирующего органа также должно быть признано недействительным.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд:

- признать решения общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом от 10.10.2023, ничтожными.

- признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, на основании которого внесена запись ГРН №2230200746169 от 17.10.2023, в соответствии с которой ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 47,225% номинальной стоимостью 8 500 руб., ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 47,225% номинальной стоимостью 8 500 руб. и о назначении генеральным директором ФИО3.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Победа" зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным (пункт 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком-2 заявлено, что ФИО1 не имеет права оспаривать решения общества «Победа», так как не обладает законным статусом участника Общества, и не имела права участвовать в собраниях участников Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Победа» №3 от 27.12.2022 г. в состав участников Общества принята ФИО1 с долей 5,55 % уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб. Кроме того, с 27.12.2022 г. ФИО1 назначена генеральным директором Общества с 27.12.2022 года. Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества выйти из общества на основании его заявления о выходе из общества, подлежащего нотариальному удостоверению.

Таким образом, выход участника из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в этом обществе.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств выхода ФИО1 из ООО "Победа" в порядке, предусмотренном статьей 26 Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом суд отмечает, что в заявлении по форме Р34001 ФИО1 не отрицала факт участия в Обществе и осуществления полномочий директора Общества. Напротив, в объяснениях, данных начальнику МРИ ФНС №39 по РБ, ФИО1 пояснила, что оплачивала уставной капитал, лично обращалась в регистрирующий орган с документами о смене управления Общества, осуществляла деятельность в качестве директора и участника Общества, имеет в наличии сертификат ключа электронной квалифицированной цифровой подписи.

На вопрос о причинах обращения с заявлением о недостоверности сведений ФИО1 пояснила, что причинами послужили конфликтная ситуация с учредителями ФИО2 и ФИО3 и полное отстранение ее от управления Обществом.

При этом в материалы дела представлены заявления ФИО1 в отношении ФИО2 и ФИО3 о возбуждении уголовного дела, из содержания которых следует, что между учредителями действительно существует корпоративный конфликт (т.3 л.д. 52-62).

Суд отмечает, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью не свидетельствует о его выходе из данного Общества. Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице как генеральном директоре общества на основании Заявления № Р34001 не влечет за собой прекращение у такого лица его полномочий, поскольку в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение данного вопроса относится к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества) путем принятия соответствующего решения.

Поскольку заявление по форме Р34001 не является заявлением о выходе участника, статус участника не утрачивается.

Доказательств исключения ФИО1 из состава участников ООО «Победа» в судебном порядке также не имеется.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика-1, ФИО1, будучи участником ООО "Победа", является лицом, правомочным заявлять иск к обществу о признании решения собрания недействительным.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

Пунктом 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

При этом, в силу пунктов 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление участника о проведении собрания означает не только направление извещения, но и его доставление лично участнику.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно п. 9.1 Устава ООО "Победа", утвержденного решением №1 единственного учредителя от 28.09.2020 г (далее по тексту – Устав, т.2 л.д.102-106), высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Один раз в год Общество проводит годовое Общее собрание. Проводимые помимо годового Общие собрания участников являются внеочередными.

В силу п.9.2 Устава к компетенции Общего собрания участников относится, в том числе, избрание единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, в также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органе коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним, а также распределение доли, принадлежащей Обществу, между участниками Общества или продажа доли, принадлежащей Обществу, некоторым участникам Общества или третьим лицам.

Согласно п. 9.9 Устава единоличный исполнительный орган Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Единоличный исполнительный орган Общества обязан известить участников о дате имеете проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания. Общее собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня Общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения. В этом случае орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников Общества заказным письмом (п.9.12 Устава).

Согласно п. 9.13 Устава внеочередные собрания созываются единоличным исполнительным органом по инициативе единоличного исполнительного органа, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% (десятью процентами) от общего числа голосов участников Общества.

В силу п. 9.14 Устава в случае принятая решения о проведении внеочередного собрания участников Общества, указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

Единоличный исполнительный орган Общества должен в течение 5 (пяти) дней после поступления требования о созыве внеочередного Общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве Общего собрания участников (п.9.15 Устава).

Решение единоличного исполнительного органа Общества об отказе от созыва внеочередного Общего собрания участников по требованию участников или аудитора может быть обжаловано в суд (п.9.16 Устава).

Таким образом, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также учредительными документами ООО «Победа», обязанность по извещению участников общества о дате и времени проведения общего собрания участников общества возложена на его единоличного исполнительного органа (директора).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления участниками Общества в адрес директора ФИО1 требования о проведении собрания.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников ООО «Победа» 10.10.2023 г. участвовали ФИО3 и ФИО2, истец ФИО11 участие в собрании не принимала.

В оспариваемом протоколе указано, что председатель собрания ФИО3 и секретарь – ФИО2 подтвердили принятие решения общим собранием участников общества и состав участников общества (их уполномоченных представителей), присутствующих при их принятии, путем подписания протокола собрания без нотариального удостоверения.

При этом доказательства извещения ФИО1 о предстоящем собрании ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены. Доказательств фактического получения корреспонденции, содержащей уведомление о собрании, не имеется, отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об информированности истца о собрании, назначенном на 10.10.2023. Оснований для применения презумпции фикции извещения, а также отнесения неблагоприятных последствий необеспечения получения корреспонденции на сторону истца, также не имеется.

В соответствии со статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 103 постановления Пленума N 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 181.1. Кодекса указано, что данные правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 9.3 Устава установлено, что решения по вопросам предусмотренным п.п. 9.2.1 - 9.2.3, а также 9.2.5-9.2.23 принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доли, принадлежащие Обществу, не учитываются, при определении результатов голосования на общем собрании участников Общества.

Согласно п.9.5 Устава решения Общего собрания участников принимаются открытым голосованием. Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества. В случае отказа одного или нескольких участников от подписания протокола общего собрания, а равно в случае, если один или несколько участников покинули общее собрание, при этом кворум для принятия решений по повестке дня имеется, в протоколе общего собрания делается соответствующая запись, которая удостоверяется председательствующим и. секретарем собрания в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания. Во время проведения общего собрания ведется видеозапись, которая впоследствии должна храниться среди внутренних документов общества.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

Единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников ООО "Победа" от 10.10.2023 г. не требуется, участниками ООО "Победа", включая ФИО1 не принималось, тогда как альтернативный способ удостоверения протокола собраний участников, предусмотренный пунктом 9.5 Устава (подписание протокола всеми участниками общества) обществом соблюден не был. Иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 5 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218 также указано, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, следует прийти к выводу, что неуведомление участника о проведении собрания, отсутствие нотариального удостоверения протокола влечет существенное нарушение закона, что говорит о ничтожности принятых решений.

Оспаривая исковые требования, ООО «Победа» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 этого же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными

Из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Согласно ч. 5. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 ст. 43 ФЗ "Об ООО" установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов. То есть срок установлен для оспоримых решений. Однако, в данном случае оспариваемые решения являются ничтожными (в отсутствие нотариального удостоверения). Следовательно, применительно к оспариванию решения собрания по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку положения Закона №14-ФЗ не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 43 ФЗ "Об ООО" срок давности, составляющий два месяца, должен исчисляться с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, указанная дата может не совпадать с моментом, когда истцу стало известно только о наличии такого решения.

В данном случае, учитывая то, что истец не присутствовал на оспариваемых собраниях, об их проведении уведомлен не был, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений собрания недействительным, он мог узнать только получив текст решения собрания (протокол).

Доказательств направления в адрес истца либо вручения ему лично копий оспариваемых протоколов, а также надлежащего подтверждения осведомленности истца о созыве собрания, его повестке и намеренного его игнорирования с целью последующего оспаривания принятых на собрании решений, не представлено (ст. 64, 65, 68, 71, 81 АПК РФ).

Исчисление срока на обжалование следует вести не от момента получения данных о факте проведения собрания, а с момента получения достоверных сведений о содержании его решений и обстоятельствах, связанных с его недействительностью.

Из материалов дела следует, что протокол от 10.10.2023, которым оформлены решения общества с ограниченной ответственностью «Победа» оспариваемые истцом как ничтожные, был получен истцом из Межрайонной ИФНС №39 по РБ - 22.11.2024 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что содержание оспариваемых решений, а также обстоятельства, являющиеся основанием для признания их недействительными стали известны истцу 22.11.2024г., иного суду не доказано.

Ссылка ответчика на то, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был и мог узнать о принятом решении с момента регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ также не обоснована, поскольку обычный стандарт поведения участника хозяйственного общества, обоснованно полагающегося на добросовестность иных участников этого общества и самого общества, не предполагает постоянной проверки им сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.12.2024 г., соответственно, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика-1 об обратном судом отклоняются.

Обстоятельства, указанные ответчиком в отношении истца о том, что ФИО1 ведет деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем и участником иных хозяйственных обществ, причиняя ущерб обществу «Победа», судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Победа", оформленные протоколом от 10.10.2023, являются недействительными (ничтожными). Требования в указанной части подлежат судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, на основании которого внесена запись ГРН №2230200746169 от 17.10.2023 г.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения регистрирующего органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов истца таким решением.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как следует из п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации вносимых изменений. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу пункта 4 статьи 9 указанного Федерального закона, так же как и не вправе проводить правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов.

10.10.2023 г. ООО "ПОБЕДА" в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ за вх. № 33398А:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ формы №Р13014;

- протокол общего собрания участников от 10.10.2023.

Согласно представленным документам, следовало, что участниками общества ФИО3 и ФИО2 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и возложении полномочий на ФИО3

Долю принадлежащую обществу в размере 83,35% номинальной стоимостью 15000 руб. принято решение распределить между двумя участниками ФИО2 и ФИО3, в отношении которых в ЕГРЮЛ отсутствует запись о недостоверности сведений. Доля ФИО1 (5,5%), в отношении которой внесена запись о недостоверности сведений о ней как об участнике общества, не учитывалась при голосовании.

Таким образом, доля участников ООО «ПОБЕДА» после распределения долей составила: участник ФИО1 - 1000 руб. (5,5%), участник ФИО2 - 8500 руб. (47,225%), участник ФИО3 - 8500 руб. (47,225%).

17.10.2023 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации №33398А и в ЕГРЮЛ внесена запись № 2230200746169.

По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 1 закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 25 Закона №129-ФЗ устанавливается ответственность заявителя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Положения Закона №129-ФЗ определяют заявительный характер государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации).

Признание недействительным решения общества, послужившее основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Регистрирующий орган в отзыве также указал, что не возражает относительно отмены записи в ЕГРЮЛ, в случае, если будет доказана ничтожность решений, вынесенных участниками ООО «ПОБЕДА» и оформленных протоколом от 10.10.2023.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом решения, вынесенные участниками ООО «ПОБЕДА» и оформленные протоколом от 10.10.2023, признаны недействительными, требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, на основании которого внесена запись ГРН №2230200746169 от 17.10.2023, заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО «Победа» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ничтожными решения общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом от 10.10.2023 по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, на основании которого внесена запись ГРН №2230200746169 от 17.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова