Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 ноября 2025 года Дело № А76-34313/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, к Фонду развития предпринимательства Челябинской области- Центр «Мой Бизнес», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 7 272 727 руб. 29 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деревенский дар», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также ФИО1, г.Челябинск,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № УБ-РД/597-Д от 01.04.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось 22.09.2025г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития предпринимательства Челябинской области-Центр «Мой Бизнес» (далее – ответчик, Фонд развития предпринимательства) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 272 727 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 29.09.2025г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деревенский дар», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также ФИО1, г.Челябинск (л.д.1, 2).

16 октября 2025 года дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.76).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.71-74, 77), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.56).

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между истцом и третьим лицом, ООО «Деревенский дар» был заключен кредитный договор № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3F от 05.10.2022 в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом 40 000 000 руб. для пополнения оборотных

средств на срок 36 месяцев. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025г. по делу А76-1262/2025 удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк», с ООО «Деревенский дар», а также солидарного поручителя ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 15 011 729 руб. 06 коп. Вместе с тем, поскольку до настоящего времени задолженность остается непогашенной банк просит взыскать с фонда 7 272 727 руб. 29 коп. на основании ранее заключенного договора поручительства № 2482-СБ/2022 от 05.12.2022г. (л.д.4-8).

До обращения в суд, 11.09.2025г., истцом в адрес фонда была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.13, 14). Ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (л.д.15).

От Фонда развития предпринимательства в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. По мнению ответчика, ответственность фонда носит субсидиарный характер, а истец не исчерпал все возможные способы взыскания задолженности (л.д.68).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ПАО «Сбербанк» (Кредитор, Банк) и ООО «Деревенский дар» (заемщик) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования и в соответствии со ст.428 ГК РФ был заключен кредитный договор № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3F от 05.10.2022г., в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев (п. 1, 2, 6 заявления).

В соответствии с п.3 заявления в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 10,25 (Десять целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

С даты прекращении периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 14,08 (Четырнадцать целых восемь сотых) процентов годовых.

В силу заявления п. 8 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.22-37).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт выдачи кредитных средств по вышеуказанным договорам ни ответчиком, ни третьим лицом (должником) не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету (л.д.16-21).

В п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.) также отмечено, что в случае спора по договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Вместе с тем, как указывается истцом, заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025г. по делу № А76-1262/2025 были удовлетворены заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Деревенский дар» и ФИО1 Суд решил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в общей сумме 34 012 888 руб. 35 коп., вытекающую из нижеследующих кредитных договоров:

- по кредитному договору <***> от 28.11.2023 задолженности в размере 7 878 787 руб. 90 коп., проценты в размере 252 980 руб. 63 коп., неустойки за просроченный основной долг с 29.10.2024 по 18.12.2024 в размере 21 515 руб. 15 коп., неустойки за просроченные проценты с 29.10.2024 по 18.12.2024 в размере 6 878 руб. 04 коп.;

- по кредитному договору № 85974KS5YJ4R9Q0AQ0UW3F от 05.07.2022 задолженности в размере 2 728 000 руб., процентов в размере 65 891 руб. 53 коп., неустойки за просроченный основной долг с 06.11.2024 по 18.12.2024 в размере 16 968

руб., неустойки за просроченные проценты с 06.11.2024 по 18.12.2024 в размере 1 636 руб. 80 коп.;

- по кредитному договору № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3F от 05.10.2022 задолженности в размере 14 545 454 руб. 59 коп., процентов в размере 388 896 руб. 17 коп., неустойки за просроченный основной долг с 08.10.2024 по 18.12.2024 в размере 67 878 руб. 79 коп., неустойки за просроченные проценты с 06.11.2024 по 18.12.2024 в размере 9 499 руб. 51 коп.;

- по кредитному договору <***> от 15.08.2024 задолженности в размере 7 569 500 руб. 44 коп., неустойки за просроченный основной долг с 15.10.2024 по 18.12.2024 в размере 458 807 руб. 03 коп., неустойки за просроченные проценты с 15.10.2024 по 14.11.2024 в размере 193 руб. 77 коп.

Кроме того в солидарном порядке с ФИО1, а также ООО «Деревенский дар» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 595 129 руб. 00 коп. (л.д.43-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4812/2025 от 30.07.2025г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025г. по делу № А76-1262/2025 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025г. по делу № А76-1262/2025 являлось предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции, было оставлено им без изменения и вступило в законную силу. Основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия задолженности ООО «Деревенский дар» перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3F от 05.10.2022г. является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Постановлением СПИ МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от 25.08.2025г. в отношении ООО «Деревенский дар» возбуждено исполнительное производство № 4592367/25/74020-ИП (л.д.49, 50). Постановлением СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 21.08.2025г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2250144/25/74026-ИП (л.д.51, 52).

Вместе с тем, как отмечается истцом, до настоящего времени взысканная в пользу банка задолженность остается непогашенной. Следует также отметить, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3F от 05.10.2022г. был заключен договор поручительства

№ 2334-СБ/2022 от 05.10.2022г., поручитель - Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес».

Согласно п. 1.1. договора поручительства № 2482-СБ/2022 от 05.12.2022 и поручитель – Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» (далее – Фонд) за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Деревенский дар» обязательств перед банком по кредитному договору № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3F от 05.10.2022г. в объеме, предусмотренным настоящим договором и в размере, определенном из расчета 50 процентов суммы основного долга на день расчетов, что составляет 20 000 000 руб. на момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.6.1 договора поручительства № 2334-СБ/2022 от 05.10.2022г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе предъявить требование к фонду об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.2.3. договора фонд принимает требование банка об исполнении обязательств по договору поручительства по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае принятия банком всех мер по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, которые банк должен был предпринять в соответствии с договором поручительства (л.д.38-42).

Таким образом, по кредитному договору № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3F от 05.10.2022г. размер задолженности субсидиарного поручителя по договору поручительства № 2334-СБ/2022 от 05.10.2022г. составляет 7 272 727 руб. 29 коп., исходя из расчета: 14 545 454,59 * 50 %, что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Не получив удовлетворения за счет средств основного должника и его солидарного поручителя, ПАО «Сбербанк» предъявило требование о взыскании задолженности к Фонду, как субсидиарному поручителю ООО «Деревенский дар».

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Как было установлено выше Фонд развития предпринимательства является субсидиарным поручителем ООО «Корпорация Мастер Шин», а упомянутое общество имеют непогашенное денежное обязательство перед истцом.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст.399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем

зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доводы ответчика о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей получения удовлетворения своих имущественных интересов за счет средств самого должника и его солидарного поручителя, также выступающего залогодателем, подлежит отклонению судом.

Из п.4.2.4 договора поручительства № 2334-СБ/2022 следует, поручитель принимает требование при наличии следующих документов:

1) подтверждающих право банка на получение суммы задолженности по договору:

а) копии договора поручительства и обеспечительных договоров (со всеми изменениями и дополнениями);

б) копии документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования;

в) расчета текущей суммы обязательства, подтверждающего не превышение размера предъявляемых требований финансовой организации к задолженности СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки;

г) расчета суммы, истребуемой к оплате, составленный на дату предъявления требования к поручителю, в виде отдельного документа;

д) информации о реквизитах банковского счета банка для перечисления денежных средств поручителя;

2) подтверждающих целевое использование кредита (займа) (по кредитам (займам), предоставленным в целях пополнения оборотных средств или иных текущих расходов, в случае наличия):

а) выписки по ссудному счету СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки, подтверждающая факт выдачи денежных средств (части денежных средств);

б) копий платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование СМСП, физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки, полученных денежных средств на цели, предусмотренные в документах, направляемых поручителю для рассмотрения заявки на предоставление поручительства;

в) копий договоров, подтверждающих использование СМСП, физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки полученных денежных средств на цели, предусмотренные в документах, направляемых поручителю для рассмотрения заявки на предоставление поручительства, и оплата (полная или частичная) которая осуществлялась за счет денежных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ

и так далее (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования);

г) счетов на оплату, по которым осуществлялись платежи за счет средств, привлеченных по договорам, обеспеченным поручительством Фонда, если договоры не заключаются;

3) подтверждающих выполнение банком мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, включая:

а) информацию в произвольной форме (в виде отдельного документа), подтверждающую:

- предъявление требования СМСП, физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки об исполнении нарушенных обязательств;

- списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки и его поручителей (за исключением Фонда), открытых в банке, а также со счетов, открытых в иных финансовых организациях;

- досудебное обращение взыскания на предмет залога;

- удовлетворение требований путем зачета против требования СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки, если требование банка может быть удовлетворено путем зачета;

- предъявление требований по поручительству третьих лиц (за исключением Фонда);

- предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки, поручителей (за исключением Фонда), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии;

- выполнение иных мер и достигнутые результаты;

б) выписку по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки;

в) копию требования Банка к СМСП, физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки, об исполнении нарушенных обязательств (с подтверждением ее направления СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки), а также, при наличии, копию ответа СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки, на указанное требование Банка;

г) копии документов, подтверждающих предпринятые банком меры по взысканию просроченной задолженности СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки, по основному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки, на основании заранее данного акцепта, а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения);

д) копии документов, подтверждающих предпринятые банком меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве обеспечения исполнения обязательств

СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки, был оформлен залог), а именно копии предусмотренного законодательством Российской Федерации о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог), в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд, а также при наличии – сведения о размере требований банка, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества;

е) копии документов, подтверждающих предпринятые Банком меры по предъявлению требования по поручительствам третьих лиц (если в качестве обеспечения исполнения обязательств СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки, предоставлена независимая гарантия АО «Корпорация МСП» или выданы поручительства третьих лиц), за исключением Фонда, а именно копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством его направления гаранту (поручителям), а также при наличии – сведения о размере требовании банка, удовлетворенных за счет независимой гарантии (поручительств третьих лиц);

ж) копии исковых заявлений о взыскании задолженности с СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки, поручителей (третьих лиц) (если в качестве обеспечения исполнения обязательств СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и (или) организации инфраструктуры поддержки выданы поручительства третьих лиц), об обращении взыскания на предмет залога;

з) копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных, листов, копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе с солидарных поручителей и залогодателей при их наличии).

В материалы дела представлен достаточный пакет документов, анализ которых позволяет прийти к выводу, что банк разумно и последовательно предпринимал меры к получению причитающейся ему суммы за счет за счет ООО «Деревенский дар», включая меры по взысканию задолженности с солидарного поручителя и возбуждению исполнительного производства.

С позицией фонда о том, что требование к нему как субсидиарному поручителю по обязательствам заемщика банка может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика и солидарных поручителей также нельзя согласиться.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств. Положения ст.323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которым если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть

реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Тождественная позиция отображена в п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст.399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактического пользования займом бремя доказывания факта его возврата, а равно уплаты процентов по займу подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, суд на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме, а именно в сумме 7 272 727 (семь миллионов двести семьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 29 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных 7 272 727 руб. 29 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 243 182 (двести сорок три тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 55 000,00 + (7 272 727,29 – 1 000 000,00) * 3 %.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк» государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 179948 от 18.09.2025г. (л.д.10).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 243 182 (двести сорок три тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития предпринимательства Челябинской области-Центр «Мой Бизнес», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в порядке субсидиарной ответственности по кредитному договору № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3F от 05.10.2022г. в размере 7 272 727 (Семь миллионов двести семьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 243 182 (Двести сорок три тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (вариант: определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.А. Колесников