АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2023 года

№ дела

А46-13268/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстетик РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора, взыскании 52 619 руб. 39 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстетик РА» (далее – ООО «Эстетик РА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора на выполнение работ от 10.04.2023 № 24-2023, взыскании 48 319 руб. неосновательного обогащения, 4 300 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2023 с дальнейшим начислением с 25.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.08.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Эстетик РА» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 10.04.2023 № 24-2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.5 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (далее - работы), указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по монтажу видеодомофона, , кнопок выхода, прокладки кабеля на объекте: офис «ЭСТЕТИК РА» по адресу <...>

Объем оказываемых исполнителем услуг и сметный расчет согласован сторонами и представлен в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ - с «10» апреля 2023 года по «14» апреля 2023 года.

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пунктов 3.1, 3.4, 3.6 договора стоимость оказания работ по договору составляет 48319 (сорок восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата по настоящему договору производится после подписания договора, но не позднее начала работ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

За нарушение установленных по дополнительным соглашениям конечных сроков выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по дополнительным соглашениям, исполнитель, при наличии письменной претензии, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % цены работ или этапа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по договору произведена оплата на сумму 48 319 руб. по платежному поручению от 06.04.2023 № 96996.

Заказчиком, присутствовавшим 14.04.2023 на объекте, выявлено, что работы выполняются некачественно и не соответствуют условиям договора, а именно:

- в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнителя своих обязательств (непроведение оценки способности дверного проема выдержать предполагаемые к монтажу механизмы), монтаж доводчика на дверь оказался невозможным, а работы привели к повреждению двери в помещении и наличника на ней. Дверная конструкция не выдерживает веса монтируемого механизма, в результате чего он не смонтирован должным образом.

- работы выполнены неаккуратно, с причинением вреда поверхностям, на которых осуществлялся монтаж;

- подлежащий монтажу видеодомофон не смонтирован, как итог, результат работ не достигнут и не сдан заказчику.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств, работы не были переданы заказчику по акту, заказчик, видя, что результат работ достигнут не будет, 17.04.2023 направил исполнителю требование об устранении недостатков в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителей соответствующего требования, однако по состоянию на 24.07.2023 года недостатки исполнителем не устранены.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае исковые требования основаны на удержании ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения от заказчика аванса по договору в общей сумме 48 319 руб. по платежному поручению от 06.04.2023 № 96996.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В частности, истец утверждает, что ИП ФИО1 допущены отступления от условий договора при производстве работ, в связи с чем в адрес последнего направлено письмо с требованием демонтировать установленное ненадлежащим образом оборудование, восстановить поврежденные поверхности, а также произвести возврат уплаченных истцом денежных средств.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1-3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование получено ответчиком 22.04.2023.

Соответственно, с указанного момента договор прекратил свое действие (пункт 2 статьи 4501.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В этой связи требование о расторжении договора подлежит отказу в удовлетворении, поскольку договор уже прекратил свое действие в связи с отказом заказчика, что соответствует статьям 450.1, 715, 723 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы предварительной оплаты.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Суд отмечает, что ответчик извещен надлежащим образом, однако не заявил возражений относительно ценности части выполненных работ, годных остатков, иных возражений.

Соответственно, в отсутствие у суда сведений о потребительской ценности спорных работ, требование о взыскании 48 319 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 300 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2023 с дальнейшим начислением с 25.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, ООО «Эстетик РА» вправе требовать уплаты нестойки.

Между тем суд учитывает, что истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, что влечет расторжение договора (статья 450.1 ГК РФ).

По общему правилу (если иное не вытекает из соглашения сторон) расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

По смыслу ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе неверное обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требование за период с 25.04.2023 по 07.12.2023 на сумму 3 178 руб. 46 коп., в оставшейся части, т.е. до период фактического расторжения договора, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению (386 руб. 55 коп.).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстетик РА» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстетик РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 319 руб. неосновательного обогащения, 386 руб. 55 коп. неустойки, 3 178 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2023, проценты, начисляемые на сумму основного долга (48 319 руб.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 2076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков