АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-3820/2024
г. Киров
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,
рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску
акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ПОДШИПНИК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>), ФИО7 (г. Киров), ФИО8 (г. Киров)
о взыскании 318 724 рублей 56 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО9, по доверенности от 22.08.2022;
от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к:
- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1) о взыскании 159 476 рублей 17 копеек стоимости потерь в электрических сетях за октябрь 2021 года – март 2022 года, 219 рублей 30 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины;
- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о взыскании 39 871 рубля 17 копеек стоимости потерь в электрических сетях за октябрь 2021 года – март 2022 года, 219 рублей 30 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины;
- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 3, ИП ФИО3) о взыскании 39 867 рублей 36 копеек стоимости потерь в электрических сетях за октябрь 2021 года – март 2022 года, 219 рублей 30 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины;
- индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 2, ИП ФИО4) о взыскании 38 053 рублей 24 копеек стоимости потерь в электрических сетях за октябрь – ноябрь 2021 года, 219 рублей 30 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины;
- индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик 5, ИП ФИО5) о взыскании 1 593 рублей 45 копеек стоимости потерь в электрических сетях за октябрь 2021 года – март 2022 года, 219 рублей 30 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины;
- индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик 6, ИП ФИО6) о взыскании 39 863 рублей 17 копеек стоимости потерь в электрических сетях за октябрь 2021 года – март 2022 года, 225 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «Горэлектросеть»).
Определением от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ПОДШИПНИК» (далее – третье лицо, ООО «ОРИЗОН-ПОДШИПНИК»), ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО10), ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Киселеву В.А.
Заявлением от 15.04.2025 истец отказался от исковых требований к ответчику 5 - индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании основного долга в сумме 1 593 рублей 45 копеек, просил взыскать с ИП ФИО5 судебные расходы по делу. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает отказ истца от иска к ответчику ИП ФИО5
В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.
В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом частичного отказа от иска настаивает.
Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.
ИП ФИО3 направил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что в спорный период (октябрь 2021 года – март 2022 года) здание трансформаторной подстанции передано по договору аренды ФИО8, следовательно, обязанность по оплате стоимости потерь в электрических сетях лежит на ФИО8 Также ответчик 3 считает, что расчеты стоимости потерь произведены Обществом без учета размера компенсации потерь ИП ФИО5, ФИО10 Эоглы, ИП ФИО11, ООО «ОРИЗОН-ПОДШИПНИК», которые, в отличие от ответчика 3, являются потребителями электрической энергии на основании договоров энергоснабжения. Кроме того, ИП ФИО3 полагает, что приборы учета № 44019371, № 44019406 были установлены и допущены сетевой организацией к эксплуатации в нарушение требований законодательства, следовательно, расчет объема потерь электрической энергии не может определяться исходя из показаний прибора учета, в отношении которых не соблюдена процедура допуска данного оборудования в эксплуатацию.
Также ответчик 3 заявлял ходатайство о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции, либо о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.
Определением суда от 16.04.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А28-3820/2024 в Арбитражный суд Республики Мордовия отказано.
ИП ФИО5 в отзыве на иск указал, что дело № А28-10355/2022 было рассмотрено судом без участия в деле ответчика 5, а также большинства других собственников здания трансформаторной подстанции. Также ответчик 5 полагает, что приборы учета № 44019371, № 44019406 установлены и допущены сетевой организацией к эксплуатации в нарушение требований законодательства и не могут являться расчетными для учета потерь электрической энергии; истец не предоставил акт разграничения балансовой принадлежности сетевой организации и потребителей (владельцев ТП-900), в связи с чем не представляется возможным определить достоверность предъявляемых потерь зафиксированных приборами учета сетевой организации, установленных не на границе балансовой принадлежности собственников ТП900, а в значительной удаленности от данного объекта местах: в ТП-6 по адресу: <...>, во дворе дома (прибор учета № 44019371) и в ТП-441 по адресу: <...> (прибор учета № 44019406). Ответчик 5 просил в иске отказать.
ИП ФИО2 в ходатайстве от 08.04.2025, ссылаясь на заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 05.03.2025 № СЭЗ-24/152, представил в материалы дела контррасчет, согласно которому стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, подлежащий взысканию с ответчика 2, составляет 431 рубль 37 копеек.
Иные лица отзывы на иск не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика.
Из материалов дела следует, что собственниками здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000259:20 (далее – здание ТП900, объект электросетевого хозяйства), являются:
- ФИО3, долевая собственность 1/36, с 31.03.2015,
- ФИО3, долевая собственность 1/72, с 19.10.2015,
- ФИО2, долевая собственность 1/72, с 19.10.2015,
- ФИО2, долевая собственность 1/36, с 20.05.2016,
- ФИО5, долевая собственность 1/600, с 15.03.2018,
- ФИО12, долевая собственность 1/24, с 20.02.2019,
- ФИО1, долевая собственность 1/6, с 05.08.2019,
- ФИО4, долевая собственность 31/150 с 24.08.2020 по 10.11.2021.
В период с октября 2021 года по март 2022 года Обществом осуществлялась поставка электрической энергии потребителям, подключенным к ТП-900.
Арбитражным судом Кировской области рассматривалось дело № А28-10355/2022 по иску АО «Горэлектросеть» к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании Общества включить в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» электроэнергии 244 402 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 14.08.2023).
К участию в деле № А28-10355/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ответчики по рассматриваемому делу.
Решением суда от 22.08.2023 по делу № А28-10355/2022 требования АО «Горэлектросеть» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение оставлено без изменения.
Истец определил размер потерь электрической энергии в ТП-900 с учетом решения суда по делу А28-10355/2022 (244 402 кВт*ч) и распределил его между всеми собственниками ТП-900 пропорционально их долям в праве (см. сводный расчет).
Для оплаты стоимости потерь электрической энергии истец выставил ответчикам счета-фактуры (представлены в материалы дела).
Из пояснений истца следует, что договоры энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключены; ответчики не обращались к истцу с заявлениями о заключении договоров по спорному объекту).
В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии также регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.
В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Ответчики в спорный период являлись собственниками объекта электросетевого хозяйства (ТА-900), что подтверждается материалами дела.
В пункте 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО2 считают, что приборы учета № 44019371, № 44019406 установлены и допущены сетевой организацией к эксплуатации в нарушение требований законодательства и не могут являться расчетными для учета потерь электрической энергии.
При рассмотрении дела № А28-10355/2022 арбитражным судом установлено, что 08.10.2021 представителем сетевой организации (АО «Горэлектросеть») составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) Меркурий 234 ARTM 2-00 № 44019406, установленного на опоре ТП-441, РУ-6кВ, IIс.ш.
08.10.2021 представителем сетевой организации составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) Меркурий 234 ARTM 2-00 № 44019371, установленного на опоре ТП-6, РУ-6кВ, IIс.ш.
Указанные приборы учета установлены в целях определения потерь электрической энергии, возникающих в ТП-900, расположенной по адресу: <...>.
Объем потерь по ТП-900 рассчитан как разница между показаниями приборов учета № 44019406, № 44019371 (уменьшенных на потери в сетях от мест установки приборов до ТП-900) и потреблением абонентов: ФИО5 (по договору энергоснабжения № 853759), ФИО10 о (по договору энергоснабжения № 860634), ФИО11 (по договору энергоснабжения № 824201), ООО «ОризонПодшипник» (по договору энергоснабжения № 884501).
В ходе рассмотрения дела № А28-10355/2022 Общество и третьи лица (в том числе, ответчики по настоящему делу) ссылались на нарушения АО «Горэлектросеть» процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию, в связи с неуведомлением собственников ТП-900.
При вынесении решения от 22.08.2023 по делу № А28-10355/2022 судом установлено, что приборы учета № 44019406, № 44019371 установлены в зоне балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности сетевой организации и влияют на взаимоотношения сторон (истца и ответчика) по договору от 27.02.2008 № 2-47/08-199. Гарантирующий поставщик участие в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета не обеспечил, извещен надлежащим образом. Акты допуска от 08.10.2021 гарантирующим поставщиком получены. Гарантирующим поставщиком, собственниками ТП-900 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности приборов учета № 44019371, № 44019406, их непригодности к коммерческим расчетам. В силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что действия сетевой организации по допуску в эксплуатацию приборов учета (измерительных комплексов) № 44019406, № 44019371 не привели к ущемлению интересов собственников ТП-900, а также не привели к возложению неблагоприятных последствий на потребителей, подключенных к ТП-900, поскольку расчет с ними производится на основании договоров энергоснабжения, подписанных с гарантирующим поставщиком.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела № А28-10355/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: признание протокола общего собрания собственников ТП-900 от 23.05.2018 недействительным. В связи с этим он посчитал, что приборы учета, введенные в эксплуатацию сетевой организацией 08.10.2021, не могут являться расчетными и учитывать объем потерь электроэнергии в спорный период.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-10355/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.
Также суд отмечает, что факт признания протокола общего собрания от 23.05.2018 недействительным не может влечь негативных последствий как для сетевой организации, так и для энергоснабжающей, поскольку они не могут отвечать за предоставление ей собственниками ТП-900 документов, не соответствующих требованиям закона. В рассматриваемой ситуации признание протокола недействительным может стать основанием лишь для претензионных отношений между собственниками. Тем более, что невозможность использования спорных приборов учета в качестве расчетных не доказана.
Также ответчики 2, 3, 5 возражают относительно объема коммунального ресурса; считают, что количество учтенной электрической энергии должно быть уменьшено на величину потерь электрической энергии в сетях от места установки приборов учета до границ балансовой принадлежности электрических сетей.
Истец производит расчет потерь исходя из объема электрической энергии, установленного судом в рамках дела № А28-10355/2022 (244 402 кВт*ч), пропорционально доли в праве собственности на здание ТП-900 каждого ответчика. При этом, как было указано выше, объем электроэнергии, определенный по показаниям спорных приборов учета, уменьшается на объем потерь в сетях от мест установки этих приборов до ТП-900, рассчитанный сетевой организацией с использованием сертифицированной программы. То есть потери, о которых говорят ответчики 2, 3, 5 уже учтены.
ИП ФИО2 представил в материалы настоящего дела экспертное заключение ОООЭКФ «Экскон», сделанное в рамках дела № 2-950/2024, рассмотренного Первомайским районным судом по иску Общества к ФИО13 (один из собственников ТП-900) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на объект электропотребления (ТП-900), за период с октября 2021 года по март 2022 года (решение от 25.07.2024 об удовлетворении исковых требований, апелляционное определение Кировского областного суда от 01.04.2025 по делу № 33-29/2025 об оставлении решения без изменения).
Названная судебная экспертиза проовдилась с целью установления того, что предъявленные потери в сетях электроснабжения от установленных приборов учета в ТП-6 и ТП-441 до границ земельного участка ТП-900 содержат объем неучтенного потребления иных потребителей, и являются с технической точки зрения выше максимально возможных
В результате проведенного исследования и произведенных расчетов эксперт пришел к выводам, что потери электрической энергии на участках сетей от ТП-6 (<...>) до ТП-900 (<...>), от ТП-441 (<...>) до ТП-900 (<...>) от ТП-900 (<...>) до конечных потребителей по этому же адресу и при работе трансформатора марки ТМ-400/6-66 У1, установленного в ТП-900, могли образоваться за период с октября 2021 года по март 2022 года в объеме 244402 кВт*ч вследствие естественных физических процессов в электрических сетях или по причине бюрократических или человеческих факторов, а также по причине не соответствия указанной в документации схемы электроснабжения ТП-900 и возможного наличия второго трансформатора, способного осуществить транзит мощности за указанный период в размере 1 400 376, 263 кВт*ч, что превышает объем оспариваемой величины. Если исключить факт возможного не выявленного безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии, потери электроэнергии на указанных участках сетей и трансформаторе ТП-900 в объеме 244 402 кВт*ч или ином сопоставимом объеме не могли образоваться за 6 месяцев, исходя из понимания потерь как технического характера. Максимальный расчетный объем технических потерь в указанных сетях и трансформаторе П-900 за 6 месяцев периода октябрь 2021 года - март 2022 года составляет в натуральном выражении 42 051,315 кВт*ч. Расчетные потери электроэнергии на указанных участках с учетом обстоятельств дела в стоимостном выражении составляют 258 821,17 руб.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что расчет потерь, представленный в материалы дела истцом (Общество), корректен, соответствует постановлению Правительства № 442 от 04.05.2012, отличается от его расчета тем, что из значений показаний приборов учета, расположенных до границы балансовой принадлежности, вычтены потери до ТП-900 в процентном соотношении; истцом использован расчет в процентном отношении для его упрощения, проценты были взяты от той энергии, которая была непосредственно передана по сети.
Таким образом, проведенная в рамках дела № 33-29/2025 судебная экспертиза не опровергла объем потерь электрической энергии по ТП-900, установленный решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 по делу № А28-10355/2022.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 расчет исковых требований АО «Горэлектросеть» признан обоснованным, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде возражений от ответчика и третьих лиц - собственников ТП-900 по представленному расчету объема поставленной электрической энергии не поступило.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что объем электроэнергии 244 402 кВт*ч установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 по делу № А28-10355/2022 и приводимые ответчиками доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что в силу положений АПК РФ является недопустимым, кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения Кировским областным судом апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-950/2024.
Довод ответчика 3 о том, что обязанность по оплате потерь в электрических сетях лежит на арендаторе ТП-900 ФИО8, отклоняется судом.
В материалы дела представлен договор аренды от 01.09.2016, по условиям которого ФИО3 (арендодатель) сдает ФИО8 (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция, 1-этажный, площадь 26 кв.м, инв.№ 6287, лит. Л, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:000259:0009:6287/09/Л.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (договор аренды, договор безвозмездного пользования) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (в данном случае - для истца).
Доказательства оплаты потерь электрической энергии ответчиками в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате почтовых услуг.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ почтовые расходы в заявленных суммах, связанные с отправкой претензии и искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику 5 (ИП ФИО5).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).
Представленным истцом расчетом задолженности на 14.04.2025, подтверждаются доводы истца о добровольном удовлетворении ответчиком 5 исковых требований после подачи искового заявления в суд, поэтому судебные расходы относятся на ответчика 5.
В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика 1 относится 4 691 рубль 00 копеек, на ответчика 2 – 1 173 рубля 00 копеек, на ответчика 3 – 1 173 рубля 00 копеек, на ответчика 4 – 1 119 рублей 00 копеек, на ответчика 5 – 14 рублей (30% от уплаченной истцом государственной пошлины в связи с отказом от иска), на ответчика 6 – 1 172 рубля 00 копеек.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 41 339 рублей 00 копеек (70% от уплаченной государственной пошлины в связи с отказом от иска к ответчику 5 и излишне уплаченная государственная пошлина) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 – 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) от иска в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 45 копеек долга.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) 159 476 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 17 копеек долга, 219 (двести девятнадцать) рублей 30 копеек почтовых расходов, 4 691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) 39 871 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 17 копеек долга, 219 (двести девятнадцать) рублей 30 копеек почтовых расходов, 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) 39 867 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек долга, 219 (двести девятнадцать) рублей 30 копеек почтовых расходов, 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) 38 053 (тридцать восемь тысяч пятьдесят три) рубля 24 копейки долга, 219 (двести девятнадцать) рублей 30 копеек почтовых расходов, 1 119 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) 219 (двести девятнадцать) рублей 30 копеек почтовых расходов, 14 (четырнадцать) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) 39 863 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 17 копеек долга, 225 (двести двадцать пять) рублей 00 копеек почтовых расходов, 1 172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 339 (сорок одна тысяча триста тридцать девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.03.2024 № 8092.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья В.А. Киселева