г. Владимир

Дело № А43-18381/2024

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.12.2024 по делу № А43-18381/2024,

по иску акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 127 732 руб. 82 коп,

при участии представителя

от АО «Волга-Флот»: ФИО1, доверенность от 23.01.2025 № 09-25/0024, диплом от 20.06.2007 № 44308,

установил:

акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – АО «Волга-Флот», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – ООО «АРМА», ответчик) о взыскании 40 269,12 долларов США по курсу Банка России на дату платежа за простой судна (демередж) по договору от 15.06.2023 № 40-23/4091, 6234,98 долларов США по курсу Банка России на дату платежа процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2023 по 10.06.2024, и далее с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.12.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРМА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность его вины в сверхнормативном простое судна (демередж) за 20 час. 35 мин. При этом постой судна произошел не по вине ответчика, а в связи с погодными и административными причинами, препятствовавшими своевременной загрузке в виду отсутствия корабля в порту загрузки, на которые ООО «Арма» никак не могло и не должно было повлиять. По контррасчету ООО «Арма» демередж должен быть уменьшен на 6343,3 долларов США (5,208 долларов США х 1218 мин. (20 час. 35 мин.)). Кроме того, размер демереджа содержит в себе признаки кабальных условий сделки и создает возможность для получения истцом необоснованной выгоды исходя из его фактически монополистической позиции на рынке морских перевозок. Размер ставок в договоре существенно превышает средний размер ставок, обычно принятых в данном порту отгрузки, и никоим образом не может соответствовать размеру затрат на содержание судна и его экипажа за затраченную единицу времени в период простоя.

Подробно доводы ООО «АРМА» изложены в апелляционной жалобе.

АО «Волга-Флот» в отзыве на апелляционную жалобу от 02.03.2025 № 02-25/0304 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Волга-Флот» (судовладелец) и ООО «АРМА» заключили договор от 15.06.2023 № 40-23/4091 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого судовладелец обязуется доставить груз, который ему передаст фрахтователь, в порт назначения и выдать его получателю, а фрахтователь обязуется уплатить судовладельцу за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Порт погрузки: один из безопасных причалов безопасного порта Таганрог всегда доступный всегда на плаву, Российская Федерация, по выбору и на усмотрение фрахтователя (пункт 1.2 договора).

Порт выгрузки: один из безопасных причалов в одном безопасном порту Египта всегда доступный всегда на плаву, на усмотрение и по выбору фрахтователя (пункт 1.3 договора).

Дата подачи судна: 01 – 05.07.2023 (пункт 1.5 договора).

Доставка груза осуществляется морским транспортом, судном типа «Река-море» «РУСИЧ-3», грузовместимость в 5000 т +- 10% (пункт 2.1 договора).

Ставка демереджа составляет 7500 долларов США пропорционально за каждый день, и рассчитывается таким образом как в порту погрузки так и в порту выгрузки. Диспач не применяется (пункт 4.4 договора).

Адресная комиссия 2,50% от стоимости фрахта и демереджа, должна быть вычтена из общей суммы фрахта и демереджа и оплачена брокеру ИП ФИО2 фрахтователем (пункт 4.5 договора).

Демередж, если такой возникнет в порту погрузки/выгрузки, должен быть оплачен фрахтователем в течение 15 банковских дней на банковский счет, указанный судовладельцем, в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации доллар США/российский рубль на дату платежа, после предоставления калькуляции и получения копий нотиса, стейтмента (пункт 6.4 договора).

Контракт действует до даты полного выполнения обязательств обеими сторонами, но в любом случае не позднее чем до 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

По расчету демереджа и стейтменту (Statement of facts) в порту Таганрог при погрузке возник сверхнормативный простой судна в течение 9,113889 суток.

По расчету истца долг ООО «АРМА» по оплате демереджа с учетом произведенных платежей составляет 40 269,12 долларов США.

Истец 20.07.2023 направил в адрес ООО «АРМА» счет от 17.07.2023 № 23/00406 на оплату демереджа с подробным его расчетом и иные предусмотренные договором документы, однако в нарушение пункта 6.4 договора демередж ответчик не оплатил.

В претензии от 09.02.2024 истец предложил оплатить указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Волга-Флот» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

За сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (пункт 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); без такого условия.

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – сроками, обычно принятыми в порту погрузки. По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время) (пункт 1 статьи 130 КТМ РФ).

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии – ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснено, что в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе обязанность оплатить демередж.

На основании статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

Правила, установленные статьями 129 – 133 КТМ РФ, соответственно применяются к выгрузке груза в порту его выгрузки (статья 141.1 КТМ РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «АРМА» обязательств по договору в части допущения простоя судна подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании с ответчика демереджа предъявлено правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика в простое судна по чартеру.

Проверив размер демереджа, начисленного истцом, суд первой инстанции установил, что он подтвержден материалами дела, является обоснованным и произведен с учетом условий договора.

Контррасчет ответчика суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в пункте 5.22 договора сторонами согласовано условие, что правило «единожды на демередже, всегда на демередже» применимо. Указанное означает, что если судно встало на демередж, то к нему не применяются исключающие оговорки по сталийному времени. В рассматриваемом случае судно вышло на демередж до начала периода плохой погоды и административных причин. После выхода судна на демередж периоды непогоды и административных причин не исключаются из расчета.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, также установил верность расчета демереджа в сумме 40 269,12 долларов США.

При таких обстоятельствах требование АО «Волга-Флот» о взыскании демереджа в данной сумме удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в простое судна судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой судна произошел не по вине ООО «АРМА».

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер демереджа содержит в себе признаки кабальных условий сделки и создает возможность для получения истцом необоснованной выгоды исходя из его фактически монополистической позиции на рынке морских перевозок, противоречат принципу свободы договора.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2023 по 10.06.2024, и далее с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга, в сумме 6234,98 долларов США по курсу Банка России на дату платежа.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате демережда подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем заявленное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу № А43-18381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис