Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2023 года Дело №А41-64375/23

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Окапол» (ОГРН <***>)

к ООО «Группа Компаний Дорполимерс» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленный продукции в размере 38 320 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 204,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окапол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний ДОРполимерс» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате поставленный продукции в размере 38 320 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 204,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-64375/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение, которым исковые требования в части взыскания процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами, с учетом постановления правительства от 23.03.2022 №497 удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Окапол» (Поставщик) в период с августа 2020 года по июль 2022 года в адрес ООО «Группа Компаний Дорполимерс» (Покупатель) поставил продукцию на общую стоимость 38 320 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными с обеих сторон документами, а именно:

- по соглашению от 21.07.2022 № 2107/22-94, универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 21.07.2022 № 371 адгезионную клеевую композицию в количестве 15 кг на общую сумму 6 750 рублей, в том числе НДС;

- по соглашению от 08.07.2022 № 0807/22-87, УПД от 21.07.2022 № 370 адгезионную клеевую композицию в количестве 10 кг на общую сумму 4500 руб., в том числе НДС;

- по УПД от 31.03.2022 № 132 адгезионную клеевую композицию в количестве 10 кг на общую сумму 5 030 руб., в том числе НДС;

- по соглашению от 21.03.2022 № 2103/22-37, УПД от 22.03.2022 № 111 модификатор для масел в количестве 0,5 кг на общую сумму 1400,50 руб., в том числе НДС;

- по соглашению от 27.01.2022 № 2701/22-11, УПД от 27.01.2022 № 22 модификатор для масел в количестве 3,6 кг на общую сумму 1 639,50 руб., в том числе НДС;

- по товарной накладной (далее – ТН) от 04.09.2020 № 67 чистящий компаунд в количестве 5 кг на общую сумму 3 625,00 руб., в том числе НДС;

- по ТН от 25.08.2020 № 54 связующие агенты для ПКМ и модификатор для рециклинговых пластиков в количестве 50 кг на общую сумму 12 000 руб., в том числе НДС;

- по ТН от 20.08.2020 № 51 адгезионную композицию и связующие агенты для БКК в количестве 10 кг на общую сумму 2 475,00 руб., в том числе НДС;

- по ТН от 12.08.2020 № 43 связующие агенты в количестве 5 кг на общую сумму 900,00 руб., в том числе НДС (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 7 Соглашений срок проведения испытаний – в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поступления образцов продукции на склад Покупателя.

Согласно пункта 8 Соглашения Покупатель высылает в адрес Поставщика Протокол испытаний образцов в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их проведения, на адрес электронной почты: info@okapol.ru, а оригинал на почтовый адрес:606002, Нижегородская обл., г. Дзержинск, а/я №5.

В соответствии с пунктом 9 Соглашений в случае непредставления Покупателем протокола испытаний в течение 14 рабочих дней переданная Продукция подлежит оплате в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Поставщика.

Вместе с тем на дату обращения с рассматриваемым иском в суд, протоколы испытаний Ответчиком не предоставлены, продукция не оплачена.

Истец осуществил платежным поручением от 15.04.2021 №449 оплату в размере 85 000 руб. за проведенные АО ЦС «Композит-Тест» (ИНН <***>) для ООО «Группа Компаний ДОРполимерс» (заказчик) испытания алюминиевой композитной панели производства ООО «АЛКОТЕК», по результатам которых ООО «Группа Компаний ДОРполимерс» выдан Протокол испытания алюминиевых композитных панелей FR трудногорючая от 13.05.2021 № ИКТ -265-2021. До настоящего времени указанная сумма не возвращена (л.д. 17).

Данный платеж осуществлен по копии счета на оплату от 09.04.2021 № 195 получатель - АО «ЦС «Композит-Тест», в котором указано, что это окончательный расчет по договору от 06.04.2021 № 95-2021 с ООО «Группа Компаний ДОРполимерс» (л.д. 18).

Между ООО «Группа Компаний ДОРполимерс» и ООО «Окапол» велась переписка по электронной почте, где заказчик на использование протокола испытаний отказал, ссылаясь на пункт 1 Соглашения о расторжении агентского договора от 01.09.2021 №1 подписанные между организациями от 29.08.2022 по средствам ЭДО.

18.08.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 694-22, в котором требовал оплату поставленной продукции. Данное письмо оставлено без ответа (л.д. 23,24).

22.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии №20-23 осуществить оплату поставленной продукции, возместить стоимость испытаний в сумме, проценты за период по 21.02.2023, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

11.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №84-23, с требованиями в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии осуществить оплату поставленной продукции, возместить стоимость испытаний в сумме, проценты за период по 11.07.2023, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21,22).

Поскольку на согласованных условиях денежные средства в адрес истца не поступили, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Группа Компаний Дорполимерс» (ответчик) является: 141006, Московская обл., Мытищи г.о., <...>, офис 320.2.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства следует исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение Договора поставки в период его действия истец поставил в адрес Ответчика продукцию общей стоимостью 38 320 руб. (л.д.11- 16). Данный факт по существу Ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения долга, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, Ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 38 320 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 204,24 руб. за период с 22.09.2020 по 26.07.2023 включительно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат взысканию заявленные истцом пени, исчисленные с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022г. № 02АП-652/2022 по делу № А29-5947/2021.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию проценты за период за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 4 552,11 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «НС Композит-Тест» и ответчиком заключен Договор от 06.04.2021 № 95-2021, согласно которому АО «НС Композит-Тест» обязуется провести испытания алюминиевой композитной панели.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 170 000 рублей.

Исходя из п. 3.2 Договора, Ответчик перечисляет в адрес АО «НС Композит-Тест» предоплату в размере 85 000 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора, оставшаяся сумма в размере 85 000 рублей перечисляется в адрес АО «НС Композит-Тест» Истцом производителем товара, о чем имеется соответствующее письмо.

В соответствии с п. 4.1 Договора, сдача приемка выполненных работ осуществляется актом сдачи-приемки работы.

Исходя из смысла, заключенного договора, между сторонами сложились правоотношения по исполнению договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положения Гл. 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны, принятые на себя обязательства в рамках исполнения вышеуказанного договора исполнили надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, протоколом испытаний, а также произведенной оплатой, из которой 85 000 руб. оплачены ответчиком, 85 000 руб. оплачены истцом.

Доводы Истца относительно того, что он не является стороной вышеуказанного договора, тем самым у Ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы, неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из правового смысла и прямого толкования условий заключенного договора в том числе, письма Истца об оплате второй части услуг, следует, что последний как плательщик оказываемых услуг и изготовитель товара, являлся лицом, заинтересованным в результате их оказания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В свою очередь, исходя из содержания письма об оплате, в котором отражен процент оплаты, дата и нумерация договора, следует, что Истец фактически знаком с условиями договора, а также заведомо обладал информацией, что фактически не является стороной обязательства.

Таким образом, с учетом правовой позицией изложенное в Определении Верховного суда РФ от 10 августа 2022 года по делу № 16-КГ21-10-К4, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Ответчика денежных средств в размере 85 000 рублей в качестве неосновательного обогащения , в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Окапол» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Дорполимерс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>, адрес государственной регистрации: 141006, Московская обл., Мытищи г.о., <...>, офис 320.2) в пользу ООО «Окапол» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>, адрес государственной регистрации: 606000, Нижегородская обл., Дзержинск г.о., <...>) сумму задолженности по оплате поставленный продукции в размере 38 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 4 552,11 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко