ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-35079/2023

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференцсвязи:

- представителя акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» ФИО1, по доверенности от 06.12.2023,

- директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» ФИО2 лично,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» ФИО3 по доверенности от 28.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года по делу № А57-35079/2023,

по иску акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 247 руб. 57 коп., неустойки по договору подряда от 16.03.2023 № 8/23 за период с 01.04.2023 по 29.08.2023 в размере 995 544 руб. 53 коп., штрафа по договору подряда № 8/23 от 16.03.2023 в размере 10 000 руб., штрафа по договору от 23.03.2023 № 9/23 в размере 10 000 руб., судебных расходов - компенсации на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов

к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов

о взыскании задолженности по договору подряда от 16.03.2023 № 8/23 в размере 751 366 руб. 60 коп., задолженности по договору подряда от 23.03.2023 № 9/23 в размере 91 945 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (далее – АО «СПК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 247 руб. 57 коп., неустойки по договору подряда от 16.03.2023 № 8/23 за период с 01.04.2023 по 29.08.2023 в размере 995 544 руб. 53 коп., штрафа по договору подряда от 16.03.2023 № 8/23 в размере 10 000 руб., штрафа по договору от 23.03.2023 № 9/23 в размере 10 000 руб., судебных расходов – компенсации на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строй-Инвест» обратилось со встречным иском к АО «Саратовский полиграфический комбинат» о взыскании задолженности по договору подряда от 16.03.2023 № 8/23 в размере 751 366 руб. 60 коп., задолженности по договору подряда от 23.03.2023 № 9/23 в размере 91 945 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года по делу № А57-35079/2023 первоначальные исковые требования АО «Саратовский полиграфический комбинат» к ООО «Строй-Инвест» удовлетворены.

С ООО «Строй-Инвест» в пользу АО «Саратовский полиграфический комбинат» взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору подряда от 16.03.2023 № 8/23) в размере 150 247 руб. 57 коп.

С ООО «Строй-Инвест» в пользу АО «Саратовский полиграфический комбинат» взыскана неустойка, начисленная по договору подряда от 16.03.2023 № 8/23 за период с 01.04.2023 по 29.08.2023 в размере 995 544 руб. 53 коп.

С ООО «Строй-Инвест» в пользу АО «Саратовский полиграфический комбинат» взыскан штраф по договору подряда от 16.03.2023 № 8/23 за не передачу исполнительной документации в размере 10 000 руб.

С ООО «Строй-Инвест» в пользу АО «Саратовский полиграфический комбинат» взыскан штраф по договору подряда от 23.03.2023 № 9/23 за не передачу исполнительной документации в размере 10 000 руб.

С ООО «Строй-Инвест» в пользу АО «Саратовский полиграфический комбинат» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 658 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строй-Инвест» к АО «Саратовский полиграфический комбинат» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Инвест»» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что АО «Саратовский полиграфический комбинат» направило уведомление об отказе от договора № 8/23 в связи с нарушением сроков выполнения работ только после получения письма от подрядчика с требованием о приемке работ, выполненных ООО «Строй-Инвест». Акты приемки выполненных работ и акты скрытых работ неоднократно направлялись в адрес заказчика, однако заказчик намеренно уклонялся от их подписания.

Таким образом, обосновывая вывод об отсутствии у подрядчика правовых оснований требовать стоимость выполненных работ, в связи с тем, что данные работы не были приняты заказчиком, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ обязанность по организации осуществления приемки результата работ лежит на заказчике.

Вывод суда о возврате истцу аванса без возмещения ответчику затрат на выполненные работы и без оплаты за фактически выполненные работы является необоснованным. Со стороны заказчика имеется злоупотребление правом.

ООО «Строй-Инвест» также указывает, что заключение эксперта от 20.09.2023 ТПГ № 0084300218 не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, и судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что выполненный ООО «Строй-Инвест» результат работ имеет незначительные устранимые недостатки, которые подлежат устранению в порядке ст. 723 ГК РФ, что не дает право заказчику отказаться от их оплаты, за вычетом расходов на устранение недостатков.

В связи с изложенным, апеллянт считает, что выводы суда об отказе в иске ответчику являются неверными.

В порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО «Саратовский полиграфический комбинат» поступил письменный отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Строй-Инвест» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое расценивается апелляционным судом как пояснение, поскольку на стадии апелляционного производства не допускается принятие уточнений по иску, что следует из положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.Н. Силаковой на судью О.В. Лыткину.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Директор и представитель ООО «Строй-Инвест» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Саратовский полиграфический комбинат» принимавший участие в судебном заседании посредством проведения веб-конференции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 между АО «Саратовский полиграфический комбинат» (заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 8/23 (далее – договор 8/23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство санузлов и раздевалок на 3 этаже в здании литер Г по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и всеми приложениями к нему, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Ориентировочная стоимость работ была определена сторонами в размере 1 335 983 рубля 72 коп., в том числе НДС 222 663 руб. 95 коп.

Срок выполнения работ по договору подряда № 8/23 был согласован сторонами с 16.03.2023 по 31.03.2023.

17.03.2023 по договору подряда № 8/23 Заказчиком был оплачен аванс в размере 350 000 руб., второй платеж в сумме 250 000 руб. произведен 22.03.2023, третий платеж – 28.03.2023 в размере 100000 руб. Всего по договору подряда № 8/23 в пользу ответчика было перечислено 700 000 руб.

В связи с допущенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, 29.08.2023 АО «Саратовский полиграфический комбинат» в 16:46 по электронной почте направило уведомление об отказе от договора № 8/23, в котором также предложило обеспечить явку 31.08.2023 для осмотра выполненных работ с участием представителя Торгово-промышленной палаты Саратовской области (далее – «ТПП»).

В соответствии с условиями договора № 8/23 (п. 6.3) договор считается расторгнутым с 08.09.2023.

После отправки Заказчиком уведомления об отказе от договора подряда № 8/23 от подрядчика было получено уведомление о приемке работ с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Поступившие от Подрядчика акты Заказчиком приняты и подписаны не были в связи с недостоверностью, содержащихся в них данных.

По результатам совместного осмотра выполненных работ, 31.08.2023 сторонами был составлен дефектный акт, в котором зафиксировано, что Подрядчиком передано, а Заказчиком принято работ по договору № 8/23 на сумму 524 927 руб. 28 коп., т.е. только часть работ, указанных ответчиком в актах и справках, направленных с уведомлением от 29.08.2023.

Работы по договору подряда № 8/23 на сумму 524 927 руб. 28 коп. были переданы подрядчиком с просрочкой 144 дня, работы на оставшуюся сумму договора подрядчиком выполнены не были.

Размер неосновательного обогащения по договору № 8/23 составил 175 072 руб. 72 коп. (700 000 – 524 927 руб. 28 коп.).

Также истец в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 3.4 подряда № 8/23 произвел начисление неустойки за период с 01.04.2023 по 09.09.2023 в размере 1 040 152 руб. 44 коп., и на основании п. 3.5 договора № 8/23 произвел начисление штрафа в размере 10 000 руб., за непредставление исполнительной документации.

Кроме того, 23.03.2023 между АО «Саратовский полиграфический комбинат» (заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 9/23 (далее – договор № 9/23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство пола на 1, 3 этажах в здании литер «В» по адресу: <...> в срок до 31.03.2023, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Ориентировочная стоимость работ была определена сторонами в размере 91 945 руб., в том числе НДС 15 324 руб. 17 коп.

Срок выполнения работ по договору № 9/23 – с 23.03.2023 по 31.03.2023.

В связи с допущенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 29.08.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 9/23, а также приглашением на приемку работ 31 августа 2023 г. с участием представителя ТПП.

В соответствии с условиями договора № 9/23 (п. 6.3) договор расторгнут 09.09.2023.

После отправки уведомления об отказе от договора подряда № 9/23 от подрядчика поступило уведомление о приемке работ по договору № 9/23 с приложением акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы по договору подряда № 9/23 на сумму 91 945 руб. были переданы подрядчиком с просрочкой 144 дня.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец на основании пункта 3.4 договора подряда № 9/23 произвел начисление неустойки за период с 01.04.2023 по 24.08.2023 в размере 67 119 руб. 85 коп. и на основании пункта 3.5 договора подряда № 9/23 начислил штраф в размере 10 000 руб. за непредставление исполнительной документации.

В последующем истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 04.10.2023, в которой истец уведомил ответчика о зачете неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 9/23 за период с 01.04.2023 по 24.08.2023 в размере 67 119 руб. 85 коп., о частичном зачете неотработанного аванса по договору подряда № 8/23 в счет оставшейся оплаты по договору № 9/23 в размере 24 825 руб.

После произведенного зачета на стороне ответчика образовалась задолженность по договору подряда № 8/23 в размере 150 247 руб. 57 коп., неустойка по договору подряда № 8/23 в размере 995 544 руб. 53 коп., штраф по договору № 8/23 в размере 10 000 руб., штраф по договору № 9/23 в размере 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, которые остались без ответа со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Строй-Инвест» обращаясь со встречным исковым заявлением, просило взыскать с АО «Саратовский полиграфический комбинат» задолженность за выполненные работы по договору подряда от 16.03.2023 № 8/23 в размере 751 366 руб. 60 коп., по договору подряда от 23.03.2023 № 9/23 в размере 91 945 руб.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 708,711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения ООО «Строй-Инвест» работ по договору № 8/23 на сумму 524 927 руб. 28 коп., по договору №9/23 на сумму 91 945 руб., приняв во внимание произведенные заказчиком оплаты по договору подряда № 8/23 в размере 700 000 руб., уведомление заказчика о зачете неотработанного аванса по договору подряда № 8/23 в счет оплаты по договору № 9/23 в размере 24 825 руб., зачете неустойки по договору подряда №8/23 на сумму 67119 руб. в счет оплаты оставшейся суммы задолженности за выполненные работы по договору №9/23, при отсутствии со стороны ответчика доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 247 руб. 57 коп., неустойки и штрафов.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору № 8/23 в связи с недоказанностью подрядчиком факта выполнения работ в большем объеме, а по договору № 9/23 в связи c состоявшимся зачетом требований.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам № 8/23 и 9/23 ООО «Строй-Инвест» представило:

1. требование о приемке работ по договору подряда от 16.03.2023 № 8/23;

2. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ в помещении 5 - на 2-х л.;

3. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ в помещении 5 - на 2-х л.;

4. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ в помещении 8 - на 2-х л.;

5. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ в помещении 8 - на 2-х л.;

6. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ в помещении 9,10 - на 2-х л.;

7. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ в помещении 9,10 - на 2-х л.;

8. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ в помещении 11- на 2-х л.;

9. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ в помещении 11 - на 2-х л.;

10. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ в помещении 12- на 4-х л.;

11. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ в помещении 12 - на 2-х л.;

12. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ в помещении 35,36,37,38,39,40 туалеты - на 4-х л.;

13. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ в помещении 35,36,37,38,39,40 туалеты - на 2-х л.;

14. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ в помещении 42- на 4-х л.;

15. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ в помещении 42 - на 2-х л.;

16. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ в помещении 43- на 2-х л.;

17. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ в помещении 43 - на 2-х л.;

18. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ в помещении 44- на 4-х л.;

19. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ в помещении 44 - на 2-х л.;

20. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ в помещении 45- на 4-х л.;

21. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ в помещении 45 - на 2-х л.;

22. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ в помещении 46 - на 4-х л.;

23. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ в помещении 46 - на 2-х л.;

24. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ в помещении 47 - на 4-х л.;

25. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ в помещении 47 — на 2-х л.;

26. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ. Сантехнические работы - на 4-х л.;

27. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ. Сантехнические работы-на2-х л.;

28. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ. Электромонтажные работы - на 4-х л.;

29. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ. Электромонтажные работы - на 2-х л.;

30. уведомление о приостановлении работ по договору №8/23 от 16.03.2023-на 1 л.;

31. требование о приемке работ по договору № 9/23 от 23 марта 2023 - на 1 л.;

32. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ. Устройство пола 1,3 этаж литер В - на 2-х л.;

33. Справку (КС-3) о стоимости выполненных работ. Устройство пола 1,3, этаж литер В - на 2-х л.;

34. требование о принятии дополнительных работ по договору подряда №8/23 от 16 марта 2023 - на 2-х л.;

35. акт (КС-2) о приёмке выполненных работ. Устройство стяжки пола 3 этаж литер Г-на 2-хл.;

36. справку (КС-3) о стоимости выполненных работ. Устройство стяжки пола 3 этаж литер Г - на 2-х л., направленные в адрес Заказчика заказным письмом 25.08.2023 (РПО № 41002886227912) (т. 3, л.д. 3-5).

Согласно материалам дела, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам № 8/23 и 9/23 не были подписаны со стороны АО «Саратовский полиграфический комбинат».

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа Заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ, 29.08.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договоров № 8/23 и № 9/23.

31.08.2023 с участием представителей истца, ответчика, представителя приглашенной Заказчиком Торгово-промышленной палаты был осуществлен осмотр выполненных ООО «Строй-Инвест» работ по договорам № 8/23 и 9/23, и по итогам указанного осмотра были составлены дефектные акты от 31.08.2023 года. Представитель ООО «Строй-Инвест» акты не подписал.

Составление дефектных актов предусмотрено разделом 4 договоров № 8/23 и 9/23.

В дефектной ведомости от 31.08.2023 к договору подряда № 8/23 перечислены наименования работ, выполненные ответчиком с ненадлежащим качеством (л.д. 80-85).

Согласно дефектному акту от 31.08.2023 по договору № 8/23, ответчиком передано, а истцом принято работ с учетом стоимости материалов на сумму 524 927 руб. 28 коп., как выполненных с надлежащим качеством.

04.09.2023 за исх. № 429 АО «Саратовский полиграфический комбинат» направило в адрес ООО «Строй-Инвест» дефектную ведомость, что подтверждается описью вложений почтового отправления, квитанциями об отправке (т.1, л.д.87-88).

Подрядчиком возражения относительного составленного дефектного акта от 31.08.2023 к договору № 8/23 заявлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По обращению истца, экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» ФИО7 было составлено заключение эксперта от 20.09.2023 № 008 43 00218.

Отвечая на поставленный вопрос, соответствует ли объем и качество выполненных работ по установке санузлов и раздевалок на 3 этаже в здании литер Г, расположенного по адресу <...>, обязательным требованиям, указанным в договоре подряда от 16.03.2023 № 8/23 и локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору подряда от 16.03.2023 № 8/23), эксперт пришел к выводу, что объем выполненных ООО «Строй-Инвест» работ по установке санузлов и раздевалок на 3 этаже в здании литер Г., расположенного по адресу <...> не соответствует обязательным требованиям, указанным в договоре подряда от 16.03.2023 № 8/23 и локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору подряда 8/23); качество перечисленных в заключении работ, выполненных ООО «Строй-Инвест» по установке санузлов и раздевалок на 3 этаже, в здании литер Г, расположенного по адресу <...>, не соответствуют обязательным требованиям, указанным в договоре подряда от 16.03.2023 № 8/23 и локальном сметном расчете.

Для выполнения работ невыполненных ответчиком (выполненных с ненадлежащим качеством), истцом с ИП ФИО6 22.08.2023 года, с ИП ФИО4 – 24.08.2023 года, с ФИО5 – 01.09.2023 года, были заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которых Подрядчиками выполнены работы на объекте по адресу: <...> в полном объеме. Выполненные третьими лицами работы приняты Заказчиком и оплачены, объект введен в эксплуатацию (т. 3, л.д. 119-152).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что представленное в материалы дела экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО7 от 20.09.2023 № 008 43 00218 в полной мере соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, выводы экспертизы являются полными, какие-либо сомнения относительно выводов экспертизы у суда отсутствуют, признал его надлежащим доказательством.

ООО «Строй-Инвест» в ходе рассмотрения дела ссылалось, что заключение эксперта от 20.09.2023 ТПГ № 0084300218 не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема, качества и стоимости выполненных работ по договору № 8/23, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

ООО «Строй-Инвест» в суде апелляционной инстанции повторно было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФБСЭ» экспертам ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» работ, в том числе скрытых работ по договору от 16.03.2023 № 8/23 на основании актов КС-2, с учетом дефектных ведомостей от 31.08.2021?

2. Соответствуют ли выполненные работы предъявленным к ним нормативным требованиям и условиям договора от 16.03.2023 № 8/23? Если не соответствуют, то указать в чем заключается несоответствие?

3. Определить стоимость качественно выполненных работ и стоимость работ имеющих существенные и неустранимые недостатки?

В ходе производства экспертизы от экспертов поступило ходатайство для полного и всестороннего исследования разрешить использование разрушающего метода.

Поступившие ходатайство экспертов было рассмотрено судом в судебном заседании, АО «Саратовский полиграфический комбинат» согласия на использование разрушающего метода исследования не дало.

По результатам проведенного исследования, в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.01.2025 № 019/2025.

Экспертами по первому вопросу сделан вывод, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Строй Инвест» работ, в том числе скрытых работ по договору от 16.03.2023 № 8/23 на основании актов КС-2 приведены в советующих таблицах по помещениям и видам работ по тексту экспертизы при ответе на первый вопрос № 1 настоящего заключения эксперта.

Качество выполненных работ соответствует нормативным требованиям.

Всего стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Инвест» работ, в том числе скрытых работ по договору от 16.03.2023 № 8/23 на основании актов КС-2 составляет 835 145 руб. 85 коп.

Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Инвест» работ, в том числе скрытых работ по договору от 16.03.2023 № 8/23 с учетом дефектных ведомостей приведены в соответствующих таблицах по помещениям и видам работ по тексту экспертизы при ответе на первый вопрос настоящего заключения эксперта.

Качество выполненных работ соответствует нормативным требованиям.

Всего стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Инвест» работ, в том числе скрытых работ по договору от 16.03.2023 № 8/23 с учетом дефектных ведомостей составляет 524 315 руб. 28 коп.

По второму вопросу экспертами сделаны выводы, что все выполненные работы соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям и условиям договора от 16.03.2023 № 8/23.

По третьему вопросу экспертами сделаны выводы, что стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Инвест» работ, в том числе скрытых работ по договору от 16.03.2023 № 8/23 на основании актов КС-2 составляет 835 145 руб. 85 коп

Стоимость фактически выполненных ООО «Строй- Инвест» работ, в том числе скрытых работ по договору от 16.03.2023 № 8/23 с учетом дефектных ведомостей составляет 524 315 руб. 28 коп. Отсутствуют работы, имеющие существенные и неустранимые недостатки.

В судебном заседании 10.03.2025 судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО9, который дал устные пояснения, и представил письменные пояснения, в соответствии с которыми подтвердил стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Инвест» работ, в том числе и скрытых работ по договору от 16.03.2023 № 8/23 с учетом дефектных ведомостей составляет 524 315 руб. 28 коп., в эту сумму входят: 264234 руб. 50 коп. стоимость непосредственно работ и 260080 руб. 78 коп. – стоимость материалов.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Апелляционный суд, изучив экспертное заключение, пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертным заключением подтверждаются доводы истца по первоначальному иску, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством по договору № 8/23 составляет 524 315 руб. 28 коп.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по договору № 8/23 на большую сумму с надлежащим качеством, чем определено экспертами в экспертном заключении с учетом не оспоренного ответчиком дефектного акта от 31.08.2023 не представлено.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Заключая договор, Заказчик вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для него потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным. Поэтому неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику результата работ.

Ссылку на акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие по мнению ответчика факт выполнения работ по договору № 8/23 в полном объеме, а также доводы о том, что по данному договору подрядчиком выполнены дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с п. 2.2.5 договора №8/23 Подрядчик обязуется своевременно вести, оформлять и предоставлять Заказчику по акту приемки-передачи исполнительную документацию (в том числе журнал производства работ), акты на срытые работы, а также письменно извещать Заказчика не менее чем за 3(три) дня о начале производства скрытых работ.

Согласно п. 4.6 договора № 8/23 при сдаче-приемке отдельных ответственных конструкций и скрытых работ их готовность и приемка подтверждается актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, или он не был проинформирован об этом, или информирован с опозданием, по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее.

В силу п. 5.2 договора № 8/23 изменение цены договора в сторону ее увеличения возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Работы произведенные Подрядчиком и не учтенные в настоящем договоре, оплате не подлежат и считаются выполненными за счет Подрядчика. Превышение Подрядчиком согласованных объемов и/или стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением, оплачивается им за свой счет.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных условий договора, Заказчик на освидетельствование скрытых работ не приглашался, акты освидетельствования скрытых работ на подписание Заказчику до принятия им решения о расторжении договора, т.е. ранее 29.08.2023 года ответчиком не направлялись.

Дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости и объема работ сторонами не заключалось, в связи с чем, исходя из условий п. 5.2 договора, дополнительные работы при их выполнении без заключения дополнительного соглашения с Заказчиком считаются выполненными за счет Подрядчика и оплате Заказчиком не подлежат.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Как ранее указывалось, АО «Саратовский полиграфический комбинат» в счет оплаты по договору № 8/23 перечислило ООО «Строй-Инвест» денежные средства в общем размере 700 000 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору № 8/23 согласно экспертному заключению составляет 524 315 руб. 28 коп.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения по договору № 8/23 составляет 150 247 руб. 57 коп., из которой 700 000 руб. сумма произведенных оплат по договору № 8/23, 524 927 руб. 72 коп. стоимость фактически выполненных работ № 8/23 с учетом дефектной ведомости от 31.08.2023, и 24 825 руб. 15 коп. зачет неотработанного аванса по договору № 8/23, в счет оставшейся оплаты по договору № 9/23 (700000-524927,72-24825,15).

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, считает его неверным, поскольку стоимость фактически выполненных работ по договору № 8/23 согласно экспертному заключению составляет 524 315 руб. 28 коп., а не 524 927 руб. 72 коп.

В связи с чем размер неосновательного обогащения по договору № 8/23 по расчету апелляционного суда будет составлять 150 849 руб. 57 коп. (700000-524315,28-24825,15).

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 247 руб. 57 коп.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 8/23 за период с 01.04.2023 по 29.08.2023 в размере 995 544 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 договоров № 8/23 в случае нарушения по вине ответчика сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в срок, установленный договором 8/23, за каждый день просрочки).

Срок выполнения работ по договору подряда 8/23 был согласован сторонами с 16 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2023 по 29.08.2023 связанный с просрочкой выполнения работ по договору № 8/23 составляет 995 544 руб. 53 коп.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и повторно апелляционным судом, признан арифметически верным и правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору № 8/23 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств предъявления работ к приемке ранее 29.08.2023, когда Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено заказное письмо с приложением актов КС-2 и КС-3, ответчиком суду не предоставлено.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ в срок установленный договором апелляционным судом не принимается, так как сами действия подрядчика по извещению заказчика о препятствиях в выполнении работ имели место после истечения срока окончания работ по договору, что не может считаться добросовестной и своевременной реализацией права заявить о наличии препятствий в выполнении работ, тогда как по смыслу статей 716, 719, 759 ГК РФ право подрядчика уведомить о невозможности выполнения работ в срок и приостановить выполнение работ по договору должно реализовываться в пределах срока выполнения работ, а не в период существующей просрочки.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. по договору № 8/23 и штрафа в размере 10 000 руб. по договору № 9/23 основанное на не предоставлении подрядчиком исполнительной документации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договоров на подрядчика возложена обязанность не позднее момента передачи заказчику акта по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 передать заказчику отчет об использовании материалов, переданных заказчиком (а также вернуть заказчику остатки этих материалов и технические средства, представленные заказчиком), два экземпляра исполнительной документации, а также документы необходимые для сдачи работ эксплуатирующей организации и органам государственного надзора и документы, передача которых заказчику предусмотрена нормами действующего законодательства РФ и настоящим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца указанной исполнительной документации, а представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация ранее Заказчику не предъявлялась и не была им подписана.

Таким образом, факт передачи исполнительной документации по договорам № 8/23 и 9/23 ответчиком не доказан.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требований о снижении неустойки, штрафов подрядчиком не было заявлено, кроме того, доказательств получения заказчиком необоснованной выгоды также не было представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки по договору № 8/23 за период с 01.04.2023 по 29.08.2023 в размере 995 544 руб. 53 коп., штрафа по договору № 8/23 в размере 10 000 руб. и договору № 9/23 в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Строй-Инвест» о взыскании задолженности по договору подряда от 16.03.2023 № 8/23 в размере 751 366 руб. 60 коп., по договору подряда от 23.03.2023 № 9/23 в размере 91 945 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности встречных требований.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору № 8/23 в размере 635 983 руб. 12 коп., поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением от 28.01.2025 № 019/2025, подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № 8/23 с надлежащим качеством на сумму 524 315 руб. 28 коп.

Относительно требований о взыскании задолженности 115 383 руб. 48 коп. связанной с покупкой материалов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 5.3 договора № 8/23 предусмотрено, что материалы, необходимые для производства работ, предоставляются заказчиком. Все работы по настоящему договору выполняются подрядчиком с использованием собственного инструмента и оборудования. Подрядчик не вправе без предварительного письменного согласования с заказчиком закупать или использовать для выполнения работ оборудование и/или материалы или масштабированное оборудование, позволяющее достигнуть необходимых характеристик, в том числе в случаях, когда такая замена не влияет на качество результата работ выполнения работ.

Представленные в материалы дела письма от 17.04.2023 № 9, от 10.04.2023 № 8 не доказывают факт согласования подрядчиком с заказчиком увеличения стоимости затрат на покупку материалов необходимых для выполнения работ по договору № 8/23, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем и согласие заказчика на покупку материалов свыше согласованных ранее и в ходящих в цену договоров.

На основании изложенного требования о взыскании стоимости затрат связанных с покупкой материалов по договору № 8/23 в размере 115 383 руб. 48 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания выполнения работ по договору № 8/23 в полном объеме и с надлежащим качеством истцом по встречному иску не исполнено.

Относительно требований о взыскании задолженности по договору № 9/23 в размере 91 945 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410–412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1- 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 2.3 договора № 9/23 предусмотрено, что заказчик вправе удержать с подрядчика из цены договора сумму ущерба или вреда причиненного имуществу заказчика и/или иным лицам, а также сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.

Как указывалось ранее, 04.10.2023 ООО «Саратовский полиграфический комбинат» направило в адрес ООО «Строй-Инвест» претензию в которой указывалось о наличии у ООО «Строй-Инвест» задолженности по неустойке по договору № 9/23 за период с 01.04.2023 по 24.08.2023 в размере 67 119 руб. 85 коп., задолженности по договору № 8/23 в размере 175 072 руб. 72 коп., в связи с чем в соответствии со статьей 410 ГК РФ ООО «Саратовский полиграфический комбинат» уведомило ООО «Строй-Инвест» о зачете неустойки по договору № 9/23 за период с 01.04.2023 по 24.08.2023 в размере 67 119 руб. 85 коп. в счет оплаты задолженности по договору № 9/23, и о частичном зачете неотработанного аванса по договору № 8/23 в счет оставшейся оплаты по договору № 9/23 в размере 24 825 руб.

Представленный расчет неустойки по договору подряда № 9/23 за период с 01.04.2023 по 24.08.2023 в размере 67 119 руб. 85 коп. проверен апелляционным судом признан верным и правильным. Ответчиком контррасчет не представлен, заявлений об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано.

С учетом изложенного задолженность по договору № 9/23 в размере 91 945 руб. была погашена зачетом в счет погашения неотработанного аванса по договору № 8/23 в размере 24 825 руб., и погашения неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 9/23 за период с 01.04.2023 по 24.08.2023 в размере 67 119 руб. 85 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110,268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года по делу № А57-35079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410012, <...> А) денежные средства за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей, уплаченные платежными поручениями от 20.09.2024 № 825 и № 865.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин