АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

13 декабря 2023 года Дело № А76-10771/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол трейд компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 858 000 руб. 00 коп.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрол трейд компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 916 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» - ФИО1 доверенность от 06.07.2023 № 07009/23, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Петрол трейд компани» - ФИО2, доверенность 01/23-Д от 07.07.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» - ФИО3, доверенность ТД/2355 от 24.11.2022, диплом, паспорт,

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (далее – ООО «ПТК», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании штрафа в размере 7 656 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами по договору АО-ДД/ФЧлб/ФУМ-1-45/19 от 29.10.2019 (т. 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

ООО «ПТК» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования информационной системы «Мой Арбитр» в материалы дела представлен отзыв на иск с контррасчетом (т.1, л.д.8-12), а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (т.1, л.д.18-19).

Определением суда от 23.05.2023 в порядке статьи 51 привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (далее – ООО ТД «Башхим»).

От ООО ТД «Башхим» в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили письменные пояснения (т.1,л.д.26-28, 166-168).

От ООО «ПТК» в материалы дела поступили дополнения к отзыву и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (т.1, л.д.23-24, 29).

АО «ПГК» в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 621 500 рублей, а также о приобщении дополнительных документов, в том числе письменные объяснения по доводам отзыва ответчика (т.1, л.д.56- 62, 65-70).

Определением суда от 13.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прогресстранссервис» (далее – ООО «Прогресстранссервис»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее - «Стройпроектсервис») (т. 1, л.д. 165).

ООО «ПТК» в материалы дела предоставлены дополнения к отзыву и ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 175- 177).

Также посредством использования информационной системы «Мой Арбитр» в материалы дела ООО «Стройпроектсервис» в материалы дела предоставило отзыв на исковое заявление (т. 11, л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела от АО «ПГК» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 045 000 рублей, предоставлены письменные объяснения и истории дислокации оспариваемых ответчиком вагонов (т. 12, л.д. 1, 3-13).

ООО «ПТК» в материалы дела представлен отзыв на уточненный иск (т.13, л.д.316- 317).

Кроме того ООО «ПТК» в материалы дела представлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «ПГК» убытков в размере 3 916 500 руб. (т.13, л.д.323-326).

Определением от 05.12.2023 года суд принял к производству встречное исковое заявление ОООО «ПТК» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.13, л.д.322).

АО «ПГК» посредством предоставлены дополнительные письменные объяснения, а также отзыв на встречное исковое заявление (т. 13, л.д. 329-331).

В судебном заседании 07.12.2023 года в окончательной редакции представителем АО «ПГК» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 858 000 руб. (т. 13, л.д. 333).

Протокольным определением суда от 07.12.2023 принято уменьшение первоначальных исковых требований.

Заслушав в судебном заседании представителей АО «ПГК», ООО «ПТК», ООО ТД «Башхим», исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ПГК» (исполнитель) и ООО «ПТК» (заказчик) заключен договор от 29.10.2019 года № АО-ДД/ФЧлб/ФУМ-1-45/19 (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления

железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки – не более 1 суток, а на станциях выгрузки - не более 2 суток, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при погрузке, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию погрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения указанную заказчиком, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с абзацами 5 и 6 п. 4.2.7 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

При этом стороны договора в п. 6.1 предусмотрели ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Как пояснил первоначальный истец в соответствии с договором и заявками на перевозку в октябре 2021 – июне 2022 года исполнителем были оказаны услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава (вагонов).

Согласно п. 5.4 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет- фактуру, расчет объема оказанных услуг.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 5.5 договора в случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируются все разногласия. К акту, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

Абзацем 2 п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные в п. 5.6. настоящего договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

В материалы дела первоначальным истцом предоставлены акты оказания услуг по спорным вагонам, подписанные ООО «ПТК» без разногласий.

В процессе оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем на основании транспортных железнодорожных накладных выявлен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

АО «ПГК» в адрес заказчика направлялись счета 6000001460, 6000001713, 6000001993, 6000001994, 6000002002, 6000002373, 6000002374, 6000002856, 6000003156, 6000003179, 6000003408, 6000005001, 6000005003, 6000005004, 6000005010, 6000006960, 6000007670, 6000008503, 6000008510, 6000008516, 6000008517, оставленные без оплаты и не оспоренные в порядке, предусмотренном п. 4.2.7 договора.

Соблюдение первоначальным истцом претензионного порядка ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, в материалы дела предоставлены претензии № ИД/ФВрж/Ю-6/23 от 19.01.2023 года на 2 305 500 рублей, № ИД/ФВрж/Ю-12/23 от 23.01.2023 года на 3 034 500 руб. и № ИД/ФВрж/Ю-13/23 от 23.01.2023 года на 2 316 000 рублей с транспортными железнодорожными накладными.

Так как указанные претензии оставлены без удовлетворения первоначальный истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ, п. 8.9 договора обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Исходя из отзыва от 28.11.2023 года ответчик по первоначальному иску не оспаривает исковые требования в общей сумме 3 176 000 рублей по расчету истца по первоначальному иску на 7 045 500 рублей.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования по уменьшены до 6 858 000 рублей с учетом уменьшения размера заявленного к взысканию штрафа по вагонам №№ 52323011, 52329737, 55140412, 52204369, 55291710, 53037115, 54688577, 55004147, 55498158, 58035403, 52899523, 55425045, 52561974, 55135164, 55399950, 55133565, 55062186, 55140297, 54122742, 54183942, 60597887, 60272713, 62595046, 54138862, 59178657, 60289568, 60295854, согласно расчета иска по которым штраф рассчитан истцом с даты начала сверхнормативного пользования вагонами (просрочки) по 31.03.2023 в соответствии положениями постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Суд признаёт расчет истца на сумму 6 858 000 рублей арифметически верным.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из отзывов и письменных пояснений ответчик по первоначальному иску оспаривает начисление штрафа по сдвоенным операциям (погрузка и выгрузка на одних путях необщего пользования), так как условиями договора предусмотрена ответственность заказчика только за единичные операции: либо погрузка, либо выгрузка.

Указанные доводы ответчика по первоначальному иску судом подлежат отклонению на основании следующего.

Договор заключён сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.2.7 и п. 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика – ООО «ПТК» за сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными исполнителем – АО «ПГК», при операции погрузка или выгрузка в размере 1 500 рублей за каждый день. При этом сторонами согласован и порядок исчисления штрафа - с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции, который определяется календарными штемпелями на накладных на прибытие и убытие вагонов со станции.

Истец по первоначальному иску в представленных письменных пояснениях подтвердил, что спорные вагоны по заявкам ООО «ПТК» направлялись в груженном состоянии, однако указал, что грузополучателем по предыдущему отправлению и грузоотправителем по заявкам ответчика по первоначальному иску являлось одно лицо, выгрузка и погрузка осуществлялась на одних путях необщего пользования.

Для разграничения ответственности между своими клиентами истец по первоначальному иску предоставил в материалы дела истории дислокации вагонов, пересчитав штраф по дате операции «выгрузка на путях клиентуры».

Из указанного суд приходит к выводу, что хотя в договоре нет отдельного согласованного условия о порядке начисления штрафа под сдвоенные операции (выгрузка и погрузка на одних путях необщего пользования), истец по первоначальному иску, с учетом предоставленных в материалы дела сведений об операциях со спорными вагонами в период начисления штрафа, обоснованно исчисляет срок нормативного пользования вагонами с даты, следующей за датой фактической выгрузки вагона.

Довод ответчика по первоначальному иску, что для остальных сдвоенных операций к календарному штемпелю «прибытие на станцию назначения» - станцию погрузки, надлежит приравнивать дату операции «погрузка на путях клиентуры», так как дата операции «выгрузка на путях клиентуры» фиксирует только выгрузку и не доказывает, что вагон пригоден под погрузку совершенно другим видом груза, не подтверждён материалами дела.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

При этом грузоотправители вправе отказаться от вагонов, непригодных для перевозки конкретного груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Пригодность Вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком, действующими на железнодорожном транспорте нормативными актами, а также соответствующими ГОСТами.

Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-25М (акт о повреждении вагона), ВУ-26М (сопроводительный листок на пересылку вагона) и актами общей формы ГУ-23, которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, иными надлежаще уполномоченными лицами) и перевозчика. Прием перевозчиком груженых вагонов к перевозке, равно как и отсутствие указанных в настоящем пункте документов, свидетельствуют о технической и коммерческой пригодности вагонов.

Согласно п. 4.2.11 договора заказчик обязуется осуществлять осмотр вагонов на предмет их годности под погрузку и перевозку заявленных грузов в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте нормативными актами.

В случае отказа от предоставленных исполнителем вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пункте 4.1.2 настоящего договора, оформить совместно с Перевозчиком документы, предусмотренные п. 4.1.2 настоящего договора. При этом заказчик письменно информирует исполнителя обо всех таких случаях с предоставлением соответствующих документов, отправив их копии посредством факсимильной или электронной связи в течение одних суток с момента их оформления.

В случае признания заказчиком вагонов годными под перевозку заявленного груза, исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью вагонов.

В материалы дела истцом по встречному иску не предоставлены надлежащим образом оформленные акты общей формы ГУ-23, следовательно, не доказано, что ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Также суд обращает внимание, что и третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не предоставлены акты общей формы ГУ-23 о коммерческой непригодности спорных

вагонов к погрузке, либо документы, подтверждающие необходимость их очистки перед погрузкой (п. 4.1.2 договоров № 01-09 от 01.09.2019 года, заключенного между ООО ТД «Башкирская химия» и ООО «ПТК», и № 2812-1 от 28.12.2021 года, заключенного между ООО «Эктеко» (с 28.07.2022 года ООО «Прогресстранссервис») и ООО «ПТК», п. 2.3.7 Договора № 3ТЭУ-СПС/06/21 от 20.06.2021 года, заключенного между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «ПТК»).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие

наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако истцом по встречному исковому заявлению ни одного квалифицирующего признака убытков не доказано.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также указано, что если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ПТК» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило доказательств, что размер штрафа в 1 500 рублей, установленный п. 6.4 договора, на момент нарушения им обязательств носил чрезмерный характер.

Исходя из материалов дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что первоначальный ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий первоначальным ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, исходя из условий пунктов 4.2.7, 6.1, 6.4 договора, суд считает, что установленная сторонами ответственность в виде взыскания штрафа за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

ООО «ПТК» не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов первоначального истца о времени простоя вагонов первоначальным ответчиком не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно ч. 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и первоначальный ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, при заключении договора заказчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ПГК» правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а встречные исковые требования ООО «ПТК» удовлетворению не подлежат.

Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска (с учетом уточнений) в размере 6 858 000 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 57 290 руб. 00 коп.

АО «ПГК» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 61 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 11519 от 20.03.2023 (т.2, л.д.19).

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 990 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

При цене встречного иска в размере 3 916 500 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 42 583 руб. 00 коп.

ООО «ПТК» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 42 583 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2935 от 28.11.2023 (т.13, л.д.328).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПТК» в пользу АО «ПГК» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 290 руб. 00 коп. Расходы ООО «ПТК» по уплате государственной пошлины в размере возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрол трейд компани» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) штраф в размере 6 858 000 руб. 00 коп., а также 57 290 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 990 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 № 1519.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов