РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-54019/25-62-337
03 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025года
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.Ю. Жежелевской, единолично
при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМИКАЛ КОМПОНЕНТС ЭНД КОМПАУНДС" (123376, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 28, ПОМЕЩ. 1/6П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ХИМ ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (109044, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ВОРОНЦОВСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>)
третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙТРАНС" (607012, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КУЛЕБАКИ, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, Д. 157А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 3 040 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 48 649 руб. 00 коп., неустойки 0,05% с 01.04.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 3 040 000 руб.,
при участии:
От истца – не явился, извещен.
От ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2025), ФИО3 (паспорт, согласно выписке)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кемикал компонентс Энд Компаундс» обратилось в суд с иском к ООО «Хим ойл технолоджи» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 3 040 000 руб., неустойки за период с 28.02.2025 по 31.03.2025 в размере 48 649 руб., неустойки 0,05% с 01.04.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 3 040 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора, не исполнил.
Ответчик возражал против заявленных требований, факт поставки отрицал, оспорил представленные документы, а именно договор поставки № 2612/2024 от 26.12.2024, УПД № 260 от 23.01.2025, транспортную накладную № УТ-287 от 23.01.2025, гарантийное письмо исх.09/36-08 от 26.02.2025.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 г. ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы удовлетворено.
Назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 на Договоре поставки №2612/2024 от 26.12.2024 г., Универсальном передаточном документе № 260 от 23.01.2025 г., Транспортной накладной №УТ-287 от 23.01.2025 г., Гарантийном письме исх. 09/36-08 от 26.02.2025 г. Производство по делу приостановлено до 20.08.2025 г.
В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2025 г. от АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ" поступило заключение эксперта.
Определением от 19.08.2025 производство по делу было возобновлено.
Определением от 07.10.2025 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙТРАНС" (607012, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КУЛЕБАКИ, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, Д. 157А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>).
Отдельным определением суд в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у ПАО «МТС» дополнительную информацию, об истребовании у третьего лица (ООО "ПРОМСТРОЙТРАНС") дополнительную информации, о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказал.
Истец, судебном заседании заявленные требований поддержал.
Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо, представило письменные пояснения, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Кемикал Компонентс Энд Компаундс» и ООО «Хим Ойл Технолоджи», был заключен договор поставки №2612/2024 от 26.12.2024, в соответствии с которым ООО «Кемикал Компонентс Энд Компаундс» обязалась поставить товар согласно спецификации, а ООО «Хим Ойл Технолоджи» обязалась принять и оплатить поставленный товар, в указанные в договоре и спецификации сроки.
Согласно спецификации №1 от 15.01.2025 была осуществлена поставка товара - Борная кислота марка «Б» (МКР по 1000 кг), общей стоимостью 3 040 000,00 руб. 23.01.2025 года была подписано УПД по счету-фактуры №260 от 23.01.2025 о принятии товара. Согласно п.1 спецификации от 15.01.2025 срок оплаты 3 календарных дня с момента поставки. Поставка была осуществлена 23.01.2025 года, последний день оплаты (с учетом выходного дня) 27.01.2025.
До настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,05% в день от суммы неоплаченной партии товара.
В рамках досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.9.2. Договора, в адрес ответчика было направлено досудебное требование (трек-номер 80546305652569). На данное требование был дан ответ (гарантийное письмо), о том, что оплата будет произведена до 07.03.2025, до указанной даты оплата не поступила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Ответчик оспорил факт поставки, оспорил представленные документы, а именно договор поставки № 2612/2024 от 26.12.2024, УПД № 260 от 23.01.2025, транспортную накладную № УТ-287 от 23.01.2025, гарантийное письмо исх.09/36-08 от 26.02.2025.
При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика включаются следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).
Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком подтверждается следующими доказательствами: при передаче непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара - товарной накладной (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132).
Формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, носят рекомендательный характер, не обязательны к применению, следовательно, факт поставки товара может подтверждаться иными доказательствами (например, спецификацией о согласовании ассортимента, количества и цены товара с актами приема-передачи товара).
В случае если покупатель, отрицая факт получения товара, ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств, при таких возражениях со стороны покупателя в предмет доказывания входит установление соответствующих обстоятельств, указывающих на достоверность (недостоверность) соответствующих доказательств, а также обстоятельств, указывающих на реальную поставку товара.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях проверки доводов сторон, определением от 14.07.2025 по делу назначил почерковедческую экспертизу подписи ФИО3 на Договоре поставки №2612/2024 от 26.12.2024 г., Универсальном передаточном документе № 260 от 23.01.2025 г., Транспортной накладной №УТ-287 от 23.01.2025 г., Гарантийном письме исх. 09/36-08 от 26.02.2025 г., и технико-криминалистической экспертизу оттиск печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМ ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>), - проведение которой было поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ", эксперту ФИО4.
Эксперт предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- выполнена ли подпись в Договоре поставки №2612/2024 от 26.12.2024 г., Универсальном передаточном документе №260 от 23.01.2025 г., Транспортной накладной №УТ-287 от 23.01.2025 г., Гарантийном письме исх. 09/36-08 от 26.02.2025 г. ФИО3 или изготовлена другим лицом?
- соответствует ли оттиск печати ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМ ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (109044, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ВОРОНЦОВСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>) на документах хозяйственной деятельности оттиску печати ООО "ХИМ ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ" на представленных документах: Договоре поставки №2612/2024 от 26.12.2024 г., Универсальном передаточном документе №260 от 23.01.2025 г., Транспортной накладной №УТ-287 от 23.01.2025 г., Гарантийном письме исх. 09/36-08 от 26.02.2025 г.?
18.08.2025 г. от АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ" в суд поступило заключение эксперта №15-08/25-ПТК.
Согласно выводам эксперта: Подпись в Договоре поставки №2612/2024 от 26.12.2024 г., Универсальном передаточном документе №260 от 23.01.2025 г., Транспортной накладной №УТ-287 от 23.01.2025 г., Гарантийном письме исх. 09/36-08 от 26.02.2025 г. выполнена ФИО3 (ответ на вопрос № 1). Оттиск печати ОБЩЕСТВОС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМ ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (109044, г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ВОРОНЦОВСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>) на документах хозяйственной деятельности не соответствует оттиску печати ООО «ХИМ ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ» на представленных документах: Договоре поставки №2612/2024 от 26.12.2024 г., Универсальном передаточном документе №260 от 23.01.2025 г., Транспортной накладной №УТ-287 от 23.01.2025., Гарантийном письме исх.09/36-08 от 26.02.2025 г. (ответ на вопрос № 2).
Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказал.
При этом оценивая выводы эксперта, суд учитывает, что для разрешения спора, по существу, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, особую значимость в подтверждении обстоятельств имеют сведения о фактах, позволяющих прийти к выводу об истинности утверждения участников процесса, подтверждения или опровержения собственных утверждений сторон.
Ответчик, оспаривая факт поставки, утверждает об отсутствии реальности перевозки по договор-заявке №87, транспортную накладную №УТ-28 от 23.01.2025 по маршруту: <...> - Московская область, Ленинский район, рабочий <...>/2.
Ответчик факт согласования поставки товара по спорной заявке опровергает, относительной переписки, которая велась с электронного ящика: himoiltechnology@yandex.ru от ООО «Хим Ойл Технолоджи» (ИНН: <***>) в рамках Договора поставки №2612/2024 от 26.12.2024г. с ООО «Кемикал Компоненте энд Компаунде» (ИНН:<***>, E-mail: office@chemicalcc.ru), пояснил, что данный электронный адрес ООО «Хим Ойл Технолоджи» никогда не принадлежал и не был зарегистрирован от ООО «Хим Ойл Технолоджи».
Также заслуживает довод ответчика от том, что указанный в спорном договоре телефон как телефон-контакт, обществу не принадлежит, ссылается на то, что в сети интернет: номер 8 (495) 925-90-40 указан как Большие Плюшевые Медведи (<...>), ФИО5 (арбитражный управляющий), ООО «Медсервис» (ИНН/КПП <***>/503201001, ФИО6), CityLine (<...>), ОАО «ЗАНГАС» (ИНН/КПП <***>/770601001, 117049, <...>). В сети интернет отсутствует информация о принадлежности номера 8 (495) 925-90-40 ООО «Хим Ойл Технолоджи».
В представленной истцом в материалы дела Спецификации №1 от 15.01.2025г. к Договору поставки №2612/2024 от 26.12.2024г.: согласно п.2 - срок поставки Товара согласно заявке Покупателя (заявка о сроке поставке товара покупателю, истцом не представлена); согласно п.3 - адрес поставки (адрес не указан)
Согласно анализу представленного ответа Общества с ограниченной ответственности «РТ- ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (администратор системы «Платон») от 05.08.25г. № 25-12395 по запросу Арбитражного суда Московской области, о фактах фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период 23.01.2025г. с систем стационарного/мобильного контроля СВП, в адрес доставки груза: <...>/2 не прибывало.
В материалы Арбитражного дела №А40-212701/22-34-1170 представителем истца предоставлен протокол осмотра Доказательств от 13.06.2025г. произведенный в г. Уфе нотариусом ФИО7 (<...>) электронный почтовый ящик: s.sosnovskij@chemicaicc.ru.
Согласно осмотру доказательств - электронного почтового ящика: s.sosnovskij@chemicaicc.ru переписка от имени ООО «Хим Ойл Технолоджи» велась через электронный почтовый ящик - himoiltechnologv@vandex.ru с 25 февраля 2025 года и в нем отсутствуют документы, которые ООО «Кемикал Компоненте энд Компаунде» предоставил в Арбитражный суд города Москвы как основания для взыскания задолженности с ООО «Хим Ойл Технолоджи» (Договор поставки №2612/2024 от 26.12.2024г., Спецификация №1 от 15.01.2025г., Универсальный передаточный документ №260 от 23.01.25г., Транспортная накладная №УТ-287 от 23.01.2025г.).
Тем самым ставя под сомнения заявление представителя о том, что все документы получены ООО «Кемикал Компоненте энд Компаунде» по средствам переписки через электронную почту.
При такой совокупности доказательств, суд вынужден констатировать об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о факте поставке и наличии у ответчика задолженности по спорному товару, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 424, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 49, 64-68, 70-71, 81, 82, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Жежелевская