Решение по делу № А40-282837/2024 от 12.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-282837/24-47-3192

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ФИО1" (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. ЗВЕЗДНАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЕЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 31, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № ТЭ-46737-31-2024-03062 от 01.03.2024, в том числе

долг за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 103 676, 98 руб.,

неустойка в размере 1 666, 81 руб. за период с 11.10.2024 по 01.11.2024 и далее до момента фактического исполнения, исчисленная в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Истцом (ООО «Газпром теплоэнерго МО») в адрес Администрации городского округа Пушкинский МО направлена оферты на заключение Контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения: № ТЭ-46737-31-2024-03062 от 01.03.2024. Однако, Договор подписан не был, мотивированных возражений относительно редакции Договора или разногласия по ним в адрес Истца не поступали.

На основании ранее совершенных оплат по договору и решению суда № А40-192132/2024 от 24 октября 2024 года установлено, что право собственности на недвижимое имущество принадлежит Ответчику (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ).

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче недвижимого имущества, в отношении которого заключается договор, третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, в адрес Истца не поступало.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в адрес Ответчика направлен договор: ТЭ-46737-31-2024-03062 от 1 марта 2024 г. (в 2-х экз.) и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу.

Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий Договора.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (Истец). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Данный вывод о том, что такие отношения следует рассматривать как договорные, подтверждается сложившейся судебной практикой и также отражен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10 требования к существенным условиям договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Недвижимое имущество Ответчика подключено к системе теплоснабжения Истца и Ответчиком за спорный период совершались действия по приему коммунальных ресурсов - теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается прилагаемыми к заявлению расчетно-платежными документами.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В период с 1 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г. Истцом поставлена, а Ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью 103 676 руб. 98 коп.

Факт поставки истцом энергоресурса за период подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями расчетно-платежных документов (актами о поставке энергоресурса, УПД, Счетами и Счетами-фактурами).

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме в установленные сроки не оплатил.

В связи с нарушением сроков оплаты Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11 октября 2024 г. по 1 ноября 2024 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: долг за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 103 676, 98 руб.,

Письменные № 91884 от 16 октября 2024 г., № 91884 от 16 октября 2024 г. претензии об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. По доводу Ответчика, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и что оплата по договорам купли-продажи осуществляет казна Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется судом.

В общих положениях (раздел 1) и полномочиях (раздел 2) Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственном имуществе» (далее по тексту - Постановление Федерального агентства) полностью перечислены функции и задачи Федерального агентства.

Ответчик указывает, что Федеральное агентство отвечает по обязательствам договоров энергоснабжения ссылаясь в своем отзыве только на то, что в Приказе Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее по тексту - Приказ Росимущества) в общих положениях указано«...(за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные (органы иные федеральные органы исполнительной власти)...»; делает вывод, что обязанность по исполнению договоров энергоснабжении лежит на Федеральном агентстве.

Тем не менее, указанная формулировка, также прописана и в Постановлении Федерального агентства, а как уже было указано выше в функции и задачи Федерального агентства обязанности вести контроль по договорам энергоснабжения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5.29., приложения № 7 к приказу Федерального агентства по управлению государственном имуществом в положении о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственном имуществе в Московской области указано, что Ответчик ведет учет договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, договоров (соглашений) об установлении сервитутов, иных договоров (соглашений) в отношении в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков, а также осуществляет контроль за исполнением обязательств, вытекающих из указанных договоров (соглашений).

Следователь, с учетом пункта 5.29 Приказа Росимущества, Ответчик выполняет обязанность по исполнению договоров энергоснабжения, а именно: выступает как сторона в договоре и несет ответственность по оплате указанных договоров.

Указанная позиция подтверждена также в рамках дел Арбитражного суда г. Москва №№ А40-235045/24 и А40-260303/24.

2. По доводу Ответчика об отсутствии Договора.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В период июль 2024 г, Истцом поставлена, а Ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью 103 905 руб. 45 коп.

В соответствии с выписками из ЕГРН Ответчику принадлежит на праве собственности спорное недвижимое имущество.

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от Ответчика в адрес Истца не поступало.

3. По доводу Ответчика о превышении лимитов на оплату поставляемого ресурса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Довод Ответчика со ссылкой на невозможность оплатить поставленные ресурсы с отсутствием выделенных на эти цели лимитов бюджетных средств отклоняется судом.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, казенного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями Договора или соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

4. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными

средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

5. Истец взыскивает не государственную пошлину, а расходы на нее, в связи с чем, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ФИО1" долг в размере 103 676, 98 руб., неустойку в размере 1 666, 81 руб. за период с 11.10.2024 по 01.11.2024 и далее до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 267 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев