Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-13914/2023
«12» октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 10.10.2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,
рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Верхнехавский район, п. Вишенка
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский район, Чертовицы
о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
без вызова сторон.
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, Воронежская обл., Верхнехавский район, п. Вишенка (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Рамонский район, Чертовицы (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По системе «Мой арбитр» 07.09.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ИП ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, указала на то обстоятельство, что спорная сумма уплачена истцом в счет оплаты по договору оказания консультационных услуг по развитию системы управления. Ответчик полагает, что между сторонами согласована сумму услуг 407 000 руб. Ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 187 000 руб. Задолженность составляет 37 000 руб.
В дополнительных пояснениях к иску от 02.10.2023 истец в ответ на отзыв указал, что не заключал с ответчиком договор оказания консультационных услуг по развитию системы управления, поскольку стороны не смогли согласовать объем и стоимость оказанных услуг, фактически услуги не оказаны.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 (резолютивная часть) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский район, с. Чертовицы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Верхнехавский район, п. Вишенка взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
11.10.2023 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как указывает истец в своем заявлении, в конце 2022 года ИП ФИО1 имела деловые контакты с ИП ФИО2 по вопросам рекламы издания. ИП ФИО2 предложила истцу оказать комплекс услуг по развитию системы управления («Коучинг», «Обучение»), обозначив стоимость услуг в размере 150 000 рублей. В стоимость услуг входили, в том числе практические занятия с бизнес-наставником, работа с бизнес-инженером, консультация финансиста, консультация юриста, встреча с бизнес-коучем, консультация веб-разработчика, поиск персонала, анализ бизнеса и др. При этом, ответчик перед заключением договора, потребовал оплатить 150 000 руб. аванса в качестве гарантии заключения в будущем указанного договора.
Истец 17.05.2023 и 27.05.2023 перечислил истцу 150 000 руб. Данный факт стороны не оспаривают. Перечисление денежных средств в общей сумме 150 000 рублей подтверждаются распечаткой электронных чеков Сбербанк от 17.05.2023 г. и 27.05.2023 г.
Вместе с тем, ИП ФИО2 направила в адрес истца проект договора № 51 от 17.05.2023, в котором указала стоимость услуг 407 000 руб.
Истец не согласился с изменением стоимости услуг и отказал ответчику в заключение договора.
03.07.2023 года в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец просил вернуть на счет ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в течение 2 календарных дней с момента получения данного требования. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума N 49).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в обосновании своей позиции, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства согласования стоимости и объемов услуг по развитию системы управления («Коучинг», «Обучение») с истцом, не представил подписанный сторонами договор № 51 от 17.05.2023 и акт выполненных работ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор сторонами не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия (объем услуг и стоимость). Фактическое оказание спорных услуг истцу ответчиком также не представлено.
Представленные ответчиком доказательства в отзыве суд рассматривает как рекламу услуг, а не подтверждение факта оказания услуг истцу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенных норм права, а также разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику 150 000 руб. в счет гарантии заключения в будущем договора оказания услуг.
На основании изложенного, с учетом несогласования сторонами существенных условий договора и не заключения договора, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу в порядке ст. 102,110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 70 - 71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский район, с. Чертовицы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Верхнехавский район, п. Вишенка 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ловчикова