Решение по делу № А40-276207/2023 от 03.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-276207/23-189-2243

03 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЦЕРБА РУС" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, 3-Я РЫБИНСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" (115114, <...>, Э 1 ПОМ I К 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 26 992,88 евро, неустойки в размере 134 154,62 евро.,

по встречному исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" (115114, <...>, Э 1 ПОМ I К 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЦЕРБА РУС" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, 3-Я РЫБИНСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме в размере 13 746 184 руб. 15 коп., о взыскании неустойки за нарушение сроков пуско-наладочных работ в размере 3605,76 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, об обязании,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2025 года, 23 мая 2025 года и 03 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по спору между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЦЕРБА РУС" (ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК".

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик поддержал доводы встречного искового заявления, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 мая 2025 г., до 25 мая 2025 года, 03 июня 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЦЕРБА РУС" – Поставщик и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" - Покупатель заключен Договором поставки №0-29/2020 от 13.08.2020.

Согласно п. 2.1 Договора, поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, поставить оборудование и произвести работы по монтажу, пуско-наладке, проведению инструктажа персонала покупателя, а покупатель обязуется принять, оплатить оборудование и работы в порядке, предусмотренном договором и спецификацией.

В соответствии с Договором поставки №О-29/2020 от 13.08.2020, ООО «Бицерба Рус» 15 декабря 2020 года поставило ООО «Технопарк» оборудование - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100.

ООО «Технопарк» оплатило поставленный товар в размере 85% от стоимости товара в сумме 155 799,64 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что подтверждается платежными поручениями: 100832 от 14.08.2020; 101400 от 08.12.2020; 100255 от 16.03.2021.

В соответствии со Спецификацией №1 от 13.08.2020 к Договору поставки № О-29/2020 от 13.08.2020, окончательный платеж (15% от стоимости товара) в сумме 26 992,88 Евро подлежит оплате после выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.10. Договора, Работы - это сопутствующие поставке работы по монтажу, пуско-наладке, проведению инструктажа Покупателя и вводу в эксплуатацию.

Так, ООО «БИЦЕРБА РУС» утверждает, что до настоящего времени окончательный расчет ответчиком не произведен, оставшаяся часть по Договору не уплачена в размере 26 992,88 евро, в связи с чем истец обратился в суд, начислив также неустойку в размере 134 154,62 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года было принято встречное исковое заявление ООО "ТЕХНОПАРК" к ООО "БИЦЕРБА РУС" о снижении стоимости поставленного товара по договор поставки №0-29/2020 от 13.08.2020 до 200 000 руб. и взыскании ранее оплаченных средств в сумме 13 546 184 руб. 15 коп., о взыскании неустойки за нарушение сроков пуско-наладочных работ в размере 3605,76 3 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 337 руб., расходов по оплате заключений специалиста АНО «Судебный эксперт» в размере 215 050 руб., расходы по оплате заключения специалиста ООО «ИЦ ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» в размере 38 000 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года объединены в одно производство настоящее дело и дело № А40-213514/24 по иску ООО «Технопарк» к ООО «Бицерба Рус» о признании договора № 0- 29/2020 от 13 августа 2020 года расторгнутым, об обязании вывезти поставленное оборудование, о взыскании задолженности в размере 155 799,64 евро с присвоением объединенному делу номера № А40-276207/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-276207/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческой организации экспертный центр «Альфа-Групп», эксперту ФИО1.

После возобновления производства по делу судом был поставлен на обсуждение вопрос по требованиям истца, которые, в результате объединения дел в одно производство имеют различный предмет, с указанием предоставить ООО «Технопарк» заявление в котором определить возможный способ восстановления нарушенного права, исходя из ранее заявленных различных требований, вследствие чего судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором требования заявлены следующим образом:

1. Расторгнуть договор поставки №О-29/2020 от 13.08.2020 г. в редакциях дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2020 г., дополнительного соглашения № 2 от 2.03.2021 г., дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2023 г. в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бицерба Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» все денежные средства, полученные ООО «Бицерба Рус» от ООО «Технопарк» в общей сумме 13 746 184 руб. 15 коп.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бицерба Рус» в течении 5 рабочих дней с момента возврата денежных средств, вывезти с территории ООО «Технопарк» оборудование (Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100), поставленное в соответствии с Договором поставки №О-29/2020 от 13.08.2020 г.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бицерба Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» неустойку за нарушение сроков пуско-наладочных работ в размере 3605,76 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бицерба Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 293 882 руб. 03 коп.-

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бицерба Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 613 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 164 000 руб.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Данные требования были приняты судом, за исключением требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом, суд не усмотрел нарушение прав ООО «Бицерба Рус» принятием указанных требований, поскольку заявленные требования аккумулированы из ранее заявленных требований, по которым Ответчик по встречному иску уже предоставлял возражения и позицию по спору.

Оценивая возражения ООО «Бицерба-Парк» в отношении разрешения вопроса о принятии уточнений исковых требований, суд соглашается с позицией истца частично.

Требования по пунктам 1,2,3 были заявлены ранее стороной ООО «Технопарк» и предъявлены в рамках дела № А40-213514/24, при этом, уточнение ООО «Технопарк» в части требований о расторжении Договора с добавлением ссылок на дополнительные соглашения и их номера не является новым предметом и основанием, а является техническим уточнением, с указанием волеизъявления на расторжение договора, в том числе заключенных к Договору дополнительных соглашений. При этом, суд отмечает, что дополнительные соглашения следуют судьбе Договора, что и явилось основанием включения в требования ссылок на Дополнительные соглашения.

Относительно уточненных требований по п. 4 о взыскании суммы неустойки, суд также отмечает, что данное требование было заявлено ранее стороной ООО «Технопарк», указание его в просительной части, свидетельствует только о волеизъявлении истца по встречному иску на его предъявление, что также не является новым требованием, изменением оснований и требований.

Рассматривая требования п. 5, суд отмечает, что ранее истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд отказывает в принятии уточнения иска на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данные требования являются дополнительными, их принятие приведет к неизбежному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, тогда как ООО «Технопарк» должен был определиться с окончательной редакцией требований к дате судебного заседания после возобновления производства по делу.

Суд отмечает, что отказ в принятии данных уточнений не нарушает права и обязанности ООО «Технопарк», который не лишен возможности обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском.

В связи с чем, суд принимает уточненные требования по п. 1-4, которые по сути аккумулируют ранее заявленные требования в различном предмете, как производные при рассмотрении требований о расторжении договора и взыскании оплаты по договору, что не является нарушением прав ООО «Бицерба Рус».

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО «Бицерба Рус» и встречные исковые требования ООО «Технопарк», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая условия Договора поставки №О-29/2020 от 13.08.2020, заключенного между ООО «Бицерба Рус» и ООО «Технопарк» на поставку оборудования - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100 и проведению работ пор пуско-наладке, настройке Оборудования и программного обеспечения, поставляемого в комплекте с Оборудованием, инструктаж персонала Покупателя по эксплуатации Оборудования и его обслуживанию, суд полагает, что данный договор содержит элементы договора поставки, оказания услуг (пуско-наладка и инструктаж) и договора подряда (монтаж), следовательно, подлежат применению нормы гл.гл. 30, 37, 39 ГК РФ. Данный вывод следует из содержания раздела 1, 2 Договора, из описания которого явно следует, что предмет договора является смешанным, и как следует из самого договора, заключенного между сторонами, в договоре согласованы условия поставки, подряда и услуг, что в совокупности является неделимым в части квалификации договора и поэтому к договору подлежат применению нормы права, исходя из различных действий относительно каждого элемента договора в части его выполнения ООО «Бицерба Рус» и того результата, который требовался ООО «Технопарк» при заключении указанного договора.

По общему правилу общие положения о подряде применяются и к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены ст. 469 Кодекса, согласно п. п. 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При поставке товара ненадлежащего качества наступают определенные ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, в частности в таком случае покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если нарушения требований к качеству товара носят существенный характер (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исключение составляют случаи, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По доводам ООО "ТЕХНОПАРК" по настоящее время пуско-наладочные работы не выполнены, акт сдачи-приемки монтажных работ и вводу в эксплуатацию не подписан по причине неисправности оборудования и не устранения недостатков оборудования при проведении пуско-наладочных работ.

Как следует из материалов дела в период с 21 декабря 2020 года по 2023 год специалистами ООО «Бицерба Рус» были осуществлены попытки провести пуско-наладочные работы с целью устранить недостатки оборудования. По результатам проведения данных работ, согласно составленным сервисным отчетам, недостатки не были устранены, оборудование неисправно и не может быть использовано в промышленной эксплуатации.

Специалистами ООО «Бицерба Рус» неоднократно, а именно 20 раз: 27.05.2021; 07.06.2021; 08.06.2021; 22.06.2021; 25.06.2021; 16.08.2021; 17.08.2021; 20.08.2021; 06.09.2021; 04.10.2021; 05.10.2021; 18.10.2021; 19.10.2021; 21.10.2021; 22.12.2021; 28.12.2021; 22.04.2022; 20.07.2022; 27.07.2023 проводились попытки осуществить пуско-наладочные работы, которые не дали положительного результата: неисправности и дефекты не были устранены.

16 сентября 2021 года ООО «Технопарк» в соответствии с пунктом 8.2.4. договора, взыскало с ООО «Бицерба Рус» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 743,04 Евро. ООО «Бицерба Рус» признало нарушение срока выполнения работ и оплатило неустойку.

Кроме того, ООО «Технопарк» по требованию ООО «Бицерба Рус» несколько раз меняло этикетку и форму упаковки. В процессе пуско-наладочных работ, проводимых поставщиком, с целью достигнуть положительный результат от работы оборудования и принять в эксплуатацию нужное для производства оборудование, ООО «Технопарк» пошло на уступки ООО «Бицерба Рус» и отказалось от части технического задания к договору, которое по утверждению поставщика, озвученному уже только после поставки товара, он (поставщик) не сможет выполнить. Невозможность выполнить часть технического задания по Договору была обнаружена поставщиком во время проведения пуско-наладочных работ. А именно: из технического задания исключены более 10 позиций готовой продукции, подлежащей этикеровке на поставленном оборудовании.

02 ноября 2023 года ООО «Технопарк» направило в ООО «Бицерба Рус» уведомление №61 о расторжении Договора поставки №0-29/2020 от 13.08.2020 с требованием выплатить на расчетный счет ООО «Технопарк» все денежные средства, оплаченные по договору в сумме 155 799,64 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа и в течении 5 рабочих дней с момента возврата денежных средств вывезти оборудование с территории ООО «Технопарк».

По состоянию на 15 ноября 2023 года ООО «Бицерба Рус» не исполнило заявленных требований и не предоставило письменного ответа.

В связи с чем, 15 ноября 2023 года ООО «Технопарк», в рамках досудебного урегулирования, направило ООО «Бицерба Рус» досудебную претензию с требованием выплатить на расчетный счет ООО «Технопарк» все денежные средства, оплаченные по договору в сумме 155 799,64 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа и в течении 5 рабочих дней с момента возврата денежных средств вывезти оборудование с территории ООО «Технопарк».

Оценивая возражения ООО «Бицерба Рус» о том, что товар был поставлен и даже судебным экспертом установлен факт того, что данный аппарат печатает этикетки, что отражено в заключении эксперта, суд отмечает, что данный вывод истца не соответствует условиям договора и данный товар нельзя признать качественным.

Так, существенным условием приобретения данного товара являлось то, что в случае использования Этикетировочного автомата GLM-Ievo 100 последний самостоятельно позиционирует нанесение этикетки, с предусмотренной возможностью позиционирования по центру с количественным подбором этикетки для каждого товара самостоятельно (без контроля работника) в количестве до 17 наименований. То есть, данный автомат по условиям Договора и приложений к нему должен был сам определять размер этикетки, наносить ее под размер товара, и всего таких наименований товара до 17 шт.

Таким образом, существенные условия при которых исходил покупатель заключались в том, что данный автомат осуществляет самостоятельный подбор этикеток по размеру товара и наносит их без какого-либо контроля работника, что существенно облегчает технологический процессе производства товаров питания из чего и исходил ответчик, приобретая данный товар.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО «Бицерба Рус» судом при рассмотрении спора установлен факт ненадлежащего качества пусконаладочных работ по договору поставки № О-29/2020 от 13.08.2020 г.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со Спецификацией №1 от 13.08.2020 к Договору поставки № О-29/2020 от 13.08.2020, окончательный платеж в сумме 26 992,88 Евро подлежит оплате после выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, поставки встраиваемого сканера DS 2400-0200.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки монтажных работ и вводу в эксплуатацию.

Вместе с тем, ООО «Бицерба Рус» заявляя о взыскании оставшегося платежа по Договору не предоставило доказательств выполнения пуско-наладочных работ, поскольку до настоящего времени акт сдачи-приемки монтажных работ и ввода в эксплуатацию не подписан.

Следовательно, у ООО «Бицерба Рус» отсутствуют правовые основания требовать у ООО «Технопарк» оплаты окончательного платежа в сумме 26 992,88 Евро.

Сервисные отчеты от 19.01.2021; 24.03.2021 и Акт сдачи-приемки №1583 от 30.10.2023 направленный Поставщиком в одностороннем порядке в адрес Заказчика по ЭДО (СКБ Контур) единственный раз 31.10.2023, на которые ссылается ООО «Бицерба Рус», не свидетельствуют об исполнении Поставщиком обязательств в полном объеме и не наделает Поставщика правом требовать от ООО «Технопарк» оплаты последнего платежа по Договору с 14.01.2021, а лишь подтверждают доводы ООО «Технопарк» о наличии замечаний в работе оборудования, которые признавались неоднократно в ходе переписки Поставщиком, который в письменном виде заверял ООО «Технопарк» о проведении переговоров с заводом-изготовителем оборудования (в Федеральной Республике Германия) с целью устранения недостатков в работе оборудования, дачи рекомендаций заводом-изготовителем по настройке оборудования, соответствующая переписка, имеется у ООО «Технопарк».

Суд учитывает, что по настоящее время работы в полном объеме не выполнены, оборудование не сдано заказчику в эксплуатацию и не может использоваться ООО «Технопарк» в промышленной эксплуатации, документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, не подписаны, замечания ООО «Технопарк» не устранены.

Доводы истца о том, что ООО «Технопарк» не направил в срок, установленный Договором, мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки от 30.10.2023 направлены на введение суда в заблуждение.

Так, материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2023 года ООО «Технопарк», в лице директора ФИО2, отказало в подписи Акта «Отказано в подписи контрагенту» с комментарием «Техническая служба не подтверждает факт надлежащего оказания услуг».

Таким образом, ООО «Технопарк» предоставил мотивированный отказ в подписании Акта сдачи-приемки оборудования в установленный Договором срок.

Более того, 16 сентября 2021 года ООО «Технопарк» в соответствии с пунктом 8.2.4. договора, взыскало с ООО «Бицерба Рус» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 743,04 Евро.

ООО «Бицерба Рус» признало факт допущенных ими нарушений срока выполнения работ за период 01.01.2021 по 16.09.2021 и выплатило на расчетный счет Заказчика неустойку в размере 743,04 Евро.

ООО «Технопарк» на протяжении всего взаимодействия по Договору не подтверждал факт пусконаладочных работ, поскольку получив досудебную претензию от 31.10.2023, предоставило Поставщику мотивированный ответ от 02.11.2023, что требование оплатить окончательный платеж необоснованно с учетом не выполнения со своей стороны требований ООО «Бицерба Рус».

В Приложении №2 к настоящему возражению представлен перечень изменений этикетки и упаковки, на которые вынуждено было пойти ООО «Технопарк» по требованию ООО «Бицерба Рус» с целью достигнуть положительный результат от работы оборудования.

Однако, даже такие радикальные меры не дали положительного результата по устранению неполадок и сбоев в работе оборудования.

Учитывая невозможность ООО «Бицерба Рус» устранить недостатки оборудования, ООО «Технопарк» приняло решение о расторжении договора поставки №0-29/2020 от 13.08.2020 и возврате поставленного оборудования.

В соответствии со Спецификацией №1, поставщик обязуется произвести работы по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию в течение 9 дней со дня начала работ.

Работы были начаты 21 декабря 2020 года. Соответственно, срок окончания работ истек 31 декабря 2020 года. По настоящее время работы в полном объеме не выполнены и оборудование не введено в эксплуатацию.

В период с 21 декабря 2020 года специалистами ООО «Бицерба Рус» осуществлялись попытки провести пуско-наладочные работы с целью устранить недостатки оборудования. По результатам проведения данных работ, согласно составленным сервисным отчетам, недостатки не были устранены, оборудование неисправно и не может быть использовано в промышленной эксплуатации.

В Приложении №1 к настоящим возражениям представлен перечень неисправностей и даты попыток их устранения ООО «Бицерба Рус», например следующие: Брак аппликации на круглых лотках, большое смещение аппликации, не выполнение ТЗ, а именно продукции 1,12-17. Большое смещение аппликации, не выполнение Т31, а именно продукции, 12-17. Нестабильная аппликация, большой процент брака. Смешение печати, программные сбои по счету количества продукции, погрешность при аппликации, большой процент брака на всей продукции из ТЗ, продукция 12-17 вообще не поддается аппликации. Большой процент брака от 10% до 50% Смещение аппликации, продукция 12-17 вообще не поддается аппликации Смещение аппликации, продукция 12-17 вообще не поддается аппликации, износ термоголовки и т.д.

Является очевидным, что интерес ООО «Технопарка» был направлен на устранение всех неисправностей товара и возможности использования аппарата по назначению, поскольку на протяжении длительного времени, начиная с 27.05.2021 по 27.07.2023 стороны неоднократно договаривались на проведение пуско-наладочных работ, которые не принесли ожидаемого результата. ООО «Технопарк» подписал дополнительные соглашения, уменьшив требования к техническому заданию

Утверждения ООО «Бицерба Рус» о том, что товар- именно сам аппарат поставлен качественный и доводы ООО «Технопарк» не содержат претензии о деффектности самого товара, а касаются только вопроса его пуско-наладки, не имеют правого значения и основаны на не неверной квалификации правоотношений.

Так, ООО «Бицерба Рус» разделяет условия пуско-наладки и поставки самого товара. Но, вместе с тем, невозможность эксплуатации самого товара, поставленного в рамках договора поставки в условия невозможности проведения всего объема работ по его пуско-наладке и невыполнения в полном объеме условий ТЗ как раз свидетельствует о не качественности товара в целом.

Отдельно суд отмечает, то даже по итогам всех проводимых встреч и проведения пуско-наладки на протяжении 2021-2023 года ООО «Бицерба Рус» так и не смогли настроит работу Этикетировочного автомата GLM-Ievo 100.

Невозможность устранения указанных недостатков товара следует также и из самого ответа ООО «Бицерба Рус» на претензию ООО «Технопарк», где ООО «Бицерба Рус» сообщили, что приемка машины возможна только с исполнением части условий по ТЗЮ, тогда как исполнение в полной мере условий ТЗ в текущей ситуации является невозможной. Вследствие чего ОООО «Бицерба Рус» предложило выкупить оборудование по 70% стоимости, либо изменение ТЗ на меньше количество этикеток и задействование 1 модуля. (л.д. 13, том №2).

Является очевидным, что целью приобретения данного оборудования для ООО «Технопарка» - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100 являлась не только его поставка покупателю, но и сам факт выполнения автоматом всех условий технического задания, что также и является следствием его цены.

Сама по себе поставка сложного технического оборудования без возможности использования его возможностей, заявленных в Договоре поставки не представляет какой-либо ценности для покупателя, разумно рассчитывавшего на возможность получения от использования автомата такого результата, как самостоятельный подбор этикеток и их печать на различном товаре, всего 17 наименований. Вместе с тем, из предоставленных доказательств следует, что данный функционал автоматом не выполняется.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По нормам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

К поставке товаров согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества является существенным нарушением условий договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом, по ходатайству ответчика ООО «Технопарк» была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Так, согласно представленному заключению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН <***>) экспертом ФИО1, обладающим достаточной квалификацией, указано следующее: По вопросу № 1: Возможна ли эксплуатация и использование оборудования -Этикетировочный автомат GLMJevo 100, переданного по договору поставки № О* 29/2020от 13.08.2020 г, в соответствии с условиями Договора поставки Ш 0-29/202дот 13.08.2020 г. и Приложения № 2 к Договору, а также с учетом дополнительного соглашения № 3 к Договору поставки от 11 января 2023 года. Если нет, то указать причину.

Эксплуатация и использование оборудования - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100, переданного по договору поставки № О-29/2020от 13.08.2020 г. в соответствии с условиями Договора поставки № О-29/2020от 13.08.2020 г. и Приложения № 2 к Договору, а также с учетом дополнительного соглашения № 3 к Договору поставки от 11 января 2023 года невозможна по причине не выполненных пуско-наладочных работ.

По вопросу № 2: Есть ли у оборудования - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100, переданного по договору поставки № О-29/2020от 13.08.2020 г. недостатки оборудования, монтажных работ, работ по вводу оборудования (пуско-наладке) и иные, препятствующие его использованию в соответствии с условиями Договора поставки № О-29/2020от 13,08,2020 г, и Приложения М 2 к Договору, с учетом дополнительного соглашения № 3 к Договору поставки от 11 января 2023 года. Если до, то какие (указать) и какова причина их возникновения?

На оборудовании - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100, переданного по договору поставки № О-29/2020от 13.08.2020 г. имеются недостатки: - не выполнены работы по вводу оборудования (пуско-наладке). Это препятствует использованию Этикетировочного автомата GLM-Ievo 100 в соответствии с условиями Договора поставки № О-29/2020ет 13.08.2020 г. и Приложения № 2 к Договору, с учетом дополнительного соглашения № 3 к Договору поставки от 11 января 2023 года.

По вопросу № 3: Выполняет ли оборудование - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100 техническое задание по договору поставки №0-29/2020 от 13.08.2020?

Оборудование не получает информацию о товаре и не отправляет по назначению. Устройство не выполняет требования ТЗ (технического задания),

На момент осмотра обнаружены дефекты программного обеспечения. В автоматическом режиме устройство, на момент осмотра, не работает. Самостоятельно покупатель, без технической документации, устранить дефект не сможет. Покупателю будет необходимо обращаться к Поставщику. Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100" не выполняет техническое задание по договору поставки №0-29/2020 от 13.08.2020.

По вопросу № 4: Произведены ли подрядчиком монтажные работы, работы по вводу оборудования, работы по пуско-наладке оборудования - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100 необходимые для его эксплуатации, указанные в договоре № 029/2020 от 13.08.2020 г.? Подрядчиком монтажные работы произведены. ПО (программное обеспечение) Этикетировочного автомата GLM-Ievo 100 не отлажено. Пуско-наладочные работы не завершены. На оборудовании - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100, переданного по договору поставки № О-29/2020от 13.08,2020 г. имеются недостатки; не произведены работы по вводу оборудования (пуско-наладке).

По вопросу № 5; Если оборудование - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100 не соответствует требованиям к техническому заданию по договору поставки №0-29/2020 от 13.08.2020 г., то по каким причинам? ПО (программное обеспечение) Этикетировочного автомата GLM-Ievo 100 не отлажено. Пуско-наладочные работы не завершены не проведено обучение обслуживающего персонала.

Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100 не соответствует требованиям к техническому заданию [19] по договору поставки №0-29/2020 от 13.08.2020 г.

По вопросу № 6: Если монтажные работы, работы по вводу оборудования -Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100 в эксплуатация, работы по пуско-наладке оборудования подрядчиком не произведены, то по каким причинам? ПО (программное обеспечение) Этикетировочного автомата GLM-Ievo 100 не отлажено. Пуско-наладочные работы не завершены. На оборудовании - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100, переданного по договору поставки № О-29/2020от 13.08.2020 г. имеются недостатки: не произведены работы по вводу оборудования (пуеконаладке); не проведено обучение обслуживающего персонала,

По вопросу №7: Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками в работе оборудования - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100 и не выполнение оборудованием технического задания по договору № О-29/2020 от 13.08.2020 г.? Каждый товар, который указан в ТЗ [19], в электронной базе данных имеет свои характеристики. При выполнении работ с определенным товаром, оборудование запрашивает в электронной базе данных информацию на этот товар. После выполнения работ на Этикетировочном автомате GLM-Ievo 100, оборудование отправляет информацию о товаре по различным адресам: бухгалтерия, склад, получатель.

Не выполнение оборудованием технического задания по договору Ш О-29/2020 от 13,08,2020 г.. имеется причинно-следственная связь между выявленными недостатками в работе оборудования - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100.

По вопросу № 8; Возможно ли устранить недостатки оборудования -Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100, то каковы способы их устранения? Возможно устранить недостатки оборудования - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100. Необходимо выполнить пуско-наладочные работы.

По вопросу № 9: Определить стоимость для устранения недостатков оборудования - Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100? В договоре № О-29/2020 от 13.08.2020 г. [19] отсутствует сметный расчет выполнения работ и оборудования (материалы), Пусконаладочные работы входят в стоимость Этикетировочного автомата GLM-Ievo 100. Достоверный расчет стоимости расходов устранения дефектов эксперт может при наличии в материалах документов: смета, стоимость расходных материалов, стоимость запасных частей и финансовых документов от Производителя. Таковая информация отсутствует, Расчет стоимости расходов устранения дефектов может предоставить только Производитель.

Отклоняя возражения сторон, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное сторонами суду не представлено. Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Таким образом, выводы экспертного заключения подтвердили факт того, что до настоящего времени пуско-наладка не выполнена, оборудование не введено в эксплуатация в соответствии с условиями ТЗ, что свидетельствует о наличии существенных недостатках, поскольку, начиная с 2021 года и по 2023 года поставщик так и не смог устранить указанные недостатки.

Отклоняя доводы ООО «Бицерба Рус» суд также учитывает, что в состав существенных нарушений качества товара ГК РФ относит неустранимые недостатки товара, а также недостатки: - не устраняемые без несоразмерных расходов или затрат; - выявляемые неоднократно; - проявляемые вновь после устранения; - иные подобные недостатки.

В пункт 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в котором указано, что прекращение работы программного обеспечения товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом того, что недостатки пуско-наладочных работ в силу невозможности настроить программное оборудование до настоящего времени не устранены, использование аппарата по назначению в соответствии с условиями договора является невозможным, то требования ООО «Технопарка» о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения требования ООО "БИЦЕРБА РУС" о взыскании оставшейся задолженности в размере 26 992,88 евро и неустойки в размере 134 154,62 евро. не имеется.

Доводы ООО «Бицерба Рус» о том, что данный аппарат все это время печатал этикетки и работоспособен не имеют значения, поскольку само по себе напечатывание этикеток без выполнения всего заявленного и отраженного в Договор комплекса услуг данным Этикетировочным автоматом GLM-Ievo 100 как раз свидетельствует о его несоответствии техническим характеристикам.

ООО «Технопарк» неоднократно заявлял данные претензии ООО «Бицерба Рус», как и в судебном заседании пояснив, что аппарат клеит этикетку одной формы, вне зависимости от формы товара. Этикетку наклеивает некорректно, часто выходит за пределы товара или неплотно прилегает.

Так, по условиям Договора, оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на расчетный счет поставщика. ООО «Технопарк» платежным поручением № 100832 от 14.08.2020 г. перечислило ООО «Бицерба Рус» денежные средства в сумме 7 831 524,67 руб., платежным поручением № 101400 от 8.12.2020 г. денежные средства в сумме 5 666 583,21 руб. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2020 г. изменена конфигурация поставляемого оборудования без изменения цены договора (п.3 доп. соглашения), пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что срок поставки оборудования в измененный конфигурации равен 19 неделям с момента осуществления предоплаты 50%. Согласно дополнительного соглашения № 2 от 2.03.2021 г. приложение № 1 «спецификация» изложена в новой редакции, которая включала в себя сканер DS 2400-0200, стоимостью 2840 евро, не включенный в первоначальную спецификацию, общая цена спецификации составила 182 792,52 евро. Согласно дополнительного соглашения третий платеж в сумме 2 840 евро должен быть осуществлен в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения. Во исполнения дополнительного соглашения ООО «Технопарк» перечислило ООО «Бицерба Рус» платежным поручением № 100255 от 16.03.20221 г. денежные средства в сумме 248 076,27 руб.

Учитывая положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, а также статей 1102, 1103 ГК РФ, в соответствии с которыми возврат перечисленных денежных сумм по договору осуществляется в том же размере в рублях, вне зависимости от курса иностранной валюты на день возврата.

При отсутствии в договоре условия, регулирующего возврат перечисленных денежных сумм в случае его расторжения, нет оснований для распространения согласованного сторонами риска изменения курса валюты при исполнении обязательства и на случай возврата исполненного при расторжении договора. Иное распределение рисков может повлечь ситуацию, при которой нарушение договора становится выгодным для одной из сторон при изменении курса валют.

Учитывая, что стороны договора должны быть поставлены в эквивалентное положение после его расторжения (пункт 4 статьи 453, статьи 1102, 1103 ГК РФ), перечисленная в рублях сумма, вне зависимости от наличия в ее отношении договорного условия о валютной оговорке, после расторжения договора должна быть возвращена в рублях в том же размере. Сходя правовая позиция изложена по делам № А40-134107/2016, А40-188052/2023, А56-1990/2017, А38-8546/2016).

В связи с чем, требования ООО «Технопарк» все денежные средства, полученные ООО «Бицерба Рус» от ООО «Технопарк» в общей сумме 13 746 184 руб. 15 коп. по курсу ЦБ РФ на дату платежа подлежат удовлетворению.

Также ООО «Технопарк» заявлено о взыскании суммы неустойки. Работы были начаты 21 декабря 2020 года. Соответственно, срок окончания работ истек 31 декабря 2020 года. Однако ООО «Бицерба Рус» прекратил в одностороннем порядке пуско-наладочные работы и направил в одностороннем порядке в адрес ООО «Технопарк» в одностороннем порядке акт сдачи-приемки №1583 от 30.10.2023, следовательно, просрочка составила 1252 дня.

В соответствии с пунктом 8.2.4. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет: 2880 Евро (стоимость работ) х 0,1% x 1252 дня просрочки = 3605,76 Евро.

Так, ООО «Бицерба Рус» заявлено о применении срока исковой давности, который истец исчисляет с даты 15.12.2020 года, когда товар был передан по товарной накладной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд не разделяет позицию истца по истечению срока исковой давности.

Согласно пункта 7.2. Договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. При этом дата ввода оборудования в эксплуатацию соответствует дате подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно п.3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течении гарантийного срока.

С учетом вышеизложенного, Истцом срок исковой давности, согласно требованиям ст.ст. 724, 725 ГК РФ и условий договора поставки №О-29/2020 от 13.08.2020 и представленной исполнительской документацией, перепиской между Поставщиком и Покупателем, не пропущен.

В течение длительного времени стороны проводили работы по пуско-наладке оборудования, в результате которого истцом был предъявлен акт, подписанный Поставщиком в одностороннем порядке 30 октября 2023 года, но не подписанный покупателем по причине невыполнения поставщиком работ в полном объеме и в надлежащем качестве. Не зависимо от отказа покупателя подписать акт выполненных работ, данный документ, в соответствии с условиями договора, подтверждает юридически значимое событие – дату сдачи работ по договору. В связи с чем, все сроки должны исчисляться именно с этой юридически значимой даты.

Во время выполнения пуско-наладочных работ с 30.12.2020 по 30.10.2023 Поставщик не заявлял Покупателю о пропуске срока исполнения обязательства, выполнял работы до 30.10.2023, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.10.2023 представленного Ответчиком.

Сроки исковой давности начинают течь не с даты поставки, а с момента передачи покупателю оборудования, введенного в эксплуатацию по Акту выполненных работ и срока гарантии на оборудование. Товар по условиям договора является технически сложным оборудованием, и из условий договора следует - поставка товара не равна его приемке. При этом ООО «Технопарк» не лишен права заявить претензии по качеству оборудования также в ходе гарантийного срока который согласно материалам дела и представленным документам составляет до 30.10.2024 года.

Следовательно, ООО «Технопарк» не мог знать о нарушении своего права сразу после поставки товара, а узнал о нарушении своего права после 30.10.2023 года и отказа Поставщика завершить пуско-наладочные работы, когда ООО «Бицерба Рус» прекратил работы и игнорировал претензии ООО «Технопарк» о необходимости продолжить выполнение работ по договору.

Таким образом, ООО «Технопарк» не нарушил срок исковой давности на подачу искового заявления, как на это указывает суд первой инстанции, т.к. ООО «Технопарк» узнал о нарушении своего права только в октябре 2023 года.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Технопарк» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ООО «Бицерба Рус» надлежит отказать.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, расходы истца по составлению заключения относятся к судебным издержкам и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат возмещению ответчиком по встречному иску ООО «Бицерба Рус».

ООО «Бицерба Рус» оплатили госпошлину в размере 100 557 руб., с учетом уточнения исковых требований цена иска стала 114 989,67 евро, что равняется 11 065 146,85 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, следовательно, госпошлина за заявленные исковые требования составляет 78 326 руб., оставшаяся часть подлежит возврату ООО «Бицерба Рус».

Цена иска по требованиям ООО «Технопарк» составляет: 13 746 184,15+сумма неустойки в размере 321 242,14 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи встречного искового заявления (20.06.2025 г.) =14 067 426 руб., госпошлина по которым составляет 93 337 руб., оставшаяся часть уплаченной госпошлины подлежит возврату ООО «Технопарк».

Суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 307-310, 421, 506, 516, 702, 725 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЦЕРБА РУС" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 22 231 руб., уплаченную по платежному поручению №2617 от 22.11.2023 г.

Встречные исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №О-29/2020 от 13.08.2020 г. в редакциях дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2020 г., дополнительного соглашения № 2 от 2.03.2021 г., дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2023 г.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЦЕРБА РУС" (ИНН: <***>) сумму по договору поставки №0-29/2020 от 13.08.2020 в размере 13 746 184 руб. 15 коп.., неустойку в размере 3605,76 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 337 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 164 000 руб.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЦЕРБА РУС" в течении 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в размере 13 746 184 руб. 15 коп. в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" вывезти с территории ООО «Технопарк» оборудование (Этикетировочный автомат GLM-Ievo 100), поставленное в соответствии с Договором поставки №О-29/2020 от 13.08.2020 г.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 246 118 руб., уплаченную по платежному поручению №100442 от 20.05.2025 г., госпошлину в размере 92 337 руб., уплаченную по платежному поручению №100552 от 24.06.24 г., госпошлину в размере 6 821 руб., уплаченную по платежному поручению №101146 от 27.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко