АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

27 октября 2023 года

Дело №А57-2669/2023

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2023

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышиным А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1, г. Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСК-Энергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс

о взыскании

Третьи лица:

Прокуратура Саратовской области

ФИО2

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНГЕЛЬС-ВОДОКАНАЛ ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

АДМИНИСТРАЦИЯ ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

при участии:

от истца - ФИО3 дов. от 30.01.2023 г.,

от ответчика - ФИО4 дов. от 29.03.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСК-Энергосбыт» с исковым заявлением, в котором просит суд:

Взыскать задолженности по оплате арендной платы в размере 840 000 руб.;

Взыскать неустойку:

- по состоянию на 01.02.2023 г. (дату подачи иска) в размере 22358 руб.;

- за период с 02.02.2023 г. по день вынесения судом решения из расчета 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

-за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает что 01 марта 2022 г. между ФИО1 (арендодателем) и ООО «ПОКРОВСК-Энергосбыт» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 5 лет, государственная запись о произведенной регистрации договора аренды 64:38:040404:234-64/136/2022-3 от 23.05.2022.

Согласно условиям договора Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: -Здание - Компрессорная кадастровый номер 64:50:000000:17401, -Здание - Мататенка, инв.

Номер 63:450:002:000192710:С-20, -Здание- Гараж, кадастровый номер64:50:000000:2873, -Здание - Механическая мастерская, кадастровый номер 64:50:021508:170,

Здание - Административно - бытовое, кадастровый номер 64:50:021508:147, Сооружения - Иловые площадки, кадастровый номер 63-01/38-5-35, Сооружение Усреднитель, инв. № 63:450:002:00019254:92, Сооружение-Песколовки, инв.№ 63:250:001:003159550:90, Сооружение-Отстойник первичный, инв. № 63:450:002:000192540:87, Сооружение - Отстойник вторичный, инв. № 63:450:002:000192540:88, Сооружение-Аэротенк, инв. № 63:450:002:000192540:91,

Земельный участок № 1 общей площадью 73 957 кв.м, инв. № 64:38:040404:234,

Земельный участок № 2 общей площадью 13087 кв.м, инв. №64:38:040404:233,

Земельный участок № 3 (сервитут) общей площадью 291948 кв.м, инв. № 64:38:040404:174,

расположенные по адресу: Саратовская область, Новопушкинское МО Энгельсского MP.

Указанное недвижимое имущество передано Ответчику Истцом по акту приема-передачи от 01.03.2022г.

Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды от 01 марта 2022г. арендная плата за предоставленное недвижимое имущество составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц за первые 12 месяцев всего арендуемого имущества, указанного в п. 12. договора.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды, арендная плата вносится Арендатором безналичным путем ежемесячно, не позднее 10 го числа месяца, следующего за расчетным на указанный в Договоре банковский счет Арендодателя.

В нарушение условий договора ни единого платежа в счет исполнения п. 3.2. Договора внесено не было.

Требование (претензию) Истца от 29 декабря 2022 г. об оплате задолженности по арендной плате Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа).

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что условиям договора аренды Арендодатель обязуется воздерживать от любых действий, создающих для Арендатора препятствия в пользовании арендованным имуществом (п.2.3.2).

Согласно п.6.3 договора аренды настоящий договор является заключенным под отменительным условием, связанным с наступлением (ненаступлением) события и осуществлением (неосуществлением) Арендатором следующих действий: 1. начала осуществления Арендатором своей деятельности, указанной п. 1.1 настоящего договора, связанной с размещением в арендованных зданиях технологического оборудования белее чем 30 дней с момента подписания данного договора.

Исходя из условий договора аренды правом на заявление о прекращении договора аренды ввиду неосуществления Арендатором своей деятельности принадлежит Арендодателю (п. 6.3.2).

Соглашением о сотрудничестве от 20.03.2019 г., заключенным между МУП «Энгельс-Водоканал» и администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области предусмотрено создание предприятия по переработке и дальнейшей утилизации накопившихся иловых осадков.

ООО «Покровск-Энергосбыт» имеет лицензию по обращению с отходами с 1 по 4 класс опасности, а потому имеет право перерабатывать и утилизировать иловые осадки, накопленные в результате хозяйственной деятельности МУП «Энгельс-Водоканал».

Именно с целью переработки отходов ФИО5, являющаяся собственником иловых площадок, предложила ООО «Покровск-Энергосбыт» заключить договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2022.

Ответчик указывает что Арендодатель намеренно ввела в заблуждение Арендатора относительно возможности использования арендуемого имущества по назначению.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 г., измененного апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП «Энгельс-Водоканал», администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В исковом заявлении ФИО5 ссылалась на возможность прохода и проезда к принадлежащим ей иловым площадкам только через земельный участок, принадлежащий ответчикам.

26 03 2021 г. Энгельсским районным судом Саратовской области выданы исполнительные листы: ФС 025970966 и ФС 025970967.

Ответчик указывает что до настоящего времени администрация Энгельсского муниципального образования и МУП «Энгельс-Водоканал» решение суда не исполнили, право проезда по своей территории не предоставляют.

ООО «Покровск-Энергосбыт» неоднократно обращалось в МУП «Энгельс-Водоканал» с просьбами обеспечить возможность проезда к арендуемому земельному участку и зданиям и сооружениям.

Ни на одно обращение не был получен ответ.

ФИО1 также обращалась в МУП «Энгельс-Водоканал» (29.07.2021, 10.07.2022), а также к прокурору Саратовской области с обращениями, в которых указывала на чинение препятствий в проезде к иловым площадкам и отсутствие ответов на обращения.

Таким образом, истцу еще до заключения с ответчиком договора аренды было известно об отсутствии возможности проезда к принадлежащим ей земельным участкам по причине неисполнения МУП «Энгельс-Водоканал» судебного акта об установлении сервитута и как следствие о невозможности использования земельных участков и расположенных на них зданий и сооружений в коммерческой деятельности, связанной с переработкой и утилизацией отходов.

Ответчик считает что именно истец исходя из условия п.6.3 заключенного с ответчиком договора аренды должен был заявить о прекращении действия договора аренды, поскольку невозможность использования Арендатором недвижимого имущества в целях, определенных п. 1.1 договора аренды, была очевидна.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае таким обстоятельством стороны определили размещение в арендованных помещениях технологического оборудования. В свою очередь размещение технологического оборудования, которое изготавливается на заказ индивидуально, стало невозможным вследствие отсутствия возможности проезда к арендованным помещениям по территории МУП «Энгельс-Водоканал».

Следовательно, ни доставка технологического оборудования, ни монтаж и пуско-наладочные работы данного оборудования, были невозможны ввиду отсутствия доступа к нежилым зданиям и сооружениям.

Таким образом, по мнению ответчика обстоятельство, с наличием которого стороны связали заключение договора аренды, не наступило, в связи с чем по мнению ответчика договор аренды от 01.03.2022 г. считается незаключенным (п.6.3 договора).

Истец возражая на доводы ответчика указывает что в соответствии с ответом МУП «Энгельс-Водоканал», согласно журналу заездов на территорию КОС п. Новопушкинское Энгельсского района 09.02.2022 ООО «ПОКРОВСК-Энергосбыт» было осуществлено размещение оборудования - ввоз центрифуги, 14.02.2023 - вывоз центрифуги. Препятствий для проезда транспорта ООО «ПОКРОВСК-Энергосбыт» со стороны МУП «Энгельс-Водоканал» не было, машины пропускались по предварительному уведомлению и по согласованным спискам.

Таким образом, факт размещения оборудования в период 09.02.2022 по 14.02.2023г. подтверждает факт использование арендованного имущества

Суд исследовав материалы дела считает заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений договоров аренды ответчиком не доказан факт передачи спорных помещений арендодателю. Так же не доказан факт уклонения истца от приемки спорных земельных участков, а также чинения препятствий ответчику в пользовании .

Так же судом не принимается довод ответчика о невозможности использования земельного участка. В материалы дела не было предоставлено доказательств того что МУП "Энгельс Водоканал" либо истец препятствовали ответчику в использовании арендованного имущества. Предоставленные истцом доказательства наличия судебных разбирательств между истцом и ООО "Энгельс Водоканал" не могут служить доказательствами чинения препятствий ответчику

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд, считает, что в данных договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору по договорам. Стороны относительно предмета указанных договоров не заблуждались.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года № 13 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договоры фактически исполнялись сторонами: нежилое помещение передано арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует. И, следовательно, стороны не вправе оспаривать эти договора по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в аренду, использование объекта ответчиком и описание этого имущества.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако ответчик нарушил срок внесения арендных платежей по договорам аренды Задолженность составила 840000руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности либо доказательства, опровергающие доводы истца, не заявил об арифметической ошибке при исчислении долга, в связи с чем суд считает, что нет оснований сомневаться в достоверности расчета истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.3. Договора аренды от 01.03.2022г. в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства,, в следствии чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

С учетом изложенного, пени подлежат начислению и взысканию с ответчика со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, образовавшуюся в период моратория также не имеется.

Согласно ответу на вопрос N 7 Обзора N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд исходит из того, что применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части.

Данная правовая позиция поддерживается и в Постановлении АС Поволжского округа от 3 марта 2023 г. N Ф06-28408/2022 по делу N А55-17847/2022

Размер пени подлежащий взысканию по дату вынесения судебного акта составляет 66710 руб. Так же подлежит взысканию пени по дату исполнения обязательства

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023г. с дополнительным соглашением от 19.07.2023 г.

Расписки на получение денежных средств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договоров на оказание юридических услуг на сумму 80 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом к взысканию в завышенном размере, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя из расчета 40 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу.

Таким образом заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСК-Энергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Энгельс задолженности по оплате арендной платы в размере 840 000 руб.; неустойку по состоянию на 24.10.2023 г. в размере 66710 руб.; за период с 25.10.2023 г. по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. , расходы по уплате госпошлины в сумме 20.247 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А Елистратов