ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года Дело № А64-844/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.04..2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2023 по делу №А64-844/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи №12/09-22 от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива» (далее – ООО «ТД «Перспектива», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП ФИО6 КХ ФИО5, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 12/09-22 от 12.09.2022 в размере 2 496 960 рублей, неустойки в размере 179 781,12 рублей, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 02.02.2023 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 28.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (с учетом расчета неустойки по дату вынесения решения суда).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО6 КФХ ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнительных пояснений) просит изменить решение суда, снизив размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на неверную оценку судом первой инстанции доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В представленном отзыве ООО «ТД «Перспектива» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на согласование размера неустойки сторонами в соглашении от 21.12.2022 о расторжении договора и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2023 представитель ООО «ТД «Перспектива» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В указанном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.11.2023.

После перерыва от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Перспектива» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО5 (продавец) 12.09.2022 был заключен договор купли-продажи №12/09-22, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить зерновую продукцию: пшеницу урожая 2022 года.

Согласно пункту 2.1 договора, количество передаваемого товара составляет 400 тонн +-5%.

В силу пункта 2.2 договора стоимость одной тонны товара составляет 8 000 руб. Общая стоимость товара, передаваемого по настоящему договору с НДС – 3 200 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора передача товара производится до 31.09.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств, в размере 100% предоплаты, частями за каждую партию товара, до момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае просрочки поставки товара по вине продавца, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от общей стоимости непоставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается с продавца по день фактического исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор может быть изменен, дополнен и прекращен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, при невозможности урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, их разрешение переноситься в Арбитражный суд Тамбовской области.

Платежными поручениями №36 от 12.09.2022 на сумму 500 000 рублей, №40 от 13.09.2022 на сумму 500 000 рублей и №41 от 13.09.2022 на сумму 2 200 000 рублей покупатель полностью произвел оплату товара на общую сумму 3 200 000 рублей.

Продавцом был отгружен товар в количестве 87,880 тонн, на сумму 703 040 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №31 от 10.10.2022.

Покупатель направил в адрес продавца претензию от 02.12.2022 с требованием произвести возврат денежных средств и оплатить договорную неустойку (РПО 39377378000249, получено 14.01.2023)

До получения указанной претензии, а именно 21.12.2022 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №12/09/22 от 12.09.2022, в соответствии с пунктом 1 которого договор купли-продажи №12/09/22 от 12.09.2022 расторгается с 22.12.2022 и продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 2 496 960 руб. не позднее 27.12.2022.

В силу пункта 2 соглашения в случае просрочки возврата денежных средств в установленный срок, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Продавец в установленный соглашением от 21.12.2022 срок возврат денежных средств не произвел.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 у ИП главы КФХ ФИО5 имеется задолженность перед ООО «ТД «Перспектива» в размере 2 496 960 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТД «Перспектива» направило в адрес ИП ФИО5 претензию от 29.12.2022 о частичном возврате перечисленных денежных средств в добровольном порядке в установленный в претензии срок.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ТД «Перспектива» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в согласованный сторонами в первоначально заключенном договоре срок - до 31.09.2022 не была осуществлена поставка товара на сумму перечисленного авансового платежа в размере 2 496 960 руб.

Ввиду последующего расторжения договора по соглашению сторон основания для удержания ответчиком данной суммы отпали, ввиду чего, денежные средства в указанном размере правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как следует из заключенного сторонами соглашения о расторжения договора от 21.12.2022, условиями данного соглашения урегулирован порядок возврата полученной ответчиком по договору купли-продажи №12/09-22 от 12.09.2022 суммы предварительной оплаты в размере 2 496 960 руб., срок возврата установлен не позднее 27.12.2022.

При этом в п. 2 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата авансированных денежных средств, превышающих размер произведенной поставки, в установленный срок (не позднее 27.12.2022), продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП главой КФХ ФИО5 в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: соглашения от 21.12.2022 о расторжении договора купли-продажи и акта сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, посчитал возможным уточнить занимаемые сторонами правовые позиции в отношении данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

В рамках рассмотрения заявления ИП главы КФХ ФИО5 о фальсификации доказательств (акта сверки взаимных расчетов за 2022 год и соглашения о расторжении договора от 21.12.202) 31.10.2023 через канцелярию суда от ООО «Торговый дом «Перспектива» во исполнение определения суда представлен оригинал подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Перспектива» возражал против исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу, о чем апелляционным судом была отобрана подписка.

Судом заслушаны пояснения представителя истца относительно способов проверки заявления о фальсификации доказательства.

Апелляционным судом установлено, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены ответчику в определении от 28.09.2023.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 10.11.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ИП главы КФХ ФИО5 поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что по результатам проведенной внутренней проверки отпали основания для поддержания заявления о фальсификации доказательств, ввиду чего, ответчик просит оставить заявление о фальсификации без рассмотрения.

На основании изложенного, апелляционным судом прекращена проверка заявления о фальсификации доказательств, указанное заявление по существу не рассматривается.

Таким образом, учитывая уточнение ответчиком занимаемой правовой позиции, апелляционный суд исходит из того, что факт заключения соглашения от 21.12.2022 о расторжении договора купли-продажи №12/09-22 от 22.12.2022 между сторонами подтвержден материалами дела (включая протокол осмотра доказательств от 10.05.2023, удостоверенный нотариусом города Мичуринска Тамбовской области ФИО7, свидетельствующий о направлении сторонами акта сверки и соглашения о расторжении договора купли-продажи друг другу посредством электронной почты) и ответчиком не оспаривается.

Ввиду изложенного, между сторонами имеется заключенное в письменной форме соглашение о неустойке за просрочку возврата денежных средств в размере 2 496 960 руб. в установленный срок – не позднее 27.12.2022 (п. 2 соглашения о расторжении договора от 21.12.2022).

Поскольку факт нарушения обязательств по возврату указанных денежных средств подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Расчет неустойки был судом проверен и признан арифметически и методологические верным.

При этом судом первой инстанции был произведен расчет заявленной неустойки на дату вынесения решения суда, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом обоснованно произведен расчет неустойки за период с 28.12.2022 по 08.06.2023 (дата объявления резолютивной части решения суда) с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП глава КФХ ФИО5 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскиваемая неустойка в заявленном размере является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи стороной заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав характер складывающихся между сторонами правоотношений, предпринятые меры, направленные на урегулирование последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, и степень виновности ИП главы КФХ ФИО5, размер неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки сделанных судом области выводов апелляционный суд не усматривает.

Размер неустойки согласован сторонами в соглашении от 21.12.2022 о расторжении договора купли-продажи №12/09/22 от 12.09.2022, заключенном в добровольном порядке сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, следовательно, при заключении данного соглашения ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

К тому же заключение указанного соглашения явилось следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, направлено на обеспечение возврата суммы полученной предварительной оплаты в согласованный срок. При этом в первоначально заключенном сторонами договоре №12/09-22 от 12.09.2022 купли-продажи размер неустойки в случае просрочки поставки товара по вине продавца установлен в размере 1% стоимости непоставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, установленная в последующем неустойка в размере 0,2% является соразмерной последствиям нарушения обязательств и обеспечивающей баланс интересов сторон с учетом понимания неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не установлено и ответчиком не доказано наличие в действиях истца признаков получения неосновательного обогащения в результате взыскания неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки возврата полученного аванса.

Оценивая обоснованность взыскания 5 000 расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Перспектива» и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор от 02.02.2022 на оказание юридических услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика в течение срока действия настоящего договора.

В перечень услуг по договору, согласно пункту 1.2 договора, входит, в том числе, ведение претензионно-исковой работы заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается ежемесячно, исходя из количества и стоимости услуг, и подтверждается актом выполненных работ (п.3.1 договора).

Согласно акту № 2 от 30.01.2023 исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании денежных средств и неустойки по договору №12/09-22 от 12.09.2022. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером № 2 от 30.01.2023 и сторонами не оспаривается.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленных ООО «ТД «Перспектива» требований о взыскании указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом результата рассмотрения спора.

Доводов в обоснование несоразмерности взысканной суммы расходов апелляционная жалоба не содержит. Контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

В свою очередь, удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции обосновано исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, согласно которым стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления установлена в размере от 5 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2023 по делу №А64-844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3