АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2450/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 015 942,63 руб. задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (далее – ООО «Правый берег», ответчик) о взыскании 4 015 942,63 руб., из которых 3 769 410,08руб. долга, 145 498,67 руб. неустойки, 101 033,88 руб. платы за вынужденное отвлечение средств.

Определением арбитражного суда от 24.03.2025 судебное заседание назначено на 21.04.2025.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству от 14.02.2022, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.03.2025 направлялись ответчику по адресу его регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Информация о рассматриваемом деле также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

Направленная судом корреспонденция по адресу ответчика им не получена и возвращена по истечении сроков хранения.

В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, Истец) на основании заявления о присоединении к Общим условиям присоединения по продукту «Гарантия» №<***>-23-Г6 от 27.10.2023 выдало ООО “ПРАВЫЙ БЕРЕГ” (далее – Ответчик, Заемщик) гарантию исполнения обязательств по договору поставки б/н от 24.05.2021 с учетом дополнительного соглашения на сумму 2 300 000 руб. со сроком действия на период с 01.11.2023г. по 01.11.2024г., Бенефициар – ООО «ТОДиС».

В период действия договора ООО “ПРАВЫЙ БЕРЕГ” не исполнило обязательства по договору поставки, Бенефициар направил требование о платеже по банковской гарантии от 27.05.2024г., на основании которого банком произведено возмещение в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии №<***>-23-Г6 плата за вынужденное отвлечение денежных средств начисляется с даты осуществления платежа Гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения Принципалом платежа по гарантии (включительно). Плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром составляет 25,65% процентов годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии.

Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих обязательств составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа (п. 9 Индивидуальных условий).

Поскольку Ответчик обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, по состоянию на 10.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 483 113,34 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заявления о присоединении к Общим условиям присоединения по продукту «Гарантия» №<***>-23-Г4 от 27.10.2023 выдало ООО “ПРАВЫЙ БЕРЕГ” гарантию исполнения обязательств по договору поставки б/н от 01.02.2022 с учетом дополнительного соглашения на сумму 2 400 000 руб. со сроком действия на период с 01.11.2023г. по 01.11.2024г., Бенефициар – ООО «ТОДиС».

В период действия договора ООО “ПРАВЫЙ БЕРЕГ” не исполнило обязательства по договору поставки, Бенефициар направил требование от 18.09.2024 о выплате по банковской гарантии, на основании которого банком произведено возмещение в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии №<***>-23-Г4 плата за вынужденное отвлечение денежных средств начисляется с даты осуществления платежа Гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения Принципалом платежа по гарантии (включительно). Плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром составляет 27,19% процентов годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих обязательств составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Требование банка о возмещении денежных средств по банковским гарантиям от 14.10.2024 ответчиком не исполнено, в связи с чем, по состоянию на 10.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 532 829,29 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.09.2015 N 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

При этом гарант, который осуществил платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

В силу правовой позиции пункта 12 Обзора от 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Согласно расчету истца, ответчик по состоянию на 10.12.2024 не исполнил обязательства: по договору №<***>-23-Г6 от 27.06.2024 в размере 1 369 410,08руб. основного долга, по договору №<***>-23-Г4 от 26.09.2024 в размере 2 400 000,00 руб. основного долга, 101 033,88 руб. платы за вынужденное отвлечение средств по состоянию на 10.12.2024 (включительно).

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты просроченной задолженности и предусмотренной договором №<***>-23-Г6 платы за отвлечение денежных средств ответчик не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, пунктом 9 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 10.12.2024 (включительно) за неисполнение обязательств по договору №<***>-23-Г6 от 27.06.2024 в размере 113 703,26 руб., по договору №<***>-23-Г4 от 26.09.2024 в размере 31 795,41руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места регистрации, чем принял на себя риск наступления последствий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правый берег», ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, 3 769 410 руб. 08 коп. долга, 145 498 руб. 67 коп. неустойки, 101 033 руб. 88коп. платы за вынужденное отвлечение средств, а также 145 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина