Решение по делу № А40-108707/2021 от 07.05.2025

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2025 г. Дело № А40-108707/21-180-779

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1, после перерыва секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы:

ВЫСШИИ? ИСПОЛНИТЕЛЬНЫИ? ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОИ? ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР-КОСНА" (115470, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВИНКИ, 12Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОИ? СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОИ? РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРЬ" (143910, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>)

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

в судебное заседание явились:

от истцов:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО2, дов. №ДГИ-Д-601/24 от 25.11.2024г.

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ - ФИО2, дов. №4-47-1440/24 от 27.06.2024г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 26.06.2024

от третьих лиц – неявка, извещены

После перерыва в судебное заседание явились:

от истцов:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО2, дов. №ДГИ-Д-601/24 от 25.11.2024г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 26.06.2024

от третьих лиц – неявка, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 23.04.2025 по 05.05.2025

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИИ? ИСПОЛНИТЕЛЬНЫИ? ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОИ? ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР-КОСНА"

- о признании здания площадью 882,7 кв.м. с кадастровым номером77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 12Бсамовольной постройкой.

- об обязании ООО «СУПЕР-КОСНА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СУПЕР-КОСНА» расходов.

- о признании зарегистрированное право собственностиООО «СУПЕР-КОСНА» на здание площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 12Ботсутствующим.

- об обязании ООО «СУПЕР-КОСНА» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «СУПЕР-КОСНА» расходов.

Определением от 21 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение без соразмерного ущерба?

2. Соответствует ли здание площадью 882,7 кв.м по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам?

3. Создает ли здание площадью 882,7 кв.м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Изменились ли технические характеристики (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта недвижимого имущества здания с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенного по адресу: <...> с момента постройки по настоящее время?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

19.07.2022г. в суд поступило заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу №А40-108707/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-108707/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указано на необходимость дополнительного исследования устранения ответчиком выявленных Экспертом несоответствий в части угрозы жизни и здоровью, а также указано на то, что вопрос о самой возможности устранения выявленных несоответствий перед Экспертом не ставился.

В судебном заседании Ответчик ссылался на то, что нарушения, выявленные экспертом им устранены, в связи с чем Определением от 17.01.2024 Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО4 и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Устранены ли выявленные в заключении эксперта № 1884/19-3-22 от 07.07.2022г. нарушения, и с учетом произведенных работ соответствует ли здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанное здание?

2. Возможно ли устранить выявленные Экспертом заключении эксперта № 1884/19-3-22 от 07.07.2022г. нарушения?

16.04.2024 в суд поступило заключение Эксперта № 584/19-3-24 от 02.04.2024, согласно которого:

Нарушения (несоответствия нормативно-технической документации в строительстве) в здании по адресу <...>, которые были указаны в Заключении эксперта №1884/19-3-22 от 07.07.2022 г., на дату проведения натурного осмотра 27 февраля 2024 года с учетом произведенных работ устранены не полностью (частично), данные о которых сведены в Таблице № 1 исследовательской части на стр. 17-26.

В соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» для осуществления строительства (реконструкции) здания площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) (статья №51 Федерального 190-ФЗ), которое в материалах дела не предоставлено.

Здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, и не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> не соответствует отдельным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения (несоответствия нормативно-технической документации в строительстве) в здании по адресу <...> являются устранимыми путем проведения следующих ремонтных работ, а именно:

1) привести в соответствие с требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», заменить дверные блоки при входе в подвал и на 1 этаж;

2) привести в соответствие с требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», выполнить поручни и ограждения на лестнице и перепадах высот более 45 см;

3) привести в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан", выполнить устройство пандуса с поручнями и ограждениями;

4) привести в соответствие с требованиями ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», заменить стеклопакет трещинами на 2 этаже.

В судебном заседании Ответчик ссылался на то, что указанные замечания им были устранены, в связи с чем Определением от 06.06.2024 Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО4 и поставил перед экспертом следующие вопросы: Устранены ли выявленные в заключении эксперта № 584/19-3-24 от 02.04.2024, нарушения, и с учетом произведенных работ соответствует ли здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанное здание?

11.09.2024 в суд поступило заключение Эксперта № 4265/19-3-24 от 03.09.2024, согласно которого:

Выявленные в заключении эксперта №584/19-3-24 от 02.04.2024, нарушения, с учетом произведенных работ в здании площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...>, устранены неполностью (частично), данные о которых сведены в Таблице №2 исследовательской части на стр.21-26.

В соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» для осуществления строительства (реконструкции) здания площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) статья №51 Федерального закона №190-ФЗ), которое в материалы дела не представлено.

Здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> не соответствует требованиям доступности для отдельных категорий маломобильных групп населения.

В судебном заседании Ответчик ссылался на то, что указанные замечания им были устранены, в связи с чем Определением от 24.01.2025г. Суд назначил дополнительную судебную экспертизу с осмотром объекта, поручить проведение экспертизы ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>), эксперту ФИО4 и поставить перед экспертом следующий вопрос: Устранены ли выявленные в заключении эксперта № 4265/19-3-24 от 03.09.2024, нарушения, и с учетом произведенных работ соответствует ли здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанное здание?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

26.03.2025 в суд поступило Заключение Эксперта.

В судебном заседание представитель Истцов исковые требования поддерживал, Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ..

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.02.2021 № 9058561 установлено, по данному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004008:39 (разрешенное использование: на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации павильона-блока № 2 в составе центра торгово-бытового обслуживания).

Ранее на указанный земельный участок ООО «СУПЕР-КОСНА» был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.07.2002 № М-05-504862 для проектирования, строительства и эксплуатации павильона-блока № 2 в составе центра торгово-бытового обслуживания. Дополнительным соглашением от 25.07.2003 договор аренды земельного участка расторгнут с 25.07.2003.

На основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 24.06.2003 № 01-41-3 898 на указанный земельный участок ООО «СУПЕР-КОСНА» оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 25.07.2003 № М-05-020572 на период разработки исходно-разрешительной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации павильона-блока №2 в составе центра торгово-бытового обслуживания сроком до 31.07.2017 (договор - действует).

В соответствии с пунктом 4.3 раздела «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА» арендатор обязан до 24.06.2004 года оформить и представить в ТОРЗ ЮАО проект на размещение объекта.

В соответствии с пунктом 4.4 раздела «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА» строительство объекта без оформленной проектной документации в установленном порядке запрещено.

На данный земельный участок разработано градостроительное заключение от 28.08.1997 № 083-42/1516 на строительство временного торгового павильона (замена существующего).

В соответствии с пунктом 4.5 раздела «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА» Арендатор обязан после оформленной в установленном порядке проектной документации в соответствии с Законом города Москвы от 09.12.1998 №29, статья 11 (редакция от 06.02.2002 №6) «О торговой деятельности в городе Москве» получить разрешение Правительства Москвы на строительство объекта.

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> вл.31, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы застройщику ООО «СУПЕР-КОСНА» оформлено разрешение на строительство от 19.12.2003 № 19812.

Объект площадью 429,9 кв.м. «Капитальный павильон блок №2 в составе центра ТБО» по адресу: <...> вл.31, введен в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством капитального объекта от 15.02.2006, утвержденного распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 20.03.2006 № 01-41-677.

Распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 26.06.2006 № 01-41-1673 утвержден адрес павильона-блока №2 в составе центра торгово-бытового обслуживания: <...>.

Проведенным обследованием установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004008:39 размещается двухэтажное нежилое здание площадью 882,7 кв. м. с адресным ориентиром: <...> (к/н 77:05:0004008:1024) 2005 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «СУПЕР-КОСНА» (запись в ЕГРН от 30.10.2006 № 77-77-12/014/2006-576).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 882,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: <...>, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 882,7 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3967.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»),

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцы ссылаются на то, что Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно; возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ПС РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным, Истцы обратились в суд с настоящим иском.

2. Соответствует ли здание площадью 882,7 кв.м по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам?

3. Создает ли здание площадью 882,7 кв.м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

19.07.2022г. в суд поступило заключение эксперта, согласно которого:

Здание площадью 882,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание площадью 882,7 кв.м по адресу: <...> соответствует градостроительным нормам и имеет отдельные несоответствия строительным нормам и правилам.

Здание площадью 882,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> до устранения выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Технические характеристики объекта недвижимого имущества (здания с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенного по адресу: <...>) с момента постройки по настоящее время частично изменились, а именно уменьшилась общая площадь с 882,7 кв.м. до 880,2 кв.м. из-за возведенных дополнительных внутренних перегородок (перепланировки) в подвале, на 1 и 2 этаже; этажность, строительный объем и площадь застройки с момента постройки по настоящее время (29.04.2022) не изменились.

В судебном заседании Ответчик ссылался на то, что нарушения, выявленные экспертом им устранены, просил назначить дополнительную экспертизу, проведение которой просил поручить Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО4.

Определением от 17.01.2024 Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО4 и поставил перед экспертом следующие вопросы:

2. Возможно ли устранить выявленные Экспертом заключении эксперта № 1884/19-3-22 от 07.07.2022г. нарушения?

16.04.2024 в суд поступило заключение Эксперта № 584/19-3-24 от 02.04.2024, согласно которого:

Ответчик ссылался на то, что указанные замечания им были устранены, в связи с чем Определением от 06.06.2024 Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО4 и поставил перед экспертом следующие вопросы: Устранены ли выявленные в заключении эксперта № 584/19-3-24 от 02.04.2024, нарушения, и с учетом произведенных работ соответствует ли здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанное здание?

11.09.2024 в суд поступило заключение Эксперта № 4265/19-3-24 от 03.09.2024, согласно которого:

В соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» для осуществления строительства (реконструкции) здания площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) статья №51 Федерального закона №190-ФЗ), которое в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Ответчик ссылался на то, что указанные замечания им были устранены. Определением от 24.01.2025г. Суд назначил дополнительную судебную экспертизу с осмотром объекта, поручить проведение экспертизы ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>), эксперту ФИО4 и поставить перед экспертом следующий вопрос: Устранены ли выявленные в заключении эксперта № 4265/19-3-24 от 03.09.2024, нарушения, и с учетом произведенных работ соответствует ли здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанное здание?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

26.03.2025 в суд поступило Заключение Эксперта, согласно которого: Выявленные в заключении эксперта № 4265/19-3-24 от 03.09.2024, нарушения фактически устранены. С учетом произведенных работ здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации для осуществления строительства (реконструкции) здания площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) (статья №51 Федерального закона №190-ФЗ), которое в материалах дела не предоставлено, что является правовым нарушением градостроительных норм.

Здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертные заключения соответствуют требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объекты исследования, подтверждают не противоречащее строительным нормам и правилам возведение объектов. Суд признает выводы, изложенные в заключениях, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно выписке ЕГРН от 13.05.2021 года в отношении земельного участка 77:05:0004008:39 содержатся сведения о виде разрешенного использования «для разработки исходно-разрешительной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации» указанного объекта. Таким образом, данные договора соответствуют сведениям кадастрового учета, что подтверждает отсутствие нарушения целевого использования согласно ст. 7 Земельного Кодекса РФ.

Согласно свидетельству о праве собственности на объект капитального строительства от 10 ноября 2006 года, запись регистрации № 77-77-12/014/2006-576 документом основанием является Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.02.2006, Распоряжение префекта Южного административного округа г. Москвы от 20.03.2006 года № 01-41-677. Подлинный акт обозревался судом ув судебном заседании 08.05.2024г.

В соответствии с данными разрешительными документами сдан в эксплуатацию капитальный объект общей площадью 882, 7 кв. м. с присвоенным адресом: <...> Б.

На основании указанных разрешительных документов здание было поставлено на учет ТБТИ по ЮАО г. Москвы как объект капитального строительства общей площадью 882,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и поэтажным планом, составленным по состоянию на 18.05.2006 года.

В соответствие с выпиской ЕГРН введенное в эксплуатацию здание поставлено на кадастровый учет, к/н 77:05:0004008:1024, дата присвоения кадастрового номера 26.05.2012 года согласно документации БТИ (инвентарный номер 3572/4) площадью 882,7 кв. м, назначение нежилое. Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004008:39, принадлежащий ООО «СУПЕР-КОСНА» на правах долгосрочной аренды от 25.07.2003 года № М-05-020572 на период разработки исходно-разрешительной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации указанного выше объекта.

Заключением Эксперта подтверждено, что общая площадь объекта уменьшилась с момента постройки по настоящее время (29.04.2022) с 882,7 кв.м. до 880,2 кв.м. из-за возведенных дополнительных внутренних перегородок (перепланировки) в подвале, на 1 и 2 этаже; этажность, строительный объем и площадь застройки с момента постройки не изменились.

Таким образом, факт наличия самовольной постройки документально не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела также следует, что решением Симоновского районного суда по делу № 12-3929/21 от 19.10.2021г. постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1945-ЗУ/9058561-21 от 20.04.2021 года о привлечении ООО «СУПЕР-КОСНА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «СУПЕРКОСНА» состава вменяемого ему административного правонарушения. Судом установлено использование земельного участка ответчиком по целевому назначению.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление от 12 декабря 2023 г. N 44) к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление от 29 сентября 2015 № 43) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При этом пунктом 6 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 305-ЭС22-934 по делу N А40-210864/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-31/2024 по делу N А40-179401/2020).

Учитывая, что иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2021 г., суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022), также указано на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Доводы истцов о том, что спорный земельный участок находится в границах планировки территории линейного объекта, не могут повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии признаков самовольного строительства, учитывая, что Законодателем предусмотрен механизм изъятия объектов для государственных нужд в случае необходимости.

Расторжение договора аренды от 25.07.2003 года № М-05-020572 по инициативе арендодателя в связи с нахождением земельного участка в границах технической зоны метрополитена, предназначенной исключительно для строительства, благоустройства и последующей надлежащей эксплуатации участка возводимой Бирюлевской линии метрополитена и транспортно-пересадочного узла «Кленовый бульвар» также не свидетельствует о самовольности постройки, принимая во внимание представленную в материалы дела разрешительную документацию.

Факт устранения выявленных Экспертом нарушений подтверждается заключениями эксперта, в том числе противопожарные разрывы соответствуют установленным нормативам (том 9 л.д.60).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также то, что ответчиком устранены все выявленные экспертом нарушения, здание соответствует установленным градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ламонова Т.А.