АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-92799/2025-28-631 20 июня 2025 года

резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2025 года мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техномир +" (107023, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Преображенское, ул Электрозаводская, д. 21 стр. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2019)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в размере 380 669 руб. 43 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномир +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в размере 380 669 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 19 апреля 2025 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора подряда № 33 и акта № 33 сдачи-приемки работ.

Суд, рассмотрев заявления, руководствуясь ст. ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ,

определил:

отказать в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств по делу, поскольку фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных

сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Каких-либо доказательств объективно дающих основания считать указанные сведения сфальсифицированными, не представлены.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11 июня 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что им на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства следующими платежными поручениями № 175101 от 31.08.2023г. на сумму 136 000 руб., № 717457 от 01.09.2023г. на сумму 161 000 руб.

Однако договорные отношения не были оформлены, услуги/работы ответчиком не выполнены.

В связи с чем, истец обратился к ответчику о возврате денежных средств в размере 297 000 руб., однако денежные средства не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 04/Р-Т+ на выполнение отдельных видов работ заключенный между истцом и ООО «УК Цель», согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В связи с чем, истец и ответчик заключили договор подряда № 33 от 01.09.2023г.

01.09.2023г. истец произвел платеж на сумму 136 000 руб. на основании платежного поручения № 175101 от 31.08.2023г. с назначением платежа «оплата в рамках договора 33, монтаж трубопровода ТРЦ Ривьера».

01.09.2023г. истец произвел платеж на сумму 161 000 руб. на основании платежного поручения № 171457 от 31.08.2023г. с назначением платежа «оплата в рамках договора 33, монтаж трубопровода ТРЦ Ривьера».

Истец, в свою очередь сдал выполнение работы Заказчику ООО «УК Цель», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.06.2024 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2024 г. (КС-3).

Учитывая, что ответчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные условиями заключенным между сторонами договором, а также сдал оказанные услуги истцу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за период с 31.08.2023г. по 14.04.2025г. с последующим начислением по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то акцессорное требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации договора подряда № 33 и акта № 33 сдачи-приемки работ отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С.С.