Решение по делу № А50-30026/2021 от 05.05.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.05.2025 года Дело № А50-30026/21

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (620014, <...> строение 25, офис 4.107, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 222 030,72 руб.

объединенное дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 666 092, 00 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"

о взыскании 59 107, 20 руб. стоимости фактически выполненных демонтажных/скрытых работ по договору №КР000289/2019/ЭА от 09.01.2020 года, 367 468,80 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору №КР000289/2019/ЭА от 09.01.2020 года,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТЕХСЕРВИС" (614107, <...>, помещ. 29-33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №25 от 20 февраля 2025 года, от ответчика - ФИО2 (до перерыва), доверенность.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее-заказчик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - подрядчик) о взыскании штрафа в размере 222 030,72 руб. по договору №КР-000289/2019/ЭА от 09 января 2020 года.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, заявил возражения о рассмотрении дела в упрощенном порядке (л.д. 10-14 том 1).

Определением арбитражного суда от 31 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19-21 том 1).

Определением арбитражного суда от 31 января 2022 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 марта 2022 года.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв на срок до 09 марта 2022 года по ходатайству ответчика (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания, л.д. 23 том 1).

После перерыва проведение судебного заседания продолжено 09 марта 2022 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 09 марта 2022 года по ходатайству ответчика дело №А50-30028/2021 объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом по ходатайству подрядчика.

По объединенному делу №А50-30028/2021 заявлен первоначальный иск, встречный иск.

Первоначальный иск заказчика о взыскании с подрядчика о взыскании денежных средств в сумме 666 092, 00 руб. авансов по договору №КР-000289/2019/ЭА от 09 января 2020 года.

Встречный иск подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 1 510 679, 04 руб. авансов по договору №КР-000289/2019/ЭА от 09 января 2020 года.

Объединенному делу присвоен №А50-30026/2021 (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 24 том 1).

Определением арбитражного суда от 09 марта 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 апреля 2022 года (л.д. 25-29 том 1).

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 мая 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 30 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 16 мая 2022 года.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2022 года по ходатайству ответчика к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТТЕХСЕРВИС» (далее-третье лицо, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 42-44 том 1).

Определением арбитражного суда от 16 мая 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 31 мая 2022 года.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 50 «а», «б» том 1), заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (оборот л.д. 50 «а» том 1).

Определением арбитражного суда от 31 мая 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 июля 2022 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (протокол судебного заседания, оборот л.д. 51 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 13 июля 2022 года.

В судебном заседании 13 июля 2022 года объявлен перерыв на срок до 20 июля 2022 года (протокол судебного заседания, оборот л.д. 55 том 1, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13 июля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 августа 2022 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оборот л.д. 55 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 10 августа 2022 года.

Стороны спор не урегулировали. Подрядчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 59-60 том 1).

В судебном заседании 10 августа 2022 года объявлен перерыв на срок до 26 июля 2022 года по ходатайству ответчика для возможности представителю принять участие в судебном заседании (оборот л.д. 61 том 1, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 26 июля 2022 года.

Подрядчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 62-64, 65-67 том 1). Заказчик также представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 70-77 том 1).

Определением арбитражного суда от 26 июля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 10 августа 2022 года для возможности осмотреть объект работ (л.д. 78, 80-82 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 10 августа 2022 года.

Определением арбитражного суда от 10 августа 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 октября 2022 года для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 19 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 04 октября 2022 года.

Определением арбитражного суда от 04 октября 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 ноября 2022 года для возможности урегулировать спор, для возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 92 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 01 ноября 2022 года.

Стороны спор не урегулировали. Заказчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 ноября 2022 года по ходатайству заказчика для возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 96 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 24 ноября 2022 года.

Подрядчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 97-99 том 1).

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 декабря 2022 года для возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы по ходатайству заказчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 104 том 1).

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 декабря 2022 года для возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы по ходатайству заказчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 104 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 21 декабря 2022 года.

Подрядчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 110 том 1).

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы по ходатайству заказчика.

Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, В.М. Рацу. Стоимость экспертизы суд установил в размере 220 000, 00 руб., возложил расходы на заказчика, срок для представления в материалы дела экспертного заключения установил до 10 февраля 2023 года (л.д. 113-131 том 1; платежное поручение №122550, л.д. 87-88 том 3).

Определениями арбитражного суда срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен по ходатайству экспертов до 15 мая 2023 года (том 2).

Определением арбитражного суда от 30 мая 2023 года проведение судебного разбирательства возобновлено.

В материалы дела поступило заключение экспертов №309-Э/23 от 13 апреля 2023 года. Стоимость экспертизы составила 220 000, 00 руб. (л.д. 56-176 том 2, платежное поручение заказчика, л.д. 88 том 3).

Определением арбитражного суда от 30 мая 2023 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 июня 2023 года (л.д. 9, 10-19 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 20 июня 2023 года.

Подрядчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по заключению эксперта, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (л.д. 23-25 том 3).

Определением арбитражного суда от 20 июня 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 августа 2023 года по ходатайству подрядчика в целях вызова экспертов в судебное заседание для опроса (л. д. 29-40 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 03 августа 2023 года.

В судебном заседании 03 августа 2023 года суд опросил эксперта (л.д. 59 том 3, аудиозапись судебного заседания).

Эксперты представили в материалы дела письменные пояснения (л.д. 52-58 том 3).

Подрядчик заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 47-49 том 3).

Определением арбитражного суда от 03 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 августа 2023 года по ходатайству подрядчика в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 59 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 23 августа 2023 года.

Подрядчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, (л.д. 70-72 том 3). Подрядчик также заявил письменное ходатайство об истребовании у заказчика дополнительных доказательств, необходимых для выполнения дополнительного исследования по вопросам, которые требуют специальных познаний (л.д. 67-69 том 3).

Определением арбитражного суда от 23 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 сентября 2023 года по ходатайству сторон (л.д. 78 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 12 сентября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 октября 2023 года по ходатайству подрядчика для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, для уточнения ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 83-84 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 26 октября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 ноября 2023 года по ходатайству подрядчика для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, материалы проверки прокурора (л.д. 93-95 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 23 ноября 2023 года.

В судебном заседании 23 ноября 2023 года объявлен перерыв по ходатайству подрядчика на срок до 28 ноября 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 101 том 3).

В судебном заседании 28 ноября 2023 года объявлен перерыв по ходатайству ответчика на срок до 29 ноября 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 101 том 3).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 29 ноября 2023 года.

Подрядчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 103-104 том 3).

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 декабря 2023 года по ходатайству заказчика для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 106 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 14 декабря 2023 года.

Стороны заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 января 2024 года по ходатайству сторон для возможности опроса экспертов в судебном заседании (л.д. 120, 121-130 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 23 января 2024 года.

Подрядчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения в отношении заключения экспертов (л.д. 9-15 том 4).

В судебном заседании суд опросил экспертов, эксперты также представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 22-24 том 4, протокол судебного заседания л.д. 26 том 4, аудиозапись судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 23 января 2024 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности ознакомиться с письменными пояснениями экспертов на срок до 06 февраля 2024 года (л.д. 26 том 4, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 27-30 том 4), поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 06 февраля 2024 года объявлен перерыв на срок до 21 февраля 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 31 том 4).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 21 февраля 2024 года (протокол судебного заседания).

Эксперты представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 45-47 том 4).

Подрядчик представил в материалы дела дополнительное доказательство - платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда (л.д. 48-49 том 4).

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 марта 2024 года по ходатайству подрядчика для возможности уточнить ходатайство о назначении экспертизы, для возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 52 том 4, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 07 марта 2024 года.

Подрядчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 56-58 том 4), заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 66-68 том 4).

Определением арбитражного суда от 07 марта 2024 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 21 марта 2024 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 69 том 4, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 21 марта 2024 года.

Подрядчик представил в материалы дела дополнительное доказательство - платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда (л.д. 71-72 том 4).

Определением арбитражного суда от 21 марта 2024 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной экспертизы по ходатайству подрядчика. Производство дополнительной экспертизы суд назначил обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 74-97 том 4). Суд установил срок для представления в материалы дела экспертного заключения до 30 апреля 2024 года. Стоимость экспертизы суд установил в размере 210 000, 00 руб. Расходы по экспертизе суд возложил на подрядчика (л.д. 74-89 том 4).

Определениями арбитражного суда срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 04 июня 2024 года по ходатайству экспертов, на срок до 16 декабря 2024 года (л.д. 99-100, 102-104 том 4; л.д. 01-02 том 2).

Определением арбитражного суда от 31 января 2025 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение экспертов. Стоимость экспертизы составила 210 000, 00 руб. (л.д. 20, 11-12 том 5).

Определением арбитражного суда от 31 января 2025 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 марта 2025 года (л.д. 25-29 том 5).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 10 марта 2025 года.

Заказчик заявил ходатайство об уточнении иска.

В судебном заседании 10 марта 2025 года объявлен перерыв на срок до 24 марта 2025 года по ходатайству заказчика (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 24 марта 2025 года.

В судебном заседании 24 марта 2025 года объявлен перерыв на срок до 03 апреля 2025 года по ходатайству сторон для целей уточнения заявленных имущественных требований по объединенному делу (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 03 апреля 2025 года.

Подрядчик заявил ходатайства об уточнении заявленных имущественных требований. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 03 апреля 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 апреля 2025 года по ходатайству сторон (протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 17 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

Как видно из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств объединенного дела, стороны ссылаются на то, что 09 января 2020 года между заказчиком и подрядчиком заключен договор №КР000289/2019/ЭА.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.

Перечень многоквартирных домов указан в приложении №1 к договору. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны установили в проектно-сметной документации.

Срок начала выполнения работ установлен с момента передачи объекта, срок окончания выполнения работ установлен до 31 марта 2020 года. Стороны согласовали график выполнения работ по договору (приложение №2 к договору, график выполнения работ, пункты 1.4.3, 1.4.1, 1.4.2 договора).

В связи с тем, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, заказчик заявил отказ от исполнения договора (пункты 12.4.4, 12.5, 12.4, письмо №СЭД-02-08-исх-4801).

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу 31 декабря 2020 года.

По мнению заказчика, односторонний отказ от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Так, заказчик отметил то, что подрядчик не выполнил работы, связанные с капитальным ремонтом внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

При этом заказчик ссылается на то, что осмотрел объект работ по договору 16 марта 2021 года, о чем имеются акты осмотра по каждому объекту (л.д. 16-17 объединенного дела).

В связи с указанными выше обстоятельствами, заказчик заявил подрядчику о возврате неосвоенных денежных средств, которые перечислил подрядчику по договору (письмо №СЭД-02-08-исх-2068 от 06 мая 2021 года).

При этом, как видно из основания имущественного требования заказчика (объединенное дело), заказчик ссылается на платежные поручения за 2020 год - №27649 от 23 марта 2020 года, №27650 от 23 марта 2020 года, а также за 2021 год №27995 от 25 марта 2021 года, №27994 от 25 марта 2021 года.

На момент обращения в суд с иском по объединенному делу, по расчету заказчика по договору подрядчик не освоил денежные средства в размере 666 092, 00 руб.

Возражая по доводам заказчика, подрядчик до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявил встречный иск (л.д. 36-39 объединенного дела).

Подрядчик заявил о выполнении работ по договору до момента фактического прекращения правоотношений сторон, стоимость которых по расчету подрядчика составила 2 176 771, 20 руб.

В расчете общей стоимости выполненных работ по договору подрядчик учитывал денежные средства, которые фактически получил от заказчика.

Таким образом, по расчету подрядчика общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 510 679, 04 руб. (л.д. 37 объединенного дела).

При этом подрядчик отметил то, что вызвал заказчика на приемку выполненных работ по договору, о чем уведомил заказчика в письме от 12 января 2021 года №197-ФП, акты формы №КС-2, №КС-3.

По мнению подрядчика, заказчик необоснованно заявил отказ в приемке выполненных работ по договору, об отсутствии исполнительной документации для целей приемки, об отказе в оплате выполненных работ. Подрядчик также оспорил односторонний отказ заказчика от исполнения договора (письмо заказчика от 12 января 2021 года №СЭД-02-08-исх-16).

При этом подрядчик также отметил то, что направил подрядчику исполнительную документацию, в том числе, дефектные ведомости, в содержании которых, указал объем фактически выполненных работ по каждому объекту. Подрядчик также уведомил заказчика о несогласии с принятыми решениями в отношении, как приемки выполненных работ, так и отказа от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо №104-П-ЮР от 22 января 2021 года, письменный отзыв л.д. 31-33 объединенного дела).

Возражая по доводам подрядчика, заказчик представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 43-45 объединенного дела).

Как видно из материалов дела, у подрядчика и заказчика имелись разногласия, в том числе, в отношении объема, качества выполненных работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика.

При этом, как было указано выше, подрядчик ссылается на то, что выполнил часть заказанных работ по договору, вызвал заказчика на приемку выполненных работ, заказчик уклонился от приемки выполненных работ, так как, заявил необоснованный отказ от приемки.

В обоснование возражений по доводам подрядчика, заказчик, в том числе, ссылается на осмотр объекта работ по договору 16 марта 2021 года, о чем имеются акты осмотра по каждому объекту (л.д. 16-17 объединенного дела).

Принимая во внимание доводы заказчика и подрядчика, суд назначил строительно-техническую экспертизу (л.д. 113-131 том 1)..

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» (л.д. 56-176 том 2).

Как видно из заключения, эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5, В.М. Рац предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 58 том 2).

Объект исследования - фактические выполненные работы подрядчиком по договору подряда №КР-000289/2019/ЭА от 09 января 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края - город Лысьва. Перечень объектов указан в приложении №1 к договору - улица Федосеева, дом 21, улица Фестивальная, дом 4, улица Мира, дом 20, улица Мира дом 10 (л.д. 71 том 2).

Эксперты указали перечень документов, представленных для исследования (л.д. 66-67 том 2).

Эксперты выполнили осмотр объекта работ 06 марта 2023 года по адресу: <...> по договору без участия представителей сторон (л.д. 67-68 том 2), о чем имеются акты осмотра (л.д. 110-112 том 3). Эксперты указали перечень средств измерения и оборудования, используемых при осмотре (л.д. 69 том 2), выполнили фото фиксацию объектов (л.д. 74, 78, 79, 91, 95 том 2).

По результатам натурного осмотра эксперты установили то, что подрядчик выполнил работы частично (л.д. 77, 85 том 2), работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей электроснабжения не завершены капитальным ремонтом. Объем фактически выполненных работ эксперты указали в таблицах №7, №8, №9 заключения (л.д. 79, 80-82, 86-88, 90-91, 92-94, 95, 97, 98-99, 114-123 том 2).

Эксперты определили объем, стоимость выполненных работ по договору (л.д. 100-103 том 2, расчет, приложение «Б»).

По результатам исследования эксперты определили объем, стоимость фактически выполненных работ по договору со стороны подрядчика по каждому многоквартирному дому в отдельности. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составила 121 552, 80 руб. Работы, которые выполнил подрядчик, соответствуют строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации (л.д. 109 том 2, раздел «Выводы»).

Как видно из материалов дела, подрядчик не согласен с выводами эксперта, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, заявил письменное ходатайство об истребовании у заказчика и других лиц дополнительных доказательств, необходимых для целей дальнейшего исследования по вопросам, которые требовали специальных познаний (л.д. 23-25, 67-69, 70-72, 103-105 том 3; л.д. 9-15, 27-30 том 4), дополнительные доказательства (л.д 56-59 том 4).

Подрядчик также заявил о назначении повторной экспертизы (л.д. 47-49 том 3), заявил о вызове в судебное заседание экспертов для опроса, о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 66-68 том 4).

Так, подрядчик отметил то, что эксперты не приняли во внимание длительную эксплуатацию объекта работ по договору с момента расторжения договора (декабрь 2020 год) до момента фактического осмотра объекта (март 2023 года). При этом подрядчик отметил то, что объекты работ по договору - места общего пользования жилых домов, которые находились в эксплуатации.

Кроме того, эксперты не приняли во внимание для целей определения фактического объема выполненных работ дефектные ведомости, отчеты строительного контроля, фотоотчеты выполненных работ по договору, еженедельные отчеты организации, осуществляющий строительный контроль на объекте работ.

Эксперты также не учли объемы фактически выполненных демонтажных работ, указанных в локальных сметных отчетах, без выполнения которых, не могли быть выполнены последующие работы.

Эксперты также не учли выполненные работы, связанные с уборкой мусора, вывозом и утилизацией строительного мусора, эксперты не учли выполнение скрытых работ по устройству заземления, что существенно повлияло на стоимость выполненных работ, определенную экспертами по результатам исследования (л.д. 8-14 том 4).

Таким образом, по мнению подрядчика, выводы экспертов являются необоснованными, не полными, не достоверными.

Подрядчик при этом отметил и то, что эксперты рассчитали сметную стоимость строительства не в соответствии с требованиями, которые установлены в Градостроительном кодексе Российской Федерации (статьи 1, 8.3).

Так, эксперты не применили Индексы Минстроя, выпускаемые ежеквартально.

Как видно из заключения, эксперты применили индексы для целей перевода цен из базисного уровня в текущий уровень цен на основании Письма Пермского РЦЦС.

По мнению подрядчика, такой расчет является недопустимым на основании закона для определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме, Градостроительный кодекс Российской Федерации, л.д. 23-25 том 3 - письменные пояснения подрядчика).

По мнению подрядчика, эксперты неполно исследовали исполнительную документацию, которая была фактически представлена для целей исследования, (общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис», л.д. 103-105 том 3 - дополнительные письменные пояснения).

Как было указано выше, суд опросил экспертов в судебном заседании (л.д. 59 том 3, л.д. 22-24 том 4, протоколы судебных заседаний, л.д. 26 том 4, аудиозаписи судебных заседаний).

Эксперты также представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 52-58 том 3, л.д. 22-24, 45-47 том 4).

Так, эксперты отметили то, что выполнили осмотр объектов работ 06 марта 2023 года, без участия представителей сторон, о чем имеются акты осмотра, фото фиксация осмотра (л.д. 52 том 3).

Эксперты отметили и то, что при выполнении исследования использовали инструменты (приборы), которые обеспечили объективные, достоверные, и сопоставимые результаты измерений в соответствии с Федеральным законом №102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» (оборот л.д. 52 том 3). При этом, по мнению экспертов, поверка и калибровка средств измерения являются одним и тем же набором операций. Прибор, который прошел любую из операций, или калибровку или поверку будет обеспечивать объективные, достоверные и сопоставимые результаты измерений в соответствии с Федеральным законом, названным выше.

Эксперты также отметили то, что по состоянию на 13 апреля 2023 года значительная часть документов не была передана экспертам. Вместе с тем, названные выше документация (часть) являлась наиболее значимой для рассмотрения вопросов об объеме, стоимости, качестве выполненных работ по договору со стороны подрядчика, являлась документацией непосредственно отражающей фактическое исполнение, качество, положение и иные свойства строительных элементов и конструкций (л.д. 53 том 3 - письменные пояснения экспертов).

По мнению экспертов, еженедельные отчеты строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис», представленные в материалы дела, позволяют оценить степень выполнения работ подрядчиком в процентном отношении на основании мнения этого общества. В связи с чем, эксперты применили метод наблюдения (визуального осмотра) с описанием характеристик объекта исследования для последующего сравнения с документами, представленными в материалы дела, в том числе, с дефектными ведомостями, отчетами строительного контроля (л.д. 53 том 3).

Эксперты отметили то, что в виду отсутствия исполнительной документации освидетельствование демонтажных работ невозможно. В связи с отсутствием исполнительной документации освидетельствование работы по вывозу и утилизации строительного мусора было также невозможно. При этом эксперты отметили то, что запрашивали соответствующую документацию у сторон (ходатайство №585/22 от 29 декабря 2022 года) (письменные пояснения экспертов, оборот л.д. 53 том 3).

Эксперты отметили и то, что при визуальном осмотре установили наличие открытых не демонтированных элементов электрических сетей (оборот л.д. 22, оборот л.д. 23 том 4).

При этом, по мнению экспертов, монтажные работы по установке новых сетей могли быть выполнены без монтажных работ. Эксперты также отметили то, что по результатам исследования установили отсутствия контура заземления, таким образом, этот вид работ не был включен в общие объемы выполненных работ, отчеты строительного контроля также не содержали соответствующую информацию о выполнении названного вида работ.

Эксперты также отметили то, что для перевода цен из базисного уровня в текущий уровень цен использовали индексы изменения сметной стоимости в соответствии с локальными сметными расчетами, которые являлись приложением к договору №КР-000289/2019/ЭА от 09 января 2020 года (оборот л.д. 53 том 3).

Принимая во внимание доводы подрядчика, устные и письменные пояснения экспертов, заключение экспертов, суд на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дополнительную экспертизу (л.д. 74-89 том 4).

Как видно из материалов дела, для целей дополнительной проведения дополнительной экспертизы, заказчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (локально-сметные расчеты к договору подряда от 09 января 2020 года, №КР-000289/2019/ЭА в формате «ГРАНД СМЕТА», л.д. 111-112 том 4).

Подрядчик также представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 56-57 том 4).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» (л.д. 11-13 том 5).

Как видно из заключения, эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (страницы 4, 5 заключения).

Как видно из заключения, эксперты указали перечень документов, переданных для исследования (л.8-10 заключения). При выполнении исследования эксперты использовали инструменты, перечень которых, также указан в заключении (оборот л.9 заключения).

Эксперты осмотрели объекты экспертизы неразрушающим методом, с участием представителей сторон, выполнили фото фиксацию объектов работ по договору в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края - город Лысьва. Перечень объектов указан в приложении №1 к договору - улица Федосеева, дом 21, улица Фестивальная, дом 4, улица Мира, дом 20, улица Мира дом 10 (л. 12, 19, приложение №1 заключения, таблицы).

По результатам исследования эксперты сделали выводы, указанные в Разделе 3 «Результаты обследования», определили объем и стоимость фактически выполненных работ по договору (л. 19-69, таблицы №1, №2, №3, №4 заключения).

Эксперты отметили то, что акты выполненных работ, дефектные ведомости и журналы строительного контроля, исполнительная документация, которую запрашивали эксперты, в материалы дела не представлена (л. 75 заключения).

Эксперты отметили то, в сметах, представленных заказчиком, были изменены объемы, позиции с нулевым объемом были удалены. Сметы составлены с учетом требования пункта 2.8 договора №КР000289/2019/ЭА от 09 января 2020 года. Пункты 2.8 актов КС-2 оформляются подрядчиком с учетом всех коэффициентов, применяемых при заключении настоящего договора. В случае изменения проектно-сметной документации применяются коэффициенты, согласно протоколу проведения электронного аукциона (л. 73 заключения).

Эксперты определили общую стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору, о чем составили таблицу №08 (л. 73, оборот л.д. 73 заключения). Общая стоимость фактически выполненных работ по расчету экспертов составила 367 468, 80 руб. (оборот л.74, л. 89 заключения, таблица №08).

При этом эксперты по результатам осмотра отметили то, что работы по договору не окончены, пусконаладочные работы не проведены. Исполнительная документация, которая была запрошена экспертами, в материалы дела не представлена.

Эксперты отметили то, что смонтированные сети не демонтированы, частично эксплуатируются (оборот л.74 заключения). В результате исследований, обязательных для применения строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации в рамках исполнения договора, эксперты не выявили.

По результатам исследования эксперты отметили то, что в таблицах №1, №2, №3, №4 привели результаты обследования, сравнили объемы работы, заявленные в договоре и фактически зафиксированных работ (фото фиксация представлена в приложении №1 к заключению) (л. 75 заключения).

Эксперты отметили и то, что после выполнения демонтажных работ их невозможно оценить. Таким образом, демонтажные работы в данном случае эксперты отнесли к разряду скрытых работ. В ходе натурного обследования объектов экспертизы, другие скрытые работы, кроме демонтажных работ, эксперты не установили. Эксперты установили объем демонтажных (скрытых) работ, выполненных подрядчиком по договору (таблица №05 заключения, л. 75 заключения).

Эксперты определили общую стоимость фактически выполненных демонтажных (скрытых) работ по договору, которая составила 59 107, 20 руб. (таблица №06 к заключения, л 76 заключения).

Эксперты привели результаты обследования, сравнение объемов работ, заявленных в договоре и фактически зафиксированных работ в таблицах №01, №02, №03, №04 к заключению. В таблице №7 эксперты привели объемы фактически выполненных подрядчиком работ на основании данных, полученных в ходе проведения натурного обследования (осмотра объектов), а также иных документов, дополнительно представленных в материалы дела (л. 76-80 заключения).

В ходе натурного осмотра объектов экспертизы эксперты установили то, что работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, которые начал выполнять подрядчик, не окончены.

При этом эксперты также отметили то, что исполнительная документация была запрошена экспертами, но не была представлена в материалы дела. Пусконаладочные работы не проведены в рамках исполнения договора.

Эксперты отметили и то, что смонтированные сети не демонтированы, частично эксплуатируются.

Названные выше обстоятельства, по мнению экспертов, не позволили экспертам оценить качество фактически выполненных работ.

В результате исследования, эксперты не выявили нарушений обязательных для применения строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации в рамках исполнения договора №КР000289/2019/ЭА от 09 января 2020 года (л. 81 заключения).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из подрядных правоотношений (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, Глава №37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали все существенные условия, на иное не ссылаются (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заказчик завил отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор является расторгнутым с 31 декабря 2020 года (части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На иное стороны также не ссылаются (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания возражений заказчика, заказчик фактически оспаривает доводы подрядчика относительно исполнения принятых на себя обязательств по договору (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что, в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик организовал мероприятия, связанные с обнаружением недостатков в выполненной работе подрядчиком по договору на момент расторжения договора в порядке, установленном в договоре (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что позднее заказчик заявил подрядчику о наличии выявленных недостатков по договору, само по себе не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда о наличии убытков заказчика.

Возражая по доводам подрядчика, заказчик не оспорил то, что в последствие, в том числе, и после расторжения договора, подрядчик уведомил заказчика о выполненных работах по договору, о приемке этих работ. Как было указано выше, заказчик ссылается на то, что осмотрел объект работ по договору 16 марта 2021 года, о чем имеются акты осмотра по каждому объекту (л.д. 16-17 объединенного дела).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору в том объеме, и по той стоимости, на которую ссылается. Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты проверки, а также иные доказательства, на которые ссылается заказчик в обоснование заявленных имущественных требований, суд отклонил, так как, эти доказательства не могут явиться достаточным, самостоятельным основанием для иного вывода суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать делает вывода о том, что стоимость работ, связанных с устранением недостатков работ по договору на которую ссылается заказчик, превышает стоимость фактически выполненных работ по договору со стороны подрядчика.

Суд также не может сделать вывод о том, что подрядчик в процессе выполнения работ, а именно, в период с начала выполнения работ до момента отказа от исполнения договора подряда со стороны заказчика, бездействовал, препятствовал заказчику контролировать ход и качество выполняемых работ на объектах.

Суд не установил то, что заказчик при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ по договору до момента отказа от исполнения договора обнаружил отступления от условий договора, в том числе, в виде наличия неустранимых недостатков.

При этом суд учитывает то, что стороны свободны в заключение договора, условия договора стороны определяют по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик заведомо знал о наличии препятствий в выполнении заказанной работы на объекте, о том, что подрядчик действовал неразумно и недобросовестно по отношению к заказчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что заказчик не ссылается на то, что подрядчик был обязан

приостановить выполнение работ по договору, о препятствиях в выполнении работ на объектах (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что сведения, которые содержатся в документах, на которые ссылается подрядчик, не являются действительными. Иного также не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что подрядчик уклонился от определения итогового платежа с заказчиком по возврату объекта работ после расторжения договора.

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик уклонился от перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ, в связи с наличием на объекте работ невыполненного объема. В связи с наличием на объекте работ невыполненных работ, в том объеме, на который ссылался заказчик (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Суд не может сделать вывод о том, в каком виде фактически находился объект работ по договору на момент расторжения договора. При этом само по себе это обстоятельство не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда о том, что подрядчик не выполнил заказанные работы по договору. Как было указано выше, не выполнил работы в том объеме, на который ссылается в иске. Указанное выше обстоятельство также не может поставить заказчика в преимущественное положение по отношению к подрядчику (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспорили выводы, которые сделали эксперты по результатам дополнительного исследования (письменные ходатайства сторон, устные пояснения).

Как видно из материалов дела, по результатам дополнительной экспертизы, подрядчик заявил ходатайство об уточнении заявленных имущественных требований, заявил о взыскании с заказчика 59 107, 20 руб. - общей стоимости фактически выполненных демонтажных/скрытых работ по договору №КР000289/2019/ЭА от 09 января 2020 года.

Подрядчик также заявил имущественное требование о взыскании с заказчика 367 468, 80 руб. - общей стоимости фактически выполненных работ (письменное ходатайство от 10 марта 2025 года, от 17 апреля 2025 года, итого - 426 576, 00 руб., статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

Возражая по доводам заказчика, подрядчик не оспорил то, что получил от заказчика денежные средства на сумму 666 092, 00 руб.

Как видно из материалов дела, заказчик фактически просит взыскать с подрядчика неосвоенные денежные средства, которые получил подрядчик по договору, учитывая выводы экспертов, по результатам дополнительного исследования.

Как было указано выше, по результатам строительно-технического исследования заказчик не оспорил то, что подрядчик освоил денежные средства на сумму 426 576, 00 руб. (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик не освоил денежные средства, полученные от заказчика в размере 239 516, 12 руб., составляющих разницу между заявленной суммой 666 092, 00 руб. и суммой, о которой заявил подрядчик 426 576, 00 руб. (666 092, 00 руб. - 426 576, 00 руб.). Названные выше обстоятельства подрядчик также как заказчик, не оспорили (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что денежные средства, о которых заявляет заказчик, получены подрядчиком, как авансовый платеж, учитывая при этом даты платежей, указанных в платежных поручениях, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство, учитывая выводы, которые сделали эксперты, не является основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявленного имущественного требования. Как было указано выше, подрядчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что выполнил работы по договору, стоимость которых, составляет сумму 239 516, 12 руб. (666 092, 00 руб. - 426 576, 00 руб.).

Как видно из материалов дела, фактически дополнительная экспертиза была назначена судом, в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, для целей дополнительной проведения дополнительной экспертизы, заказчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (локально-сметные расчеты к договору подряда от 09 января 2020 года, №КР-000289/2019/ЭА в формате «ГРАНД СМЕТА», л.д. 111-112 том 4). Подрядчик также представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 56-57 том 4).

При первоначальном исследовании, эксперты также отметили то, что для перевода цен из базисного уровня в текущий уровень цен использовали индексы изменения сметной стоимости в соответствии с локальными сметными расчетами, которые являлись приложением к договору №КР-000289/2019/ЭА от 09 января 2020 года (оборот л.д. 53 том 3).

Сами по себе заключения экспертов не имеет преимущественного значения, оцениваются судом по совокупности доказательств, представленных в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения экспертов, представленные в материалы дела, суд оценил по совокупности доказательств, представленных в материалы дела (статьи 82, 87 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что эксперты по результатам исследования выполнили разные расчеты стоимости фактически выполненных работ, само по себе, не является для суда достаточным, самостоятельным основанием для вывода суда о том, что заключения экспертов являются незаконными, необоснованными.

Как было указано выше, для целей исследования, стороны фактически в период рассмотрения дела осуществили сбор доказательств по делу, в том числе, учитывали фактическое наличие доказательств на момент исследования основной и дополнительной экспертизы.

Как было указано выше, для целей дополнительного исследования стороны представили экспертам дополнительные доказательства, которые не могли не повлиять на выводы, которые сделали эксперты при дополнительном исследовании.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что эксперты при первоначальном исследовании злоупотребили правом, совершив действия по завершению исследования без тех доказательств, которые запросили у сторон, и которые не смогли представить стороны. Злоупотребления правом со стороны сторон суд также не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, имущественное требование заказчика о взыскании с подрядчика неосвоенных денежных средств, следует удовлетворить частично на 239 516, 12 руб. (статьи 309, 308, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественное требование подрядчика, с учетом уточнения, следует удовлетворить полностью 426 576, 00 руб.

Как видно из материалов дела, заказчик также заявил имущественное требование о взыскании с подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 222 030, 72 руб.

Подрядчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 03 апреля 2025 года).

Как видно из условия договора, и было указано выше, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края. Перечень объектов работ стороны согласовали в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора). Спорный контракт содержит все существенные условия, что стороны не оспаривают (Глава 37 «Подряд»).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

Заказчик заявил о взыскании с подрядчика неустойки в виде штрафа, указав в основании факт нарушения условий договора со стороны подрядчика, что привело к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание смысл института обеспечения исполнения обязательства подрядчика неустойкой в виде штрафа, в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны заказчика, суд должен установить не только наличие или отсутствие этого основания для начисления неустойки, но и обстоятельства, связанные с добросовестностью действий сторон по исполнению договору.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывая права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года).

Само по себе обеспечение обязательства, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 12.4, 12.6 договора, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не является достаточным основанием для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки в виде штрафа полностью в размере, заявленном в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная заказчиком неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается заказчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Размер начисленной заказчиком неустойки в виде штрафа в том размере, который указал заказчик, противоречит компенсационной функции неустойки.

Суд делает вывод о наличии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, имущественное требование заказчика о взыскании неустойки с подрядчика следует удовлетворить частично, взыскать с подрядчика в пользу заказчика неустойку в виде штрафа в размере 2 220, 30 руб.

На основании изложенного, имущественные требования подрядчика, закону не противоречат, иск подрядчика следует удовлетворить полностью, с учетом уточнения иска.

Первоначальный иск заказчика по объединенному делу следует удовлетворить частично (статьи 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы сторон, связанные с рассмотрением объединенного дела, суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано выше, стоимость первоначальной экспертизы составила 220 000, 00 руб., суд возложил расходы по экспертизе на заказчика (л.д. 56-176 том 2, платежное поручение заказчика №122550, л.д. 87-88 том 3, заключение общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ», л.д. 113-131 том 1).

Стоимость дополнительной экспертизы составила 210 000, 00 руб. (платежное поручение подрядчика №17 от 21 марта 2024 года, л.д. 70-71 том 4, заключение общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», л.д. 74-97 том 4).

Суд распределяет расходы по экспертизе на основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При изготовлении резолютивной части судебного акта, суд допустил описку, арифметическую ошибку.

Так, как было указано выше, заказчик заявил имущественное требование о взыскании с подрядчика неосвоенных денежных средств, которые перечислил подрядчику по договору.

На момент обращения в суд, на момент рассмотрения спора по существу, по расчету заказчика подрядчик не освоил денежные средства в размере 666 092, 00 руб. Таким образом, государственная пошлина по имущественному требованию заказчика рассчитывается с названной выше суммы (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд исправляет допущенную описку, арифметическую ошибку.

При этом содержание решения не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (620014, <...> строение 25, офис 4.107, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 220,30 руб. штрафа по договору №КР-000289/2019/ЭА от 09.01.2020 года, а также 7 441 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

2. Первоначальные исковые требования в рамках объединенного дела удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (620014, <...> строение 25, офис 4.107, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 239 516,16 руб., 79 108, 51 руб. расходов по экспертизе, 5 869, 14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

3. Встречные исковые требования в рамках объединенного дела удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (620014, <...> строение 25, офис 4.107, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 59 107,20 руб. стоимости фактически выполненных демонтажных/скрытых работ по договору №КР000289/2019/ЭА от 09.01.2020 года, 367 468,80 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору №КР000289/2019/ЭА от 09.01.2020 года, 210 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 531,52 руб.

4. Произвести процессуальный зачет исковых требований, в результате которого:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11 531, 52 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Исполнительные листы выдать по пункту 4 резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова