Решение по делу № А40-109848/2024 от 23.10.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-109848/24-60-855

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙК ДИ-С" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2009, ИНН: <***>, 192171, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКИЙ, УЛ ПОЛЯРНИКОВ, Д. 11, ЛИТЕРА В, КВ. 16)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, 105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ 2-Я БАУМАНСКАЯ, Д. 5, СТР. 1)

о взыскании задолженности по Контракту № А950/36873 от 20.11.2023года в размере 4 464 918 руб., пени в размере 142 877 руб. 38 коп., пени, начиная с 18.05.2024г. по день фактического погашения долга из расчета одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, от неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙК ДИ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА о взыскании задолженности в размере 4 464 918 руб., пени в сумме 142 877 руб. за период с 19.07.2024 по 17.05.2024, а также пени, начисленных на сумму задолженности с 18.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, согласно доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, доводов истца, между ООО «Рэйк Ди-С» (Истец, Поставщик) и МГТУ им. Н.Э. Баумана (Ответчик, Заказчик) по результатам аукциона был заключен Контракт №А950/36873 от 20.11.2023 года, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность гардеробные системы (оснащение кампуса: участок 1.4 Хим.лаб., участок 1.5 Дом РФ) (далее - товар) согласно Спецификации и организовать его доставку, разгрузку и сборку, и Заказчик обязался своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях подписанного Контракта. Источник финансирования: Субсидия на выполнение государственного задания и/или внебюджетные средства и/или субсидия на иные цели. Идентификационный код закупки: 231770100252077010100100700100000244.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составила 4 464 918 рублей.

06 февраля 2024 года Товар, а именно: - 31.09.11.120-00000014 Гардеробная система (Гардеробная система тип 1) в кол-ве 36 шт. и - 31.09.11.120-00000014 Гардеробная система (Гардеробная система тип 2) в кол-ве 12 шт. был поставлен Ответчику в полном объеме на сумму 4 464 918 рублей, товар был принят Ответчиком, была произведена разгрузка и сборка гардеробного оборудования (фактически, поставка оборудования была совершена Истцом 02.02.2024 года). Соответствующие документы, а именно товарная накладная №4 от 06.02.2024 г. и счет на оплату №6 от 06.02.2024 г. размещены Истцом в ЕИС в сфере закупок.

Согласно п. 4.4 Контракта, датой доставки товара считается дата получения товара, указанная заказчиком в электронном документе о приемке соответствующая дате получения товара в случае, если товар принят заказчиком без замечаний.

Помимо этого, в целях информирования и ускорения процесса по подписанию документов, указанные документы были направлены Истцом Ответчику на электронную почту mvi@bmstu.ru специалиста по закупкам Управления закупок и снабжения МГТУ им. Н.Э. Баумана Малышевой В.И. В целом, между сторонами велась активная переписка, в том числе и по электронной почте.

Каких-либо замечаний со стороны Ответчика, в том числе по качеству товара, предъявлено не было. Непосредственно сам монтаж гардеробных систем 06.02.2024 г. и 12.02.2024 г. был остановлен в связи с требованиями Ответчика в виду неготовности помещений.

Истец указал, что ответчик заранее не проинформировал Истца, что в местах установки оборудования возможно будет проходить теплотрасса и трасса водоснабжения, не произвел соответствующих действий по разметке коммуникаций в помещении, необходимых для размещения гардеробного оборудования (т.к. в связи с особенностью крепежа - в пол, производить работы небезопасно в связи с возможным прорывом труб водоотведения). В этой связи оборудование было смонтировано только частично, т.к. разметку помещений для установки Ответчик так и не произвел, ответственного не назначил, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела письмами.

Впоследствии, по прошествии трех недель с даты поставки Товара, 28.02.2024 года Ответчик по электронной переписке сообщил Обществу о том, что гардеробные стойки не соответствуют техническому заданию, т.к. по мнению Ответчика «состоят не из профилей, изготовленных из алюминиевого сплава с использованием технологии экструзии». Однако, истец указал, что через три дня после заключения контракта ответчику были предоставлены чертежи профиля, а также соответствующие образцы, против которых Ответчик не возражал, он был осведомлен о том, как будет происходит процесс изготовление гардеробных систем (Письмо №021 от 01.02.2024 г.).

В ответ на заявление Ответчика, Истец подтвердил полное соответствие Товара техническим условиям, и сообщил стороне, что «внутри стойки находятся 2 алюминиевых профиля 20*20*3 и 25*25*3 марки АДЗ1Т1, которые выполнены методом экструзии», в подтверждении довода Ответчику были направлены соответствующие сертификаты и паспорта (Письмо Исх.№025(1) от 22.02.2024 г. -подтверждение соответствия товара техническим характеристикам, Письмо Исх.№025(2) от 22.02.2024 г. - возражения на необоснованные требования Ответчика, Письмо Исх.№025(3) от 22.02.2024 г. - требование Истца по оплате поставленного оборудования, Письмо Исх.№027 от 01.03.2024 г.).

В конечном счете, письма Истца остались без ответа, Ответчик принял товар в полном объеме, однако, оплату за поставленный товар не произвел.

Согласно п. 4.7 Контракта заказчик не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке осуществляет одно из следующих условий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата за товар производится после фактического исполнения контракта, в течение 7-ми рабочих дней, на основании документа о приемке, направленного поставщиком и подписанного заказчиком в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г.

Пунктом 6.3.1 Контракта предусмотрено, что поставщик вправе требовать своевременной оплаты на условиях настоящего контракта за надлежаще выполненные обязательства по настоящему Контракту.

Товар был поставлен в пользу Ответчика 06.02.2024 г., таким образом, срок для предоставления мотивированного отказа - до 06.03.2024 г. включительно (согласно п. 4.7). В срок до 06.03.2024 года Ответчик мотивированного отказа от подписания документа о приемке товара в адрес Истца не направил и в Единой информационной системе не отразил. Денежные средства должны были быть оплачены Истцу до 18.03.2024 года (согласно п. 2.5), однако оплата не была произведена.

Таким образом, Ответчиком была не исполнена обязанность по оплате поставленного Истцом товара, размер задолженности за который составляет 4 464 918 рублей.

09.04.2024 года Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием добровольно исполнить обязательство по оплате надлежаще поставленного товара, однако, письмом №01.06-08/5376 от 26.04.2024 г. Ответчик отказался исполнять претензионные требования, указав на то, что товар не соответствует техническим условиям, а также сообщив, что мотивированный отказ был им размещен Единой информационной системе 22.03.2024 года.

Истец, в свою очередь, с изложенными в письме доводами Ответчика не согласился, поскольку Ответчиком были нарушены условия Контракта по сроку представления мотивированного отказа, который должен был быть размещен до 06.03.2024 года, тогда как ответчик разместил информацию только 22.03.2024 г., в том числе с пропуском срока по оплате товара.

У Ответчика, согласно условиям Контракта, имелось несколько вариантов по приемке товара, ни одним из которых Заказчик не воспользовался: заказчиком не было создана приемочная комиссия (п. 4.6 Контракта), заказчик не направил поставщику мотивированный отказ (п. 4.7 Контракта), в целях проверки соответствия качества товара и соответствия его техническим требованиям не привлек третьих лиц, а именно независимых экспертов (п. 4.8 Контракта), не провел экспертизу товара с привлечением экспертных организаций (п. 6.1.5 Контракта).

Согласно п. 4.16 Контракта, заказчик имеет право на инспекцию, испытания, и, в случае обнаружения существенных недостатков, на отказ от товара после его доставки, в том числе после его приемки.

Ответчик проигнорировал требования Контракта по надлежащей приемке товара.

Кроме того, истец не согласен с доводом ответчика о несоответствии товара техническому заданию.

В нарушение условий Договора Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, на счет Поставщика денежные средства в полном объеме не перечислены, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление и письменные объяснения, иск не признал, ссылаясь на просрочку поставки и несоответствие поставленного товара условиям контракта, в частности, Спецификации (Приложение №1 к контракту). По мнению Ответчика, профили гардеробных систем были изготовлены с использованием технологии сварки, а не экструзии, как того требует техническое задание, а также отсутствовала нумерация.

Таким образом, возражая против удовлетворения иска, ответчик, сослался на то, что поставленный товар был передан с просрочкой и не соответствовал условиям контракта (в частности, профили были изготовлены с применением сварки вместо экструзии и без нумерации), в связи с чем ответчик считает, что правомерно отказался от его приемки и оплаты, при этом истец не устранил выявленные недостатки.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, пояснений сторон, а также с целью проверки довода ответчика о том, что поставленные гардеробные системы не соответствуют условиям контракта, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", эксперта ФИО1 и/или ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли гардеробные конструкции техническому заданию (спецификации - приложению № 1 к контракту А950/36873 от 20.11.2023)?

- При отрицательном ответе на первый вопрос, указать каким показателям не соответствуют гардеробные конструкции?

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 13/25 от 05 февраля 2025 г.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении, по вопросу 1: Соответствуют ли гардеробные конструкции техническому заданию (спецификации - приложению №1 к контракту А950/36873 от 20.11.2023)?

Гардеробные конструкции не полностью соответствуют техническому заданию (спецификации - приложению №1 к контракту А950/36873 от 20.11.2023).

По вопросу 2: При отрицательном ответе на первый вопрос, указать каким показателям не соответствуют гардеробные конструкции?

В результате проведенного осмотра установлено, что требованиям спецификации - приложению №1 к контракту А950/36873 от 20.11.2023 не соответствуют:

метод изготовления верхней и нижней перекладины;

форма сечения стойки, верхней и средней перекладины, нижней траверсы;

внешний вид крючков.

Также на момент осмотра отсутствует нумерация крючков и номерки, что тоже не соответствуют требованиям спецификации - приложению №1 к контракту А950/36873 от 20.11.2023.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что установленные несоответствия являются как устранимыми, так и неустранимыми.

Оценив поступившее заключение№ 13/25 от 05.02.2025, суд отмечает имеющиеся противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, которые не позволяют суда прийти к однозначным выводам о соответствии изготовленной конструкции техническому заданию.

Так исследовательская часть содержит следующие сведения:

1. Комплектация секции: номерки для одежды – представлены не были.

2. Общее количество вешалок-плечиков/крючков: 40 шт.- соответствует.

3. Тип: Стационарная – соответствует.

4. Тип каркаса: Металлический – соответствует.

5. Тип крепления секции: Напольная – соответствует.

6. Тип размещения: Крючок – соответствует.

7. Цвет гардеробной системы RAL 7021 – не устанавливался.

8. Гардеробная система представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию – соответствует.

9. Модульная конструкция гардеробной системы состоит из профилей, изготовленных из алюминиевого сплава с использованием технологии экструзии. – в результате проведенного осмотра установлено, что верхняя и нижняя перекладины выполнены из металлического профиля, составные части которого соединены методом сварки. Готовая продукция не соответствует рассматриваемому требованию.

10. Стойки, верхняя и средняя перекладины, а также нижняя траверса выполнены из овального профиля сечением 68-28 миллиметров. Несущий усиленный профиль сечением 70х28 мм.

11. Для предотвращения попадания загрязнений в профиль установлены концевые пластиковые заглушки. – соответствует.

12. Цвет заглушек: черный – соответствует.

13. Габариты модуля – соответствует.

14. Каждый модуль укомплектован крючками.

15. Тип крючков – двойные, не соответствует изображению в спецификации – приложении № 1 к контракту.

16. Количество крючков на верхней перекладине: 20 шт. – соответствует.

17. Количество крючков на средней перекладине: - 20 штук – соответствует.

18. Нумерация выполнена при помощи шильдов. Размер шильда 30х30 – на момент осмотра нумерация отсутствует. Исследуемая продукция не соответствует спецификации.

19. Наличие номерков – номерки для осмотра не представлены.

Также в результате осмотра выявлены некоторые дефекты: потертости, заусеницы, погнутые крючки».

Ответ на вопрос № 1 содержит совершенно размытый ответ – «гардеробные конструкции не полностью соответствуют техническому заданию (спецификации № 1 к контракту)», то есть однозначного ответа экспертом не дано.

Из девятнадцати критериев, по которым экспертом были проверены соответствие конструкций техническому заданию, по 11 показателям гардеробная конструкция соответствует техническому заданию, что составляет 57% от всего объема произведенного исследования, при этом выводы эксперта содержат сведения в ответе на 2 вопрос, что только по 3 показателям конструкции не соответствуют требованиям спецификации – метод изготовления верхней и нижней перекладины, форма сечения (стойки, верхней и средней перекладины, нижней траверсы) и внешний вид крючков. При этом эксперт делает вывод о том, что отсутствует нумерация крючков и номерки, однако на устранимость/неустранимость этого недостатка не указано.

Также в результате осмотра были выявлены некоторые дефекты: потертости, заусеницы, погнутые крючки, однако в выводах эксперта отсутствует указание на данные дефекты и их устранимость/неустранимость, что не позволяет суду прийти к каким либо выводам о том, возможно ли использование конструкций, или эти дефекты настолько неустранимы, что препятствует их использованию.

В п. 9 исследовательской части указано на то, что конструкции изготовлены из алюминиевого сплава с использованием технологии экструзии, указано, что соединены профили методом сварки, из чего эксперт приходит к выводу о несоответствии продукции установленным требованиям, однако в выводах – данная информация (заключение) отсутствует, как и отсутствует вывод на что это влияет, и является ли устранимым.

Таим образом, исследовательская часть и выводы эксперта содержат явные противоречия, не позволяют суду прийти к каким-либо выводам, что не отвечает целям назначения судебной экспертизы.

С учетом доводов сторон, а также содержащихся в представленном заключении противоречий. определением от 07 августа 2025 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "БЮРО СУДЕБНЫХ И ВНЕСУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНРЭД" экспертам ФИО3 и/или ФИО4.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми? При получении отрицательного ответа на данный вопрос, установить, возможно ли использовать гардеробные конструкции по их назначению?

По результатам повторной судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 13/25 от 15 сентября 2025 г.

Согласно выводам представленной экспертизы техническому заданию (спецификации - приложения № 1 к контракту А950/36873 от 20.11.2023) гардеробные конструкции соответствуют частично.

Гардеробные конструкции не соответствуют следующим показателям:

1.Модульная конструкция гардеробной системы состоит из профилей, изготовленных из алюминиевого сплава с использованием технологии экструзии и сварки. В техническом задании возможность применения технологии сварки не указана;

2.На момент осмотра номерки отсутствовали;

3.На гардеробных конструкциях формой профилей является прямоугольник со скошенными углами (т.е. углы не закруглены). В соответствии со схемой в техническом задании - формой профилей должен быть «скруглённый прямоугольник» (прямоугольник с закругленными углами).

Отвечая на третий вопрос - являются ли выявленные недостатки устранимыми? При получении отрицательного ответа на данный вопрос, установить, возможно ли использовать гардеробные конструкции по их назначению, эксперты отметили следующие выявленные недостатки:

1. Модульная конструкция гардеробной системы состоит из профилей, изготовленных из алюминиевого сплава с использованием технологии экструзии и сварки. В техническом задании возможность применения технологии сварки не указана - недостаток является неустранимым.

2. Имеются многочисленные места с неровностями сварных швов и уступами на стыках между листами облицовки - недостаток является неустранимым.

3. На момент осмотра номерки отсутствовали - недостаток является устранимым.

На гардеробных конструкциях формой профилей является прямоугольник со скошенными углами (т.е. углы не закруглены). В соответствии со схемой в техническом задании - формой профилей должен быть «скруглённый прямоугольник» (прямоугольник с закругленными углами) - недостаток является неустранимым.

Гардеробные конструкции возможно использовать по их назначению так как они являются устойчивыми, в рамках своего функционального назначения обеспечивают несущую способность, позволяющую выдерживать нагрузки, которые может создать висящая на них верхняя одежда и иные схожие вещи, выявленные недостатки не могут причинять повреждения висящим на них вещам.

Назначение повторной экспертизы было вызвано противоречиями, содержащимися в первоначальной экспертизе.

Повторная экспертиза установила, что гардеробные конструкции возможно использовать по их назначению, так как они являются устойчивыми, обеспечивают несущую способность, позволяющую выдерживать нагрузки от верхней одежды, а выявленные недостатки не могут причинять повреждения висящим на них вещам.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы экспертов по повторной экспертизе изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

В заключении эксперта от 15.09.2025г. указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от сторон не поступало.

Суд считает, что экспертное заключение от 15.09.2025г. являются полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомнений в этой части экспертного заключения у суда не возникло.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен контракт №А950/36873 от 20.11.2023 на поставку гардеробных систем.

Товар был поставлен Истцом 06.02.2024 года, что подтверждается товарной накладной №4 от 06.02.2024. Документ о приемке был размещен Истцом в Единой информационной системе (ЕИС) в установленный контрактом срок.

В нарушение пункта 4.7 контракта Ответчик не направил и не разместил в ЕИС в установленный двадцатидневный срок (до 06.03.2024 года) ни документ о приемке, ни мотивированный отказ от его подписания.

Мотивированный отказ был размещен Ответчиком лишь 22.03.2024 года, с пропуском установленного контрактом срока.

В соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и условиями контракта, такой просроченный отказ не порождает правовых последствий для Поставщика, и товар подлежит оплате на условиях контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ответчик не создал приемочную комиссию в соответствии с пунктом 4.6 контракта и пунктом 5 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ (в комиссии было три человека вместо пяти), не воспользовался своим правом на проведение экспертизы в порядке пунктов 4.8, 4.16 и 6.1.5 контракта до направления мотивированного отказа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком процедуры приемки и злоупотреблении правом.

Что касается доводов Ответчика о несоответствии товара, то суд, оценивая заключения судебных экспертиз, находит выводы повторной экспертизы (от 15.09.2025) более полными, обоснованными и заслуживающими внимания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что техническое задание к контракту, вопреки доводам Ответчика, не содержит прямого и явного запрета на использование технологии сварки для соединения профилей гардеробных систем.

Любой технически сложный объект, который предполагается собирать из нескольких деталей (сложных конструкций), предполагает и соответствующий способ их крепления или соединения, из чего следует, что данный пробел в техническом задании – а именно на указание способа соединения профилей, изготовленных по методу экструзии, стало фактически формальным поводом для ответчика отказаться от приемки и оплаты товара.

На стр. 19, 20, 21 Заключения эксперта указано, что «модульная конструкция гардеробной системы состоит из профилей, изготовленных из алюминиевого сплава с использованием технологии экструзии и сварки; наружные облицовки элементов гардеробных конструкций (стоек, верхних и нижних перекладин, нижней траверсы) выполнены из 2-х листов, изготовленных по технологии экструзии, гнутых соединенных между собой по технологии сварки».

При этом в Техническом задании не указан метод соединения (сборки) алюминиевых конструкций, при том что методов соединения отдельных элементов для создания цельного изделия имеется достаточное количество, к примеру, склеивание, пайка, болтовое соединение, заклёпочное соединение и т.д. Указание в Заключении на то, что в техническом задании возможность применении технологии сварки не указана, не означает, что Поставщик не вправе был использовать данный метод для соединения алюминиевых профилей в одно изделие. В отсутствие в Техническом задании ясного и четкого условия по методу соединения, Истцом был выбран один из методов соединения металлических частей, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не нарушены условия контракта в этой части.

Исходя из толкования норм ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, все что не указано в техническом задании, исполнитель имеет право не включать в свое предложение и как следствие не выполнять.

То же самое (в части отсутствия ясного и четкого условия в техническом задании) касается и формы профилей. Как указано на стр. 22 Заключения эксперта, «в техническом задании описание профиля как «овальный» является неточным».

Главным же обстоятельством проведенного экспертного исследования является ответ эксперта на предл. 2 вопроса 3, а именно на возможность использования гардеробных конструкций по назначению.

Согласно стр. 22 Заключения эксперта, «по результатам проведенного исследования эксперт установил, что гардеробные конструкции являются устойчивыми, в рамках своего функционального назначения обеспечивают несущую способность, позволяющую выдерживать нагрузки, которые может создать висящая на них верхняя одежда и иные схожие вещи, выявленные недостатки не могут причинять повреждения висящим на них вещам. Таким образом, гардеробные конструкции возможно использовать по их назначению».

В заключении эксперта от 15.09.2025 г. не было установлено никаких дефектов: потертостей, заусенцев, погнутых крючков, которые могли бы причинять вред вещам.

Также суд принимает во внимание, на всем протяжении договорных отношений между сторонами, начиная с заключения Контракта до момента поставки товара, Ответчик обладал всей необходимой информацией о товаре: о ходе его изготовления, качестве, об иных технических вопросах (после предоставления чертежей и образцов), при этом своих возражений не предъявлял ни на этапе согласования чертежей и образцов, ни в процессе поставки и частичного монтажа поставленного товара, что свидетельствует о его согласии.

Кроме того, с момента поставки гардероба, прошло уже более полутора лет, доказательств неиспользования гардероба Ответчиком по прямому назначению не представлено, при этом в Решении УФАС по г. Москве №41512/24 от 08.10.2024 г., которым было отказано во включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, было указано, что товар был поставлен Ответчику 06.02.2024 г., находился в помещении Ответчика, был осмотрен Ответчиком, со стороны Ответчика не было предъявлено замечаний в отношении товара, а Истцом были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, и на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Также в указанном решении УФАС по г. Москве указано на нарушения Ответчика, а именно: нарушение со стороны Заказчика п. 4.6 Контракта; нарушение со стороны Заказчика п. 4.7 Контракта;

Кроме этого, Комиссией УФАС было установлено (учтено), что:

-участие в электронном аукционе и заключение Контракта, осуществлялось до введения очередного пакета ограничительных санкций, Поставщик исходил из обычных условий осуществления деятельности, существующих на момент участия в электронном аукционе, и не мог предвидеть в будущем наступление негативных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Контракта;

-ответов на обращения Истца о необходимости провести разметку коммуникаций в адрес Истца не поступило, разметка помещений не была произведена, ответственное лицо не было назначено;

-Истцом были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, и на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте;

-Истцом совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда подрядчик выполнил работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку экспертизой установлена пригодность товара для обычного использования, основания для отказа от оплаты у Ответчика отсутствуют, тем более, что ответчик никак не подтвердил, что поставленный ему товар не может быть использован им по назначению.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают надлежащее исполнение Контракта со стороны Истца, в том числе совершение всех необходимых действий, направленные на исполнение Контракта.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания Ответчику был поставлен вопрос о необходимости (возможности) представления расчета исходя из результатов экспертизы. Однако, со стороны Ответчика каких-либо ходатайств или расчетов, основанных на результатах экспертиз, заявлено не было.

Ответчик настаивал исключительно на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не используя предоставленные ему судебные процедуры для защиты своих интересов. Такая позиция Ответчика, при доказанной пригодности товара для использования, свидетельствует о его недобросовестности и намерении уклониться от исполнения обязательства по оплате.

Доводы Ответчика о просрочке поставки, учитывая фактическое принятие товара и отсутствие претензий по этому поводу в установленный срок, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от оплаты.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

При этом 17 сентября 2024 года Ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При наличии действующего между сторонами настоящего судебного спора расторжение Контракта в одностороннем порядке, является поведением, которое приводит к несоблюдению принципа равенства сторон.

На основании вышеизложенного, учитывая результаты исследования в Заключении эксперта от 15.09.2025 года, учитывая, что основной целью контракта была поставка функционального оборудования для оснащения кампуса, и повторная экспертиза подтвердила, что поставленные гардеробные системы пригодны для использования по назначению, суд считает обязательства Истца по поставке товара надлежаще исполненными.

С учетом надлежащего исполнения Истцом обязательств по поставке, доказанной повторной экспертизой пригодности товара для использования по назначению, нарушения Ответчиком сроков и процедуры приемки, а также отсутствия с его стороны ходатайств о соразмерном уменьшении цены, с Ответчика подлежит взысканию задолженность по контракту в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору составила 142 877 рублей 38 копеек. за период с 19.03.2024 г. по 17.05.2024 г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно, признается судом обоснованным при отсутствии доказательств со стороны ответчика о погашении суммы долга в полном объеме.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически и методологически выполненным верно, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.05.2024г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки с 18.05.2024г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере, а также о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга за период с 18.05.2024г. по дату фактического погашения долга.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙК ДИ-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 468 918 руб., пени в размере 142 877 руб. за период с 19.07.2024 по 17.05.2024, пени начисленные на сумму задолженности с 18.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 039 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко