Решение по делу № А07-19425/2024 от 11.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-19425/2024

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025

Полный текст решения изготовлен 11.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести демонтаж базовой станции сотовой связи по адресу: <...> в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании сдать участок крыши здания по акту приема-передачи в исправном состоянии в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании на случай неисполнения любого из пунктов решения суда по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта 100 00 руб. за первую неделю просрочки исполнения, 200 000 руб. за вторую неделю, 300 000 руб. за третью неделю и т.д.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.02.2024, паспорт, диплом (онлайн-участие).

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.09.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие).

Акционерное общество «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» об обязании произвести демонтаж базовой станции сотовой связи по адресу: <...> в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании сдать участок крыши здания по акту приема-передачи в исправном состоянии в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании на случай неисполнения любого из пунктов решения суда по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта 100 00 руб. за первую неделю просрочки исполнения, 200 000 руб. за вторую неделю, 300 000 руб. за третью неделю и т.д.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники поручили истцу представлять их интересы по требованиям, указанным в исковом заявлении в отношении общего имущества.

Ответчик указал, что оборудование было размещено на жилом доме по адресу <...> в соответствии с договором от 01.01.2014 № 2014-60, место размещения и перечень оборудования были согласованы, посредством подписания приложения № 1 к договору.

Ответчик полагал, что истец не представил доказательства, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений, поскольку отсутствие указанного решения общего собрания собственников помещений само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в МКД, кроме того, технические условия для переноса истец у ответчика не запрашивал, новое место для расположения базовой станции истцом предлагалось.

Кроме того, ответчик в просительной части отзыва указал, что в случае решения суда об удовлетворении требований истца, предоставить срок для демонтажа оборудования связи не менее шести месяцев.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражение.

Ответчик представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно об истребовании у ответчика по делу информации о количестве абонентов, пользующихся услугами связи ПАО «МегаФон», проживающих по адресу: <...>, у Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору информацию о регистрации протокола общего собрания № 2/2022 от 14.11.2022 с приложением бюллетеней для голосования.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (консолидированной финансовой отчетности за 2023 год), возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств, от ответчика – ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Стороны дали пояснения, изложили доводы.

Истец пояснил, что возможность мирного урегулирования спора не рассматривает, ответчик пояснил, что обращался к истцу с намерением урегулировать спор мирным путем.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Ответчик представил пояснения, о том, что ответчиком 16.08.2024 направлены запросы инфраструктурным операторам связи о возможности размещения базовой станции на базе их телекоммуникационного оборудования. Запросы направлены таким операторам как: ООО «Техком» УФА (ИНН <***>); Группа компаний «Новые башни»; ООО «НОВА» (ИНН <***>); ООО «Система» (ИНН <***>); ООО «Вертикаль» (ИНН <***>); ООО «АНТАРЕС ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) и другим операторам телекоммуникационной сферы.

Ответчик пояснил, что по состоянию на 27.01.2025 найдена площадка для размещения базовой станции у одного из представленных оператором. Разрабатывается техническое задание для монтажа новой базовой станции в районе демонтируемого оборудования, так же заключение договора с подрядной организацией на монтаж и демонтаж прежнего телекоммуникационного оборудования.

Ответчик указал, что необходим срок в четыре-шесть месяцев с целью переноса базовой станции с адреса месторасположения: <...> с целью сохранения сигнала связи для обеспечения надлежащей коммуникацией населения и иные государственные и муниципальные органы власти.

С учетом принципа состязательности и положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у ответчика информации о количестве абонентов, пользующихся услугами связи ПАО «МегаФон», проживающих по адресу: <...>, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения и отказа в предоставлении таких документов.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 пО применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельного получения доказательств (у себя же).

Кроме того, предоставление указанных документов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что по договору ответчик взял на себя обязательство о демонтаже антенны в случае принятия решения общим собранием собственников, вне зависимости от того, имеются ли в доме абоненты потребители ПАО Мегафон или нет.

Ходатайство об истребовании у Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору информации о регистрации протокола общего собрания № 2/2022 от 14.11.2022 с приложением бюллетеней для голосования в целях проверки того факта, голосовали ли абоненты ПАО «Мегафон» за демонтаж базовой станции судом также отклонено в связи с необоснованностью и как не имеющее правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

В материалы представлено письмо от 01.12.2022 о направлении истцом оригинала протокола с приложениями в адрес государственного комитета РФ по жилищному и строительному надзору.

Истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Для дополнительного изучения представленных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2025 до 17:00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (истец, управляющая организация) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

На основании решения общего собрания от 25.02.2014 между истцом и публичным акционерным обществом «Мегафон» (ответчик, пользователь) заключен договор №2014-60 от 01.01.2014, согласно которому управляющая организация предоставляет пользователю на возмездной основе право разместить оборудование базовой станции сотовой связи и антенно-фидерные устройства на участке крыши 7 кв. м. (тех. этажа) здания по следующему адресу: г, Уфа, ул. Транспортная, д. 36/1.

В соответствии с п. 1.3 договора пользователь оплачивает денежные средства за пользование участком крыши (тех. этажа) по настоящему договору в порядке, определенном в разделе 3. настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 01.01.2014 передал ответчику участок на крыше (тех. этаже) жилого здания для размещения оборудования Базовой станции сотовой связи и антенно-фидерных устройств, находящегося по адресу: <...>.

В силу п. 4.3 договора, управляющая организация» вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- если общее собрание собственников жилого дома, на крыше (тех. этаже) которого установлено оборудование связи, вынесет решение о прекращении пользования участком крыши (тех. этажа) пользователем. В случае вынесения соответствующего решения пользователь выполняет требование общего собрания собственников и демонтирует установленное оборудование не позднее 3-х месяцев со дня принятия такого решения;

- при нарушении пользователем порядка оплаты цены договора, определенной в п.3.2, настоящего договора.

Как указал истец, 14.11.2022 проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: <...>, на котором было принято решение о демонтаже базовой станции сотовой связи, принадлежащей ответчику.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 5922 от 11.09.2023, письмо от 23.10.2023, уведомление №7792 от 01.12.2022 с требованием произвести демонтаж оборудования с составлением соответствующего акта выполненных работ и расторгнуть договор №2014-60 от 01.01.2014.

Ответчик ответом на письма указал на то, что данный вопрос находится в проработке и в поиске альтернативной точки.

Однако, как указал истец, ответчик не произвел действий по освобождению крыши здания, до настоящего времени станция ответчиком не демонтирована.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования кровлей жилого дома и размещения на ней оборудования связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 412 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, целью заключения договора аренды является получение арендатором во временное владение и пользование или во временное пользование имущества арендодателя, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе их использования (то есть непотребляемых вещей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из обстоятельств дела следует, что между обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (управляющая организация) и обществом «МегаФон» (пользователь) был оформлен договор № 2014-59 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого управляющая организация предоставляет на срок до 30.11.2014 пользователю на возмездной основе, за плату в сумме 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 1 830,51 руб., право на размещение оборудования Базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного устройства на участке крыше 7 кв.м (технического этажа) здания по адресу: <...>.

Из содержания условий указанного договора следует, что целью его заключения для ответчика являлось получение от истца части недвижимого имущества на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи.

С учетом изложенного, между сторонами на основании договора № 2014-59 от 01.01.2014 возникли арендные правоотношения. Действительность и заключенность названного договора сторонами в ходе его исполнения, а также при рассмотрении дела в суде не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В п. 4.1. договора № 2014-59 от 01.01.2014 стороны установили, что срок его действия устанавливается до 30.11.2014 с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка крыши (тех. этажа).

При этом в силу п. 4.4. договора по истечении срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не сообщила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали безусловное право каждой из сторон договора его расторгнуть, уведомив другую сторону не менее, чем за 1 месяц.

Пунктом 4.3. договора также предусмотрено, что управляющая организация вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если общее собрание собственников жилого дома на крыше (тех.этаж) которого установлено оборудование связи вынесет решение о прекращении пользования участком крыши пользователем.

В случае вынесения решения общего собрания собственников о демонтаже ответчик выполняет требование общего собрания и демонтирует установленное оборудование не позднее 3-х месяцев со дня принятия такого решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняло такое решение о демонтаже базовой станции сотовой связи и антеннофидерного устройства, что подтверждено протоколом от 2/2022 от 14.11.2022 (т. 1 л.д. 15) и о чем общество «МегаФон» было извещено уведомлением от 01.12.2022 за исх. № 7792 (т. 1 л.д. 20).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Исходя из условий п.п. 2.2.5. и 4.3. договора № 2014-59 от 01.01.2014, пользователь принял на себя обязательство демонтировать установленное оборудование и сдать участок крыши (тех. этажа) по акту управляющей организации в исправном состоянии.

Доказательства исполнения данной обязанности со стороны общества «МегаФон» ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Управление многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 161 Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно части 3 которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Интересы собственников помещений в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом представляют товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; управляющая организация.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищным кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Доказательств изменения способа управления многоквартирным домом либо смены управляющей организации многоквартирным домом материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что акционерное обществом «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, наделен правом предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества, и вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответствие требований акционерное общество «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» интересам собственников многоквартирного дома материалами дела подтверждено, в том числе протоколом общего собрания №2 от 25.02.2014 (л.д. 23-24).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества является наличие соответствующего согласия собственников помещений в нем.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, базовая станция сотовой связи оператора ПАО «Мегафон» (БС) № 02-64 размещена ответчиком на крыше многоквартирного дома, относящимся к общему имуществу дома и находящимся в общей собственности всех собственников помещений дома.

14.11.2022 проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: <...>, на котором принято решение о демонтаже базовой станции сотовой связи, принадлежащей ответчику, в подтверждение представлен протокол № 2/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.11.2022 (л.д. 15-19), и о чем общество «МегаФон» извещено уведомлением и протоколом.

Таким образом, как видно из материалов дела, собственники многоквартирного дома возражают против размещения базовых станций, антенн на крыше дома. Протокол № 2/2022 от 14.11.2022 в установленном законом порядке не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению иска о демонтаже оборудования суд не усматривает.

Доводы ПАО «МегаФон» о том, что общество является добросовестной стороной договорных отношений, ежемесячно оплачивает услуги по предоставлению объекта для размещения приема-передающего устройства, не имеют правового значения для рассмотрения требований о демонтаже оборудования при вышеуказанных обстоятельствах по делу.

Указанный ответ на требования истца свидетельствует о том, что ответчик выражал согласие на демонтаж своего оборудования

Однако, как указал истец и следует из материалов дела, ответчик не произвел действий по освобождению крыши здания, до настоящего времени станция ответчиком не демонтирована.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания и принятия соответствующего решения по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше дома.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства того, что истец (управляющая компания) при обращении в суд с настоящим иском, действует против воли собственников помещений МКД.

На основании изложенного, следует, что требование истца об обязании ПАО «Мегафон» произвести демонтаж базовой станции сотовой связи по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Исходя из условий п.п. 2.2.5. и 4.3. договора, пользователь принял на себя обязательство демонтировать установленное оборудование и сдать участок крыши (тех. этажа) по акту управляющей организации в исправном состоянии. Доказательства исполнения данной обязанности со стороны общества «МегаФон» ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены не были

По смыслу п. 1 ст. 307 и п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство (договор) создают взаимные права и обязанности для его участников, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В данном случае согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> собранием было согласовано размещение базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного устройства по адресу: <...>, а истцу переданы полномочия по заключению договоров на использование общего имущества в многоквартирном доме (второй вопрос), что в силу ст. 450 ГК РФ также включает себя и полномочие на расторжение таких договоров.

Договором истец и ответчик приняли на себя взаимные права и обязанности; договор в порядке, установленном ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в силу изложенных норм, истец как кредитор (арендодатель) по обязательству, возникшему на основании договора, вправе требовать его надлежащего исполнения, в том числе исполнения обязанности, возложенной на ответчика как арендатора нормой ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.2.5. и 4.3. договора

С учетом изложенного, поскольку истец управомочен на подачу настоящего иска, как сторона обязательства, доводы ответчика об отсутствии у истца вещно-правовых полномочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома подлежат отклонению.

Таким образом, по причине прекращения договорных отношений сторон по поводу спорного имущества у ответчика отсутствуют законные основания для размещения оборудования и, следовательно, ответчик подлежит обязанию демонтировать размещённое оборудование сотовой связи и антенно-фидерных устройств с площадей истца.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По общему правилу и условиями пункта 2.2.5. договора, предусмотрено, что при прекращении действия договора или при его расторжении ответчик обязуется сдать участок крыши (тех.этажа) здания по акту приема-передачи истцу в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика после демонтажа оборудования сдать истцу участок крыши здания по акту приема-передачи в исправном состоянии также подлежит удовлетворению. Данный срок, вопреки доводам ПАО «Мегафон» является достаточным для реализации заявленных в иске мероприятий.

Как указал ответчик, им 16.08.2024 направлены запросы инфраструктурным операторам связи о возможности размещения базовой станции на базе их телекоммуникационного оборудования. Запросы направлены таким операторам как: ООО «Техком» УФА (ИНН <***>); Группа компаний «Новые башни»; ООО «НОВА» (ИНН <***>); ООО «Система» (ИНН <***>); ООО «Вертикаль» (ИНН <***>); ООО «АНТАРЕС ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) и другим операторам телекоммуникационной сферы.

При этом указанные запросы ответчиком были направлены только после подачи истцом настоящего иска 18.06.2024. В ответе на претензию истца ответчик сообщал, что данный вопрос находится на разрешении и в поиске альтернативной точки.

Кроме того, как пояснил истец, последний является также управляющей организацией другого жилого многоквартирного дома, вместе с тем ответчик к нему о возможности размещения базовой станции сотовой связи не обращался.

По утверждению ответчика, по состоянию на 27.01.2025 найдена площадка для размещения базовой станции у одного из представленных оператором, разрабатывается техническое задание для монтажа новой базовой станции в районе демонтируемого оборудования, так же заключение договора с подрядной организацией на монтаж и демонтаж прежнего телекоммуникационного оборудования, в связи с чем ответчик пояснил, что ему необходим срок в четыре-шесть месяцев с целью переноса базовой станции с адреса месторасположения: <...> с целью сохранения сигнала связи для обеспечения надлежащей коммуникацией населения и иные государственные и муниципальные органы власти.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ссылки ответчика на Указ Президента РФ от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» и Указ Президента РФ от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756», в том числе бесперебойного функционирования объектов связи, не может быть принята как основание для освобождения ответчика от обязанности возвратить имущество.

Суд учел доводы ответчика о технической сложности демонтажа оборудования, поэтому считает возможным установить 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу на демонтаж и освобождение имущества. Указанный срок судом определен, в том числе, в целях исполнимости судебного акта.

При определении срока суд считает испрашиваемые ответчиком 6 месяцев чрезмерными, поскольку перечисленные им процедуры могут выполняться большей частью одновременно.

В случае же возникновения объективных препятствий по демонтажу оборудования ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда с представлением соответствующих доказательств тому.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки на случай неисполнения любого из пунктов решения суда по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта 100 00 руб. за первую неделю просрочки исполнения, 200 000 руб. за вторую неделю, 300 000 руб. за третью неделю и т.д. Заявляя указанное требование, истец исходил из консолидированной финансовой отчетности ПАО «МегаФон» за 2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановление №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования Истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком контррасчет не представлен, доводы истца не опровергнуты. При этом ответчик полагал излишним начисление неустойки, просил отказать в удовлетворении указанного требования.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема работ по демонтажу оборудования базовой станции сотовой связи является чрезмерным, в связи с чем, суд определяет на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта за первую неделю просрочки исполнения 20 000 руб., за вторую неделю 30 000 руб., за третью неделю 40 000 руб. и. т.д., начиная с 10 недели размер неустойки до момента фактического исполнения решения подлежит определению в размере 100 000 руб.(т.е. по 100 000 за каждую неделю неисполнения).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести демонтаж базовой станции сотовой связи по адресу: <...> в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сдать акционерному обществу «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) участок крыши здания по акту приема-передачи в исправном состоянии в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта за первую неделю просрочки исполнения 20 000 руб., за вторую неделю 30 000 руб., за третью неделю 40 000 руб. и. т.д., начиная с 10 недели размер неустойки до момента фактического исполнения решения суда установить в размере 100 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Гареева