Постановление по делу № 11АП-1014/2025 от 23.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

23 мая 2025 года Дело № А65-31919/2024 г. Самара 11АП-1014/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от

2 декабря 2024 года, мотивированное решение от 13 декабря 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31919/2024 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Триа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 26.11.2020 по 30.04.2024 в размере 727479 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 727479 руб. 86 коп. за период просрочки с 13.02.2024 по 23.09.2024 в размере 116469 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 727479 руб. 86 коп. с 24.09.2024 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триа» (далее – ООО «Триа», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 26.11.2020 по 30.04.2024 в размере 727479 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 727479 руб. 86 коп. за период просрочки с 13.02.2024 по 23.09.2024 в размере 116469 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 727479 руб. 86 коп. с 24.09.2024 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.12.2024, мотивированное решение от 13.12.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.02.2025, в полном объеме от 11.02.2025) с ООО «Триа» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взыскано 47197 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с указанными судебными актами не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил отменить решение полностью как незаконное и отменить дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика об отмене решения отказать.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и ООО «УК «ПЖКХ» заключено соглашение от 09.11.2018 № 72 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ Казань. Срок деятельности регионального оператора установлен на период 10 лет.

Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан в соответствии с территориальной схемой Республики Татарстан в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Кабинета Министров от 13.03.2018 № 149.

Истец, как региональный оператор, приступил к фактической работе на территории Западной зоны деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан с 01.01.2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил № 1156 предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора были опубликованы истцом на официальном сайте: http://clcity.ru/ukpgkh., а 27.12.2019 размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика Татарстан» № 196 (28767) от 27.12.2019, стр.9.

Региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО (пункт 8 (1) Правил № 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Правил № 1156 является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела усматривается, что на основании поданной ответчиком заявки между ООО «УК «ПЖКХ» (региональный оператор) и ООО «Триа» (потребитель) на условиях типового договора был заключен договор № <***>/2 от 17.10.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 26.11.2020.

С учетом данных, представленных ответчиком в заявке, стороны в приложениях № 1, № 2 к договору определили объем и место накопления ТКО, размер ежемесячной платы с указанием расчетных единиц и перечень ТКО, указав, что вывоз ТКО осуществляется по следующим адресам: <...>

Пунктом 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора:

- с 26.11.2020 по 30.06.2021 – 456 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 м³; - с 01.07.2021 по 30.06.2022 – 488 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 м³; - с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 508 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 м³; - с 01.12.2022 по 30.04.2024 – 528 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 м³.

Расчет стоимости услуги по обращению с ТКО производится по следующей формуле: (количество расчетных единиц х среднегодовой норматив накопления х единый тариф)/12.

В соответствии с пунктом 11 договора при утверждении в установленном порядке уполномоченными органами новых величин единого тарифа на услугу регионального оператора и нормативов накопления ТКО стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и нормативам с даты их официального утверждения и услуги подлежат оплате по новой цене.

Согласно пункту 21 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Потребитель производит оплату услуг по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора (пункт 6 договора).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 19 договора потребитель обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Согласно пункту 37 договора срок действия договора до 31.12.2028.

Пунктом 29 договора предусмотрено, что ов случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что за период с 26.11.2020 по 30.04.2024 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 727479 руб. 86 коп.

Факт оказания услуг подтверждается следующими актами оказанных услуг: № 645 от 26.01.2024 за ноябрь 2020 года на сумму 9078 руб. 28 коп.; № 646 от 26.01.2024 за январь-март 2021 года на сумму 26380 руб. 54 коп.; № 647 от 26.01.2024 за апрель-июнь 2021 года на сумму 39895 руб. 44 коп.; № 648 от 26.01.2024 за июль-сентябрь 2021 года на сумму 43282 руб. 67 коп.; № 649 от 26.01.2024 за октябрь-декабрь 2021 года на сумму 56050 руб. 23 коп.; № 650 от 26.01.2024 за январь-март 2022 года на сумму 56050 руб. 23 коп.; № 651 от 26.01.2024 за апрель-июнь 2022 года на сумму 56050 руб. 23 коп.; № 652 от 26.01.2024 за июль-сентябрь 2022 года на сумму 58293 руб. 03 коп.; № 656 от 26.01.2024 за октябрь-декабрь 2022 года на сумму 59070 руб. 09 коп.; № 660 от 26.01.2024 за январь-март 2023 года на сумму 60624 руб. 21 коп.; № 662 от 26.01.2024 за апрель-июнь 2023 года на сумму 60624 руб. 21 коп.; № 663 от 26.01.2024 за июль-сентябрь 2023 года на сумму 60624 руб. 21 коп.; № 664 от 26.01.2024 за октябрь-декабрь 2023 года на сумму 60624 руб. 21 коп.; № 10600 от 31.01.2024 за январь 2024 года на сумму 20208 руб. 07 коп.; № 25405 от 29.02.2024 за февраль 2024 года на сумму 20208 руб. 07 коп.; № 43088 от 31.03.2024 за март 2024 года на сумму 20208 руб. 07 коп.; № 60217 от 30.04.2024 за апрель 2024 года на сумму 20208 руб. 07 коп.

Истец направил вышеуказанные первичные документы в адрес ответчика посредством электронного документооборота по системе СБИС.

Кроме того, документы за период оказания услуг с 26.11.2020 по 31.12.2023 истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом № 24-3285 от 29.03.2024, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке, списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта «Почта России», согласно которому почтовое отправление № 80082295630069 с данными документами прибыло в место вручения 03.04.2024, 04.04.2024 состоялась неудачная попытка его вручения, а 04.05.2024 данное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 9 договора потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг в электронном виде или на бумажном носителе и до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания.

В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Однако услуги по обращению с ТКО ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 16-3169 от 27.03.2024 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет сумму имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обращению с ТКО на ближайших контейнерных площадках, что позволяет считать истца не исполнявшим перед ответчиком обязательств регионального оператора, а также не представлено доказательств, подтверждающих вывоз мусора, расчетов по объему вывезенного мусора с адресов ответчика, арендодатели ответчика самостоятельно осуществляют вывоз мусора, истцом не обоснованно отклонен протокол разногласий ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:

- уклонения потребителя от заключения конкретного договора; - неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

- ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 (17) Правил № 1156 предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора были опубликованы истцом на официальном сайте: http://clcity.ru/ukpgkh., а 27.12.2019 размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете «Республика Татарстан» № 196 (28767) от 27.12.2019, стр.9.

Из материалов дела усматривается, что на основании полученной от ответчика заявки на заключение договора истец направил ответчику проект договора № <***>/2 от 17.10.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО с расчетами исходя из нормативов накопления ТКО.

На проект договора № <***>/2 от 17.10.2023 ответчик направил истцу протокол разногласий.

Сопроводительным письмом № 11718 от 20.10.2023 истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор № <***>/2 от 17.10.2023 на 7 л. в 2-х экземплярах, подписанный сторонами протокол разногласий на 6 л. в 1-ом экземпляре, а также подписанный со своей стороны протокол урегулирования разногласий на 5 л. в 2-х экземплярах, просил подписать указанные документы, заверить печатью организации и вернуть экземпляры ООО «УК «ПЖКХ» в установленный законодательством срок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098889955142, полученному с официального сайта «Почта России», почтовое отправление с вышеуказанными документами прибыло в место вручения 26.10.2023, 27.10.2023 состоялась неудачная попытка его вручения, а 27.11.2023 данное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО с протоколом урегулирования разногласий ответчиком не подписаны, разногласия по проекту договора не урегулированы.

Пунктом 8(15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Поскольку ответчик направленный в его адрес договор на оказание услуг по обращению с ТКО с протоколом урегулирования разногласий не подписал, в суд с соответствующим заявлением об урегулировании разногласий по договору не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора и соглашением, в связи с чем подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обращению с ТКО, истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг за период с 26.11.2020 по 30.04.2024 на общую сумму 727479 руб. 86 коп.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

Вместе с тем, ежемесячное направление соответствующих актов оказанных услуг, УПД и иных документов не является условием типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, императивно не закреплено законом, в связи с чем не возлагает соответствующих обязанностей на истца и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Более того, согласно пункту 9 договора потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг в электронном виде или на бумажном носителе и до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания.

Таким образом, в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания спорных актов, в том числе по причине отсутствия факта оказания услуг региональным оператором либо оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также направление требований о нарушении обязательств (в частности, о не вывозе ТКО либо вывозе ТКО в меньшем объеме, чем это установлено договором), актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору (в том числе о не вывозе ТКО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуга в спорном периоде ему истцом не оказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО за период с 26.11.2020 по 30.04.2024 и возникновении у ответчика обязанности по их оплате на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 ГК РФ.

Представленный расчет стоимости услуг за спорный период произведен истцом на основании утвержденных единых тарифов на услуги регионального оператора с применением установленных нормативов, проверен судом первой инстанции и признан верным с учетом норм действующего законодательства в сфере обращения с ТКО.

Потребителем не оспаривается факт образования ТКО, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 425, 426, 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 26.11.2020 по 30.04.2024 в размере 727479 руб. 86 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ, условий пункта 29 договора, разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начисленной на сумму долга в размере 727479 руб. 86 коп. за период просрочки с 13.02.2024 по 23.09.2024 в размере 116469 руб. 02 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 727479 руб. 86 коп. за период с 24.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

Учитывая, что при принятии решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца принял дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 47197 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством и договорами аренды на арендатора не возлагается обязанность заключать от своего имени с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 7.2. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался к истцу за заключением договора, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами. При этом ответчик не обращался в суд с соответствующим заявлением об урегулировании разногласий по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием ответчика относительно предъявленных требований, так как они не соответствуют действительности (части 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в целях объективного рассмотрения дела судом не были привлечены собственники спорного объекта недвижимости, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки на основании заключенного между сторонами договора.

Иные лица не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности каких-либо иных лиц, не участвующих в договоре между истцом и ответчиком в качестве стороны, по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо иных лиц, которые не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях каких-либо иных лиц, которые не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и что данные лица лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения каких-либо из их прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены условия статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении исковой давности, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства включения объекта арендуемого недвижимого имущества ответчика в Территориальную схему обращения с отходами Республики Татарстан, утвержденную Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.03.2018 № 149, является несостоятельным, поскольку отсутствие места (площадки) накопления ТКО непосредственно у ответчика, в спорный период не свидетельствует о неоказании региональным оператором услуг по обращению с ТКО по типовому договору за спорный период, так как, учитывая наличие в территориальной схеме и реестре мест накопления общедоступных контейнеров для сбора ТКО и возможность для собственников ТКО складировать ТКО в контейнеры, расположенные на иных контейнерных площадках, ответчик не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от

2 декабря 2024 года, мотивированное решение от 13 декабря 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31919/2024, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10 февраля 2025 года, в полном объеме от 11 февраля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Морозов