Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1181/2025
15 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архаринская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «АРХТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 195 637 руб. 83 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архаринская торговая компания»,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;
ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;
третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Архаринская топливная компания» (далее – истец, ООО «АТОПК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХТЭК» (далее – ООО «АРХТЭК») о взыскании задолженности за поставку угля в размере 904 472 руб. 15 коп., процентов на основании статьи 359 ГК РФ в размере 291 165 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 20.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору № 2021.200698 от 17.12.2021.
Определением суда от 03.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
25.03.2025 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставку угля в размере 904 472 руб. 15 коп., пени за период с 02.10.2022 по 25.03.2025 в размере 306 287 руб. 33 коп., а также пени, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
26.03.2025 и 17.04.2025 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что оплата за уголь всегда осуществлялась за счет принципала (ООО «Теплоком», позже ООО «АрхТЭК»), ООО «АТОПК» оплаты за уголь за счет своих средств не производил. Оплата по УПД № 27 от 31.01.2022 и УПД № 45 от 28.02.2022 произведена в первой половине 2022 года и согласно актам взаимозачета, признанным судом недействительными, данные УПД не являются основанием оспоренных взаимозачетов. Оплата по УПД № 55 от 31.03.2022 и УПД № 77 от 30.04.2022 произведена ООО «АторгК» за ООО «АТОПК» по договору цессии, заключенному 25.08.2022 между акционерным обществом «Амурский уголь» (цедент) и ООО «АторгК» (цессионарий) № 70255-410/2022,08-0421, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «АТОПК» по договору поставки угля № 70255-410/2021/08-0354 от 25.08.2021 за период поставки март, апрель 2022 года по приложениям № 1-03-2022 от 28.02.2022, 1-04-2022 от 31.03.2022 по договору поставки угля № 70255-410/2021/08-0354 от 25.08.2021 в размере 6 904 106 руб. 01 коп. Оплата по актам сверки № 38 от 29.08.2022 на 400 000 руб. (платежное поручение № 197 от 26.08.2022 – оплата по агентскому договору № 1-22/3 от 01.08.2022); № 47 от 04.10.2022 на 324 656 руб. 59 коп. (платежное поручение № 214 от 03.10.2022 – оплата по агентскому договору № 1-22/3 от 01.08.2022). Данные платежи ООО «АторгК» оплатило АО «Амурский уголь» в счет договора цессии за ООО «АТОПК». В оспоренных актах сверки указаны взаимные обязательства ООО «Теплоком» и ООО «АторгК» в части взаимных зачетов, ООО «АТОПК» проводит только одностороннюю корректировку своего долга перед АО «Амурский уголь» в части уменьшения, долг перед ООО «Теплоком» в части увеличения. Обязательство со стороны ООО «АТОПК» перед ООО «Теплоком» отсутствует, оснований для оплаты не имеется. Поставленный ранее уголь оплачен. Таким образом, со стороны ООО «АТОПК» не возникло право требовать оплату от ООО «АрхТЭК» (ООО «Теплоком») за поставленный уголь, т.к. ни по условиям договора, ни фактически он не осуществлял закупку угля. В части платежа по акту сверки № 33 от 15.08.2022 по платежному поручению № 188 от 15.08.2022 на сумму 69 974 руб. об оплате налогов за ООО «АТОПК», также отсутствует встречное обязательство для оплаты ООО «АТОПК». В части суммы 109 841 руб. 56 коп. – она погашена платежами за другие периоды. Согласно представленному расчету, задолженность ООО «АТОПК» в пользу ООО «Теплоком» (правопреемник – ООО «АрхТЭК») составляет 3 342 234 руб. 76 коп.
Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архаринская торговая компания» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 05.05.2025 суд, в силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Архаринская торговая компания», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2025.
В предварительном судебном заседании 26.05.2025 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; дополнительно пояснил, что документы в обоснование отсутствия задолженности будут представлены в следующее заседание.
Определением от 26.05.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.06.2025.
В судебном заседании 17.06.2025 истец на исковых уточненных требованиях настаивал, дал пояснения суду.
Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Для предоставления ответчиком дополнительных документов, судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен в судебном заседании перерыв до 01.07.2025, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании после перерыва истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; документы не представили.
При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
17.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Архаринская топливная компания» (далее - агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ООО «Теплоком» - с 27.07.2023 правопреемником которого на основании выписки из ЕГРЮЛ согласно реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) является ООО «АрхТЭК» (далее – принципал) был заключен агентский договор № 2021.200698, согласно предмету которого (пункт 1.1) агент обязуется, за вознаграждение, совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала, от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, а именно: заключать договора на поставку угля; - за счет средств принципала производить оплату по договорам за поставляемый уголь с учетом затрат, связанных с поставками топлива, в том числе затрат по: аренде подъездных путей (эстакады), затраты по услугам, предоставляемым ОАО «РЖД» по подаче, уборке вагонов, маневровым работам; разгрузке угля из вагонов, уборке вагонов; осуществлять хранение угля, его погрузку на транспортные средства.
Согласно пункту 1.4 агентского договора поручение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления последствий, предусмотренных поручением принципала (поставка ТМЦ, предоставление услуг и т. д.), подтвержденное соответствующими документами.
Пунктом 1.6 агентского договора установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора.
Ориентировочный объем поставок угля на период с 01.01.2022 года до 31.12.2022 в соответствии с заявкой принципала 6225 тонн угля, в том числе 5347 тонн угля марки 2БР, 878 тонн угля марки ЗБР (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, ориентировочная цена настоящего договора составляет 16 179 197 руб. (без НДС), в том числе цена угля марки 2БР - 12 022 569 руб., цена угля марки ЗБР - 4 156 628 руб., и складывается из следующих статей: стоимость топлива в размере 1829 руб. 97 коп./тонна для угля марки 2 БР, 4315 руб. 02 коп./тонна для угля марки 2 БР (без НДС); затраты поставщика (разгрузка, хранение угля, затраты по расчетам с РЖД, предусмотренным пунктом 1.1 настоящего договора), на основании фактических затрат агента, которые оплачиваются в соответствии с отчетом агента и составляют на момент заключения договора 362 руб. тонна; агентское вознаграждение в размере 56,5 руб./тонна, при этом агентом выставляются отдельные счета-фактуры по каждой статье затрат.
В соответствии с пунктом 2.3 расчеты принципала с агентом производятся в течение 35 рабочих дней с момента поставки, путем перечисления на расчетный счет агента сумм, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, либо иным, не противоречащим закону способом, без применением авансовых платежей, с возможным предоставлением отсрочки платежа до 6 месяцев. Расчеты с агентом могут проводиться иным, не противоречащим закону способом. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет агента.
Как следует из пункта 3.2 договора в случае нарушения принципалом обязательств по оплате, агент вправе требовать от принципала уплату неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы, подлежащей уплате агенту, за каждый день просрочки платежа.
Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2022 года, а в части расчетов за оказанные услуги до полной оплаты (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В подтверждение факта заключение договора и оказания услуг истцом представлены:
- отчет агента № 01 от 31.01.2022 на приобретение угля по Аг/дог № 2021.200698 от 17.12.2021 по ООО «Теплоком» на сумму 2 477 200 руб. 64 коп.;
- отчет агента № 02 от 28.02.2022 на приобретение угля по Аг/дог№ 2021.200698 от 17.12.2021 по ООО «Теплоком» на сумму 2 291 141 руб. 05 коп.;
- отчет агента № 03 от 31.03.2022 на приобретение угля по Аг/дог № 2021.200698 от 17.12.2021 по ООО «Теплоком» на сумму 1 444 915 руб. 10 коп.;
- отчет агента № 04 от 30.04.2022 на приобретение угля по Аг/дог № 2021.200698 от 17.12.2021 по ООО «Теплоком» на сумму 560 143 руб. 47 коп.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.).
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2023 по делу № А04- 8547/2022 ООО «АТОПК» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2024 по делу № А04- 8547/2022 по заявлению ООО «Архаринская топливная компания к ООО «АРХТЭК» о признании сделки недействительной (вх. 42919 от 22.05.2024), согласно которому суд
определил:
признать недействительными сделками акты зачета взаимных требований ООО «Архаринская топливная компания» и ООО «АРХТЭК»:
- № 33 от 15.08.2022 на 69 974 руб.;
- № 38 от 29.08.2022 на 400 000 руб.;
- № 47 от 04.10.2022 на 324 656 руб. 59 коп.;
применить последствия недействительности сделок:
- восстановить право требования ООО «Архаринская топливная компания» к ООО «АРХТЭК» на сумму 794 630 руб. 59 коп.
- восстановить право требования ООО «АРХТЭК к ООО «Архаринская топливная компания» на сумму 794 630 руб. 59 коп.
В остальной части требований по заявлению отказано.
Поскольку судебным актом восстановлено право требования ООО «АТОПК» к ООО ООО «АРХТЭК» на сумму 794 630 руб. 59 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 10.01.2025 с требованием об оплате задолженности.
Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
Таким образом, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
Как указано выше и установлено судом, определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2024 по делу № А04-8547/2022 восстановлено право требования ООО «АТОПК» к ООО «АРХТЭК» на сумму 794 630 руб. 59 коп.
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В рамках дела № А04-8547/2022 (определение от 09.12.2024) судом было установлены следующие обстоятельства: «…ООО «Архаринская топливная компания» и ООО «АРХТЭК» являются заинтересованными лицами через ФИО3 (ИНН <***>) – руководителя обеих организаций.
Опровержений указанным доводам со стороны ответчика не поступало.
Применительно к изложенному ответчик по правилам статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику» (стр. 9 определения).
Согласно представленным 22.05.2022 оспариваемым актам зачета, распорядительным письмам и платежным поручениям, следует, что кредитор (ответчик по настоящему обособленному спору) выполнял платежи в пользу кредиторов должника со своего расчетного счета. В дальнейшем, учитывая возникновение на стороне должника обязательств перед ООО «Теплоком» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, ООО «Теплоком» (правопредшественник ООО «АХТЭК») зачитывали взаимные обязательства по агентскому договору №2021.200698 от 17.12.2021».
С учетом изложенного, принимая во внимание установленную взаимную зависимость должника и ответчика, а также повышенный стандарт доказывания по делам о банкротстве, обязательной проверке подлежит факт реальности хозяйственных операций. В настоящем случае – реализации сторонами условий агентского договора в действительности.
По материалам дела следует, что имеются доказательства реального выполнения сторонами условий обозначенного соглашения.
Из представленного управляющим финансового анализа состоянии должника следует, что бухгалтерская отчетность должника имеет признаки недостоверности (стр. 30), при этом анализ платежеспособности должника (п. 6.4 анализа, стр. 42) показывает степень платежеспособности в течение всего рассматриваемого периода (с конца 2020 по конец 2022) не укладывалась в установленный норматив, установлена недостаточная доля собственных средств (стр. 43).
Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение членов группы лиц, связанное с характером перемещения активов между компаниями, суд считает, что по материалам дела доказаны обстоятельства, при которых с конца 2020 года и до даты возбуждения производства по делу должник постоянно и без изменений проявлял признаки неплатежеспособности без наличия на то каких-либо улучшений в рассмотренном периоде.
Обратного по делу не доказано.
Доводы ответчика о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве) суд считает несостоятельными, поскольку характер спорных сделок (только зачеты) и поведение сторон (взаимное финансирование только членов группы) исключают признак обычной хозяйственной деятельности в спорных действиях со стороны должника и ответчика вне зависимости от размера каждого из платежей и разрыва по времени меду ними.
Так, по мнению суда, финансирование внешних обязательств членов группы и дальнейшие взаимные зачеты внутри группы по отношению к правам и обязанностям независимых от группы участников гражданского оборота не могут проявлять признаков обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном случае независимый участник оборота не имеет никакой возможности судить и оценивать эти обстоятельства. Более того, сам зачет по своей природе не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку фактически выполняется в условиях недостаточности денежных средств в обороте компании и заменяет ординарный способ исполнения обязательств с использованием стандартных платежных средств…».
Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о признании сделок недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
При рассмотрении настоящего дела истец пояснял, что первичные документы в отношении указанной задолженности ему переданы не были, также указывал на отсутствие сведений об оплате данной задолженности.
То есть, в данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика, представил доказательства (подписанные сторонами акты оказанных услуг: № 28 от 31.01.2022; № 46 от 28.02.2022; № 56 от 31.03.2022; № 78 от 30.04.2022; отчеты агента: № 01 от 31.01.2022; № 02 от 28.02.2022; № 03 от 31.03.2022; № 04 от 30.04.2022; УПД: № 27 от 31.01.2022; № 45 от 28.02.2022; № 55 от 31.03.2022; № 77 от 30.04.2022), которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия договорного отношения и оказания истцом агентских услуг не отрицал, при этом возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что задолженность по указанным договорам в полном объеме погашена платежными документами, приобщенными к материалам дела.
Так, ответчиком представлены платежные поручения: № 188 от 15.08.2022 на сумму 69 974 руб. (назначение платежа: налог на доходы физический лиц, получатель платежа: МИФНС №2); №214 от 03.10.2022 на сумму 324 656 руб. 59 коп. (назначение платежа: оплата по агентскому договору № 1-22/3 от 01.08.2022 - получатель платежа ООО «Архаринская торговая компания»); № 197 от 26.08.2022 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа: оплата по агентскому договору № 1-22/3 от 01.08.2022 - получатель платежа ООО «Архаринская торговая компания»); № 37 от 07.02.2022 на сумму 1 340 187 руб. 10 коп. (назначение платежа: по агентскому договору № 52813010922210000010000 от 19.02.2022, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); № 40 от 09.02.2022 на сумму 36 211 руб. 49 коп. (назначение платежа: по агентскому договору № 52813010922210000010000 от 19.02.2022, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); № 44 от 15.02.2022 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа: по агентскому договору № 52813010922210000010000 от 19.02.2022, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); № 45 от 15.02.2022 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа: по агентскому договору № 52813010922210000010000 от 19.02.2022, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); № 51 от 28.02.2022 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа: оплата за угли по счет фактуре № 402 от 21.01.2022 и 271 от 19.01.2021 - получатель платежа: АО «Амурский уголь»); № 53 от 02.03.2022 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: оплата за угли по договору поставки № 1 от 10.01.2022 - получатель платежа: ИП ФИО4); № 64 от 09.03.2022 на сумму 692 254 руб. 16 коп. (назначение платежа: по агентскому договору № 52813010922210000010000 от 19.02.2022, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); №72 от 16.03.2022 на сумму 802 411 руб. 29 коп. (назначение платежа: по агентскому договору № 52813010922210000010000 от 19.02.2022, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); № 77 от 21.03.2022 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: по агентскому договору № 52813010922210000010000 от 19.02.2022, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); № 81 от 31.03.2022 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: по агентскому договору № 52813010922210000010000 от 19.02.2022, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); № 82 от 05.04.2022 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: по агентскому договору № 2021.200698 от 17.12.2021, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); № 95 от 06.04.2022 на сумму 704 998 руб. 84 коп. (назначение платежа: по агентскому договору № 2021.200698 от 17.12.2021, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); № 96 от 06.04.2022 на сумму 857 944 руб. 77 коп. (назначение платежа: по агентскому договору № 2021.200698 от 17.12.2021, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); № 100 от 15.04.2022 на сумму 155 000 руб. (назначение платежа: по агентскому договору № 2021.200698 от 17.12.2021, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); № 128 от 12.05.2022 на сумму 842 157 руб. 52 коп. (назначение платежа: по агентскому договору № 2021.200698 от 17.12.2021, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); № 129 от 12.05.2022 на сумму 1 679 960 руб. 58 коп. (назначение платежа: по агентскому договору № 2021.200698 от 17.12.2021, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); № 133 от 25.05.2022 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: по агентскому договору № 2021.200698 от 17.12.2021, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»); №191 от 18.08.2022 на сумму 438 866 руб. 40 коп. (назначение платежа: по агентскому договору № 2021.200698 от 17.12.2021, получатель платежа: ООО «Архаринская топливная компания»).
Однако суд считает, что из представленных в материалы дела платежных документов не усматривается факт перечисления денежных средств истцу, на которые ссылается ответчик, поскольку назначение платежа не совпадает с оказанными истцом услугами по многим платежным документам. Сведений о том, что сторонами изменялось назначение платежа, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, согласно представленным отчетам агента о выполнении агентского договора №2021.200698 от 17.12.2021 понесенные издержки (разгрузка угля, ж/д услуги, субаренда эстакады, оплата труда, страховые взносы, материальные затраты): агента на выполнение обязательств по договору и агентское вознаграждение составили (470 755 руб. 46 коп. – издержки, 238 200 руб. – вознаграждение):
- 143 408 руб. 64 коп. (издержки) – 89 000 руб. агентское вознаграждение (отчет агента от 31.01.2022 по поставке УПД № 27 от 31.01.2022);
- 167 000 руб. 25 коп. (издержки) – 73 600 руб. агентское вознаграждение (отчет агента от 28.02.2022 по поставке УПД № 45 от 28.02.2022);
- 98 283 руб. 10 коп. (издержки) – 55 600 руб. агентское вознаграждение (отчет агента от 31.03.2022 г. по поставке УПД № 55 от 31.03.2022);
- 62 063 руб. 47 коп. (издержки) – 20 000 руб. агентское вознаграждение (отчет агента от 30.04.2022 г. по поставке УПД № 77 от 30.04.2022).
Истцом ответчику оказаны услуги (поставка угля) согласно универсальным передаточным документам: № 27 от 31.01.2022 на сумму 2 244 792 руб.; № 45 от 28.02.2022 на сумму 2 050 540 руб. 80 коп.; № 55 от 31.03.2022 на сумму 1 291 032 руб.; № 77 от 30.04.2022 на сумму 478 080 руб., на общую сумму 6 064 444 руб. 80 коп. (таким образом общая сумма задолженности составила 6 064 444 руб. 80 коп. (поставка угля) + 470 755 руб. 46 коп. (издержки) = 6 535 200 руб. 26 коп.
Согласно актам об оказании агентских услуг, составленным и подписанным сторонами без замечаний:
- № 28 от 31.01.2022 на сумму 89 000 руб.;
- № 46 от 28.02.2022 на сумму 73 600 руб.;
- № 56 от 31.03.2022 на сумму 55 600 руб.;
- № 78 от 30.04.2022 на сумму 20 000 руб., общая сумма составила 238 200 руб.
Ответчиком оплата агентского вознаграждения произведена частично. А также оплата поставленного истцом угля и возмещение понесенных издержек произведена частично, а всего в общем размере на сумму 6 425 358 руб. 70 коп.
Однако, в связи с признанием определением арбитражного суда Амурской области от 09.12.2024 по делу № А04-8547/2022 всех указанных зачетов (№ 33 от 15.08.2022 на 69 974 руб.; № 38 от 29.08.2022 на 400 000 руб.; № 47 от 04.10.2022 на 324 656 руб. 59 коп.) недействительными и применением последствий их недействительности, право требования оплаты услуг по договору № 2021.200698 от 17.12.2021 истца к ответчику восстановлено на сумму 794 630 руб. 59 коп.
Так согласно, выписке по счету оплата произведена на сумму 40 000 руб. от 25.05.2022;
На сумму 69 974 руб. от 15.08.2022 (акт взаимозачета № 33 от 15.08.2022 (строка 1193 выписки по счету № 4070************7948 Сбербанк ООО «Теплоснабжающая компания» - платеж за ООО «Архаринская топливная компания» с назначением ООО «Архаринская топливная компания» (налог на доходы физических лиц по ставке 13 % с зарплаты за июль 2022 года);
- 128 226 руб. от 18.08.2022 назначение платежа: оплата по договору агентский договор № 2021.200698 от 17.12.2021 (за угли) сумма 438 866 руб. 40 коп. Без налога (НДС), (строка 1203 выписки по счету № 4070************7948 Сбербанк ООО «Теплоснабжающая компания»). В акте сверки платеж на сумму 438 866 руб. 40 коп. от 18.08.2022 учтен как оплата агентского вознаграждения на 128 226 руб. и оплата угля на 310 640 руб. 40 коп.;
- 350 000 руб. от 28.02.2022 акт взаимозачета № 11 от 28.02.2022 на сумму 350 000 руб.;
- 500 000 руб. от 02.03.2022 акт взаимозачета № 19 от 02.03.2022 на сумму 500 000 руб.;
- 300 000 руб. от 05.04.2022 назначение платежа: Оплата по договору агентский договор № 2021.200698 от 17.12.2021 (за угли) сумма 300 000 руб. Без налога (НДС) (строка 983 выписки по счету № 4070************7948 Сбербанк ООО «Теплоснабжающая компания»);
- 704 998 руб. 84 коп. от 06.04.2022 назначение платежа: Оплата по договору агентский договор № 2021.200698 от 17.12.2021 (за угли) сумма 704998 руб. 84 коп. Без налога (НДС) (строка 990 выписки по счету № 4070************7948 Сбербанк ООО «Теплоснабжающая компания»);
- 857 944 руб. 77 коп. от 06.04.2022 назначение платежа: Оплата по договору Агентский договор № 2021.200698 от 17.12.2021 (за угли) сумма 857944 руб. 77 коп. Без налога (НДС) (строка 991 выписки по счету № 4070************7948 Сбербанк ООО «Теплоснабжающая компания»);
- 155 000 руб. от 15.04.2022 назначение платежа: Оплата по договору Агентский договор № 2021.200698 от 17.12.2021 (за угли) сумма 155 000 руб. Без налога (НДС) (строка 1008 выписки по счету № 4070************7948 Сбербанк ООО «Теплоснабжающая компания»);
- 842 157 руб. 52 коп. от 12.05.2022 назначение платежа: Оплата по договору Агентский договор № 2021.200698 от 17.12.2021 (за угли) сумма 842157 руб. 52 коп. Без налога (НДС) (строка 1050 выписки по счету № 4070************7948 Сбербанк ООО «Теплоснабжающая компания»);
- 1 679 960 руб. 58 коп. от 12.05.2022 назначение платежа: Оплата по договору Агентский договор № 2021.200698 от 17.12.2021 (за угли) сумма 1679960 руб. 58 коп. Без налога (НДС) (строка 1051 выписки по счету № 4070************7948 Сбербанк ООО «Теплоснабжающая компания»);
- 310 640 руб. 40 коп. от 18.08.2022 назначение платежа: Оплата по договору Агентский договор № 2021.200698 от 17.12.2021 (за угли) сумма 438866 руб. 40 коп. Без налога (НДС) (строка 1203 выписки по счету № 4070************7948 Сбербанк ООО «Теплоснабжающая компания»);
- 400 000 руб. от 29.08.2022 акт взаимозачета № 38 от 29.08.2022 на сумму 400 000 руб.;
- 324 656 руб. 59 коп. от 04.10.2022 акт взаимозачета № 47 от 04.10.2022 на сумму 324 656 руб. 59 коп.
Таким образом, задолженность ООО «АРХТЭК» перед ООО «Архаринская топливная компания» по агентскому договору №2021.200698 от 17.12.2021 с учетом частичной оплаты, а также взаимозачета (6 535 200 руб. 26 коп. (сумма основного долга) - 6 425 358 руб. 70 коп. (частичная оплата, взаимозачеты) = 109 841 руб. 56 коп. + 794 630 руб. 59 коп. (восстановленное право требование № А04-8547/2022) = всего сумма основного долга составляет 904 472 руб. 15 коп.
Ссылки ответчика на отсутствие задолженности, и подтверждение указанного факта актами сверок (представлены без подписи истца) судом отклоняются, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим доказательством отсутствия долга при отсутствии первичной документации.
Также судом не может быть приняты представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым ответчик утверждал, что перед истцом отсутствует задолженность согласно акту сверки, а наоборот имеется переплата в размере 3 342 234 руб. 76 коп.
Платежные поручения, представленные в обоснование оплаты, а именно:
- № 37 от 07.02.2022 на сумму 1 340 187 руб. 10 коп. назначение платежа: Оплата по договору агентский договор № 52813010922210000010000 от 19.02.2021;
- № 40 от 09.02.2022 на сумму 36 211 руб. 49 коп. назначение платежа: Оплата по договору агентский договор № 52813010922210000010000 от 19.02.2021;
- № 44 от 15.02.2022 на сумму 60 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору агентский договор № 52813010922210000010000 от 19.02.2021;
- № 45 от 15.02.2022 на сумму 600 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору агентский договор № 52813010922210000010000 от 19.02.2021;
- № 64 от 09.03.2022 на сумму 692 254 руб. 16 коп. назначение платежа: Оплата по договору агентский договор № 52813010922210000010000 от 19.02.2021;
- № 72 от 16.03.2022 в сумме 802 411 руб. 29 коп. назначение платежа: Оплата по договору агентский договор № 52813010922210000010000 от 19.02.2021;
- № 77 от 21.03.2022 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору агентский договор № 52813010922210000010000 от 19.02.2021;
- № 81 от 31.03.2022 на сумму 300 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору агентский договор № 52813010922210000010000 от 19.02.2021, так же не подтверждают факт оплаты, поскольку ООО «Теплоснабжающая компания» производило оплату за угли по агентскому договору № 52813010922210000010000 от 19.02.2021. Следовательно, указанные платежи не могут являться оплатой по агентскому договору № 2021.200698 от 17.12.2021.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учтено непоследовательное поведение ответчика, который сначала подписывает УПД, в которых подтверждает факт наличия задолженности перед истцом по агентскому договору, при оспаривании сделок подтверждает реальность этих сделок, а затем указывает на то, что данная задолженность отсутствует, поскольку была ранее погашена платежными поручениями и имеется переплата по спорным правоотношениям.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Суд считает, что поведение общества при указанных обстоятельствах является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестности действий ответчика в указанной части.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом судом учтено, что ответчик может защитить свое нарушенное право путем подачи заявления на включение спорных сумм в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.
Таким образом, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «Архаринская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АРХТЭК» о взыскании задолженности по агентскому договору №2021.200698 от 17.12.2021 в размере 904 472 руб. 15 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 25.03.2025 в размере 306 287 руб. 33 коп., суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения принципалом обязательств по оплате, агент вправе требовать от принципала уплату неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы, подлежащей уплате агенту, за каждый день просрочки платежа.
Проверив расчет истца, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 24.03.2025 в размере 306 287 руб. 33 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскивать пени, по агентскому договору № 2021.200698 от 17.12.2021 начисленные на сумму долга 344 328 руб. 68 коп., исходя из ставки 14%/300 (действующей на момент возникновения задолженности), начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также на сумму 560 143 руб. 47 коп., исходя из ставки 9,5%/300 (действующей на момент возникновения задолженности), начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований, составляет 61 323 руб.
ООО «АТОПК» при подаче искового заявления на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 61 323 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архаринская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставку угля в размере 904 472 руб. 15 коп., пени за период с 02.10.2022 по 25.03.2025 в размере 306 287 руб. 33 коп. (всего – 1 210 759 руб. 48 коп.).
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АРХТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архаринская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 344 328 руб. 68 коп., исходя из ставки 14%/300, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АРХТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архаринская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 560 143 руб. 47 коп., исходя из ставки 9,5%/300, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 323 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья А.Г. Осадчий