Решение по делу № А36-1600/2020 от 26.12.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-1600/2020

26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица)

о взыскании 47 602 003 руб. 72 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 044 866 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.06.2021, ФИО1, паспорт РФ (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.09.2022, ФИО4, доверенность № 6 от 30.01.2024, ФИО5, доверенность № 7 от 30.01.2024, ФИО6, доверенность № 6 от 30.01.2024 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод» о понуждении принять свеклу общим физическим весом 27 573 тонны, обязав ответчика осуществить ее вывоз с полей №№ 9, 10, 11, находящихся в с.Яблоновец Петровского района Тамбовской области, и о взыскании убытков в размере 56 446 556 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-1600/2020.

Кроме того, публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в форме неполученного дохода в сумме 9 066 466 руб. 53 коп., возникших в связи с недопоставкой ответчиком свеклы урожая 2019 года.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-2772/2020.

Определением от 13.07.2020 дела № А36-1600/2020 и № А36-2772/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 718 524 руб. 64 коп. в виде разницы между ценой сахарной свеклы, приобретаемой по договору № 09/66 от 05.05.2015, и ценой по совершенной взамен сделке, в связи с недопоставкой ответчиком свеклы урожая 2019 года.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-2605/2020.

Определением от 02.09.2020 дела № А36-1600/2020 и № А36-2605/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 093 874 руб. 04 коп., в виде разницы между ценой сахарной свеклы, приобретаемой по договору № 09/66 от 05.05.2015, и ценой по совершенной взамен сделке, в связи с недопоставкой ответчиком свеклы урожая 2018 года.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-2604/2020.

Публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в форме неполученного дохода в сумме 36 831 603 руб. 12 коп., возникших в связи с недопоставкой ответчиком свеклы урожая 2017 года.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-2773/2020.

Публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в форме неполученного дохода в сумме 45 109 538 руб. 81 коп., возникших в связи с недопоставкой ответчиком свеклы урожая 2018 года.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-2776/2020.

Определением от 22.10.2020 суд по ходатайству истца объединил дела №А36-1600/2020, № А36-2604/2020, № А36-2773/2020 и № А36-2776/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А36-1600/2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» 26.09.2022 сменило организационно-правовую форму на акционерное общество.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в итоге отказался от исковых требований в части требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, просил взыскать с ответчика убытки в размере 47 602 003 руб. 72 коп. Протокольным определением от 20.05.2021 суд отложил рассмотрение заявления истца об отказе от иска в части до вынесения окончательного судебного акта.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также неоднократно уточнял размер встречных требований, в итоге просил взыскать с истца убытки в общей сумме 68 044 866 руб. 63 коп., в том числе 1 183 230 руб. 35 коп. убытки в виде разницы между ценой сахарной свеклы урожая 2018 г., приобретаемой по договору поставки № 09/66 от 05.05.2015, и ценой по совершенным взамен сделкам, 1 660 209 руб. 56 коп. убытки в виде разницы между ценой сахарной свеклы урожая 2019 г., приобретаемой по договору поставки № 09/66 от 05.05.2015, и ценой по совершенным взамен сделкам, 36 587 664 руб. 75 коп. убытки в виде упущенной выгоды в форме недополученного дохода в связи с неисполнением обязательств по поставке сахарной свеклы урожая 2017 г., 28 613 761 руб. 97 коп. убытки в виде упущенной выгоды в форме недополученного дохода в связи с неисполнением обязательств по поставке сахарной свеклы урожая 2018 г.

В судебном заседании 10.07.2024 истец поддержал заявленное требование, с учетом уточнений, просил суд его удовлетворить, в отношении встречного иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленных отзывах и дополнительных пояснениях к ним.

Ответчик поддержал встречный иск, с учетом уточнений, возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно объявлялся перерыв сроком не более десяти дней каждый.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и открытым акционерным обществом «Добринский сахарный завод» (покупатель) заключен договор поставки сахарной свеклы № 09/66 от 05.05.2015 и дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2015, которым внесены изменения в отдельные пункты договора (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годов, в количестве, по качеству, цене и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2015) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2015 года в количестве 5 000 тонн с посевной площади 125 га (агротехнические характеристики полей указаны в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью). Стороны пришли к соглашению, что количество корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2016, 2017, 2018 и 2019 годов, будет согласовано в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, если иное не предусмотрено условиями договора, товар должен соответствовать показателям качества, установленным требованиям ГОСТ Р 52647-2006 «Свекла сахарная для промышленной переработки. Требования при заготовках». Не позднее, чем за пять суток до начала поставки свеклы поставщик обязан предоставить покупателю сертификат качества свеклы сахарной фабричной, для этой цели отбор проб с полей поставщика осуществляется совместно с представителем покупателя, справку о пестицидах, используемых при возделывании свеклы и декларацию об отсутствии генетически модифицированных корнеплодов свеклы сахарной фабричной в поставляемой свекле. При отсутствии данных документов свекла приемке не подлежит.

Качественные показатели свеклы согласованы сторонами в пункте 2.2 договора. Также указанным пунктом предусмотрено, что свекла, поставляемая по графику, с ноября должна быть уложена в полевые кагаты возле дорог и в случае морозов укрыта специальным укрывным материалом.

Согласно пункту 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2015) поставщик обязуется осуществлять поставку свеклы с момента пуска завода и до его остановки в соответствии с графиком, согласованным сторонами, который является неотъемлемой частью договора и должен быть подписан не позднее 1 августа текущего года.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель обязуется обеспечить своевременную выгрузку свеклы из транспортных средств поставщика, поступающих в соответствии с графиком поставки свеклы.

В силу пункта 4.1 договора цена одной тонны свеклы, поставленной в соответствии с согласованным графиком поставки, качественные показатели которой соответствуют указанным в пункте 2.2, при базисной сахаристости сахарной свеклы 16,5 - 16,9 %, определяется в размере равном 8 % от средней цены одной тонны сахара-песка, сложившейся за период, равный одной декаде поставки, в который поставлена данная тонна свеклы, плюс 10 следующих дней, представленной в таблице «Цены на партии сахара 40-60 тонн (руб/кг) по региону Липецк», публикуемой на сайте WWW.ISCO-I.RU Института Конъюнктуры Аграрного Рынка ИКАР, на момент фиксации цены каждой отдельной партии в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Под декадой понимается периоды в течение календарного месяца с 01 по 10, с 11 по 20, с 21 по 30 (31) включительно.

Порядок определения цены одной тонны свеклы, поставленной до 01 сентября текущего года и после указанной даты в зависимости от качественных показателей свеклы, также установлен пунктами 4.2-4.4 договора.

Цена одной тонны укрытой и заложенной на полях поставщика свеклы увеличивается на 60 руб., если свёкла уложена и укрыта в соответствии с рекомендациями покупателя, поступает с полей поставщика на свеклопункт с 15 ноября, при условии, что на данное количество свёклы составлен соответствующий акт, подписанный продавцом и поставщиком (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора подписание протокола согласования цены проводится каждую декаду после фиксации цены на соответствующую партию поставленной свеклы. Общая стоимость по договору определяется как общее количество свеклы, подлежащей поставке согласно пункту 2.1, умноженное на цену за 1 тонну сахарной свеклы в зачетном весе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача свеклы поставщиком покупателю осуществляется партиями на основании графика поставки свеклы (приложение № 2 к договору), подписанного сторонами за 10 дней до уборки свеклы.

Под партией подразумевается количество свеклы, поставленное за одну декаду (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора приемка свеклы производится на свеклопункте покупателя круглосуточно. В случае установления погодных условий, неблагоприятных для хранения свеклы (по причине высокой температуры воздуха, и т.п.), технологических особенностей, серьезных поломок сахарного завода, покупатель вправе в одностороннем порядке, без применения к нему каких-либо мер ответственности, изменить время приемки и в одностороннем порядке внести изменения в согласованный график поставки свеклы, о чем покупатель обязан уведомить поставщика не позднее, чем за 1 сутки. В этом случае график поставки сахарной свеклы корректируется.

Сверка количества и качества поставленной свеклы осуществляется каждую декаду, покупатель в течение 1 календарного дня по окончании декады составляет и передаёт поставщику по факсу и/или электронной почте акт сверки поставленного товара (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора приемка, разгрузка, определение зачетного веса и качества свеклы осуществляется покупателем. Количество поставленной покупателю свеклы определяется по зачетному весу. Под зачётным весом понимается вес свеклы, доставленной одной единицей транспортного средства на свеклопункт покупателя, без учёта веса транспортного средства, с учётом процента загрязнённости свеклы (средний суточный показатель), определяемого в лаборатории покупателя при приёмке на свеклопункте покупателя. Зачетный вес подтверждается документами свеклопункта покупателя. Количество переданной свеклы указывается в подписанных сторонами товарно-транспортных накладных, которые выписываются на каждую единицу транспортного средства, принятую покупателем. Указанное в товарной накладной по форме ТОРГ-12 количество свеклы (зачетный вес, установленный на свеклопункте покупателя) будет являться количеством фактически поставленной поставщиком свеклы, применяемое для проведения сверки и дальнейших взаиморасчетов сторон.

Согласно пункту 5.6 договора уборка, погрузка, доставка свёклы на свеклопункт покупателя осуществляется покупателем за счёт поставщика.

Покупатель осуществляет приемку свеклы по качеству в следующем порядке: определение загрязненности, сахаристости и других показателей качества свеклы осуществляется сырьевой лабораторией покупателя на свеклопункте в момент приемки свеклы, в присутствии представителя поставщика. В случае, если по каким либо причинам поставщик не может присутствовать при проведении анализов результаты лабораторных исследований сырьевой лаборатории покупателя являются окончательными для сторон (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 6.1 договора обязанность поставщика передать сахарную свеклу покупателю считается исполненной в момент сдачи сахарной свеклы покупателю на свеклопункт, в момент подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Право собственности на сахарную свеклу и риск случайной гибели или случайного повреждения сахарной свеклы переходит к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче сахарной свеклы на свеклопункт (пункт 6.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 2 от 30.06.2015, № 3 от 09.07.2015, от 22.12.2015 стороны согласовали поставляемой свеклы урожая 2015 и 2016 года, а также порядок ее оплаты.

Дополнительным соглашением № 8 от 07.07.2016 стороны согласовали, что в ходе выполнения договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2017 года в количестве 100 000 тонн в зачетном весе, с посевной площади 2500 га.

Дополнительным соглашением № 9 от 10.01.2017 стороны увеличили количество сахарной свеклы, подлежащей поставке в 2017 году, до 140 000 тонн в зачетном весе, с посевной площади 3000 га.

Дополнительным соглашением № 12 от 02.06.2017 стороны согласовали, что корнеплоды сахарной свеклы урожая 2017 года поставляются партиями:

- партия № 1 – 15 152 т.,

- партия № 2 – 109 697 т.,

- партия № 3 – 4 848 т.,

- партия № 4 – 10 303 т.

Кроме того, названным дополнительным соглашением стороны определили порядок оплаты сахарной свеклы урожая 2017 года и срок поставки партий №1, №3, № 4 – до 10.10.2017.

Дополнительным соглашением № 14 от 28.12.2017 стороны согласовали, что в ходе выполнения договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2018 года в количестве 47 500 тонн в зачетном весе, с посевной площади 1250 га.

Дополнительным соглашением № 16 от 13.03.2018 стороны увеличили количество сахарной свеклы, подлежащей поставке в 2018 году, до 85 500 тонн в зачетном весе, с посевной площади 2250 га.

Дополнительным соглашением № 17 от 24.01.2019 стороны согласовали, что в ходе выполнения договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2019 года в количестве 65 000 тонн в зачетном весе, с посевной площади 1800 га. Отклонение от поставки допускается - 5%.

31.07.2019 сторонами был согласован следующий график поставки свеклы урожая 2019 года:

Декада

Поставка свёклы

т/день

т/декада

14.08.19-20.08.19

2 000

14 000

21.08.19-31.08.19

1 500

16 500

01.09.19-10.09.19

400

4 000

11.09.19-20.09.19

350

3 500

21.09.19-30.09.19

350

3 500

01.10.19-10.10.19

400

4 000

11.10.19-20.10.19

400

4 000

21.10.19-31.10.19

330

3 300

01.11.19-10.11.19

210

2 100

11.11.19-20.11.19

160

1 600

21.11.19-30.11.19

150

1 500

01.12.19-10.12.19

150

1 500

11.12.19 -20.12.19

150

1 500

21.12.19-31.12.19

200

2 000

01.01.19-10.01.20

200

2 000

Из материалов дела усматривается, что в период с 10.09.2019 по 20.01.2020 сторонами ежедекадно подписывались протоколы согласования договорной цены на поставляемые корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2019 года.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки поступившего сырья и универсальным передаточным документам истец поставил ответчику корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2019 года в следующем количестве:

- в период с 21.08.2019 по 31.08.2019 – 12 352,05 тонны,

- в период с 01.09.2019 по 10.09.2019 – 2 787,85 тонны,

- в период с 11.09.2019 по 20.09.2019 – 3 246,4 тонны,

- в период с 21.09.2019 по 30.09.2019 – 2 225,71 тонны,

- в период с 01.10.2019 по 10.10.2019 – 3 243,58 тонны,

- в период с 11.10.2019 по 20.10.2019 – 2 372,84 тонны,

- в период с 21.10.2019 по 31.10.2019 – 2 177,56 тонны,

- в период с 01.11.2019 по 10.11.2019 – 787,53 тонны,

- в период с 11.11.2019 по 20.11.2019 – 1143,15 тонны,

- в период с 21.11.2019 по 30.11.2019 – 1 353,23 тонны,

- в период с 01.12.2019 по 10.12.2019 – 1 126,61 тонны,

- в период с 11.12.2019 по 20.12.2019 – 508,6 тонны,

- в период с 21.12.2019 по 31.12.2019 – 1 407,87 тонны,

- в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 – 1 722,29 тонны.

Всего 36 455,27 тонн в зачетном весе, на общую сумму 76 733 863 руб. 46 коп.

04.02.2020 истец направил ответчику претензию от 31.01.2020, в которой указал, что в результате неправомерного отказа ПАО «ДСЗ» от исполнения принятых на себя обязательств в части приемки свеклы в соответствии с утвержденным графиком (п.3.2.1), а также в части уборки, погрузки и доставки свеклы на свеклопункт, поставщик вынужден был во избежание гибели урожая свеклы, за свой счет и с привлечением наемной техники убрать, погрузить и доставить на свеклопункт ст.Плавица корнеплоды свеклы общим физическим весом 40 097,04 тн, зачетным весом 36 455,263 тн, однако, с полей № 9, № 10, №11 с.Яблоновец на площади 501 га находящиеся в буртах корнеплоды свеклы физическим весом 28 519,43 т до настоящего момента не вывезены по причине того, что с декабря 2019 г. ПАО «ДСЗ» не предоставляет графиков поставки свеклы и не исполняет обязательства, предусмотренные п.5.6 договора, среднерыночная стоимость хранящейся на указанных полях свеклы, по подсчетам поставщика, исходя из предполагаемого ее зачетного веса (26240 тн) составляет 56 085 114 руб. (из расчета 2 137,39 руб. за 1 тн). В названной претензии истец предложил ответчику до остановки сахарного завода обеспечить погрузку и доставку свеклы с полей на свеклопункт, осуществить ее приемку и произвести взаиморасчеты по договору, указа, что оставляет за собой право требовать в судебном порядке возмещения причиненных убытков.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо № 320 от 13.02.2020, в котором сообщил, что в целях урегулирования возникших разногласий, и в соответствии с достигнутыми договоренностями 06.02.2020 силами ПАО «ДСЗ» были загружены и доставлены на свеклопункт 3 автомобиля с корнеплодами сахарной свеклы со спорных полей для проведения анализов на предмет соответствия корнеплодов сахарной свеклы требованиям ГОСТ 33884-2016 «Свекла сахарная. Технические условия». В результате проведенных анализов доставленной сахарной свеклы на предмет определения загрязненности и сахаристости было зафиксировано наличие загнивших корнеплодов: поле № 11 - 42,7%; поле № 10 - 49,5 %; поле № 9 – 51,4%, что не соответствует требованиям пункта 4.4 названного стандарта, ввиду чего доставленные с полей предпринимателя корнеплоды сахарной свеклы были возвращены и разгружены в точки погрузки - поля №№ 9, 10 и 11 в селе Яблоновец, копии актов на отбор пробы сахарной свеклы переданы представителю поставщика.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика принять и оплатить товар (свеклу урожая 2019 года) в согласованном сторонами объеме, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика вывезти с полей №№ 9, 10, 11, находящихся в с.Яблоновец Петровского района Тамбовской области, свеклу общим физическим весом 27 573 тонны и взыскании с него убытков в виде неполученной прибыли в размере 56 446 556 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В итоге истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика убытки в размере 47 602 003 руб. 72 коп. в виде неполученной прибыли от реализации ответчику выращенной для него на полях №№ 9, 10, 11 с.Яблоновец свеклы в количестве 21 262,38 тонны в зачетном весе.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором контрактации, правоотношения в рамках которого регламентируются положениями параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 Кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. В соответствии с пунктом 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25). При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 24.01.2019 к договору истец принял на себя обязательство по поставке ответчику корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2019 года в количестве 65 000 тонн в зачетном весе, с посевной площади 1800 га, с допустимым отклонением от поставки - 5%.

Таким образом, с учетом установленного договором допустимого отклонения истец должен был поставить ответчику свеклу урожая 2019 года в количестве не менее 61 750 тонн в зачетном весе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача свеклы поставщиком покупателю осуществляется партиями на основании подписанного сторонами графика поставки свеклы.

Обязанность поставщика передать сахарную свеклу покупателю считается исполненной в момент сдачи сахарной свеклы покупателю на свеклопункт и подписания сторонами товарно-транспортной накладной (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2019 сторонами был согласован подекадный график поставки на период с 14.08.2019 по 10.01.2020 с указанием ежедневного объема поставляемой свеклы и общего объема за декаду.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 21.08.2019 по 10.01.2020 поставил, а АО «ДСЗ» принял корнеплоды сахарной свеклы урожая 2019 года в количестве 36 455,27 тонн в зачетном весе.

Таким образом, объем недопоставленной свеклы составил 25 294,73 тонны в зачетном весе (61 750 тонн - 36 455,27 тонн).

Предъявляя иск о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде стоимости непринятого ответчиком товара, истец ссылался на то, что в 2019 году вырастил свеклу в объеме, установленном в договоре, однако, покупатель свое обязательство по выборке товара, предусмотренное пунктом 5.6 договора, не исполнил.

Суд полагает указанный довод истца необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пунктам 3.1.3, 5.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку свеклы партиями с момента пуска завода и до его остановки в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 5.6 договора уборка, погрузка, доставка свёклы на свеклопункт покупателя осуществляется покупателем за счёт поставщика.

Из материалов дела усматривается, что на 2016 год между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (комитент) и открытым акционерным обществом «Добринский сахарный завод» (комиссионер) были заключены договоры комиссии № 05/677 и № 05/678 от 17.05.2016, в соответствии с условиями которых комиссионер принял на себя обязательство осуществить поиск и подбор организации и заключить с ней от своего имени, но за счет комитента договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции (сахарная свекла) и договор на оказание услуг по погрузке сельскохозяйственной продукции (сахарная свекла). Комиссионер обязан заключить договор на условиях, наиболее выгодных комитенту. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения, указанного в пунктах 1.1 договоров, и возместить все понесенные в связи с выполнением поручения расходы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в последующем подобного рода договоры сторонами не заключались, начиная с 2017 года по достигнутой сторонами договоренности уборкой, погрузкой и доставкой свёклы на свеклопункт занимался поставщик (истец), для чего летом 2017 года им были приобретены 2 погрузчика-очистителя сахарной свеклы и 2 самоходных свеклоуборочных комбайна.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями фактически изменили порядок исполнения договорных обязательств, и споров в этой части в 2017 и 2018 году между сторонами не имелось (поставщик самостоятельно своими силами и с привлечением сторонних перевозчиков осуществлял уборку, погрузку и доставку свёклы на свеклопункт, а покупатель в соответствии с пунктом 3.2.3 договора производил выгрузку свеклы из транспортных средств поставщика и ее приемку). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод истца о том, что в 2019 году он ожидал исполнения обязательства ответчика по уборке и доставке свеклы на свеклопункт, предусмотренного пунктом 5.6 договора, является необоснованным, поскольку противоречит его предыдущему поведению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

То обстоятельство, что в 2019 году уборка, погрузка и доставка свёклы на свеклопункт также должна была производиться поставщиком (истцом) подтверждается протоколами согласования договорной цены, подписанными сторонами, в которых предусматривалась доплата за дальность доставки, а с 11.11.2019 доплата за позднюю доставку.

С целью определения суммы доплаты за дальность сторонами ежегодно, начиная с 2017 года подписываются акты замеров расстояния от свекловичных полей индивидуального предпринимателя ФИО1 до призаводского свеклопункта Добринского сахарного завода.

Доказательств, подтверждающих, что истец, имея намерение изменить сложившийся в 2017 и 2018 году порядок исполнения обязательств по договору, направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке, указав местонахождение поля, на котором следует производить уборку свеклы (учитывая, что свекла выращивалась на 18 полях и поставлялась не только на АО «ДСЗ», на и на другой сахарный завод), в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец, не направляя ответчику требований об исполнении обязательств по договору, предусмотренных пунктом 5.6, самостоятельно приступил к уборке урожая свеклы 2019 года 21.08.2019 и 23.08.2019 начал доставлять ее на свеклопункт.

Более того, в уточненном исковом заявлении от 19.05.2021 истец сам ссылается на то, что им было принято положительное решение о самостоятельной уборке свеклы и транспортировке ее на свеклопункт, в том числе в связи с наличием заключенных в июле и августе 2019 года договоров о перевозке грузов автомобильным транспортом.

Претензия с требованием вывезти свеклу с полей была направлена истцом ответчику только 04.02.2020, спустя месяц после истечения согласованного сторонами последнего срока поставки (10.01.2020).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что с учетом сложившейся между сторонами практики в рамках исполнения обязательств по договору работы по уборке, погрузке и доставке свеклы на свеклопункт в 2019 году, также как в 2017, 2018 году, производились непосредственно поставщиком, поскольку именно он в силу пункта 5.6 договора несет на них расходы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о нарушении покупателем (ответчиком) условия о выборке товара.

Довод истца о том, что сахарная свекла в согласованном объеме не была поставлена по причине одностороннего изменения ответчиком графика ее поставки и определения дневной нормы поставки машинами в количестве, не позволяющем поставить согласованный подекадный объем свеклы с учетом грузоподъемности транспортного средства, также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача свеклы поставщиком покупателю осуществляется партиями на основании графика поставки свеклы, подписанного сторонами за 10 дней до уборки свеклы.

Под партией подразумевается количество свеклы, поставленное за одну декаду (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что график поставки свеклы урожая 2019 года был согласован сторонами 31.07.2019.

В соответствии с указанным графиком в первую декаду с 14.08.2019 по 20.08.2019 истец должен был поставить ответчику 14 000 тонн свеклы (2 000 тонн в день), в период с 21.08.2019 по 31.08.2019 – 16 500 тонн (1 500 тонн в день), начиная с 01.09.2019 подекадное количество поставляемой свеклы значительно сокращалось – до 400 тонн в день, а в некоторые декады – до 150 тонн в день.

Из названного графика следует, что основная масса сахарной свеклы -30 500 тонн (половина от согласованного объема) должна была быть поставлена истцом в первые две декады – с 14.08.2019 по 31.08.2019.

Учитывая, что график согласовывается за 10 дней до уборки свеклы, то к уборке свеклы истец должен был приступить 11.08.2019.

Между тем, зная о том, что с 14.08.2019 поставщику следует поставлять на свеклопункт по 2 000 тонн свеклы в день, истец приступил к уборке урожая 2019 года только 21.08.2019 (дата, по состоянию на которую он уже должен был поставить на свеклопункт 14 000 тонн свеклы).

Каких-либо доказательств, препятствующих поставщику своевременно приступить к уборке урожая, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что к поставке свеклы истец приступил только 23.08.2019, то есть с большим отставанием по графику.

- в период с 21.08.2019 по 31.08.2019 – 12 352,05 тонны,

- в период с 01.09.2019 по 10.09.2019 – 2 787,85 тонны,

- в период с 11.09.2019 по 20.09.2019 – 3 246,4 тонны,

- в период с 21.09.2019 по 30.09.2019 – 2 225,71 тонны,

- в период с 01.10.2019 по 10.10.2019 – 3 243,58 тонны,

- в период с 11.10.2019 по 20.10.2019 – 2 372,84 тонны,

- в период с 21.10.2019 по 31.10.2019 – 2 177,56 тонны,

- в период с 01.11.2019 по 10.11.2019 – 787,53 тонны,

- в период с 11.11.2019 по 20.11.2019 – 1143,15 тонны,

- в период с 21.11.2019 по 30.11.2019 – 1 353,23 тонны,

- в период с 01.12.2019 по 10.12.2019 – 1 126,61 тонны,

- в период с 11.12.2019 по 20.12.2019 – 508,6 тонны,

- в период с 21.12.2019 по 31.12.2019 – 1 407,87 тонны,

- в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 – 1 722,29 тонны.

Из анализа указанных документов следует, что ни в одну из декад поставщиком не был поставлен согласованный объем свеклы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Указанное обязательство истцом также исполнено не было.

Ссылки истца о невозможности выполнения графика поставки свеклы по причине его корректировке покупателем путем смс-оповещения и электронных сообщений, являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела видно, что начиная с 25.08.2019 ответчиком в адрес истца направлялись сообщения с указанием времени и количества машин с поставляемым товаром в конкретную дату, дней, в которые приемка товара по техническим причинам производиться не будет либо будет ограничена, что согласуется с положениями пункта 5.3 договора.

При этом, из пояснений ответчика следует, что для автоматизации работы пунктов приемки свеклы использовался программно-аппаратный комплекс АСП «Свекла» (автоматизированную систему приемки «Свекла»), разработанный научно-производственной фирмой «Симплекс» (1С:Франчайзи, г. Коломна), осуществляющий подсчет и обобщение информации о таре, брутто и нетто, количестве, периодичности и интервалах между рейсами, полученной с автомобиля любого поставщика сахарной свеклы, с помощью бесконтактных меток, которые крепятся на борт автомобиля. Полученная информация за предыдущие сутки обрабатывалась с помощью программы «Агростатистика» и на её основании программой разрабатывался наиболее оптимальный график поставки свеклы на следующие сутки с разбивкой на количество машин и временем поставки свеклы каждым сельхозпроизводителем. Количество машин определяется из расчета зафиксированной в предыдущие сутки грузоподъемности автомобиля, объема сахарной свеклы подлежащей поставке (из расчета подписанного графика поставки) и объективных обстоятельств (жаркая погода, качество и загрязненность свеклы, неустойчивая работа предприятия).

Как указывает ответчик, такой порядок приемки сахарной свеклы действует на АО «ДСЗ» с 2008 года, направлен на избежание очередей на пункте приема, никогда не вызывал каких-либо разногласий с поставщиками свеклы (в том числе и с истцом), поскольку каждому из сельхозпроизводителей предпочтительно заранее знать сколько и в какое время необходимо направить автомобилей со свеклой.

Из анализа представленного в материалы дела реестра приходных товарно-транспортных накладных индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором отражена информация о каждом автомобиле истца, осуществившего поставку сахарной свеклы ответчику в период с 23.08.2019 по 09.01.2020, следует, что количество свеклы, перевезенной тем или иным автомобилем истца в течение всего сезона уборки сахарной свеклы было не постоянным, так, например, 23.08.2019 водитель ФИО7 на автомобиле с государственным номером <***> совершил четыре рейса и каждый раз привозил соответственно: 17 480 кг, 18 200 кг, 17 680 кг и 18 200 кг свеклы. Однако, уже 30.08.2019 масса свеклы перевозимой водителем ФИО7 на автомобиле с государственным номером <***> выросла и составила 24 620 кг, а 31.08.2019 этот автомобиль привозил уже по 25 040 кг, 25 200 кг и 24 440 кг свеклы. При этом, с 01.09.2019 данный автомобиль уже не осуществлял поставку свеклы ответчику, вместо него дополнительные рейсы стали осуществлять иные (более грузоподъемные) автомобили, перевозившие уже за один рейс более 30 000 кг свеклы.

В связи с чем, как следует из пояснений ответчика, им и проводилась ежедневная суточная корректировка количества автомобилей, но не изменение графика поставки сахарной свеклы урожая 2019 года, кроме того, корректировка количества машин отнюдь не означала регулирование количества перевозимого каждым из автомобилей корнеплодов сахарной свеклы. Иного не доказано.

Более того, материалами дела подтверждается, что указанное в сообщение количество машин не являлось окончательным, и в отдельные дни от истца принималось больше машин, чем было указано в сообщении.

Так, например, 25.08.2019 ответчиком истцу было направлено сообщение, согласно которому 26.08.2019 количество автомобилей со свеклой должно было составить 54: с 08:00 до 09:00 – 4 маш., с 09:00 до 10:00 – 4 маш., с 10:00 до 11:00 -5 маш., с 11:00 до 12:00 – 5 маш., с 12:00 до 13:00 – 5 маш., с 13:00 до 14:00 – 5 маш., с 14:00 до 15:00 – 5 маш., с 15:00 до 16:00 – 4 маш., с 16:00 до 17:00 – 5 маш., с 17:00 до 18:00 – 4 маш., с 18:00 до 19:00 – 4 маш., с 19:00 до 20:00 – 4 маш.

Вместе с тем, 26.08.2019 количество принятых ответчиком автомобилей истца составило 55.

Согласно сообщению ответчика, направленному истцу 04.09.2019, количество 05.09.2019 автомобилей со свеклой должно было составить 16. Между тем, в указанную дату от истца было принято 17, то есть больше чем указано в сообщении ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик отказывал в приемке товара, если количество автомобилей, прибывших на свеклопункт, превышало количество машин, указанных в его сообщении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в отдельные дни истцом направлялось на свеклопункт машин со свеклой значительно меньше, чем было указано в сообщениях АО «ДСЗ». Так, например, 26.08.2019 истец мог поставить 54 машины, фактически поставил 51; 02.09.2019 мог поставить 16 машин фактически поставил 9. Указанная информация подтверждается самим истцом.

При этом, из материалов дела видно, что, истец, зная о том, что у него имеется недопоставленный объем свеклы в рамках исполнения договорных обязательств перед ответчиком, параллельно производил поставку свеклы на иной сахарный завод (АО «АПО «Аврора», Боринский сахарный завод). Согласно информации, предоставленной АО «АПО «Аврора» во исполнение определения суда об истребовании доказательств, общее количество поставленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 сахарной свеклы урожая 2019 года составило 27420,33 тонны.

Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в установленном объеме свекла не была поставлена ответчику исключительно по вине самого поставщика, который несвоевременно приступил к уборке свеклы, изначально нарушив график ее поставки и не смог поставлять определенный графиком подекадный объем свеклы одновременно восполняя недопоставленное количество свеклы в первые две декады.

При этом, доказательств, подтверждающих, что АО «ДСЗ» каким-либо образом препятствовал истцу в поставке товара, немотивированно отказывался от приемки и разгрузки автомобилей с товаром, прибывших на свеклопункт, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что ответчик, получив претензию истца, желая урегулировать спор во внесудебном порядке, несмотря на то, что срок поставки свеклы урожая 2019 года, установленный графиком, истек, направил на поля индивидуального предпринимателя ФИО1 автомобили для загрузки и доставки свеклы на свеклопункт, однако, проведя в лаборатории анализ на предмет соответствия корнеплодов сахарной свеклы требованиям ГОСТ 33884-2016 «Свекла сахарная. Технические условия», возвратил ее истцу по причине несоответствия согласованным качественным характеристикам и наличия в ней большого количества загнивших корнеплодов.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено ненадлежащего исполнения обязательств со стороны покупателя (ответчика) и совершения им противоправных виновных действий, повлекших невозможность исполнения покупателем своего обязательства по поставке свеклы урожая 2019 года в количестве, установленном договором.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование индивидуального предпринимателя «ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Добринский сахарный завод» убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на то, что в результате недопоставки истцом свеклы по договору был вынужден заключать договоры поставки на не поставленный объем товара с иными поставщиками по более высокой цене, предъявил встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в виде разницы между ценой сахарной свеклы, приобретаемой по договору № 09/66 от 05.05.2015, и ценой по совершенным взамен сделкам, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации сахара.

Неоднократно изменяя размер исковых требований, в итоге ответчик просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 1 183 230 руб. 35 коп. убытки в виде разницы между ценой сахарной свеклы урожая 2018 года, приобретаемой по договору № 09/66 от 05.05.2015, и ценой по совершенным взамен сделкам,

- 1 660 209 руб. 56 коп. убытки в виде разницы между ценой сахарной свеклы урожая 2019 года, приобретаемой по договору № 09/66 от 05.05.2015, и ценой по совершенным взамен сделкам,

- 36 587 664 руб. 75 коп. упущенной выгоды в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по поставке сахарной свеклы урожая 2017 года,

- 28 613 761 руб. 97 коп. упущенной выгоды в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по поставке сахарной свеклы урожая 2018 года.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в части взыскания убытков в виде разницы между ценой сахарной свеклы урожая 2018 и 2019 года, приобретаемой по договору № 09/66 от 05.05.2015, и ценой по совершенным взамен сделкам, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в обоснование указанных требований АО «ДСЗ» ссылается на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением № 14 от 28.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство по поставке АО «ДСЗ» корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2018 года в количестве 47 500 тонн в зачетном весе, с посевной площади 1250 га.

Таким образом, с учетом допустимого отклонения истец должен был поставить ответчику свеклу урожая 2018 года в количестве не менее 81 225 тонн.

31.07.2018 сторонами согласован график поставки свеклы в период с 21.08.2018 по 10.01.2019.

Во исполнение обязательств по договору индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил 30 628,81 тонн корнеплодов сахарной свеклы урожая 2018 года, вместо 81 225 тонн.

Общий объем недопоставленной предпринимателем продукции составил 30 709,81 тонн с учетом согласованного отклонения в - 5%.

Поскольку в отдельные периоды согласно графику поставка корнеплодов не осуществлялась либо осуществлялась в меньшем объеме, чем было согласовано сторонами, с учетом непрерывности производственного процесса производства сахара, истец приобрел 10 320,03 тонн свеклы у иных поставщиков, а именно:

- у общества с ограниченной ответственностью «Долина» - 466,810 тонн (договор поставки сахарной свеклы от 19.03.2014 и дополнительное соглашение № 21 от 26.10.2018 к нему, протокол согласования договорной цены от 10.11.2018, отчет по свекле за период с 21.10.2018 по 31.10.2018, товарная накладная № 19 от 31.10.2018, акт сверки поступившего сырья за период с 21.10.2018 по 31.10.2018, платежное поручение № 8330 от 20.11.2018) (т.18, л.д.99-123);

- у СХПК «Родина» - 1273,949 тонн (договор поставки сахарной свеклы от 31.03.2014 и дополнительное соглашение № 19 от 30.11.2018 к нему, протокол согласования договорной цены от 20.12.2018, отчет по свекле за период с 01.12.2018 по 10.12.2018, акт сверки поступившего сырья за период с 01.12.2018 по 10.12.2018, товарная накладная № 1758 от 10.12.2018, платежное поручение №9512 от 27.12.2018) (т.18, л.д.124-156);

- у акционерного общества «Мордовоагропромснаб» - 2191,31 тонн (договор поставки сахарной свеклы от 31.03.2014 и дополнительное соглашение № 8 от 15.11.2018 к нему, протокол согласования договорной цены от 30.11.2018, отчет по свекле за период с 11.11.2018 по 20.11.2018, товарная накладная № 39 от 20.11.2018, акт сверки поступившего сырья за период с 11.11.2018 по 20.11.2018, протокол согласования договорной цены от 10.12.2018, отчет по свекле за период с 21.11.2018 по 30.11.2018, акт сверки поступившего сырья за период с 21.11.2018 по 30.11.2018, товарная накладная № 40 от 30.11.2018, платежное поручение № 8807 от 07.12.2018 и № 9145 от 14.12.2018) (т.19, л.д.12-54);

- у общества с ограниченной ответственностью «Усмань» - 2171,925 тонн (договор поставки сахарной свеклы от 28.03.2014 и дополнительное соглашение № 12 от 13.11.2018 к нему, протокол согласования договорной цены от 30.11.2018, отчет по свекле за период с 11.11.2018 по 20.11.2018, универсальный передаточный документ № 500 от 20.11.2018, акт сверки поступившего сырья за период с 11.11.2018 по 20.11.2018, протокол согласования договорной цены от 31.12.2018, акт сверки поступившего сырья за период с 11.12.2018 по 20.12.2018, универсальный передаточный документ № 570 от 20.12.2018, платежное поручение № 9613 от 29.12.2018) (т.18, л.д.67-98);

- у индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 – 2391,15 тонн (договор поставки сахарной свеклы от 01.10.2018, протокол согласования договорной цены от 31.10.2018, отчет по свекле за период с 11.10.2018 по 20.10.2018, товарная накладная № 17 от 20.10.2018, акт сверки поступившего сырья за период с 11.10.2018 по 20.10.2018, протокол согласования договорной цены от 10.11.2018, отчет по свекле за период с 21.10.2018 по 31.10.2018, товарная накладная № 18 от 31.10.2018, акт сверки поступившего сырья за период с 21.10.2018 по 31.10.2018, протокол согласования договорной цены от 20.10.2018, отчет по свекле за период с 01.11.2018 по 10.11.2018, товарная накладная № 19 от 10.11.2018, акт сверки поступившего сырья за период с 01.11.2018 по 10.11.2018, протокол согласования договорной цены от 30.11.2018, отчет по свекле за период с 11.11.2018 по 20.11.2018, товарная накладная № 20 от 20.11.2018, протокол согласования договорной цены от 30.11.2018, отчет по свекле за период с 11.11.2018 по 20.11.2018, товарная накладная № 21 от 20.11.2018, акт сверки поступившего сырья за период с 11.11.2018 по 20.11.2018, платежные поручения № 7998 от 12.11.2018, № 8343 от 20.11.2018, №8586 от 28.11.2018, № 8925 от 10.12.2018, № 8924 от 10.12.2018) (т.18, л.д.35-66);

- у общества с ограниченной ответственностью «Избердей» - 1824,888 тонн (договор поставки сахарной свеклы от 03.12.2018, протокол согласования договорной цены от 20.12.2018, отчет по свекле за период с 01.12.2018 по 10.12.2018, товарная накладная № И000000173 от 10.12.2018, акт сверки поступившего сырья за период с 01.12.2018 по 10.12.20018, платежное поручение № 0187 от 16.01.2019) (т.19, л.д.1-11).

Перечисленные договоры были исполнены сторонами, в том числе истцом произведена оплата всем контрагентам.

В ходе рассмотрения первоначального иска судом было установлено, что объем недопоставленной предпринимателем свеклы урожая 2019 года составил 25 294,73 тонн с учетом согласованного отклонения в - 5%.

Поскольку в отдельные периоды согласно графику поставка корнеплодов не осуществлялась либо осуществлялась в меньшем объеме, чем было согласовано сторонами, с учетом непрерывности производственного процесса производства сахара, истец приобрел 25 294,73 тонны свеклы у иного поставщика, а именно:

- у общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (договор поставки сахарной свеклы от 04.02.2019 и дополнительное соглашение № 16 от 14.01.2020 к нему, протокол согласования договорно цены от 10.02.2020, универсальный передаточный документ № 203 от 31.01.2020, протокол согласования договорной цены от 20.02.2020, универсальный передаточный документ № 237 от 10.02.2020, платежные поручения № 1130 от 19.02.2020, №1650 от 10.03.2020, № 1651 от 10.03.2020, № 000022 от 24.03.2020) (т.19, л.д.59-130).

В марте 2020 года покупателем в адрес поставщика направлены претензии с требованием о возмещении причиненных убытков, которые остались без ответа и удовлветорения.

В соответствии со статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (статья 538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по поставке сахарной свеклы в согласованном в договоре количестве урожая 2018 и 2019 года. При этом, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком по встречному иску не представлено.

Довод предпринимателя о том, что недопоставка продукции произошла в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своего обязательства по уборке, погрузке, доставке свёклы на свеклопункт, получил оценку при рассмотрении первоначального иска и подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вынужден был заключить замещающие сделки – в виде отдельных договоров на поставку свеклы как с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Избердей», либо в виде дополнительных соглашений к действующим договорам поставки свеклы с обществом с ограниченной ответственностью «Долина», СХПК «Родина», акционерным обществом «Мордовоагропромснаб», обществом с ограниченной ответственностью «Усмань» и обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня».

Довод ответчика по встречному иску о том, что указанные сделки не являлись замещающими, а представляли собой акты обычной хозяйственной деятельности истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела видно, что все замещающие договоры были заключены АО «ДСЗ» после нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 графиков поставки по договору и на дату их заключения имело место значительное отставание от графиков поставки, что в конечном итоге привело к недопоставке продукции урожая 2018 года в количестве 30 709,81 тонн, 2019 года – в количестве 25 294,73 тонн.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что со всеми поставщиками у АО «ДСЗ» взаимоотношения в рамках исполнения обязательств по договорам поставки свеклы складывались таким образом, что сначала заключалось дополнительное соглашение к договору, которым согласовывался объем поставляемой сахарной свеклы, а потом подписывался график поставки свеклы, и общий объем поставляемой свеклы не корректировался.

В данном случае дополнительные соглашение о поставке дополнительного объема с обществом с ограниченной ответственностью «Долина», СХПК «Родина», акционерным обществом «Мордовоагропромснаб», обществом с ограниченной ответственностью «Усмань» и обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня», на которые ссылается истец по встречному иску, были подписаны после согласования графика поставки свеклы урожая 2018 и 2019 года.

При оценке названного довода суд также учитывает технологический процесс производства сахарного песка.

Из пояснений АО «ДСЗ» следует, что в связи с вегетационными особенностями, сроками произрастания и созревания сахарной свеклы акционерное общество «Добринский сахарный завод» планировало работу предприятия и согласовывало индивидуальные графики поставки корнеплодов с каждым поставщиком, при этом учитывались: срок посева, агротехнические особенности посевных площадей, производственные мощности поставщика (в части возможности своевременного посева, уборки и перевозки корнеплодов свеклы на свеклопункт), а также загруженность мощностей АО «ДСЗ», в связи с непрерывностью цикла сахароварения. С учетом вышеизложенных обстоятельств, АО «ДСЗ» не могло произвольно компенсировать недопоставленную ответчиком свеклу за счет иных поставщиков, с которыми уже были заключены договоры, поскольку техническая зрелость сахарной свеклы у таких поставщиков еще не наступила, либо объем закупаемой свеклы был уже запланирован в поставку (переработку) в иные сроки или третьим лицам (другим перерабатывающим предприятиям). Для минимизации убытков и исключения риска остановки завода из-за отсутствия сырья АО «ДСЗ» было вынуждено искать поставщиков свеклы, у которых были излишки урожая и корнеплоды свеклы достигли зрелости и заключать с ними замещающие договоры.

По данным официального сайта АО «ДСЗ» (http://www.dobrinsky-sahzavod.ru), производственная мощность завода в сутки составляет 6 000 т. Определяя необходимый суточный объем свеклы, общество исходило из своих производственных мощностей, на основе которых завод рассчитывает не только конечный объем продукции, но и энергоресурсы, трудовые и материальные затраты (например, количество известняка, необходимое для обработки определенного количества свеклы).

Вышеуказанные обстоятельства индивидуальным предпринимателем ФИО1 не опровергнуты.

Доказательств того, что АО «ДСЗ» действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, предпринимателем не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что не по всем поставкам в рамках замещающих сделок стоимость 1 тонны свеклы превышала стоимость, согласованную между истцом и ответчиком, в некоторых случаях она была меньше. Общество просит взыскать убытки только по тем сделкам, по которым стоимость превышала стоимость 1 тонны свеклы, приобретаемой у ФИО1

Согласно расчету истца, размер убытков за 2018 год составил 1 183 230 руб. 35 коп., за 2019 год - 1 660 209 руб. 56 коп. (т.20, л.д.39,40).

Указанный расчет истца проверен судом в ходе рассмотрения дела, признается обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчик по встречному иску контррасчет не представил. Доказательства иной стоимости свеклы в спорный период, равно как и возможности у истца заключить договоры с другими поставщиками по меньшим ценам также ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование АО «ДСЗ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в виде разницы между ценой сахарной свеклы урожая 2018 и 2019 года, приобретаемой по договору № 09/66 от 05.05.2015, в размере 2 843 439 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца по встречному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 упущенной выгоды в виде недополученной прибыли от реализации сахара, который можно было бы произвести из свеклы урожая 2017 и 2018 года, недопоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 65 201 426 руб. 72 коп., то суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Дополнительным соглашением № 8 от 07.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство по поставке АО «ДСЗ» корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017 года в количестве 100 000 тонн в зачетном весе, с посевной площади 2500 га, партиями в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки свеклы

Дополнительным соглашением № 12 от 02.06.2017 стороны согласовали, что корнеплоды сахарной свеклы урожая 2017 года поставляются партиями: партия №1 – 15 152 т., партия № 2 – 109 697 т., партия № 3 – 4 848 т., партия № 4 – 10 303 т. Кроме того, названным дополнительным соглашением стороны определили срок поставки партий №1, №3, № 4 – до 10.10.2017.

Таким образом, с учетом допустимого отклонения истец должен был поставить ответчику свеклу урожая 2017 года в количестве не менее 133 000 тонн.

30.08.2017 сторонами согласован график поставки свеклы в период с 16.08.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил 74 317,1 тонн корнеплодов сахарной свеклы урожая 2017 года, вместо 133 000 тонн.

Общий объем недопоставленной предпринимателем продукции составил 58 682,90 тонн с учетом согласованного отклонения в - 5%.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объем недопоставленной предпринимателем свеклы урожая 2018 года составил 30 709,81 тонн, из них 10 320,03 тонн свеклы были приобретены АО «ДСЗ» у иных поставщиков по замещающим сделкам. Таким образом, объем недопоставленный свеклы урожая 2018 года составил 20 389,78 тонн.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу недоказанности истцом по встречному иску реальной возможности получения дохода в заявленном размере, принятия мер и осуществления действия, направленных на получение упущенной выгоды.

Суд также обращает внимание на то, что при наличии производственной необходимости истцом заключались замещающие сделки на поставку сахарной свеклы в необходимом ему количестве.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что АО «ДСЗ» нуждалось в остальном недопоставленном товаре для исполнения договоров на поставку сахара-песка, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Истец не подтвердил, что выработанная из недопоставленного предпринимателем количества корнеплодов продукция была бы реализована обществом в полном объеме и по цене, которую истец по встречному иску приводит в своем расчете.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование АО «ДСЗ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 упущенной выгоды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.

При цене иска 47 602 003 руб. 72 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Кроме того, истцом изначально было заявлено неимущественное требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, от которого он отказался в ходе рассмотрения дела, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Размер государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования составляет 6 000 руб.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в бюджете должна остаться государственная пошлина в размере 30%.

В данном случае отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд.

Учитывая, что истцом государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования оплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 800 руб. (6 000 руб. х 30%).

Поскольку в удовлетворения имущественного требования истца отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на истца и распределению не подлежат.

Ответчиком при обращении в суд с встречным иском уплачена государственная пошлина в общем размере 531 986 руб.

При цене иска 68 044 866 руб. 63 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

В связи с чем, акционерному обществу «Добринский сахарный завод» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 331 986 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 8 357 руб. 54 коп. (2 843 439 руб. 91 коп. х 200 000 руб./ 68 044 866 руб. 63 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 843 439 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 руб. 54 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 331 986 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева