АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

06 мая 2025 года

№ дела

А46-2479/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 341 122 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее - ОАО «Сладонеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистик» (далее – ООО «ЯрЛогистик», ответчик) о взыскании 994 648 руб. 63 коп., из которых: 676 674 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки продовольственных товаров № П/ЯЛ-113 от 26.05.2020, 317 973 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2025 с последующим ее начислением с 11.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 54 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 348 руб. 64 коп. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Определением от 18.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

28.02.2025 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ОАО «Сладонеж» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об изменении размера исковых требований на сумму 532 215 руб. 60 коп.

11.03.2025 в суд от ОАО «Сладонеж» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 10.03.2025 в размере 341 122 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 348 руб. 64 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

14.04.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым уточненные исковые требования ОАО «Сладонеж» удовлетворены в полном объеме.

30.04.2025 от ООО «ЯрЛогистик» поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

26.05.2020 ОАО «Сладонеж» (далее – Поставщик) и ООО «ЯрЛогистик» (далее – Покупатель) подписан договор поставки продовольственных товаров № П/ЯЛ-113 (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 26.05.2020 к договору поставки продовольственных товаров № П/ЯЛ-113 от 26.05.2020), вступивший в силу с момента его подписания и являющийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары (далее - «Товар»). Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора цена на поставляемый Товар определяются в рублях РФ. Цена Товара установлена с учётом налога на добавленную стоимость (далее - «НДС») по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ. Цена на Товар устанавливается в Протоколе и считается согласованной при наличии печатей и подписей уполномоченных лиц Сторон.

Согласно пунктам 7.6, 7.7 Договора, оплата за Товар производится на основании надлежащим образом оформленных ТСД и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных Сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа Покупателя. Оплата Товара Покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору) окончательный расчет за Товар производится Покупателем не позднее 40 календарных дней со дня его приемки.

Пунктом 8.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 26.05.2020 и протокола разногласий к нему) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 11 %.

Как указал истец, во исполнение принятых условий по Договору Поставщик осуществил Покупателю поставку Товара на общую сумму 3 226 982 руб. 20 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела универсальными передаточными документами № УП-0073730 от 08.03.2024 на сумму 1 965 572,16 руб., № УП-0083856 от 21.06.2024 на сумму 1 261 410,04 руб. с учетом корректировки на возврат товара, подписанными сторонами без замечаний.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед ОАО «Сладонеж» образовалась задолженность в размере 676 674 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ООО «ЯрЛогистик» направлена претензия от 29.08.2024 № 326 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени, начисленные по состоянию на 29.08.2024.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В процессе рассмотрения искового заявления ОАО «Сладонеж» в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и части пени в размере 3, 87 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 10.03.2025 в размере 341 122 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 348 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки исполнения ООО «ЯрЛогистик» обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

Истец просит суд применить к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 8.6 Договора, и взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 10.03.2025 в размере 341 122 руб. 25 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Сторонами в пункте 8.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 26.05.2020 и протокола разногласий к нему) согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 11 %.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «ЯрЛогистик» не исполнило надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, постольку требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Доводов о несоразмерности размера неустойки ответчик не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, ОАО «Сладонеж» просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано выше, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ОАО «Сладонеж» представлен заключенный истцом (далее – Заказчик) с ООО «Аванком-менеджмент» (далее – Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.02.2025 (далее – Договор на оказание юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца (заявителя) в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании с ООО «ЯрЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Заказчика задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты, а также всех судебных расходов (далее - услуги), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на оказание юридических услуг услуги и цена услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора: подготовка искового заявления и иных документов, представительство в суде, сбор доказательств, дополнительных документов по запросу суда.

Цена услуг Исполнителя составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей (пункт 5.1 Договора на оказание юридических услуг).

Во исполнение условий Договора на оказание юридических услуг истцом предоставлено платежное поручение № 2022 от 13.02.2025 на сумму 60 000 руб.

Относимость Договора на оказание юридических услуг и платежного поручения к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Расценка каждого из выполненных действий сторонами Договора на оказание юридических услуг не определена, в связи с чем, суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления № 1.

Принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги, их качество, а также объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021), суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 60 000 руб., в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование ОАО «Сладонеж» о взыскании с ООО «ЯрЛогистик» судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, руководствуясь названной нормой, также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по отправлению в адрес ООО «ЯрЛогистик» почтовой корреспонденции на сумму 348 руб. 64 коп.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком акционерного общества «Почта России» от 14.02.2025, постольку суд полагает возможным требование ОАО «Сладонеж» о взыскании почтовых расходов удовлетворить, 348 руб. 64 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ взыскать с ответчика, учитывая удовлетворение иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, общий порядок разрешения данного вопроса определен, как указано выше, в главе 9 АПК РФ.

ОАО «Сладонеж» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 732 руб. по платежному поручению от 14.02.2025 № 2158.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 056 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 32 676 руб. подлежит возврату ОАО «Сладонеж» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 10.03.2025 в размере 341 122 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 056 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 348 руб. 64 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 32 676 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2025 № 2158.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина