Решение по делу № А57-11330/2025 от 23.01.2026 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-11330/2025 23 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурмашевой М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410052, Саратовская обл., г Саратов, пр-кт им 50 лет Октября, зд. 118д, помещ. 29)

к акционерному общества «Ситиматик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119435, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер Большой ФИО1, д. 12, стр. 6, этаж 1, помещ. IV, ком. 1-33, 35-53), обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 214031, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (410086, <...>), ФИО3 (410047, <...> Гуселка Семхоз, д. 6, кв. 2), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121552, <...>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН: <***>, 410010, <...>, литер А), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, 410031, <...>), администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410012, <...>),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 22.03.2025 (до перерыва),

от ООО Ситиматик» – ФИО5, по доверенности от 09.01.2025

ФИО2 лично, паспорт обозревался,

от ООО УК «Жилсервис» –ФИО6, доверенность от 31.07.2024

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим

образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному общества «Ситиматик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – АО «Ситиматик»), о взыскании:

- разницы между стоимостью устранения повреждений без учета износа автомобиля Лада Гранта г/н <***>, рассчитанной по среднерыночным ценам на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в размере 212 301, 63 руб.;

- упущенной выгоды в размере 51 200 руб.;

- стоимости расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 26.11.2025 к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «Ситиматик»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2 (410086, <...>), ФИО3 (410047, <...> Гуселка Семхоз, д. 6, кв. 2), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121552, <...>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН: <***>, 410010, <...>, литер А), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, 410031, <...>), администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410012, <...>).

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что настоящий спора возник из деятельности филиалов АО «Ситиматик» и ООО «Ситиматик», которые находятся в Саратовской области, иск был принят Арбитражным судом Саратовской области с соблюдением правил подсудности.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Страховое акционерное общество «ВСК» представило копию выплатного дела, которая приобщена судом к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС» поддержало позицию истца, представило отзыв на исковое заявление.

Акционерное общество «АльфаСтрахование», администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отзыв на исковое заявление не представили. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Контур» является собственником транспортного средства марки LADA GRANTA, г/н <***>, 2020 года выпуска, VIN <***>.

Между ООО «Контур» и гражданином ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого выступило вышеуказанное транспортное средство.

04.02.2025 в 20:00 часов по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, г/н <***>, 2020 года выпуска, VIN <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля SCANIA, г/н <***>, VIN <***>, под управлением гражданина ФИО2.

Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2025 виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управляя автомобилем SCANIA, г/н <***>, VIN X8978435H1EX901не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, г/н <***>, VIN <***>.

07.02.2025 ООО «Контур» обратилось с заявлением в страховую компанию – страховое акционерное общество «ВСК».

21.02.2025 страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 971 руб. 37 коп.

Согласно материалам выплатного дела страховое акционерное общество «ВСК» расчет выплаты произвело в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Полагая, что данных средств будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ООО «Контур» обратилось к независимому эксперту – ИП ФИО7, для проведения технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного исследования стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 341 273 руб.

Разницу между стоимостью устранения повреждений без учета износа, рассчитанной по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», истец просит взыскать в судебном порядке с АО «Ситиматик» и ООО «Ситиматик».

Размер ущерба составил 212 301 руб. 63 коп. (341 273 руб. –128 971 руб. 37 коп. = 212 301 руб. 63 коп.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно представленным в материалы дела сведениям собственником SCANIA г/н <***> является АО «Ситиматик» (ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 28.08.2025, договор № 912 от 01.10.2022 купли-продажи (выкупа) имущества, заключенный между ООО «СГБ-лизинг» и АО «Ситиматик», акт-приема передачи, платежные поручения).

Между АО «Ситиматик» (арендодатель) и ООО «Ситиматик» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств от 28.10.2022: автомобиля SCANIA г/н <***>, автомобиля SCANIA г/н <***>, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортные средства во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные условиями договора.

Транспортное средство SCANIA г/н <***>, VIN <***>, было передано арендодателем арендатору 28.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В материалах дела также имеются платежные поручения, подтверждающие внесения ООО «Ситиматик» арендной платы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15 при разрешении споров о признании отношений трудовыми суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В целях установления факта трудоустройства ФИО2 судом были истребованы доказательства из фонда пенсионного и социального страхования, согласно которым страхователем ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Ситиматик».

Буквальное толкование условий договора аренды, заключенного между АО «Ситиматик» и ООО «Ситиматик», позволяет суду прийти к выводу, что между указанными лицами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которому регулируются нормами статей 642-648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между АО «Ситиматик» и ООО «Ситиматик» договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.10.2019 № 60-КГ19-2, от 06.12.2022 № 11-КГ-22-20-К6, от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано в аренду, возложена не на собственника транспортного средства, а на арендатора.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ситиматик». Правовые основания для привлечения АО «Ситиматик» к гражданской правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожного транспортного происшествия, в том числе в качестве солидарного ответчика, отсутствуют.

Довод истца о мнимости договора аренды транспортного средства от 28.10.2022 отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на

возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, договор аренды транспортного средства от 28.10.2022 содержит все существенные условия, транспортное средство передано по актам приема-передачи, договор аренды фактически исполнялся сторонами. ООО «Ситиматик владеет, пользуется полученным по оспариваемому договору имуществом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ООО «Ситиматик» о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией и органом местного самоуправления обязательств по содержанию контейнерной площадки и дороги в надлежащем состоянии, судом отклоняются.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2025, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2025, был признан водитель SCANIA г/н <***>, VIN <***>, – ФИО2, который управляя

автомобилем SCANIA, г/н <***>, VIN <***> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, г/н <***>, VIN <***>.

Определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2025 ни ФИО2, ни ООО «Ситиматик» не обжаловалось.

Иных доказательств, опровергающих установленные органом, уполномоченным осуществлять надзор по обеспечению безопасности дорожного движения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении технической, трасологической и иной экспертизы в целях установления механизма и причины дорожно-транспортного происшествия ООО «Ситиматик» не заявлялось.

Суд обращает внимание на то, что снег и гололед на дороге является атмосферным явлением, образование которых не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. В связи с этим в обязанности дорожных служб входит приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге снега и гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

Водитель, управляя транспортным средством, был осведомлен о прохождении им опасного участка дороги, в связи с чем должен был действовать с особой осторожностью, поскольку именно от действий водителя в большей степени зависит безопасность на дорогах.

Суд отклоняется за необоснованностью довод ООО «Ситиматик» о том, что по условиям договора аренды, заключенного между ООО «Контур» и ФИО3, последний в силу пункта 2.1.10 договора при возврате поврежденного, неисправного автомобиля, неукомплектованного, вне зависимости обязался возместить истцу ущерб вне зависимости от того кем был причинен ущерб, обязан возместить истцу стоимость ремонта и запасных частей.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2.3 договора, заключенного между ООО «Контур» и ФИО3, арендодатель обязан осуществлять ремонт автомобиля за свой счет, в случае повреждения автомобиля в ДТП, при условии отсутствия вины арендатора в ДТП, а также при условии соблюдения арендатором условий договора.

Вина ФИО3, являющегося водителем LADA GRANTA, г/н <***>, VIN <***>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.02.2025, согласно определению инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2025, – отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 было пояснено, что он не возмещал истцу вред, причиненный транспортному средству LADA GRANTA, г/н <***>, 2020 года выпуска, VIN <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому

по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено досудебное экспертное исследование, согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам составила 341 273 руб.

ООО «Ситиматик» не оспорило досудебное экспертное исследование, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное исследование содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Таким образом, суд, с учетом досудебного исследования, а также в связи с оплатой страховым акционерным обществом «ВСК» истцу стоимости восстановительного ремонта

с учетом износа в размере 128 971 руб. 37 коп., приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Ситиматик» в пользу ООО «Контур» материального ущерба в размере 212 301 руб. 63 коп., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключение досудебного эксперта и произведенной выплатой (341 273 руб. –128 971 руб. 37 коп. = 212 301 руб. 63 коп.).

Также истцом заявлено о возмещении упущенной выгоды за период с 04.02.2025 по 07.03.2025 в размере 51 200 руб.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Согласно действующим нормам законодательства лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела истец представил в качестве доказательств наличия упущенной выгоды: договор аренды транспортного средства марки LADA GRANTA, г/н <***>, 2020 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ООО «Контур» и ФИО3.

Согласно условиям указанного договора арендная плата составила 1 600 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО3, до момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия последний ежедневно вносил истцу арендную плату в размере 1 600 руб.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен с 04.02.2025 по дату произведенного ремонта транспортного средства, а именно по 07.03.2025 включительно.

Как следует из материалов дела транспортное средство марки LADA GRANTA, г/н <***>, 2020 года выпуска, VIN <***> находилось в ремонте в период с 15.02.2025 по 07.03.2025.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 было пояснено, что поскольку спорное транспортное средство получило повреждения, не позволяющие его эксплуатировать по прямому назначению, оно было возвращено истцу 04.02.2025.

ООО «Контур» пояснило, что провело сверку взаимных расчетов с ФИО3, в ходе которой было установлено, что арендная плата за 04.02.2025 от ФИО3 не поступала.

Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан обоснованным.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «Ситиматик» в пользу ООО «Контур» упущенной выгоды в размере 51 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства (экспертное заключение № 1223/25/БВ от 18.03.2025 «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г.) составили 7 000 руб., оплата услуг подтверждается квитанцией от 18.03.2025

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких

расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Ввиду изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением досудебного экспертного заключения, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора.

Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец провел досудебную экспертизу с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертного заключения предъявил для реализации своего права на судебную защиту.

Проведение досудебного экспертного исследования было обусловлено необходимостью доказывания юридически значимого обстоятельства по делу, а именно размера реального ущерба причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании полученного результата досудебного исследования впоследствии истцом была определена цена предъявленного в суд иска.

Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Основания для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки судом не усмотрены.

В связи с изложенным расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп. являются судебными издержками истца по делу, подлежащими распределению

между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные издержки в размере 7 000 руб. возлагаются на ООО «Ситиматик».

Истцом заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 20 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание правовых услуг, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и

исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Изучив материалы дела, судом установлено, что были подготовлены претензионное письмо, исковое заявление, был осуществлен сбор доказательств по делу.

Состоялось 6 судебных заседаний. Представитель истца принимал участие в 5 судебных заседаниях, занимал активную позицию по делу.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 8 месяцев (от даты поступления искового заявления в суд до даты вынесения судом решения).

Учитывая категорию спора по делу № А57-11330/2025, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. будут отвечать критериям разумности.

Указанные судебные расходы в размере 20 000 руб. возлагаются на ООО «Ситиматик».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в виде реального ущерба в

размере 212 301 руб. 63 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 51 200 руб., стоимость расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 18 175 руб.

В части удовлетворения исковых требований к акционерному общества «Ситиматик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н.Болдырева